論媒介與司法平衡
——基于“媒介審判”角度

文/田倩

“媒介審判”有眾多的定義，西方的學者認為，“媒介審判”是一種不依照法律程序而對被告和犯罪嫌疑人實施的非法的道義上的裁判也叫“報刊審判”①。我國對這個概念也有諸多爭議，其中學者魏永征在他的《傳播學教程》當中所做出的解釋，最為大家接受，他首先指明了“媒介審判”這個詞來自西方，他認為，“媒介審判”指新聞媒介報道正在審理中的案件時超越了司法的職責和法律的規定，影響審判獨立和公正，侵犯人權的現象，這種現象多發生在刑事案件的報道中。其他學者的定義也大多是將“媒介審判”作為一種媒介有失公正的報道行為，多含貶義。

而說到“媒介審判”這個詞的褒貶，就要討論媒介審判是否有礙司法公正。正對這個問題，學者們持兩種看法。

(1)“媒介審判”未必有礙司法公正。周澤在他的《“媒介審判”、“輿論審判”檢討》中說道：“司法是否公正理應受到民眾的評判——‘媒介審判’、‘輿論審判’”并指出“媒介審判”、“輿論審判”誤導司法之說無從談起，控制“媒介審判”、“輿論審判”的想法是危險的，實踐是徒勞的?！懊浇閷徟小迸c“有罪推定”無關②。他將司法有失公正的原因更多的歸咎在“不合格的法庭”上，認為媒體報道追求的客觀、公正與司法裁判的要求是一致的，即使媒體評價不準確，甚至不符合事實，也不至于影響司法公正，因為司法公正的決定性因素是法庭或者說是法官，而不是媒體。司法公正是否受到“媒介審判”的影響最重要的在于“審判案件的法官應該是合格的、稱職的”。而在媒介審判的壓力下做出不合理的判決表明了我國的司法權力在配置和運行方面還存在問題，達不到公正司法的標準，而非媒體報道與輿論的妨礙。

(2)“媒介審判”妨礙了司法審判的公正性。慕明春在《“媒介審判”的機理與對策》中認為“媒介審判”是媒體角色錯位和輿論監督的異化，他明確指出，“媒介審判”具有以下諸多負面效應：

第一，造成并加劇了新聞自由與司法獨立的沖突。

第二，誤導受眾，使公眾對司法機關不信任。

第三，扭曲新聞輿論監督的功能。

第四，異化了新聞媒體的角色定位，使媒體陷入訟累之中。媒介審判使得媒介超越了了自己的職責范圍去干涉司法，越俎代庖將媒體推向了尷尬的境地。

這兩種觀點都有其合理性，表面上看，二者似乎相互矛盾，不可調和，但是我認為，兩種觀點最終要達到的目標都是如何能達到司法審判的公正，只是角度不同。

那些認為媒介審判完全不會影響司法公正，并且還會為司法審判提供正面參考的學者，是沒有分清“輿論監督”和“媒體審判”的概念，媒體對于司法的監督得當時，可以促進法庭做出公正有效率的審判，這是“輿論監督”的結果，一旦“輿論監督”有失公正性，過于情緒化，違背了法律程序就會滑向“媒介審判”的極端。但是媒介審判的威力和負面效應究竟有多大，影響審判公正的責任是否全在媒體身上則有待討論。

說到“媒介審判”就不得不說傳媒與司法的關系。法國社會學家布爾迪厄的“場域理論”認為：“在高度分化的社會里，社會世界是由具有相對自主的社會小世界構成，這些社會小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場域運作的那些邏輯和必然性?！雹蹐鲇蛑傅木褪沁@些社會小世界，比如新聞有自己的場域，叫做“新聞場”，司法有自己的場域叫做“司法場”，以此類推，每個領域都在自己的“場”內影響著其他因素，就像磁場中的磁力和磁感線一樣，不同的場域相交就會互相影響改變彼此的場域。在這個意義上“司法場”會受到“政治場”的影響，“新聞場”會影響“政治場”，因此“新聞場”對“司法場”的影響要相對容易一些。

由于各個場域有自身的邏輯，相互間的有相容性也有斗爭性，“司法場”也好，“新聞場”也好都有自身運作的原則和邏輯，同時又因為它所處的整個世界位置的限制，而受到其他的小世界的牽制和推動，由此可見，傳媒與司法也存在不可調和的矛盾。司法活動與傳媒有相互排斥性，因為司法審判工作注重程序性和保密性等特點，而傳媒則具有公開性和透明性，因此司法與傳媒本身就存在矛盾，“媒介審判”只是傳媒與司法矛盾的集中體現，也是二者發生沖突的典型形式。

注釋：

①張芷賓 王敬.關于“媒介審判”的思考[J].新聞傳播.2008(4)

②周澤.“媒介審判”、“輿論審判”檢討[J].中國青年政治學院學報.2005(3)

③布爾迪厄.關于電視[M].遼寧教育出版社.2000(4)

[1]魏永征.傳播學教程[M].中國人民大學出版社，2011(4).

[2]慕明春.“媒介審判”的機理與對策[J].現代傳播，2005(1).

[3]周澤.“媒介審判”“輿論審判”檢討[J].中國青年政治學院學報，2005(3).