醫學科研論文隱性學術不端行為的判定和防范機制

徐詠軍

醫學科研論文隱性學術不端行為的判定和防范機制

徐詠軍

醫學科研論文的學術不端行為不僅違背科研誠信原則，而且形成虛假、錯誤的醫學科研成果，社會影響和后果更加惡劣。基于醫學科研高度專業性和科學性的特點，使得目前廣泛使用的學術不端文獻檢測系統（AMLC）對于醫學科研論文中不當署名、思想抄襲、數據弄虛作假等隱性學術不端行為的判定往往產生“假陽性”的結果。醫學論文的作者為規避AMLC檢測而刻意采取的不當署名、篡改數據、修改稿中再次抄襲等學術不端行為具有很強的隱蔽性，為提高醫學論文的質量并使之更好地服務于醫學科研和整個社會，對這些隱性學術不端行為的判定需要在依靠AMLC檢測結果的基礎上采取更有效的綜合措施，最大限度地杜絕醫學論文中的各種隱性學術不端行為。

醫學科研論文；學術不端；學術不端文獻檢測系統（AMLC）；隱性學術不端行為；判定；防范

[作 者] 徐詠軍，皖南醫學院學報編輯部。

學術不端問題是近年來學術界關注的熱點，其危害十分嚴重，存在學術不端問題的醫學科研論文不僅違背了科研誠信的原則而且形成虛假的醫學科研成果，對醫學科研工作乃至整個社會都產生了嚴重的不良后果，與其他學術不端行為相比，醫學期刊論文的學術不端行為造成的后果和社會影響更加惡劣[1]。目前醫學期刊編輯部對醫學論文的學術不端行為的判定主要以學術不端文獻檢測系統（AMLC）為工具，AMLC為判定醫學論文的學術不端行為提供了明確的依據和參照，提高了判定醫學論文學術不端行為的精確度和效率，但醫學論文高度專業性和科學性的特點使得AMLC檢測醫學論文也存在著明顯的局限性[2]，醫學論文中的不當署名、思想抄襲、圖表中數據作假等隱性學術不端行為僅僅簡單、機械地照搬AMLC的檢測結果無法準確判定。本文以醫學論文中的隱性學術不端行為為視角并結合筆者編輯實踐探討醫學論文中隱性學術不端的特點，在如何對這些隱性不端行為進行判定的基礎上提出切實可行的判定和處理策略。

一、醫學論文中不當署名的隱性學術不端行為的特點和判定

醫學論文中的署名作者應是對該論文工作做出了實質性貢獻的研究者[3]，無論是第一作者還是共同作者都應當直接參與該論文的研究工作，通信作者一般為論文資助基金的負責人或導師，負責與期刊編輯部和雜志社聯系，在論文的研究中工作中也必須擔任明確的指導和審核工作。醫學論文的不當署名主要有以下幾點情況：（1）在署名作者不知情的情況下虛假掛名，如有些作者在署名中列出在該研究領域中知名的專家和學者以期提高論文的學術價值和影響力，而實際這些專家和學者并不知情。（2）署名作者并無實質性貢獻。如有些作者僅僅為研究提供試劑或實驗儀器等幫助，并沒有為論文的研究做出實質性的貢獻。（3）署名作者的基金項目與該論文無關。有些課題負責人主持的基金項目與論文內容并無實質性的聯系，但為了增加課題的成果，便于結題，通過與第一作者的個人關系要求列為論文的署名作者。還有的作者為了增加論文的含金量，在明知署名作者的課題與論文研究無關的情況下依然將課題負責人列為共同作者或通信作者。

雖然AMLC對醫學論文的不當署名行為的判定具有一定的功能，但AMLC的檢測結果難以直接反映各署名作者在論文中的貢獻，因此這些不當署名行為往往具有很強的隱蔽性。對這些隱性不端行為醫學期刊的編輯需要依靠自身的職業素質和職業敏感性，采取有效的措施和手段甄別出這些不當署名行為[4]。

《皖南醫學院學報》在實踐工作中采用署名作者簽署版權協議，論文投稿單位開具單位審查證明以及與作者溝通聯系等方式綜合判斷不當署名問題。對于疑似被虛假掛名的知名專家和學者及時聯系和溝通，確定其是否知情以及是否參與論文實質工作，同時第一作者提交所有署名作者包括共同作者和通信作者簽字確認的版權協議進一步確定所有署名作者是否對論文的研究工作做出了實質性貢獻。投稿單位的論文審查證明既能為論文的真實性提供證明材料，同時也可以為論文署名的準確性提供佐證。

如投稿的論文標明有基金項目資助，則需要作者提供基金項目文件證明材料的復印件，通過對基金項目批準文件和論文內容的比對可以較為準確地判斷論文的研究內容與基金項目是否具有相關性，如沒有相關性則要求作者刪除基金項目以及以該基金項目主持人為通信作者的署名。對論文工作雖有幫助但沒有參與實質性研究工作如提供試驗儀器和場地、對試驗流程給予指導等的人員則不宜列為署名作者，可在文后以致謝的方式予以表達[5]。

本刊2014年共收稿692篇，錄用197篇，基金論文54篇；2015年共收稿1008篇，錄用206篇，基金論文68篇；2016年共收稿1501篇，錄用204篇，基金論文71篇。對所有的基金論文本刊均要求作者提供基金項目批準文件的復印件，保證了論文所獲基金項目支持的真實性和有效性。

總之，醫學論文的不當署名學術不端行為雖具有隱蔽性，但只要編輯工作人員以認真負責的態度，細致進行論文的初審工作，認真審核署名作者的各類證明材料和相關文件，加強與作者的溝通交流，就可以最大限度地避免醫學論文中出現的不當署名問題。

二、思想抄襲的隱性學術不端行為的判定

AMLC雖然可以提供論文的復制比，但簡單依據復制比數據有時并不能準確反映該論文的抄襲情況，而且醫學論不同欄目如基礎醫學、臨床醫學、護理學、綜述等文字重合的特點也各不相同[6]，即便論文復制比很低也不能說明該論文就沒有抄襲和剽竊行為。低復制比情況下的隱性抄襲行為包括以下幾種情況：（1）研究方法和試驗分組完全相同，分組依據和每組例數完全一致，分組的一般資料如性別、年齡、各項目指標等完全雷同。（2）雖采用不同的研究方法和分組，但研究結果完全相同，甚至結果數據小數點后保留的兩位數也完全一樣。（3）方法和結果復制比不高但討論中出現整段高復制比的情況。

低復制比論文的思想抄襲行為有可能涉及研究方法、結果和討論的各個方面，同時這種學術不端行為也具有很強的隱蔽性，對于這種隱性學術不端行為就需要加強對文字重合段落出現位置的細致審核。

方法和結果是一篇醫學論文的核心和關鍵部分，即便論文的整體復制比不高，但方法和結果段落的高復制比也能反映該文的學術不端行為[7]。研究方法和實驗分組資料完全相同的論文有可能抄襲他人的研究思路和觀點，論文缺乏創新性和科學性。有研究表明，醫學論文的文字重合部分往往集中在材料和方法部分[8]。結果高度雷同則有可能是抄襲他人的研究結果，研究方法和思路的科學性就大打折扣。即便是有的醫學論文的實驗方法和結果的復制比都很低，但討論中存在大量文字重合的段落則說明該論文缺乏獨到的見解和思想，論文結果的指導意義缺失了應有的學術性和科學性。

醫學論文的高度專業性和科學性使得其中思想抄襲行為的判定更加復雜和困難。有些極低復制比甚至復制比為0的醫學論文也有可能涉及思想抄襲[9]，對此類論文即便細致分析復制比數據和文字重合段落也難以甄別其是否存在思想抄襲行為，這就需要編輯根據自己的專業知識和經驗仔細分辨[10]，同時結合專業審稿專家的審稿意見綜合判定醫學論文中的思想抄襲行為。

三、數據造假的隱性學術不端行為

醫學論文具有科學性、規范性、可讀性和簡潔性的特點。基于這些特點，醫學期刊的論文往往具有“假陽性”的特點。由于醫學統計工具和方法的大量應用，醫學論文所涉及的研究方法和結果往往以大量的數據結果來表述，這些數據結果體現了醫學論的精確性和科學性，建立在確實可行的實驗和分析統計基礎上的數據是真實可靠的，反之則是虛假和錯誤的。

醫學論文中的統計結果有可能存在統計誤用和統計數據錯誤等缺陷[11]，這有可能是作者專業知識和技能的欠缺所導致的，這種情況下作者所提供的錯誤數據并非主觀故意，屬于“誠實的錯誤”，雖破壞了論文的學術性和科學性但并不屬于學術不端的范疇。但有的作者為了達到虛假的正確結果而篡改和捏造數據則屬于嚴重的學術不端行為。

醫學論文的偽造數據常見于兩種情況。一種情況是偽造原始數據，作者為了達到自己意圖達到的研究結果故意刪除其中的不利數據而只保留其中的有利數據，以這種虛假的原始數據所得到的研究結果表面看似正確無誤，實際上卻是毫無意義的虛假結論。還有一種情況是作者以正確的原始數據所得到的研究結果并不符合該文的結論，如分組研究中治療方法的改變并沒有得到不同或更好的治療效果等，作者為了使得研究結果得到差異具有統計學意義的結論惡意更改了統計結果，從而得出更具有學術價值的結論。

無論是故意更改原始數據還是統計結果都是屬于嚴重的學術不端行為，由于醫學統計工具和方法的高度專業性，編輯和專業審稿專家往往難以準確分辨，因此，此類學術不端行為隱蔽性極強。準確判斷和防范數據造的學術不端行為需要嚴格的審稿流程，在初審環節對論文的原始數據和統計方法、結果認真審核，作者修稿后需要和原始投稿認真比對，對涉及統計學數據的醫學論文送交具有專業統計知識的統計學專家審核和把握，只要在各個審稿流程中認真負責，從嚴把關，即便是隱蔽性再強的數據作假行為也能準確分辨和判定。

四、待發表稿件的隱性學術不端行為

醫學期刊中作者投稿時原文的學術不端檢測只是對稿件學術不端行為的初次審查，而對稿件處理各流程中產生的各類修改稿件再次進行學術不端檢測則是防范待發表稿件出現學術不端行為的必要措施[12]。在編輯實踐中，待發表稿件與投稿原文學術不端檢測結果不一致是常見現象之一。這其中既有可能待發表稿件高于投稿原文，反之亦有可能。

以本刊2016年某期待發表的33篇稿件為例，待發表稿件初次投稿時檢測復制比平均為5.53%，最小值為0.4%，最大值為12.8%，所有稿件均符合本刊對復制比的要求，經過專家審稿和統計專家審校等流程結束確定錄用后再次進行相似性檢測，結果復制比平均為9.13%，最小值為1.7%，最大值為30.8%，與初次檢測時差異有統計學意義（χ2=22.197，P＜0.05）。其中有19篇待發表稿件的復制比相比初次檢測時有不同程度的增加，其中單篇復制比最小增加0.7%，最大增加20.1%，說明對待發表稿件再次進行相似性檢測十分必要。

出現這種情況主要是由于AMLC比對數據庫的更新具有周期性，因此不可避免地造成查重結果的時滯性。一篇稿件從初審再到相關專業專家評審，再經過統計學審校等流程以及作者修改的整個周期往往需要數月之久，這就導致該文投稿時與某篇文獻重合但并未檢出，而經過整個審稿流程結束后AMLC中才收錄該文獻，因此再次檢測時就會顯示重合的結果。另外，作者修改稿件時也有可能參考了新的文獻資料并由此增加了文字重合的比例。由此可見，對待發表稿件進行再次檢測十分必要，如果僅僅以初次檢測結果為發表的依據就會忽略掉待發表稿件中的隱性學術不端行為。

五、結語

醫學論文基于其高度專業性、科學性、精確性的特點，其中內容往往涉及大量的數字、圖表、公式等科技元素，因此學術不端的表現形式更加多樣化和復雜化。某些醫學論文的作者為規避AMLC檢測而刻意采取的不當署名、篡改數據、修改稿中再次抄襲等方式往往具有很強的隱蔽性，對這些隱性學術不端行為的判定需要在依靠AMLC檢測結果的基礎采取更有效的綜合措施[13]。醫學期刊編輯應當盡量充實自己的專業知識和經驗，發揮主觀能動性，以高度的責任心認真審核和分辨醫學論文的種種隱性學術不端行為，同時還要與專業評審人員、統計學審校專家等加強合作和交流，采取科學而有效的手段最大限度地杜絕醫學論文中的各種隱性學術不端行為，為提高醫學論文的質量并使之更好地服務于醫學科研和整個社會做出自己的貢獻。

[1]萬美，趙珣，劉楊銘，等.醫學期刊學術不端行為的防范策略[J].湖北師范學院學報（自然科學版），2016，36（3）：143-146.

[2]程翠，王靜，胡敏，等.學術不端文獻檢測系統檢測醫學學術論文存在的問題及對策[J].傳播與版權，2016（3）：25-29.

[3]高雪山，鐘紫紅.科技期刊論文不當署名現象及規避措施[J].中國科技期刊研究，2015，26（6）：539-544.

[4]李偉，陳新石，游蘇寧.醫學期刊編輯在預防學術不端中的輔助作用[J].編輯學報，2012，24（3）：253-255.

[5]張敏.醫學科技期刊學術不端問題的探討和應對方法[J].江漢大學學報（自然科學版），2012，40（4）：64-65.

[6]劉清海.學術不端醫學論文中重復文字的分布[J].編輯學報，2010，22（5）：447-449.

[7]吳育嬌，湯成文.如何識別和處理涉嫌作弊的醫學論文[J].中華醫學圖書情報雜志，2012，21（5）：75-76.

[8]楊柱星，林榮慧，胡榜利.醫學論文學術不端的特點及判定[J].中國科技期刊研究，2011，22（5）：697-701.

[9]姚仁斌，俞荷俊，周洋，等.基于擬發表醫學論文復制比分析與研究[J].蚌埠學院學報，2015，4（4）：152-155.

[10]甘艷.學術不端檢測系統在醫學科技核心期刊初審稿件中應用價值研究[J].傳播與版權，2014（3）：48-49.

[11]周英智.醫學論文“統計學處理”常見問題分析及建議[J].中國科技期刊研究，2016，27（5）：480-484.

[12]王曼.醫學期刊修回稿再次學術不端文獻檢測的必要性分析[J].編輯學報，2013，25（2）：146-147.

[13]楊晨晨.運用學術不端文獻檢測系統檢測醫學論文存在的問題及對策[J].編輯學報，2014，26（1）：42-44.