突圍抽象事實認識錯誤困境的邏輯進路

趙天水

（天津財經大學，天津 300222）

突圍抽象事實認識錯誤困境的邏輯進路

趙天水

（天津財經大學，天津 300222）

現有針對抽象事實認識錯誤的解決方式存在兩大困境：其一，部分解讀結果違背人的基本法感情；其二，違背主客觀相統一原則。借用形式邏輯，依據是否存在共通性構成要件，可以將抽象事實認識錯誤劃分為同質的不同構成要件錯誤（真包含關系、真包含于關系、交叉關系）與異質的不同構成要件錯誤（全異關系）。形式邏輯指導下的構成要件符合說極力尋找共通性構成要件且對認識事實與現實事實之間關系劃分得十分清晰，因而可避免出現最終結論違背人的基本法感情。再者，共通性構成要件是認識事實與現實事實相一致的部分，其自身與主客觀相統一原則一致，避免了其他學說中構成要件界分功能與解決功能分離帶來的尷尬。運用形式邏輯突圍抽象事實認識錯誤困境，具有理論上的自洽性與實踐中的合理性。

形式邏輯；共通性構成要件；同質的不同構成要件錯誤；異質的不同構成要件錯誤；想象競合

一、問題的提出

“認識”二字限定了“抽象事實錯誤”①我國刑法學界的主流稱謂是“抽象的事實錯誤”。參見高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2006年版，第254頁；劉明祥：《刑法中錯誤論》，中國檢察出版社2004年版，第74頁；陳興良：《教義刑法學》，中國人民大學出版社2010年版，第465頁。概念，可達到明確其內涵和外延的目的：基于行為人認識上的錯誤，使其認識的事實與現實發生的事實之間出現不一致。人并非全知全能的神，“人類的認識能力有其界限，認識既系行為人對外在事物產生的感覺心像，認識過程與結果難免會出現差錯。”[1]通說認為，以錯誤是發生在同一構成要件還是不同構成要件范圍內為標準，可將事實認識錯誤劃分為具體事實認識錯誤與抽象事實認識錯誤。[2](p248-254)由此可見，如何界分構成要件的“同一”與“不同”乃是區別具體事實認識錯誤與抽象事實認識錯誤的關鍵。②有學者認為抽象事實認識錯誤只能發生在不等價的客體錯誤范圍內。參見梁云寶：《三階層犯罪構成體系下構成要件錯誤理論探疑》，載《政治與法律》2013年第4期。“客體錯誤”的概念過于籠統和不確定，“客體”包含“一般客體”、“同類客體”以及“直接客體”。“客體錯誤”究竟指稱的是哪類客體，堅持不同標準會得出不同的結論，論者并沒有深入闡明。

學界在研究抽象事實認識錯誤時，過多地將注意力集中于對學說①代表性論文有：彭文華：《德國刑法中對錯誤的規制及其啟示》，載《法治研究》2013年第5期；張開駿：《刑法抽象事實錯誤理論的案例展開》，載《西部法學評論》2010年第2期；馬寅翔：《主觀認識與客觀事實的偏離——梁麗案之我見》，載《西部法學評論》2010年第2期。和共同犯罪②代表性論文有：江南：《共同正犯抽象事實認識錯誤問題探析》，載《廣西社會科學》2016年第6期；楊陽：《論相異構成要件的共犯認識錯誤》，載《甘肅政法學院學報》2011年第5期。層面的分析，疏于對解決方法的內在邏輯加以探明。因而才會在運用法定符合說、抽象符合說、罪名符合說解決抽象事實認識錯誤時，存在“隔靴搔癢”之無力感。固守學說并將其奉為圭臬，在多數情形下固然可以化解抽象事實認識錯誤困境，然脫離邏輯關系去分析抽象事實認識錯誤的解決方法時容易產生困境：其一，法理與情理面臨沖突，部分案例分析結果違背人的基本法感情；③針對“誤認死亡而實施奸淫行為”的定性問題，有學者主張以既遂的侮辱尸體罪論處。參見黎宏：《不是強奸罪，而是既遂的侮辱尸體罪》，載《檢察日報》2006年1月23日第3版。對客觀上活人的奸淫行為最終卻認定為既遂的侮辱尸體罪，顯然違背人的基本法感情。其二，違背主客觀相一致原則。學界在界定抽象事實認識錯誤概念時采取的是主客觀相一致原則，這也是認定犯罪的原則。然而，在選擇抽象事實認識錯誤的解決方法時，卻選擇性地遺忘了該原則，不具有合理性。

形式邏輯將事物之間的外延關系劃分為五種：全同關系、真包含于關系、真包含關系、交叉關系和全異關系。[3](p35其實在這種情形下，亦符合想象競合犯的處罰條件：一行為在一罪過支配下觸犯兩種罪名。之所以要求在主觀認識與客觀現實之間重合范圍內認定犯罪的成立，乃是基于對二者之間“重合”關系的重視所致，是堅持主客觀相一致原則認定犯罪的體現。-38)與上述具體事實認識錯誤和抽象事實認識錯誤概念相照應，不難發現，前者中行為人認識的事實與現實發生事實之間處于全同關系。應構成要件符合說尋求共通性構成要件的要求，本文基于抽象事實認識錯誤中構成要件之間存在的邏輯關系——真包含關系、真包含于關系、交叉關系和全異關系，立足于尋找共通性構成要件，進而為突圍抽象事實認識錯誤困境提供充足的邏輯支撐。

梳理理論學說，可以將不同的解決方法予以呈現，有利于我們從中甄選出合理的主張。

二、學說考察

基于“主觀認識與客觀事實是否在同一構成要件范圍內”對故意規制的反面重大意義，④故意規制的正面意義在于，在主客觀相一致的范圍內認定故意的成立；故意規制的反面意義在于，在主客觀不一致的范圍內阻卻故意的成立。然而，主觀認識與客觀事實之間的不一致并不意味著主客觀之間不存在一致的范圍，在二者部分重合范圍內可以肯定故意的成立。刑法學界圍繞抽象事實認識錯誤的解決方法，主要有法定符合說、抽象符合說和罪名符合說之爭。

1.法定符合說。

法定符合說認為，行為人認識的事實與現實發生的事實僅限于在同一構成要件內才能認定為故意。當存在不同構成要件間的錯誤時，原則上阻卻故意。[4](p336)只是，作為例外，關于同質的相重合的構成要件間的錯誤，在其相重合的限度內，可以肯定輕罪的構成要件性故意。[5](p222-223)在法定符合說內部又有以下三種觀點。

（1）構成要件符合說。

盡管構成要件并不相同，但當二者處于一方包攝另一方的關系，由于“大”可容“小”，因而可以認定存在構成要件的相互重合，罪名、科刑均取較輕之罪。⑤其實在這種情形下，亦符合想象競合犯的處罰條件：一行為在一罪過支配下觸犯兩種罪名。之所以要求在主觀認識與客觀現實之間重合范圍內認定犯罪的成立，乃是基于對二者之間“重合”關系的重視所致，是堅持主客觀相一致原則認定犯罪的體現。如果不能認定存在這種構成要件符合，則分別就認識事實構成未遂犯、就現實發生事實構成過失犯（限于對二者都存在處罰規定），二者處于觀念的競合（筆者注：即想象競合）。[6](p186)可見，構成要件符合說首先基于從行為人認識的事實與現實發生事實之間尋找共通性構成要件出發，主要就二者之間“真包含關系”、“真包含于關系”和“交叉關系”下的重合范圍予以考察。最后，如果行為人認識的事實與現實發生事實之間處于全異關系（無共通性構成要件）時，就行為人認識的事實與現實發生事實分別對應的罪名，運用想象競合犯原則“擇一重處罰”。

（2）罪質符合說。

在法定符合說范圍內，若行為人認識的事實與現實發生事實在作為犯罪時具有類似的性格，不能阻卻故意。如果一般人大概認同行為的法益侵害性，即便法益侵害的方法多少存在不同，也以日常生活狀態來斷定“罪質的符合”。[4](p340-341)該學說對“罪質”是否相同的判斷依賴于日常生活狀態，而非以“構成要件”所具有的定型性作為依據，使得“罪質”之間的比較偏離了罪刑法定原則，從而增加了故意判斷上的隨意性和主觀性，故不可取。

（3）不法·責任符合說。

即便不能肯定構成要件的相互重合，但只要行為人認識的事實所對應的構成要件，與現實發生事實所對應的構成要件，在不法內容、責任內容上相互重合即可。[6](p187-188)構成要件是犯罪的類型化，是判斷不法以及責任的前提和基礎。該學說對構成要件予以空洞化解讀，而將不法和責任進行實質化解釋，忽視了構成要件才是判斷犯罪的基礎。另外，判斷實質重合的標準也不明確。

2.抽象符合說。

行為人認識的事實與現實發生的事實不一致，即使發生在不同罪質的不同構成要件之間，也不一定阻卻故意。只要其認識的事實與現實發生的事實抽象地相符合，就可以肯定故意的成立。該學說主張犯罪是基于犯罪的意思而產生，而犯罪事實的實現表征了行為人的主觀惡性。將其認定為故意犯的既遂，進而通過刑罰對其進行改善和教育，是有必要性的。[7](p102-103)抽象符合說具有明顯的主觀主義傾向，容易將行為人對認識事實所持故意嫁接到現實發生的事實之上，從而引致犯罪認定的隨意性。

3.罪名符合說。

要根據行為人認識的事實和現實發生事實在罪名上是否相同，來確定其對現實發生事實是否應當承擔故意的既遂責任。[8](p293-294)筆者認為，該學說存在的問題主要有：第一，顛因為果，混淆了定罪機制發生的前后因果關系。罪名的確定以主客觀相統一原則為前提，前者為“果”、后者為“因”。然而，罪名符合說卻將罪名的確定先于定罪機制的運行而發生。第二，在行為人認識的事實與現實發生的事實屬于同一罪名時，可能體現的是不同的犯罪構成，普通犯罪構成（故意傷害致人輕傷）與加重犯罪構成（故意傷害致人死亡）就是適例。在罪名相同、兩個犯罪構成之間存在真包含（于）關系時，應當在法益侵害程度較低的范圍內成立故意，而非不考慮具體情形一律定為故意罪的既遂，且定為何種故意罪的既遂也得具體分析。

4.學說選擇。

筆者主張以構成要件符合說作為解決抽象事實認識錯誤問題的方法。適用構成要件符合說夯實了構成要件在界定、區分抽象事實認識錯誤時所具有的基礎性作用。最主要的是，其與主客觀相統一原則保持一致。

構成要件符合說，保障了構成要件在抽象事實認識錯誤外部所具界分功能與內部所具解決功能的統一。“構成要件”的“同一”與“不同”是界分具體事實認識錯誤與抽象事實認識錯誤的基礎。分析“構成要件”的“同一”與“不同”，必須借助“構成要件”來實現。與其說堅持構成要件符合說，更有助于解決抽象事實認識錯誤問題。倒不如退而求其次論之，堅持構成要件符合說實乃對界定抽象事實認識錯誤概念時所采標準的回應。如此方能在解決抽象事實認識錯誤時，保持界分標準與解決標準的邏輯連貫、用詞一致。倘若在界分抽象事實認識錯誤與具體事實認識錯誤時，以“構成要件”為標準（即構成要件所具有的界分功能），同時卻采用罪名、罪質、不法·責任、抽象符合等概念作為抽象事實認識錯誤問題的解決標準，這種雙重標準難免讓人心生疑竇：“構成要件”的界定功能會流于形式。學界認同構成要件的界定功能，分歧多集中于對其解決功能的質疑。然而，“構成要件”的界定功能與解決功能實為一體兩面、相輔相成。“構成要件”的界分功能只是提供了一個籠統的標準，實需借助構成要件的解決功能來實現。換言之，構成要件的“同一”、“不同”雖界定了具體事實認識錯誤與抽象事實認識錯誤，但構成要件的“同一”與“不同”無法在概念內部具體展開，而需要在具體事實認識錯誤和抽象事實認識錯誤內部來分析。因而，堅持構成要件符合說，將構成要件作為界定抽象事實認識錯誤與具體事實認識錯誤的標準，并將其作為解決抽象事實認識錯誤問題的方法，可以有效實現構成要件在抽象事實認識錯誤中外部界分功能與內部解決功能的統一。

構成要件符合說，與主客觀相統一原則保持一致。犯罪構成是認定犯罪的唯一標準，只有行為人認識的事實與現實發生的事實一致時，方能認為主客觀相統一而成立犯罪。“判斷行為人認識的事實與實際發生的事實，在犯罪的主客觀方面是否相統一，得有一個客觀的標準，這一標準顯然只能是犯罪構成。因為在我國，犯罪構成是行為人負刑事責任的根據。認定某人的行為是否構成犯罪以及構成何種犯罪，都是以犯罪構成要件的齊備作為標準的。因此，主客觀相統一，必須以犯罪構成為根據，也就是只能統一在犯罪構成上。”[9](p92-93)犯罪構成包括主觀構成要件（犯罪主體、犯罪主觀方面）與客觀構成要件（犯罪客體、犯罪客觀方面）。構成要件符合說與主客觀相統一原則的共同點表現為：第一，二者的終極目的一致，都旨在采取科學標準對行為人定罪處罰。第二，標準相一致。主客觀相統一原則所借助的犯罪構成標準和構成要件符合說所使用的構成要件標準，在主、客觀方面都是一致的。

三、抽象事實認識錯誤解決方法的邏輯展開

結合形式邏輯學對外延關系的界定，根據行為人認識的事實與現實發生的事實之間是否屬于同一構成要件，可以將事實認識錯誤劃分為具有全同關系的具體事實認識錯誤和不具有全同關系的抽象事實認識錯誤。在抽象事實認識錯誤內部，根據行為人認識的事實與現實發生的事實之間是否存在共通性構成要件，又可以進一步劃分為：居于全異關系——異質的不同構成要件錯誤①行為人認識的事實與現實發生的事實之間不存在共通性構成要件。；處于交叉關系、真包含關系、真包含于關系——同質的不同構成要件錯誤。②行為人認識的事實與現實發生的事實之間存在共通性構成要件。按照法定符合說，“作為例外，關于同質的相重合的構成要件間的錯誤，在其相重合的限度內，可以肯定輕罪的構成要件性故意。”[5](p222-223)至于何謂具有同質性、同質性的范圍，則沒有論述。筆者認為，所謂“同質性”，指在抽象事實認識錯誤內部，行為人認識的事實與現實發生的事實之間具有共通性構成要件的場合。“同質性”的范圍包括行為人認識的事實與現實發生的事實之間具有真包含關系、真包含于關系、交叉關系的情形。在行為人認識的事實與現實發生的事實之間處于全異關系時，由于二者之間沒有共通性構成要件，應為“異質的不同構成要件錯誤”。（具體如圖1所示）

圖1 事實認識錯誤內部關系圖

1.具體事實認識錯誤。

具體事實認識錯誤，又稱為同一構成要件內的事實認識錯誤，是指行為人認識的事實與現實發生的事實之間，構成要件居于全同關系的情形。此時，并非行為人認識的事實與現實發生的事實完全吻合，而是行為人認識的事實與現實發生事實之間的不一致，不會對行為的法益侵害性和行為人的主觀惡性產生影響，因而視為一致，不阻卻故意。如行為人本欲殺死甲，卻擊中靠近甲的乙。雖然行為人的打擊對象出現偏差，但是行為人的主觀惡性以及客觀危害均已得到有效實現，此種不一致不會對故意殺人罪的成立產生影響。

2.同質的不同構成要件錯誤。

同質的不同構成要件錯誤，是指行為人認識的事實與現實發生的事實之間雖不處于全同關系，但存在共通性構成要件的情形。即行為人認識的事實和現實發生的事實之間存在包含關系或交叉關系，此時可在共通性構成要件范圍內肯定故意的成立。主要包括以下兩種情形：

（1）行為人認識的事實與現實發生的事實之間罪名不同但具有真包含（于）關系的情形。當發生抽象事實認識錯誤時，應在二者具有共通性構成要件范圍內，成立故意傷害罪（致人死亡）。

（2）行為人認識的事實與現實發生的事實存在“交叉關系”，二者之間的法益侵害程度具有部分重合關系。此時，應在二者共通性構成要件范圍內承認故意的成立。易言之，“即甲犯罪類型中的一部分屬于乙犯罪類型，但甲犯罪類型中的另一部分并不屬于乙犯罪類型，反之亦然。《刑法》第130條規定的非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪與第297條規定的非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會、游行、示威罪的關系便是如此。”[10]

3.異質的不同構成要件錯誤。

異質的不同構成要件錯誤，是指行為人認識的事實與現實發生的事實之間處于全異關系，沒有共通性構成要件的場合。例如，行為人主觀上具有殺害珍貴野生動物的故意，客觀上卻使人遭受重傷；行為人主觀上想殺人，客觀上卻導致財物毀壞的行為。上述兩件案例中，行為人認識到的事實（殺害野生動物、殺人）與其所對應的現實發生事實（故意傷害人、財物毀壞行為）之間并不存在共通性構成要件，屬于異質的不同構成要件錯誤。

若行為人認識的事實與現實發生的事實之間既不存在全同關系，也不存在真包含（于）關系、交叉關系時，則可以斷定二者之間處于全異關系。雖然在異質的不同構成要件錯誤中，行為人認識的事實與現實發生的事實之間不存在共通性構成要件，但若對此種情形不予處罰，又會在客觀上縱容行為人的犯罪行為，亦不合理。此時依據構成要件符合說，在行為人認識的事實與現實發生的事實處于全異關系時，行為人主觀上基于一個罪過、客觀上最終只實施了一個實行行為，但是卻同時侵犯了兩個犯罪客體。在將行為人認識的事實和現實發生的事實理解為相對應的罪名時，會發現行為人的一個行為觸犯了兩個罪名，屬于想象競合犯。當行為人對現實發生的事實具有過失且刑法予以處罰時，對行為人認識的事實所構成罪的未遂②我國刑法第23條關于犯罪未遂的規定，說明我國刑法原則上處罰所有犯罪的未遂。與現實發生事實存在真包含（于）關系時，在法益侵害程度低的范圍內承認故意的成立。此種情形下，行為人認識的事實與現實發生的事實分別對應的罪名，既可能是同一罪名，也可能分屬不同罪名。

在行為人認識的事實與現實發生的事實分別對應的罪名，屬于同一罪名，但二者之間乃普通構成要件與加重構成要件關系時，應當認為二者歸屬于不同的犯罪構成，此種認識錯誤屬抽象事實認識錯誤。刑法第263條中“普通搶劫”和“入戶搶劫”的關系就是適例，二者之間的法益侵害程度存在包含關系，后者的法益侵害程度包含前者。倘若行為人主觀上是實施普通搶劫的故意，卻最終客觀上呈現的是入戶搶劫行為。依據主客觀相一致原則，行為人無須為自己不存在的加重罪過（入戶搶劫故意）承擔刑事責任，而是應當在二者共通性構成要件范圍內成立故意，即承擔搶劫罪（普通犯罪構成）的刑事責任。又如，甲在乙家與乙交談過程中，甲頭腦中閃現出搶劫的念頭，并對乙實施暴力最終搶得人民幣3萬元。甲在主觀上持普通搶劫故意，客觀上卻是在乙家搶劫——入戶搶劫。在加重的主觀罪過缺位而只存在客觀行為時，只能在二者具有共通性構成要件范圍內，認定成立搶劫罪（普通犯罪構成）。此種解讀與最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》①2005年6月8日最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中，關于“入戶搶劫”的認定，“入戶”目的須具有非法性，進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發生在戶內，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。中對“入戶搶劫”的解釋具有一致性。

在行為人認識的事實與現實發生的事實分別對應的罪名屬不同罪名，但二者之間的法益侵害程度存在包含關系時，可以在二者共通性構成要件范圍內肯定故意的成立。故意殺人罪與故意傷害罪就是適例。例如，甲與乙素有冤仇，一日，甲只是想簡單教訓一下乙，當乙下班經過某路口時，甲朝乙投擲一枚石頭，致其死亡。故意殺人罪與故意傷害罪的保護法益中都含有人的健康權利（即二者之間的共通性構成要件），前者更為側重保護人的生命權益。雖然兩罪屬于不同的犯罪構成，但故意傷害罪的犯罪構成（包括故意傷害致人死亡的結果）能夠被包含在故意殺人罪的犯罪構成范圍內，兩罪屬于所構成罪的過失，按照想象競合犯原則“擇一重處斷”。

在依照想象競合犯處斷時，存在一個問題：當行為人認識的事實與現實發生的事實之間存在共通性構成要件時，原則上是在二者相互重合范圍內肯定故意的成立。但當二者處于全異關系時，為何按照想象競合犯原則“擇一重處斷”？此種處刑原則的差異性，使得行為人承擔刑事責任的大小并非取決于行為本身法益侵害程度的強弱，而是取決于刑法規定的各罪之間是否存在共通性構成要件，這極易發生罪刑失衡問題。筆者認為，當行為人認識的事實與現實發生的事實之間處于全異關系時，采取想象競合犯原則“擇一重處斷”，并不會引致罪刑失衡，這是由想象競合犯原則在抽象事實認識錯誤內特定的適用范圍所決定的。當行為人認識的事實與現實發生的事實之間存在共通性構成要件時，亦符合想象競合犯，但卻不能運用想象競合犯原則來處理。這是因為：在堅持主客觀相一致原則認定犯罪時，應當優先在共通性構成要件范圍內定罪處罰。即使運用想象競合犯原則對異質的不同構成要件錯誤“擇一重處斷”，也只是在行為人認識事實所構成罪的未遂與現實發生事實所構成罪的過失之間選擇一個量刑重的罪名，①由于我國刑法以處罰既遂為原則，以處罰未遂、過失為例外，且過失犯以刑法有明文規定為限方可處罰，所以在處于想象競合犯“擇一重處斷”的情形下，一般都以主觀認識所構成罪的未遂處罰。而通常選擇后依舊得按照刑法總則關于犯罪未遂的規定進行刑罰減免。然而，在具有共通性構成要件的場合，最終卻以既遂定罪，并不具有刑罰減免的合理事由，我們不能在不考慮具體犯罪的情形下單純判定罪刑是否均衡。所以，運用形式邏輯分析抽象事實認識錯誤的解決方法并運用共通性構成要件對定罪量刑進行分析，有利于對罪刑均衡做出合理說明，具有科學性。

四、貫徹本文邏輯進路的合理性

運用形式邏輯選擇抽象事實認識錯誤的最佳解決方法，即堅持構成要件符合說。以形式邏輯為工具，根據是否存在共通性構成要件，將抽象事實認識錯誤區分為同質的不同構成要件錯誤與異質的不同構成要件錯誤。在前者具有共通性構成要件范圍內肯定故意的成立，對后者采用想象競合犯原則予以處理，不僅具有理論上的自洽性，也含有實踐中的合理性。

1.理論上的自洽性。

以構成要件之間所具有的外延關系為基礎，當行為人認識的事實與現實發生的事實之間具有真包含（于）關系、交叉關系時，在共通性構成要件范圍內肯定故意的成立，既捍衛了在犯罪認定中犯罪構成所具有的唯一標準作用，也是堅守主客觀相一致原則的題中之意。

（1）捍衛了在犯罪認定中犯罪構成所具有的唯一標準作用。

通說認為，“在我國刑法中，犯罪構成作為判斷犯罪是否成立的規格或標準，既是第一的，也是最終的，因此，它是唯一的標準。”[11](p71)這就要求我們在處理抽象事實認識錯誤的相關問題時，應該堅持把構成要件作為工具對抽象事實認識錯誤問題進行剖析，以求得最終認定犯罪成立的合理性，這也是本文主張構成要件符合說的理論根據。對抽象事實認識錯誤從構成要件角度加以認識，既是對其概念界定的要求，也是對其解決方法予以闡釋的需要，不應該人為地將構成要件在抽象事實認識錯誤中所具有的界分功能與解決功能進行分離，更不應該貿然采取其他學說去動搖構成要件所享有的地位。

（2）是堅守主客觀相一致原則的題中之意。

罪刑法定原則的確立，使刑法擺脫了以往罪刑擅斷、刑罰嚴苛的不良形象，也杜絕了主觀歸罪與客觀歸罪的可能。將犯罪構成作為認定犯罪成立的唯一標準——在行為人認識的事實與現實發生事實相一致范圍內肯定故意的成立。堅守主客觀相一致原則認定犯罪故意，不僅沒違背犯罪構成標準，而且其本身就是犯罪構成標準的具體化，二者是表里關系。

堅持主客觀相一致原則，就必須在不同的構成要件范圍內尋找共通性構成要件，進而肯定故意的成立，而此主張與構成要件符合說相契合。抽象事實認識錯誤中構成要件的“不同”，只是意味著行為人認識的事實與現實發生的事實并不屬于“同一”構成要件，并未排除二者之間存在共通性構成要件的可能。本文以形式邏輯對事物外延之間五種關系的界定作為認定構成要件“不同”的方法，期冀借此捋順不同構成要件之間的邏輯關系。采用此方法能夠清晰、直觀地展示錯綜復雜的“不同構成要件”關系，最主要的是，其提供了一種尋找共通性構成要件的邏輯進路。

2.實踐中的合理性揭示。

本文所闡釋的解決方法具有司法實踐中貫徹的合理性。在與其他理論學說進行對比的過程中，該方法在展示其清晰邏輯的同時，也為我們尋找共通性構成要件提供了指引。前面已經闡釋了構成要件符合說之外其他學說難以避免的理論缺陷。此處主要論述：依據形式邏輯將抽象事實認識錯誤區分為四種邏輯關系，是否會對最終的解決結果產生影響？

例如，行為人以侮辱尸體的故意，最終客觀上實施了強奸行為。[12]有主張法定符合說的學者認為，“尸體和活人雖然在刑法上是兩種不同的犯罪對象，體現的是兩種不同的保護法益，但是在都屬于人體或者說是人的肉體這一點上，則沒有什么差別。在行為人出于侮辱尸體的故意，而對誤以為是尸體但實際上是活人的人體加以侮辱的時候，雖說實際侮辱的并非尸體，而是活人，但在性質上也可以看作對他人的肉體進行侮辱，并且也達到了該種效果。”[13]該學者認為，最終應以既遂的侮辱尸體罪論處。筆者不贊同上述結論。雖然筆者也贊成法定符合說，但由于上述分析過程沒有點明構成要件之間存在的邏輯關系，進而造成對真實案件的解讀違背正常人的法感情：實施強奸行為時的對象是活人，何以最終被評價為侮辱尸體罪。依據形式邏輯對抽象事實認識錯誤中四種邏輯關系的梳理可以發現：侮辱尸體罪與強奸罪各自的行為對象不同（一個是尸體，一個是活人），二者之間不存在法益侵害程度的真包含（于）關系。二者之間屬于具有交叉關系的同質的不同構成要件錯誤，在共通性構成要件范圍內肯定故意的成立。即便斷定“尸體”和“活人”在“肉體”范圍內存在交叉，論者也沒有準確把握兩罪交叉關系的本質。侮辱尸體罪雖通常表現為對死者的肉體予以踐踏，但這只是行為表象，該罪的法益保護目的在于保障人死后的尊嚴免遭侵害；強奸罪的法益保護目的意在保障婦女性的自主權，其主要體現為婦女可以自主地支配自己的身體不受侵犯，其本質亦為尊嚴。在兩罪的共通性構成要件范圍內——對“人”的尊嚴皆有侵犯。刑法分則中具體罪名能夠對此予以恰當概括的當屬侮辱罪，①刑法第246條關于侮辱罪的規定，并沒有禁止不能對死者死后的聲譽、名譽（都是尊嚴）進行侮辱。參見陳正云：《死者可以作為侮辱罪、誹謗罪的對象》，載《法律科學》1991年第6期。且最終處理結果不會違背人的法感情，易于為大家接受。

綜上所述，單純采用法定符合說抑或構成要件符合說，并不能為抽象事實認識錯誤問題的解決提供妥當的邏輯進路，難免會出現違背人的基本法感情或者違背主客觀相統一原則的情形。借助于形式邏輯，通過尋找共通性構成要件，可以將構成要件符合說的界分功能與解決功能發揮到極致，為突圍抽象事實認識錯誤困境提供了出路。

[1]劉幸義.以物為人？以人為物？構成犯罪事實錯誤之案例解析[J].月旦法學雜志,2010,（1）.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[3]金岳霖.形式邏輯[M].北京：人民出版社，1979.

[4][日]山中敬一.刑法總論[M].東京：成文堂，2008.

[5][日]大塚仁.刑法概說（總論）[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學出版社,2003.

[6][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：中國人民大學出版社,2007.

[7][日]井田良.刑法總論的理論構造[M].東京：成文堂，2005.

[8]趙秉志，等.全國刑法碩士論文薈萃[M].北京：中國人民公安大學出版社，1989.

[9]劉明祥.刑法中錯誤論[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[10]張明楷.犯罪之間的界限與競合[J].中國法學，2008，（4）.

[11]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.

[12]佚名.求婚不成掐人脖，誤認死亡施奸淫：徐某的第二行為應如何定性[N].檢察日報，2006-01-16（3）.

[13]黎宏.不是強奸罪，而是既遂的侮辱尸體罪[N].檢察日報,2006-01-23（3）.

責任編輯 王京

閱914

A

1003-8477（2017）03-0160-07

趙天水（1988—），男，天津財經大學法學院講師，法學博士。

國家社會科學基金重大項目“我國刑法修正的理論模型與制度實踐研究”（16Z閱A061）之第四子課題“刑法修正視野下的刑法改革與制度實踐研究”的階段性研究成果。