微博輿論引導機制研究

張愛軍+劉姝紅

〔摘要〕微博言論具有自由性和開放性。微博輿論是社會輿論和網絡社會輿論的組成部分。微博言論會迅速形成微博輿論，如果不對微博輿論進行調控，微博輿論就會引發政治、經濟、文化、社會等多方面危機。對微博自由及其形成的社會輿論，必須通過有效的機制加以引導。微博言論及其社會輿論的引導機制包括法治調控機制、道德調節機制、群眾路線機制和技術調節機制。這些機制的綜合運用，將使微博言論及其社會輿論沿著健康有序的方向發展，并進而加強社會主義政治文明建設，提升國家治理能力和治理現代化水平。

〔關鍵詞〕微博；社會輿論；調控機制；新型媒體；網絡政治

〔中圖分類號〕D60 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2017）02-0070-10

中央全面深化改革領導小組第四次會議審議通過了《關于推動傳統媒體和新興媒體融合發展的指導意見》。習近平總書記強調指出：“要著力打造一批形態多樣、手段先進、具有競爭力的新型主流媒體，建成幾家擁有強大實力和傳播力、公信力、影響力的新型媒體集團。”〔1〕很顯然，建立新型媒體集團的目的就在于增強輿論引導力，有效引導輿論，使輿論按著健康的軌道發展。微博作為新自媒體，或者成為新型媒體的一部分，或者仍然按著自我預設的軌道自行發展。無論微博自媒體加入新型媒體還是獨立，都在自覺或不自覺地引導輿論，都在引導輿論方面發揮重要的作用。對于新型媒體集團的“官化”或是微博自媒體的“民化”，都必須建立一個平等有序的機制，這些機制主要包括：法治調控機制、道德調節機制、群眾路線機制、技術調控機制。建立這些機制的核心目的是讓公平正義得以全面實現。全面實現公平正義的機制才是穩定的。惟其如此，才能使媒體在引導輿論的過程中最大限度地發揮積極作用，盡可能地限制其消極作用。否則，對于“官化”媒體來說，就具有濫用媒體的可能性和現實性，對于“民化”的自媒體來說，就有破壞社會穩定的可能性與現實性。本文僅以微博自媒體為例，強調建立調控機制的必要性、緊迫性和重要性。

一、法治調控機制

習近平指出：“網絡空間同現實社會一樣，既要提倡自由，也要保持秩序。自由是秩序的目的，秩序是自由的保障。我們既要尊重網民交流思想、表達意愿的權利，也要依法構建良好網絡秩序，這有利于保障廣大網民合法權益。網絡空間不是‘法外之地。網絡空間是虛擬的，但運用網絡空間的主體是現實的，大家都應該遵守法律，明確各方權利義務。要堅持依法治網、依法辦網、依法上網，讓互聯網在法治軌道上健康運行。”〔2〕這對于加強微博法治建設、加強微博上的法治調控機制具有重要的指導意義。

法治調控機制包括三個基本方面，對微博言論自由的保障機制、防止微博言論自由“極化”機制和公共權力內在和外在的規范機制。對微博言論自由的保障機制既需要把憲法落實到實處，也需要把憲法權利落實到民法中去。防止微博言論自由的“極化”機制就是讓言論自由回歸理性，防止原教指主義和危害國家與社會的極端言論出現。公共權力通過法治治理微博言論自由，受內在全心全意為人民服務，全心全意為微博言論保駕護航，正如習近平總書記所說：“讓互聯網發展成果惠及13億多中國人民。”〔3〕實現網絡和微博上的公平正義，并通過微博言論自由劃定公共權力的邊界，以微博的言論自由制約公共權力，防止公共權力的濫用和不當治理。

現在網絡上流行一種言論，說現在微博在維穩治理的條件下已經走向頹勢。但實際上是微博言論自由的高潮期退了，進入了一個相對穩定的理性期或者平靜期，一旦涉及到重大輿情，微博言論自由的優勢即刻就會顯示出來。在理性平靜期存在的同時，因為微信技術的介入，呈現了微博與微信既相競爭又相互轉換自由言論的征候。微博成為微信N次傳播或轉播的平臺，微信成為微博N次傳播或轉播的平臺，人類進入了“兩微時代”，在這個時代，言論自由不是弱化，而是得到了強化，微信言論與微博言論自由互相支撐、互相強化，因言論自由而使輿論熱潮不斷呈上升趨勢，而不是呈下降趨勢。人們的言論自由由于微信技術的發展而得以分流化。部分人走進了微信、微信公眾號、微信群、微信朋友圈。在微信朋友群和微信朋友圈的言論更加開放，更加自由。

第一，微博言論自由必須有法治約束。微博自由是個人言論自由在網絡上的延伸和拓展，微博自由的邊界是道德與法治，微博言論自由必須以道德上的良心自由為前提，以法治為邊界，微博不是道德外之地，也不是法外之地。哪里沒有法治，哪里就沒有自由。微博沒有法治，也就沒有微博言論自由。沒有法治的言論自由必然是不負責任的言論自由，這種不負責任的言論自由，或者成為謠言的集散地，或者成為語言暴力的集散地，或者成為社會暴政的集散地，或者成為道德宰制集散地，或者成為不斷侵犯私人領地和空間，或者成為干涉他人自由的集散地，對他人身心造成嚴重傷害。沒有法治的言論自由，就如同播出的是龍種，收獲的是跳蚤。微博的言論自由的最大化，必然要求法治的最大化。微博的言論自由運行到何種程度，法治也必須隨之約束和保障到何種程序。那種認為微博言論自由可以不受法治的約束，可以搞言論自由無法治主義是錯誤的，是有悖于時代文明的，也是不符合社會主義核心價值觀要求的。

第二，把憲法權利轉化為民事基本權利。通過法治保障微博言論自由就是保障人的尊嚴。人的尊嚴就是人具有言論、思想的尊嚴，但是，人的思想尊嚴需要憲法的具體化。對此，全國人大法律委員會委員徐顯明認為：“我們的五四憲法里沒有這項權利，七五、七八憲法當中也沒有，但是八二憲法把人的尊嚴作為基本權利寫進去了。這是因為我們曾嘗過文革中蔑視人的尊嚴的苦頭。我們的民法應該在人的尊嚴上多下功夫。所以應把憲法當中列舉出來的基本權利盡可能轉化為民事基本權利。”徐顯明指出，對公權力來講，“法無授權不可為”；對民事領域而言，“法不禁止即自由”，這是最重要、最基本的法治精神。〔4〕只有把憲法中列出的基本權利，言論自由權利轉化為民事基本權利，自媒體的言論自由才能得到保障，輿情才能暢通。自媒體政治輿論健康，謊言、謠言、誹謗、侮辱、污蔑式的亞微博政治輿情才會逐漸失去市場。何況自媒體政治生態具有自我凈化、自我調節的功能，只要公權力公正執法，守住執法的邊界，自媒體形成的社會輿情就不會導致社會危機和政治危機。

第三，規范公共權力。從一般意義來說，微博自由的最大化和法治的最大化要求公共權力的最小化、公共管理的最小化。這必然要求公共權力遵守法治，執行法治意義上的公平正義，否則有失公正，并有破壞憲法之嫌。公共權力所要做的，就是防止微博言論超越法治的言論極化現象，防止原教旨主義的出現。微博上的言論自由必然帶來觀念的多元化、價值觀的多元化、意識形態的多元化、思潮的多元化。從目前微博呈現出來的觀念、價值觀、意識形態來看，主要有中國特色社會主義、保守主義及新保守主義、新權威主義、自由主義及新自由主義、民族主義、民主社會主義、社群主義、左派新左派、右派新右派。這些觀念、價值觀、意識形態在微博上以精練和碎片化的方式傳播、變異、激蕩、碰撞，并形成了特定的觀念、價值、意識形態或緊密或松散的共同體，形成了多元平等競爭的格局。在這種情況下，公共權力所要做的，就是保障平等的言論自由，防止言論自由超越法治，避免觀念、價值、意識形態走向“極化”。 “比如把宣傳自由主義的人稱為美狗，把宣傳毛澤東主義的人稱為毛糞，把堅定共產主義信仰的人稱為腦殘，缺少基于人格尊嚴平等上的認知。與此同時，在微博上，基于自己所屬群體利益基礎之上的正義感也在爭吵中失去了基本的討論方向和討論共識，從而導致不自覺的自身的意識形態裂變甚至癌變。同宗不同種，同種不同宗亞意識形態層出不窮，讓人眼花繚亂。追求正義而導致不正義。各種意識形態在變異的過程中產生了新的‘病毒，這種‘病毒具有極強的傳播性和感染性，使得各種價值不但難以共存，而且勢同水火。微博不但沒與各種意識形態信仰和平共處，共存共榮，反而都向信仰極化方向發展。各種意識形態，從世界觀來說，都具有原教旨主義的傾向，非我族類，其心必異，非我意識形態，其意識形態必壞。”〔5〕

第四，規范公共權力要防止“釣魚執法”。如果讓公共權力執行公平正義的法治，那么如何處理治理能力和治理體系現代化的關系？治理能力是否包括管理微博言論自由的能力，治理體系現代化是否包括管理微博言論自由的現代化？從理論上說，治理能力和治理體系的現代化是對言論自由保障的現代化，是以文明的方式保障言論自由，治理能力與治理體系現代化與微博的言論自由具有根本上的一致性。但在實際上，由于互聯網法治建設沒有及時跟進，又由于維護穩定的需要，對微博言論自由的治理水平還在低水平上重復，這種低水平重復從長遠上來看是不可持續的，是有悖法治精神的，是不符合社會主義核心價值觀要求的。這表現在對微博言論在不告知且又沒有違法的情況下進行有針對性地刪帖、銷號、屏蔽、釣魚執法。

第五，規范公共權力要平等地治理“官謠”和“民謠”，體現治理謠言方面的公平正義。謠言可以有不同的劃分方式，其中一種分類就是“官謠”與“民謠”的分類。“官謠”就是官員運用公共權力以權謀私，為了自己的利益進行造謠傳謠。“民謠”則是運用自媒體進行造謠和傳謠，以其達到個人泄私憤的目的。“官謠”與“民謠”都是一種客觀存在。對于“官謠”來說，只要有不受約束的權力，就一定會有“官謠”。對于“民謠”來說，只要存在著社會不公，只要有個人利益受阻，那就一定會有“民謠”。另外，“大眾傳播有其自身的發展規律，大眾傳播受個人偏好左右，受個人情緒影響，更受群體情緒影響，當群體情緒不可控制時，個人就容易陷入群體意見的漩渦。”〔6〕謠言也同樣受個人偏好和群體性情緒影響，當謠言符合個人偏好時，謠言就會廣泛傳播。何況每一個人都存在著不可避免的無知，都具有人的理性不及性。任何一個人都不可能在所有的事和所有領域做出是真相與謠言的判斷。人性具有不完美性，人的理性也具有不完美性，從這個意義上說，所有人都有可能是謠言的制造者和傳播者。在這種情況下，治理謠言，就是一個長期治理過程。從這個意義上說，只要有人存在，謠言就存在，對謠言的治理，只能縮小其危害的程度和范圍。

治理謠言應該通過謠言的危害性進行效果評估。謠言都具有危害性，無論是“官謠”還是“民謠”。相比起來，“官謠”危害性更大，因為這涉及到政治穩定、政治公信力、政治合法性、政治正當性、政治道德性問題，處理不好“官謠”還會使政治陷入僵局，讓政治空轉。“官謠”處理不好，還會讓“民謠”泛濫，使“官謠”與“民謠”處于對峙狀態，造成官民矛盾。解決好“官謠”問題是防止謠言傳播的最有效手段，也是約束公共權力、規范公共權力的重要內容。鄧小平說：“現在黨內外小道消息很多，真真假假，這是對長期缺乏政治民主的一種懲罰。”〔7〕對于“民謠”來說，其謠言分為有害的謠言和無害的謠言，有害的謠言需要法治去解決，需要公共權力去治理。無害的謠言一般傳播不廣，有的還具有玩笑娛樂的性質，只是感情或精神上的一種無害消費，對于這樣的謠言，盡可任由民間傳閱，并順其自然。那些無害的謠言，網民也具有理性的辨識能力，微博也具有謠言的自我凈化功能，公權力無須參與治理，讓網民自治更為妥當。網民在微博上自治的重要內容就是對謠言的清理，進而培育網民的自我教化、提升理性與道德的自我意識。這種自治能力比起公共權力的治理來說，具有成本低、效益高的特點。如果謠言是有巨大危害性的謠言，比如謠言傷害了國體和政體，動搖了國體與政體的根基，危害了國家安全；破壞了社會和政治穩定，擾亂了政治、經濟、社會秩序；威脅或傷害到了人民的生命、財產、安全、幸福、自由、公平或公正等，則需要法治調控機制及時介入，以防社會和政治陷入不可治理狀態。

謠言治理的核心就是要依憲法而治。依憲法而治就是所有人都在法之下，沒有任何人在法之上。依法而治就是平等之治，不能依人而治，不能因權力地位高低而治。憲法會使所有人不因謠言產生而恐懼，不因謠言傳播而破壞秩序。《中華人民共和國憲法》第三十五條的言論自由得到貫徹落實，公民的知情權得到切實有效的保障，謠言就會得到有效遏制。遵守憲法，貫徹憲法精神才是解決謠言的根本之道。捍衛和落實憲法權威和民主權威，把憲法的公民權利、民主權利落到實處。正如習近平總書記在2012年12月4日紀念現行憲法公布施行三十周年所強調的那樣，憲法的生命在于實施，憲法的權威也在于實施。“憲法的根基在于人民發自內心的擁護，憲法的威力在于人民出自真誠的信仰，只有保證公民在法律面前一律平等，尊重和保障人權，保證人民依法享有廣泛的權利和自由，憲法才能深入人心，走入人民群眾，憲法實施才能真正成為全體人民的自覺行動。”〔8〕

2016年4月19日，習近平在主持召開網絡安全和信息化工作座談會時提出：“要抓緊制定立法規劃，完善互聯網信息內容管理、關鍵信息基礎設施保護等法律法規，依法治理網絡空間，維護公民合法權益。”〔9〕2013年9月5日最高人民法院審判委員會第1589次會議、2013年9月2日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第9次會議通過的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》說，為保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護社會秩序，根據《中華人民共和國刑法》《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》等規定，對辦理利用信息網絡實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營等刑事案件適用法律的若干問題進行了具體解釋，這主要包括以下內容：捏造損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的；將信息網絡上涉及他人的原始信息內容篡改為損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的；明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，情節惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”的；對于引發群體性事件的、引發公共秩序混亂的、引發民族、宗教沖突的、誹謗多人，造成惡劣社會影響的、損害國家形象，嚴重危害國家利益的、造成惡劣國際影響的、其他嚴重危害社會秩序和國家利益的情形，應當認定為刑法第二百四十六條第二款規定的“嚴重危害社會秩序和國家利益”。利用信息網絡辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會秩序的，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的以“尋釁滋事罪”定罪處罰；以在信息網絡上發布、刪除等方式處理網絡信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數額較大，或者多次實施上述行為的，依照刑法第二百七十四條的規定，以“敲詐勒索罪定罪”處罰；違反國家規定，以營利為目的，通過信息網絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網絡有償提供發布信息等服務，擾亂市場秩序，以“非法經營罪定罪”處罰。〔10〕

二、道德調節機制

道德調節機制包括制度機制、公民道德教育機制和個人反思平衡機制。從新制度主義的觀點來看，制度決定人，制度對人的道德行為具有決定性的作用。羅爾斯認為，公平正義是社會制度的首要價值。人的道德行為要受公平正義制度的調節，使每一個人享受平等的自由權利體系。要讓每一個人都受公平正義的教育，培養人們的正義感和尊嚴感。盧梭認為，公民教育分為兩個部分，家庭教育和公共教育，這兩種教育共同承擔著把“人”變成“公民”的任務。 他說：“沒有自由，祖國就不能生存，沒有德性就沒有自由，而沒有公民德性也就不存在。”〔11〕中國傳統文化內省與慎獨都使個人道德更加完善，己所不欲勿施于人，但作為平等的理性人和道德人，個人的反思平衡更具有可取性和優先性。

這三種機制對于微博上的言論自由和微博社會輿論來說來說顯得極為重要和迫切。互聯網自由、微博言論自由都是在沒有做好道德功課的前提和基礎上開始的。由于互聯網及其微博言論自由來得快，在公共權力沒有及時跟進的同時，道德調控機制也不健全，使得微博言論自由在呈現碎片化的同時，也呈現出非理性極化和非道德現象，觀點、價值觀、意識形態的極化現象和非道德現象無處不在。如果現行體制不及時進行改革，如果公平正義的道德調控機制沒有及時跟進，如果公民教育機制、公民道德內省機制沒有及時全面的建設，微博言論自由就會產生出各種各樣的原教旨主義，各種各樣的非理性思潮。這種思潮對經濟、政治、社會的沖擊將是巨大的，其破壞性的力量也是巨大的。

第一，構建公平正義的道德調節機制基于對理性的平等認知。那種夸大理性的作用，將會到導至善論和烏托邦，走向地獄之路。夸大理性的作用在微博上的表現就是任何一個人都認為自己的觀點是絕對正確的，通向人類的美好景象靠一條或幾條精練微博就能一攬子式地解決人類復雜的問題。卻不知，人的理性是有限的，人存在著不可避免的無知，人的理性就在于認識到理性的限度。道德調節機制建立與完善的目的，不是讓理性僭越，而是讓理性謙卑而富有尊嚴。每一個人都是理性的，每一個人在理性上都是平等的。公平正義的道德調節機制，就是讓每一個人都在理性的前提下平等地保障每一個人言論自由的權利和機會，讓每一個人具有平等的言論自由尊嚴。每一個人都掌握著相關的分立的知識，知識本身是無限的，運用知識的理性是有限的，以為掌握知識就會讓理性肆虐，會導致理性的狂妄和自負，何況微博上的知識都具有殘缺性、碎片性和非系統性。運用碎片知識去說理，其邏輯性也存在著明顯的欠缺，動輒在微博上說別人是腦殘和弱智的人，其本身也會被不自覺地拉進弱智的行列，也缺少對他人予以平等的尊重。每一個人都是理性的，每一個人都是平等的。理性的平等是底線的平等，不以知識、智力、素質、才能分高下。理性的平等更多是形式意義的平等，理性的價值只是形式意義的附屬品。有知識、有智力、有素質的人更應充分認識理性的限度，否則會成為煽動家。

一般而言，大V或微博意見領袖大都在自己的專業領域內具有自身分析問題的能力和解決問題的能力，得出的結論一般來說具有客觀性、公正性、獨立性，即使如此，大V或意見領袖也不是全知全能，也存在著不可避免的無知，更應該認識到理性的限度，認識到理性的形式與價值的區別，否則大V的生命力也不會長久。大V或意見領袖通過微博，把自己的專業知識傳播給大眾的目的并不是成為意見領袖，成為專業領域的操控者和煽動者，而是成為專業領域的啟蒙者和傳播者。不可否認，在目前加強網絡管理的情況下，大V或者意見領袖的言論受限，但他們傳播的專業知識和專業言論是自由的，渠道是暢通的，在專業領域發聲是會得到網民的認可的。現在一些微博網民之所以對大V或意見領袖的觀點進行污化處理，進行人身攻擊，部分是因為大V或意見領袖發表言論失當，言論太過自由和主觀性，失去了公正性和客觀性，讓網民產生不滿和憤怒。

第二，構建以寬容為核心的公民道德教育體系基于對良好社會的期望。自由主義者伯林認為，“人所追求的價值不僅是多元的，而且有時是互不相容的；這不僅適用于整個文化即價值體系的層面，而且適用于某一特殊文化或個體的價值。各種一元論宗教與政治意識形態的一個基本特征是，聲稱得救的道路只有一條，正確的生活方式只有一個，真正的價值結構只有一個。正是這種主張，當得到狂熱的表達時，導致原教旨主義、迫害與不寬容。自由主義要預防的就是這種危險。它是自由主義與寬容之源：不僅是那種等待錯誤被改正的不穩定的寬容，而是那種深刻的、持久的寬容，這種寬容接受并歡迎那些與我們自己所奉行的生活見解根本不同的生活見解。”〔12〕不但自由主義者要預防原教旨主義的風險，所有的主義，所有的思想價值和意識形態都要預防原教旨主義的風險。對于微博來說，原教旨主義的風險不是減少了，而是加大了，預防原教旨主義更具有強烈的現實性和迫切性。寬容就是尊重自己，就是尊重他人，尊重別人的思想訴求和道德訴求。平等的公民存在著不可公度的善，存在著不可公度的政治倫理觀，這就需要包容和寬容，并以此構建寬容的美德體系，這包括微博上的宗教寬容、價值寬容、政治寬容、思想寬容，使寬容成為人們的思維方式、價值理念，進而成為人們的行為方式。

羅爾斯特別強調美德的重要性，認為寬容是偉大的政治美德之一，無論是家庭教育還是社會教育，必須以寬容為核心進行教育。只有加強寬容美德的教育，才能成為良好社會的前提和基礎，才能讓良好的社會健康有序地運轉。沒有政治美德，就沒有現代文明政治。沒有政治美德，就沒有微博政治，微博的言論自由就不持續。歷史政治思想家都把美德看成政治的基礎。比如當代共和主義者沃爾澤特別強調寬容的地位和作用，他把寬容理解為一種態度或一種心境。在他看來，寬容分為四個維度。第一個維度是歷史性。他認為寬容首先是一種反映16世紀和17世紀宗教寬容起源的潛在價值，它純粹是為了和平而順從地接受差異性。第二個維度是共時性的。對待差異性可能采取的態度是被動的、隨和的以及無惡意的冷淡：“兼收并蓄成一統”。第三個維度是道德性的。它是產生于一種具有道德意義的容忍。第四個維度是平等性的。這表現為對別人的坦率、好奇甚至尊重，愿意傾聽別人的意見并向別人學習。〔13〕各個時代的寬容理念都對解決微博政治倫理多元化問題和瓶頸具有借鑒意義。通過微博構建寬容的美德，具有針對性、現實性和可操作性。微博言論自由是“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你的權利”的最好中介，因為微博時時刻刻都處于不斷地更新狀態。如果沒有寬容，對問題的討論將難以進行下去。對微博的言論觀察也表明，討論問題能夠進行下去，并取得共識，也源于寬容。微博言論的及時互動性使得微博成為寬容美德實踐的最好場所之一。

第三，構建反思平衡機制基于提升自己品質的期望。勒龐認為，個人進入集體，個人思維就失去了個性，就會被群體所綁架。個人在集體中會道德低下、智力低下，與動物、癡呆、幼兒、原始人沒有什么區別。“群體只知道簡單而極端的事情；提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對真理或絕對謬論。”〔14〕微博也有這個特點，盡管網民在臺后是實名制，但在微博上顯現出來的大部分都是虛名制。正是這種虛名制，讓一些網民的言論不受限制，言論簡單化，容易接受極端的話語，并且，他們通過非理性言論尋找群體歸屬感，尋找個人與群體的雙重意義，但也因此失去了道德底線。

從應然的角度來說，微博上每一個人都試圖講道理，都試圖理性對話，都試圖與人為善。但因微博的平等虛擬性，離開了具體現實的共同體的約束，如同一個人被拋棄在陌生地，找不到歸屬感，精神價值歸屬就成了微博上幾乎惟一的寄托。每一個人都在微博上尋找屬于自己的價值世界和精神世界，一旦尋找到就會形成或松散或緊密的價值精神共同體。在這種情況下，那些不屬于自己價值共同體世界的人就會被拒絕、被排斥。在這種情況，虛性的個人如果沒有建立反思平衡機制，沒有道德內省和慎獨，不同價值共同體之間的對罵和泄憤就不可避免。

在這種情況下，需要理性的反思平衡、內省、慎獨來克服微博上的無道德感、無價值感和無意義感，尋找道德的精神家園和道德共同體。道德內省和慎獨機制是中國傳統文化的道德。內省在孔子看來就是不論道德認識或是道德實踐，都需要有主觀積極的思想活動。 “慎獨”出自《中庸》。《中庸》把“誠”看成是道德行為的根本，提出了“慎獨”的修養方法。“君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨也。”不過傳統文化這種內省與慎獨具有不平等性，缺少了現代文明的平等觀念，造成道德人格的不平等。在這里，羅爾斯的反思的平衡理念更具有方法論意義。羅爾斯的反思平衡就是通過反復比較、互相修正達到與社會流行的正義判斷相一致。微博言論自由是互動的，不同的思想觀念形成言論邊界。網民通過言論邊界對自己觀點進行反思，對他人觀點進行辯解和認同，從而使得自己的言論更具理性和客觀性，就具有反思平衡的性質。微博網民通過反思平衡的機制，可以逐漸形成基本的社會共識。沒有反思平衡，就會具有導致社會撕裂的可能性和現實性。

三、群眾路線機制

群眾路線機制包括匯集微博民意機制、民主協商機制和自治機制。凝聚和匯集民意是走群眾路線的重要內容，民主協商機制把群眾路線落到實處，自治機制讓群眾自己具有了自己的空間。走群眾路線的目的之一不是代替群眾，而是讓群眾自己能夠管理自己，這樣就不但解決了大量的政府治理成本，也是治理體系和治理能力提升的重要標志。這些機制的建立，同樣為微博輿論健康發展起到良好的推動作用。

習近平同志強調，“各級黨政機關和領導干部要學會通過網絡走群眾路線”。“當前，大部分領導干部高度重視發揮互聯網這個新平臺的作用，積極與網民交流，公開征求網民意見和建議。但也有少數領導干部對此不重視，不愿意與網民溝通，甚至壓制網絡民意，導致矛盾激化。新形勢下，領導干部必須從堅持黨的群眾路線的高度，重視網上社情民意”。〔15〕在微博上走群眾路線，是在網上走群眾路線的重要內容。微博不但為走群眾路線提供了良好的平臺，而且還為走群眾路線提供了良好的機制。沒有平臺沒有機制的群眾路線就會流于形式。

微博是走群體路線的最好機制之一。群眾路線不但是走出來的，而且是互動出來的。政府及其官員開微博是實踐群眾路線的一種新形式，互動才是群眾路線的新實質，離開了微博互動這一本質，政府及其官員開微博走群眾路線就是作秀。這種微博互動，既有宏觀層面的互動，又有微觀層面的互動，既有現實層面的宏觀互動，又有微博虛擬層面的微觀互動。既有體制層面的互動，又有政策層面的互動。既有規則上的互動，也有個案互動。

互動是平等的互動，交流是平等的交流，參與是平等的參與，共識是平等的共識。政府及其官員微博和網民的微博是沒有分界的，共同擁有相同的權利、責任和義務。沒有上下、管理者與被管理者之分。在微博上，所有人都是平等的，政府及其官員也是平等的。具體地說，走群眾路線也是平等的，那種高高在上的宣傳群眾路線是根本行不通的。在微博上，群眾路線不是抽象的口號，而是化為網民要求解決的具體問題，這些問題既具有個案性，也具有群體性，既具特殊性，也具有普遍性。走群眾路線，既要解決個案問題，也要解決群體性事件問題。不但要解決特殊性問題，也要解決普遍性問題。不能通過解決群體性問題而忽視個案問題，不能通過解決普遍性問題而忽視特殊性問題，否則就是走群眾路線走得不徹底。走群眾路線的目的，不但是為了維護社會穩定，而且是落實群體的尊嚴與權利。政府及其官員與網民平等對話和交流，就共同關心的話題設置專題進行溝通，有利于化解矛盾，取得官民共識，有利于上情下達，下情上達，確立的路線方針政策得以及時調整，以便更好地體現民意。

第一，匯集微博民意機制。匯集微博民意一方面要通過技術手段，利用大數據對微博民意進行分析，找到微博民意的熱點的相關性。另一方面必須時時關注微博討論的熱點問題，找到微博民意的因果性，即微博熱點產生的原因是什么，熱點討論會導致什么樣的結果，在預見結果的情況下如何加以引導，防止微博熱點導致社會的不穩定。一般而言微博上的熱點問題是當前群眾最關心、帶有普遍性的問題，這種問題不但涉及到公平正義，而且也往往暴露體制深層次矛盾。政府及其官員及時關注、回應、解答熱點問題，認真地、虛心地聽取群眾意見、切實解決問題，及時進行體制性變革，是樹立和提升執政合法性和正當性的重要契機，是樹立和提升政府公信力的務實舉措。

微博上的群眾路線包括方方面面，微博以“微”化和精致化的方式涵蓋和反映全社會的各種訴求。比如，涉及到經濟的微博，通過“微”化的方式反映菜市、“微”股市、“微”房市等有關民生的市場經濟動態。有關政治的微博，通過“微化”的方式傳播政治理念、政治價值觀、政治意識形態，表達政治權利和政治參與訴求。有關文化道德的微博，傳播 “微”文化、“微”道德、“微”理想、“微”信念等，以“微”的方式體現文化大國的自尊與自信。有關社會的微博，倡導和諧、誠信、友愛理念，不斷傳遞社會人文關懷。微博世界就是群眾路線的世界，走群眾路線，就必然要走向微博世界路線，把群眾路線落到微博的實處。微博世界就是民意的世界，匯集微博民意，讓群眾路線精致化、普及化和大眾化。

在微博上走群眾路線也要力戒官僚主義、形式主義。官僚主義、形式主義不但在現實中存在，在微博上存在更為廣泛。有的政府和官員認為開微博涉及到個人仕途風險，影響地方利益。在網上建微博卻不發微博或者少發微博，使其微博處于“僵尸”狀態。或者搞形式主義，為完成上級交給發微博任務的指標，發不痛不癢的觀點，并雇傭水軍為其點贊和傳播。或者把現實政府官員的講話、政績、無關緊要的會議內容復制到微博上。或者在微博上說套話、假話、空話，政治正確的話，無視網民的基本利益訴求。這不但沒有搞好群眾路線，反而破壞了群眾路線，讓群眾路線空轉。

第二，群眾路線機制就是協商民主機制。協商民主是中國特色的民主，在微博上走群眾路線就是走協商民主的群眾路線。在微博上率先實現協商民主不但是可能的，而且是現實的，具有現實可操作性和針對性。協商民主是微博走群眾路線的新形式，也是通過群眾路線引領民意、引導民意的新形式。在微博上走群眾路線具有協商性，政府與官員在微博上就公共話題商進入理性溝通和平等對話。那種單方面強制與灌輸不起作用，甚至適得其反。微博上走群眾路線具有民主性，網民可以通過民主性，在利用微博技術進行微博投票，實行選舉民主。設置公共話題，通過微博進行政治參與，實行決策民主化。政府及其官員可以就公共利益的話題設置規則、議題、群組、微博投票技術實行議事民主。

微博協商民主的特點在于：“微博協商民主的指向是公共利益。僅為自己利益是自私，自私無法協商。公共利益是合作而得，互惠是協商的動力，也是合作的本質要求。微博協商民主既有效地排除了圣徒式的利他主義，也排除了利己主義。微博協商民主的核心是互利性或互惠性。如果說現實中的協商具有空泛性，微博上的協商具有具體性。如果說現實中的協商具有排他性，微博上的協商則具有吸納性。想協商的人，可以隨時進來。微博的公共利益具有廣泛性，也具有突發性。從而影響了討論公共利益的深刻性。”〔16〕微博協商民主的特點也決定了走群眾路線的特點，即群眾路線必須走精英與民主相結合，協商與民主相結合，民主啟動與互動相結合。

第三，自治機制。微博能夠實現道德自治、思想自治、利益自治。微博構建了很多的共同體，如道德共同體、思想共同體、利益共同體，這些共同體雖然具有松散性、游離性和不確定性，但自治性的特點突出。微博自治成為社會自治的新形式和新模式。網民通過網絡和微博自覺地構建了各種各樣的網絡協會，對解決一定的相關問題起到了一定的推動作用。網絡微博自治會不斷豐富社會自治內容，豐富社會自治的形式，進而會不斷地推動現實社會自治的發展，為現實社會自治提供和積累豐富的政治經驗。

微博是貫徹群眾路線的新領域、新形式，運用好這一形式，是對政府及其官員執政能力的考驗，政府及其官員必須花大氣力對此進行應對，否則既不符合時代發展的潮流，也不符合社會輿論的需求。對于微博產生的社會輿論及其成功與失敗之道，必須不斷總結經驗教訓，其成功的經驗要不斷進行總結，錯誤的也需要及時修正，惟其如此，才能使黨的群眾路線落到實處。

四、技術調控機制

目前，技術調控機制主要包括兩個方面，一個是利用大數據進行輿情分析，另一個是利用網絡技術和微博技術對社會輿論進行技術上的控制，讓有利的社會輿論得以傳播，讓不利的輿論進行技術封鎖，從而達到維護社會穩定的目的。

第一，大數劇分析機制。有人認為，“大數據不僅將政治活動場域擴展到虛擬空間，還改造著政府、公民、政黨等政治行為主體的行為模式及其關系”。大數據已經進入了政治和政治學視野，并構成政治學研究的重要內容。大數據使得研究方法發生了變化。國際社會已經把大數據應用于國際發展、政治穩定和公共治理領域。在公共政策、政治傳播、社會運動、選舉與投票、議會政治等方面得到了廣泛的應用。〔17〕微博就是政治傳播的一部分。微博政治傳播通過大數據進行分析，可以達到預測和預警的雙重目的，從而達到提前介入微博社會輿論，引導社會輿論走向積極健康的軌道。

大數據的源頭來自于社會個體在經濟、社會、政治、個人生活軌跡中所產生的相關信息。通過大數據，可以勾勒和描述具體公民的所有個體行為特征和思想特征，通過對思想特征分析，可以得出個體的言論、價值觀、思想、意識形態等思想偏好，進而預測出個人言論引發的社會輿論傾向。作為獨立完整的個體被重新界定為一系列數據集合，并在個體未知的情況下被收集、觀察、研究、開發、交易、利用。大數據分析用相關性代替了因果性，有利于監控和引導社會輿論，防止發生社會危機和政治危機。

第二，微博技術機制及時有效地控制和引導社會輿論。微博既是公共平臺，也是互聯網的一門技術。微博技術既可以為公共權力所用，也可以為私人所用。微博技術本身是中立的，運用微博技術的人因為價值介入不可能是中立的。對于公共權力來說，運用微博技術一方面推廣社會主義核心價值觀和意識形態，維護意識形態安全、政治穩定、政權穩定和國家的長治久安。同時防止不利于社會主義核心價值觀、意識形態和破壞穩定的觀點產生和擴散。

微博技術主要包括：實名認證、監控、屏蔽、銷號、取消認證、刪帖、禁言、斷網甚至侵占私人微博賬號等。實名認證是對上網絡、上微博的網名實名制認證，證明微博用戶的真實身份。監控與屏蔽主要包括對敏感詞、敏感人物、敏感文章、敏感事件、敏感內容的屏蔽。銷號和取消認證就是取消微博網民在網上的言論發表資格，其理由主要是公共權力認為散布了不當言論、對制度進行惡意的攻擊、危害國家公共安全、民族安全、民族問題、宗教問題、國內外敵對勢力言論等。刪帖主要是針對公共權力、國家領導人、公共事務進行誹謗和妄議的言論進行刪除，這或可采用微博自動化的技術手段對敏感詞進行屏蔽、拉黑。禁言有短期禁言和長期禁言，短期禁言一般在七天左右，長期禁言一個月到半年不等，如果永久性禁言則與銷號等同。斷網涉及的基本是重大事件、民族問題、環境保護問題，當這些重大問題嚴重影響社會穩定、民族和諧而又不可控制時則可能實行斷網。侵占私人微博賬號是指公權用非常規手段侵入私人微博號，對私人微博號進行干擾。〔18〕

在特殊的時期，微博技術手段無論是公權力運用的技術還是私權力運用的技術，都是十分必要的。但是，對于公共權力來說，微博技術手段的應用還是應該慎重，應防止公權力技術手段的濫用和違法使用，否則不利于社會主義法治建設，不利于建設法治中國。

總之，微博輿論的引導，必須把法治調控機制、道德調節機制、群眾路線機制和技術調節機制加以綜合運用，從而達到引領微博輿論健康發展、維護社會穩定、實現網絡政治文明和現實政治文明同步發展的目的。

〔參考文獻〕

〔1〕習近平：著力打造一批形態多樣的新型主流媒體〔EB/OL〕.光明網，2014-08-19.

〔2〕〔3〕習近平在第二屆世界互聯網大會開幕式上的講話〔EB/OL〕.新華網，2015-12-16.

〔4〕徐顯明委員：民法典應將憲法權利變為民法權利〔EB/OL〕.財新網，2016-06-29.

〔5〕〔6〕張愛軍，王喜春.微博“意識形態極化”現象研究〔J〕.自然辯證法研究，2016，（1）.

〔7〕鄧小平文選：第2卷〔M〕.人民出版社，1993.145.

〔8〕習近平在紀念現行憲法公布施行30周年大會上的講話〔EB/OL〕.http：//www.gov.cn.2012-12-04.

〔9〕習近平：樹立正確的網絡安全觀〔EB/OL〕.新華網，2016-04-20.

〔10〕“兩高”關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋〔EB/OL〕.人民網，2013-09-09.

〔11〕〔法〕盧梭.政治制度論〔M〕.華夏出版社，2013.162.

〔12〕〔英〕以賽亞·伯林.自由論〔M〕.譯林出版社，2011.2.

〔13〕〔美〕邁克爾·沃爾澤.論寬容〔M〕.上海人民出版社，2000.11.

〔14〕〔法〕古斯塔夫·勒寵.烏合之眾〔M〕.中央編譯出版社，2015.26.

〔15〕王愛軍.學會通過網絡走群眾路線〔N〕.人民日報，2016-08-22.

〔16〕張愛軍.論微博協商民主的可能性與現實性〔J〕.黨政研究，2016，（3）.

〔17〕孟天廣，郭鳳林.大數據政治學——新信息時代的政治現象及其探析路徑〔J〕.國外理論動態，2015，（1）.

〔18〕張愛軍，崔瑩.微博政治倫理研究〔J〕.自然辯證法研究，2013，（11）.

【責任編輯：朱鳳霞】