期待權概念之理論源流與界定

王睿

摘 要：期待權相對于傳統民事權利類型，從理論上可以說是一種處于取得物權途中的新型權利。它活生生地存在于社會生活，當權利的取得在時間或效力上具有了不同的程度，就可能產生期待權。為了保障期待利益不受減損并順利轉化成完整權利，法律賦予期待權保障和防御的效力，可對抗相對人、任意第三人的妨害行為。期待權因受到法律的完備保護而具有預先效力，獲得權利取得的確定性和獨立的可讓與性。

關鍵詞：期待權 期待利益 物權

中圖分類號：DF52 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2017）02-0057-06

期待權相對傳統的民事權利類型，在理論上可以說是一類新型的民事權利，對期待權權利地位的承認和深層次探討是理論研究對社會生活變革的積極應對，是民事權利研究精細化的體現?，F代社會，資金的融通和信用經濟制度的建立成為促使經濟增長和發展的支柱，“借雞生蛋”和“利用資金的時間價值”是人們追求效益最大化的訣竅和捷徑。期待權最先由德國學者從學術理論上發展起來，在我國法學界只是泛泛提及，更深層次的理論問題還未形成廣泛的討論，其中期待權概念界定是牽一發而動全身的基礎理論問題，這一研究是期待權具體制度建立的基石，重要性不容忽視。

一、期待權概念的歷史考察與評析

（一）期待權概念的提出

“期待權”是現今被學說和判例廣泛使用的法律概念，其確切含義在學理上始終莫衷一是，至今尚無任何國家成文法中正式使用“期待權”這一概念，僅有德國《遺產稅法》第2條及第6條提及繼承人之期待權。①據學者考證，羅馬法規定：負擔人在條件懸止狀態中仍受相當約束，并不得實施可能使另一方的合法期望受損或落空的行為，負擔人若故意阻礙條件實現則條件被擬制成就。該規定反鑒出附條件適法行為中相對方的強勢地位，但是該種地位是否具有財產價值，以及是否能夠被稱為權利，在羅馬法中卻未有涉及。②將“期待權”作為一個法律概念首次完整提出的是德國著名法學家齊特爾曼（Zitelmann）教授，其在1898年出版的《國際私法》一書中對期待權進行了專章闡述。在此之前，德國學者雖對附條件法律行為和附期限法律行為進行了深入精密的研究，但卻沒能確立期待權概念。德國民法典第一次草案第132條雖明文規定了附條件權利和義務，以體現期待權，但卻因德國民法典制定第二次委員會認為條件成否未定期間之期待權性質與其他財產權相同沒有規定的必要而未被采用。前引①。齊特爾曼教授提出的期待權，是將Warterecht融合于Anwartschaft之后提出的Anwartschaftrecht，其在效力上更強于依附條件法律行為理論所建立的Anwartschaft權利。

Warterecht是德意志固有法上的概念，其系指土地繼承人的特殊地位，即作為共同所有的家產代管人，在未經所有繼承人同意下，擅自處分不動產是無效的。期待權概念的提出推動了德國學者對期待權研究的深入。

（二）德國學者界定期待權的視角與方法解讀

德國學者對期待權的研究，成果蔚為壯觀。據現有資料考察，對期待權概念界定的邏輯起點是將期待權納入私法權利體系，與主觀權利相結合進行分析比較；具體方法是區分期待狀態與期待權，描述期待權的特征、劃定期待權內涵與外延。

期待權概念以取得權利之希望為學者研究之本意。但權利之取得并非都可一蹴而就，常常是伴隨著時間因素的動態過程。法律規定權利成立必備之諸構成要件，在一般情況下，隨時間推移逐步實現。在這一過程中，如果權利的取得在時間或范圍上具有了不同程度，這時就可能有期待權產生。因此，德國學者比較一致地認為期待權產生并存續于取得權利的過程中，全部構成要件中的任何一個條件的實現只是表明其是取得權利的一個臨時的法律地位。出于思維的嚴密性，德國學者又認為在更進一步確定期待權概念的內容之前，有必要重新考慮選擇同主觀權利相聯系的出發點是否正確，學者擔心這種方法是否不必要地壓縮了期待權概念的出發點。但此種顧慮并沒有從根本上否定將期待權與權利結合的思考方法。即使是反對權利核心論的賴澤爾教授也認為，只要我們對于不放棄主觀權利概念這一點上認識是一致的，那么，我們也就不需要單獨去消除期待權與權利的這種聯系。Ludwig Raiser， Dingliche Anwartschaften， J.C.B.Mohr Tübingen，1961，S.4.迪特爾·梅迪庫斯也認為：私法僅僅依靠權利這一思維手段是不夠的，但權利也絕對不是可有可無的思維手段。[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第64—65頁。與此同時，學者認為，對期待權與期待狀態、單純希望的區分更進一步論證了期待權與權利結合并不會縮小期待權概念的外延。據此，期待權被確定為是一個主觀權利獲得上的期望，這一法律地位著眼于變化而非固定存在，隨著時間的推移因完整權利的各個要件逐步實現而發展起來。

問題是如何將期待權和期待狀態、單純希望區分開，對此德國學者一致性的結論是：很難確定這樣的一個統一的正式標準。

期待這個詞匯，不僅僅在法學上，而且在其他領域比如經濟學、社會學，也有著重要的意義。我們研究的期待是在法的世界中呈現出的期待，是將現實生活這一連續統一體取出一部分，對其進行法律觀察。日常生活所使用的“期待”，如婦人得子之希望，商人對商業經營獲利的希望，這些在性質上均屬單純向往的主觀心理狀態，在法律上大多無意義。只是依據我們的社會生存經驗而被關注，可比較容易地將之排除出法律考察的視野。

期待狀態（Anwartschaft）是指尚未具備一個獨立權利認定的全部要素和必要性，王軼：《所有權保留制度研究》，載《民商法論叢》（第6卷），金橋文化出版有限公司2000年版，第612頁。雖受到法律保護但還未被視為權利而受到法律完備之保護。在德國具備何種權利取得要件，可使期待狀態上升為期待權（Anwartschaftrecht），雖有學者試圖從某一方面尋求答案，但不免遭致他人辯駁，至今無公認之觀點，可謂是一個非常棘手之問題。

拉倫茨教授從可處分角度區分期待與期待權，他認為“不是所有的期待都是期待權。對期待權我們首先是指這種指望已經達到這樣確定的程度，在交易中可以將之視為一種現成的財產，可以將之作為一種權利去轉讓、抵押和扣押。但很難一般地說，什么情況屬于這種情況”。[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》 ，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社2004年版，第294—297頁。艾內克魯斯—尼佩爾代認為，當僅是權利取得的最后一個要件欠缺，或者全部要件的實現可以不經期待人或第三人的法律行為，而僅取決于期待人的意思或者時間的經過時才可談及期待權。Enneccerus—Nipperdey，Bürgerliches Rechts， Allgemeiner Teil， Band I，15.Aufl.， 1959， §82，II4.轉引自申衛星：《期待權基本理論研究》，中國政法大學出版社2006年版，第35頁。馮·圖爾教授建議，對于簡單的“期待”，僅是對主觀權利取得的一種希望，即使很弱的希望亦足已。然而挑選狹義的“期待權”應如同日耳曼法上的“Wartrecht”一樣具有一定的確定性。Andreas von Tuhr， Dingliche Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts， Bd.I，S.180.轉引自前引⑧申衛星書，第36頁。至此，期待權與期待的區分標準用語言已無法找到令所有人信服的方法來描述概括，但有一點在德國已達成共識，“期待權”與“期待”是不同的，對于“期待”由于其具有不確定性，僅為取得權利的希望，法律對其保護既未加以肯定也未加以否定?！捌诖笨捎形餀嘀诖?、債權之期待、知識產權之期待和人身權之期待。但期待權人的法律地位必以特定的方式得到了法律的完備保障。拉倫茨教授在概括期待權含義時除認可法律保護外還強調期待權的可處分性。賴澤爾教授認為期待權受法律保障之同時需具有獨立權能。

二、確立期待權概念的核心內容——權利要素

關于何為權利構成中最為本質的要素，法理學者曾進行過深入的研究，在19世紀形成了意思說與利益說的對立。后來的學者試圖將二者結合起來，形成了現今的通說——法力說。德國法學家梅克爾認為，權利的本質是主體享受特定利益的法律上之力。鄭玉波：《民法總則》，三民書局1993年版，第42—43頁。澳大利亞學者佩頓認為，私權法律保護、主體的意志和利益是權利構成不可缺少的三個要件：“權利是法定的因為它受到法律制度的保護，至少是獲得法律制度的承認的”，“權利的占有者以一定方式行使它的意志，而其意志是實現某種利益”。張文顯：《當代西方法哲學》，吉林大學出版社1987年版，第129頁。根據法力說的理解，權利在本質上既含利益的一面，又含法力的一面，具體到期待權，筆者認為如果期待人在權利取得過程中獲得了足夠的法律保護，使其法律地位具有了預先效力和獨立支配的利益時，這一地位就已被歸入到了完整權利的先期階段，期待權就隨之存在了。因而，期待權的權利因素應包括兩個方面：預先效力和獨立支配的利益。

（一）通過法律保護性規定具有的預先效力是期待權成立的第一個前提條件

如果期待人擁有法律上被保障的地位并且這一地位不會再被轉讓人通過單方面的行為而破壞或者對于期待人來說是不能夠被剝奪的，期待權就應該存在。Franz Hofmann， Immaterialgüterrechtliche Anwartschaftsrechte，Mohr Siebeck Tübingen， 2009，p63.在完整權利取得之前存在的預先效力，用現在已經有的完整權利的部分權能確保期待利益不受減損，為期待權的存在說明理由。

通過法律賦予的預先效力體現在：首先，確保完整權利構成要件的實現過程不受干擾。如根據《德國民法典》第878條：一個有約束力的合意成立之后出現的處分限制已經不能再阻礙所有權的取得。其次，預先效力保障未實現的權利構成要件的完成。如《德國民法典》第162條第1款對轉讓人違反誠實信用原則阻礙條件成就的處理。最后，預先效力以某種方式保證完整權利的取得。如《德國民法典》第161條第1款規定在條件成否未定期間，損害將來權利取得的中間處分無效。以及《德國民法典》第2113條對前位繼承人處分遺產的限制。

這些不同的法律效力在完整權利取得前期已經如此強大地存在，它們不是偶然的和分散的，而是相互聯系的并能夠從中推導出一般性準則。因此，在法律中直接規定的完整權利取得之前的預先效力是潛在期待權的連接點。預先效力使期待人獲得了權利取得的確定性。

（二）對取得利益的法律確認是期待權成立的第二個條件

如果取得利益被立法所承認，那么當前期待人的權利地位就可以通過預先效力的準則而被認可。前引B12，p82.取得利益因預先效力的保護而被增強，使得期待人的地位在經濟方面是有價值的，在法律方面是值得被保護的。隨著法律保護的增加，期待人可以不依賴于轉讓人的意愿而引起完整權利的取得，并獨立支配取得利益。期待權的可讓與性不管是對于期待人的利益還是債權人的利益都是有意義的，拒絕給予能夠獲取在完整權利取得之前就已經存在的財產價值的可能性是沒有適當理由的。對于期待權的正當化來說，純粹的經濟方面的論據的確是不充分的，但是經濟方面的價值判斷對于期待權的成立是有補充意義的，而且在最后階段的判斷上是起決定性作用的。

三、期待權的內涵

（一）期待權在債權領域與物權領域的區分

權利依其內容可分為財產權和人身權。人格權具有極強的人身屬性，與生俱來；純粹身份權也基于一定的身份關系而發生，二者皆無需期待，期待權多發生在財產權領域。

在現行財產權體系下，物權與債權可謂兩大支柱。財產權從嚴格意義上還應包括知識產權，但由于知識產權客體的無形性使其是否能成為期待權將來可轉化成為的完整權利的問題具有了不同于物權的特殊性，因此在本文中對此暫不作討論。物權法以保護物之歸屬為目的；債權法以保護物之移轉為目的。從生活直觀上看，人對于物總是處于兩種不同的方式之中，或者擁有該物，或者即將從他人手中獲得該物。冉昊：《論“中間型權利”與財產法二元架構——兼論分類的方法論意義》，載《中國法學》2005年第6期，第69頁。自資本主義國家進入商品經濟社會后，物的價值從單純使用更多地轉化為交換，在財產主體更替的過程中實現了物權與債權的鏈接。從物權開始，經過債權，作為債權實現的結果又回到物權。在債權轉變成物權的過程中，存在著無數潛在的權利結點，即物權與債權的中間形態。前引B15，第70—73頁。這些權利結點依據何種條件而引發，除社會經濟因素外，其效力因素無疑是一個不可或缺之判斷因素。

在以取得物權為目的的權利取得過程中，存在著效力內容不同于債權和物權的新型權利——期待權。如所有權保留買受人之期待權，買受人在支付全部價款前雖未取得所有權，但其法律地位不僅能對抗合同相對人，還能在某種程度上對抗第三人。這種取得所有權之前就已經存在的預先效力范圍居于物權與債權之間，使期待權人在權利取得的過程中具有優勢地位，任何人不能再憑借單方權利阻止權利人實現期待權；而且同時又能使現有之法律狀態穩定存在、內含利益現時利用。對于保留買受人的這種確定的法律地位各國均承認可以稱為一種期待權。

但是在以取得債權為目的的權利取得過程中不存在效力變化，始終受債法保護調整，談論期待權沒有任何實際意義。如附延緩條件債權，條件成就與否未定期間，法律行為成立但未生效期間所產生的義務，應該理解為債之關系義務群中的一部分。債權人利益的實現需依賴于債務人履行給付義務之行為才能發生，債務人對契約之尊重僅受意思自治之約束力，除此之外別無其他。債權人所享有的僅為一種期待利益，需通過義務人實施一定的給付行為方可實現，極為不確定，不能受到侵權責任法的保護，因而債權人對債權實現的期待只能被稱之為“期待”，而不是“期待權”。

（二）期待權的概念與特征

至此，筆者嘗試將期待權做狹義界定：期待權是指具備取得物權的部分要件，因受法律保護而具有預先效力和可讓與性，被賦予權利性質的法律地位。期待權主要具備以下特征：

1.過渡性

期待權并不以自身之價值存在作為終點，而是以保障能夠取得未來之完整權利為最終目標。對完整權利的取得，合同相對方不能單方予以破壞。待完成一定手續或一定條件成就，期待權就改變自身權利的法律狀態。完整權利實現后，期待權并不因條件實現而消亡，而是被補全成為完整權利。Ludwig Raiser， Dingliche Anwartschaften， J.C.B.Mohr Tübingen，1961，S.10.

2.時間性

期待權是一種構成要件介于“已經實現”和“猶未實現”之間的法律地位?！耙呀泴崿F”是指期待權作為一種新型的權利，構成權利的全部構成要素已經具備；“猶未實現”是指期待權還未能具備將要取得的完整權利的全部構成要件。在取得其他構成要件的過程中，時間因素對期待權的法律地位起本質的決定作用。期待權的法律地位將隨著時間的推移，因完整權利的各個要件逐步實現而發展起來，它著眼于變化而非持續存在。前引B17，S.4.權利取得的非即時行使是期待權現象存在的條件和基礎。

隨著期待權逐步接近于特定權利，期待權轉變為特定權利的實現幾率不斷增大，其期待利益的價值不斷提高，期待利益實現的穩定性逐步增強。在所有權保留分期付款買賣中，保留買方支付貨款比例越高，其地位就越穩固，其所享有的期待權可交易性就越強。我國2012年7月1日起實行《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條規定： 買受人已經支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。據此，當買受人支付價款比例達到四分之三以上時，期待權所體現之期待利益的確定性和價值并不亞于完整權利。

3.不完整性

期待權的不完整性體現在期待權人缺少物權人所享有的完全法律權利效力。期待權人的法律地位不能等同于物權人的法律地位，而是一定要弱于物權人，但也不能排除給予期待權一個符合其本質的作為準備和過渡階段的有限的法律效力。期待權具有之法律效力范圍居于相對權與絕對權之間，限定在保障權和防御權上，使期待權能夠對抗作為合同相對人的原權利人甚至在某種程度上能夠對抗第三人干預，保障其享有的現實利益不受侵害以及在未來獲得和享受利益成為可能。如所有權保留買受人之期待權，買受人雖可占有、使用、收益買賣標的物，但囿于合同約定全部價款支付前標的物所有權屬于出賣人，買受人不可處分標的物，如買受人違反約定不履行付款義務，出賣人有權解除合同取回標的物。所有權保留之期待權人雖可在一定程度上支配標的物，依據對物之占有對抗原所有權人和第三人，但期待權依賴于買賣合同而存在，始終受合同約定之限制，不能享有完整之所有權。

4.可交易性

期待權具有現實利益，對權利取得前地位之交易價值給予法力保護是信用經濟蓬勃發展之客觀需求。信用經濟的本質特征在于交易雙方利益實現上的遠期性和位序性。以所有權保留分期付款為例，在這一遠期交易模式下，買受人占有標的物與取得標的物所有權之間具有較長的時間差，但隨著買受人尚需支付的剩余價款越少，其法律地位在經濟上就越有價值，對于保留買主和其債權人而言，經濟價值具有很強的吸引力。人們物盡其用的融資需求，使得未取得所有權之前的買受人地位的交易利用具有了合理性，因而經濟上的考量使保留買受人受到法律保護的期待權法律地位可以像完整權利一樣被處分利用。

四、期待權、期待與期待利益之關聯

（一）期待利益是期待權和期待所享有之內容

期待利益是指一定事實或一定要件尚未完全發生前，權利人對于未來權利或利益之取得尚未具體化存在，此時權利人可依此有所計劃，即享有期待利益。林誠二：《期待利益之保護》，載《月旦法學教室》2009年第3期，第14頁。期待權和期待都具備取得權利之部分要件，都是對取得將來權利的一種希望，也都含有期待利益。期待權在追逐期待利益的過程中，與相應的法律規范相結合，使這種對未來權利取得的希望獲得了一定程度的保障而確定成為現時權利?！皺嗬ㄌ囟ɡ嬷碛屑氨匾獣r以法律為后盾擔保其實現。但受法律之保障而得享有利益，與法律擔保其利益之實現間，尚有差別”。曾世雄：《民法總則之現在與未來》，中國政法大學出版社2001年版，第51—127頁。期待權雖含有期待利益，卻不能等同于期待利益，而是擔保期待利益實現、價值不受減損的法律之力，是能夠移轉利用之權利。期待是單純的希望向期待權過渡的中間階段，已或多或少獲得了法律上的保證，但這種取得權利的指望還不是很牢靠。因含有期待利益因素，可處于一般財產的保護之下，但不能稱之為權利。

（二）根據法律對期待利益保護程度不同區分期待權與期待

人類社會生活系經由契約等行為取得生活資源，追求生活資源之合理分配。有學者從資源本位出發，著重生活資源分配是否合理及外表行為對生活資源所引發變動層面，研究民法規范客體。以生活資源受法律保護程度為標準，將資源分為權利資源、法益資源和自由資源。與具體存在之生活資源相對，如生活資源存在于某種假設之上，可分為期待權、期待法益（即期待）與單純期待利益。生活資源雖存在于某種假設之上，但經納入法律體系規范具有權利要件，有法律明文規定作為依據的，為期待權；生活資源存在于某種假設之上，雖納入法律體系規范但不具有權利要件，僅以法律概括性規定作為依據，為期待法益；生活資源存在于某種假設之上，未納入法律體系規范者就是單純之期待利益。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第50頁。

如前文所述，期待權與期待之區分標準是一個極難解答的問題。同時，期待權概念是一個空殼的制度概念，期待權的評判標準是先期階段法律上公認的獨立功能，這些法律地位可以不同的方式得到保證或安排。試圖以形式觀點找到一個抽象標準區分各種不同類型的期待權與期待是難以實現的。唯有從法律強制保障力入手，結合社會經濟價值判斷標準，從實證角度區分。上述以法律保護力為標準將存在假設之上的生活資源分為期待權、期待法益（即期待）、單純期待利益的分析思路對解決問題是非常有裨益的。期待權和期待均已納入法律體系之內并受法律保護，但期待權因信用經濟之需求而得到法律完整之保護從期待地位強化為期待權。事實上這一過程是一種法律和社會經濟互動的情形。法律承認期待權為新型權利，部分地是因為社會經濟生活將此種法律地位視為具有現時價值；社會將期待權地位視為一種現時價值，部分地是因為法律對期待權給予完備保護。[美]富勒、小威廉·帕杜：《合同損害賠償中的信賴利益》，韓世遠譯，中國法制出版社2004年版，第23頁。對期待與期待權以法律保護程度的實證法標準進行判斷，蘊含了特定法律地位上升為權利的正當性判斷。與這一認識相適應，期待利益如受法律完整保護具備全部權利要素者為期待權；期待利益如受法律消極承認局部保護者為期待。