古中國與古羅馬家庭倫理比較

【摘 要】 古代中國與古羅馬在家庭倫理方面有許多的異同點。本文主要是以父權和婚姻作為切入點，研究發現，在古代中國家庭倫理與古羅馬家庭倫理父權的絕對性、子女婚姻非自主性兩者的相同點。而父權的權限范圍及其側重點有所不同，在婚姻方面，存在著女子所有權及結束婚姻的擁有者不同。因此，在看待家庭倫理問題時我們要用全面的、辯證的眼光，要學會透過現象看本質。

【關鍵詞】 古代中國；古羅馬；家庭倫理

由于古代中國與古羅馬在很大程度上存在許多的相同點，導致一些人在了解古代中國與古羅馬時只是注重其相同的現象，并沒有在相同現象的基礎上進一步分析兩者是否有本質的差別。在比較兩者家庭倫理方面也存在這種現象，相當一部分的人僅僅因為古代中國家長制和古羅馬家父制的相同之處就得出結論：父親是一家之主，具有絕對的權威，不可忤逆。我們并不否認這一結論的正確性，但由于兩者強調的內容有著本質的不同，像這種只看表面現象不分析其本質區別是不科學的。本文是在分析兩者相同點的基礎上進一步分析了其不同點，希望對理解古代中國家庭倫理和古羅馬家庭倫理有所幫助。

一、古代中國與古羅馬家庭倫理的相同點

1、父權的絕對性

古代中國經歷了原始社會、奴隸社會和封建社會，從只知其母不知其父逐漸形成了以父子關系為中心的血緣紐帶，實現了母權社會向父權社會的轉變，最終確立了父權在家庭中的統治地位。這就意味著父親在家庭中擁有絕對的權威，不可忤逆。父親不僅掌握著財產的所有權和分配權，有處置子女的權利，還可以把其他家庭成員驅除出家門。

在古羅馬早期社會實行家父制，父親在家庭中的地位不可忤逆，其他家庭成員必須服從。父親不僅是家庭財產的所有者，在一定程度上，其他家庭成員也是父親的私有物，不僅可以買賣子女，甚至擁有生殺大權，可以處死自己的子女。在家父權盛行的古羅馬時期，不管你是英雄，還是政府高官，你的父親都有權利剝奪你現在的一切物質成果，有權把你變賣為奴甚至處死。由此可見，在古羅馬早期社會，父親作為一家之主，擁有絕對的權利。

通過上面的比較我們知道，不管是在古代中國還是在古羅馬父親都扮演著重要的角色，作為一家之主，擁有絕對的權利。

2、子女婚姻非自主性

在古代中國，子女沒有婚姻自由權，一般都是由自己的父母定奪。古代中國奉行的是“父母之命，媒妁之言”，在決定子女婚姻大事時，父母幾乎不考慮子女的意愿，主要是從家族的利益出發，結婚也只是為了實現傳宗接代，婚姻的幸福并不在考慮的范圍內。古代中國等級森嚴，不同階層之間不允許通婚。

和古代中國一樣，在古羅馬早期社會，子女的婚姻也完全由父親做主，子女沒有婚姻自主權，不同階層之間也不允許通婚。古羅馬法就有明確記載，不許貴族與平民之間通婚。直到共和時期這種局面才被打破，子女的意愿也成為了結婚的首要條件。

由上可知，在古代中國和古羅馬，子女都沒有婚姻自由權。

二、古代中國與古羅馬家庭倫理的不同點

雖然古代中國與古羅馬家庭倫理具有一定的相似之處，但兩者也有著巨大的差異。

1、父權表現差異

一是兩者父權的權限范圍不同。古代中國對子女有管教權，但沒有殺生權。殺害自己的子女不僅會被世人所不齒，還會受到刑法的制裁。關于這一點，在唐朝著作《唐律疏議》中就有明確記載，殺害子女者至少判刑一年半。當然也有特例，那就是皇帝殺死自己的子女是不會受到刑法的制裁的。因為皇帝不僅是父親，同時還是國家的最高統治者。這就意味著古代中國的父權受君權的制約。

而在古羅馬家父權盛行的巔峰時期，父親的權利可以說是絕對的，完全可以依靠其自己的意志處理家庭內的所有事務，特別是父親擁有子女的殺生大權，可以隨意的殺害自己的子女，而且不會受到法律的制裁。在家庭中父親擁有絕對的權利，別人無權干涉，即使是君主也不行，關于這一點我們在《十二銅表法》中就能找到相關記載。在古羅馬的早期社會，子女的處境令人堪憂，子女的幸福與否可以說完全寄托于其是否有個好父親。

二是兩者父權的側重點不同。古代中國非常重視倫理綱常，關于父親這一特殊的角色，在人們的日常生活中并不一味地強調父親的權威，也更加注重父親的責任。講究的是“父慈子孝”，很少出現父親為了滿足自己的私欲而扼殺子女的現象，相反的在古代中國出現過許多溺愛的悲劇。在古代中國父親對子女的管教大多體現在其行為、德性上，一般不會親自進行教授知識，知識教育會請教書先生代為傳授。

而古羅馬的家父權主要強調父權的絕對性，不可忤逆性。通過閱讀文獻我們發現，在古羅馬關于維護父權的資料有很多，相反的保護子女權利的法律條文卻少之又少。在古羅馬社會，相對父親的義務而言，更加注重父親的權利。父親則被當作是教師的存在，不僅要重視子女的倫理道德教育，還要親自傳授相關的生存技能和文化知識。不僅注重言傳，更注重對實踐經驗的傳授。在古羅馬并不盛行學校教育，最好的教育是在家里接受父親的言傳身教。

2、對子女婚姻問題的差異

古代中國和古羅馬在關于子女婚姻問題上存在很大差異。

一是對女子所有權的擁有者不同。在古代中國，“父母之命，媒妁之言”被奉為典范，這種婚姻形式強調的是父母對女子的訂婚所有權，等女子完婚之后，女子便不再從屬于父親，而是隨夫，這就是我們通常所說的“未嫁從父，出嫁從夫”。而在古羅馬，雖然早期實行“有夫權婚姻”，女子出嫁后，丈夫對妻子有支配權，但前提是丈夫自己是自權人，也就是說享有夫權的人必須是自權人，否則其夫權便轉移到家長權而由家長代其行使，此處的家長是指夫家的家長。而到了共和國晚期，即使女子出嫁仍然從屬于自己的父親，實行的是“無夫權婚姻”。

二是結束婚姻權的擁有者不同。在古代中國，結束婚姻完全是夫家的權利，女子沒有權利休棄自己的夫君。女子休夫被認為是有違倫理的，有違婦德的，妻休夫的想象極為罕見。我們不可否認，在悠長的中國古代史中確實出現過“妻休夫”的事例，但并不是真正意義上的休夫，此處所指的“妻休夫”，只是女子主動提出結束婚約，寫休書的仍然是丈夫，被休棄的一方仍然是妻子。一般女子被休棄之后，處境相當困難。如果誰家有被休棄的女兒，會覺得是件相當丟臉的事情，被休棄的女子則被認為是家族的恥辱。而在古羅馬“無夫權婚姻時期”，即使女子出嫁仍然從屬于父親，父親有權利使其結束婚姻，不管女子婚后是否幸福，婚姻的維系與否完全在于父親個人的意志，也就是說父親操縱著女子的離婚權。相對于古代中國而言，古羅馬的離婚率比較高，尤其是共和國晚期，離婚現象比較普遍。離婚也漸漸變成了女子追求幸福婚姻生活的一種表現形式。離婚以后，男女雙方均不會受到世人的責難和非議。

三、結語

通過以上的比較研究，我們知道古代中國與古羅馬的父權和婚姻有著本質上的區別。這就要求我們在看待家庭倫理問題時，不能以偏概全，要堅持用全面的、辯證的眼光看待問題，同時還要學會透過現象看本質，直擊問題的核心。

【參考文獻】

[1] 汪麗.古羅馬與古代中國家庭制度之比較研究[J].揚州：遼寧行政學院學報，2009.

[2] 蘭奇光.古羅馬婚姻制度探微[J].長沙：湖南師范大學社會科學學報，2005.

[3] 朱敏玲.中國古代家長權與古羅馬家父權之比較研究[J].昆明：法制與社會，2014.

【作者簡介】

馮英蓮（1990-）女，山東臨沂人，新疆師范大學在讀研究生，研究方向：民族倫理文化.