“尋根”身份的確認(rèn)
——《棋王》研究綜述（二）

◎任雨菲

“尋根”身份的確認(rèn)
——《棋王》研究綜述（二）

◎任雨菲

《棋王》最早被劃入知青文學(xué)的范圍，阿城此時也認(rèn)為《棋王》是“另類知青小說”。但無論題材還是內(nèi)容，《棋王》都有別于傳統(tǒng)的知青文學(xué)。但在當(dāng)時的文化背景下，“尋根”逐漸成為主流?！镀逋酢返呐u界定逐漸向?qū)じ膶W(xué)靠攏，在多方力量的共同塑造下，與作者本人一起完成了“尋根”身份的確認(rèn)。

《棋王》 阿城 知青文學(xué) 尋根文學(xué)

1984年12月，青年作家與評論家對話會議在杭州召開，會議的議題是《新世紀(jì)時期文學(xué)：回顧與預(yù)測》，主要的話題為“文化”。一般認(rèn)為，杭州會議為尋根文學(xué)的醞釀。在該會議上，阿城所提出的“當(dāng)代觀念”和“民族的總體文化”打破了知青文學(xué)的特定時期、特定人群的限制，強(qiáng)調(diào)小說創(chuàng)作應(yīng)體現(xiàn)出時代性和民族文化內(nèi)涵。

1985年，蘇丁、仲呈祥在《當(dāng)代作家評論》發(fā)表了《〈棋王〉與道家美學(xué)》，為《棋王》納入尋根文學(xué)提供了有力的證據(jù)。他們認(rèn)為，《棋王》是對一味崇尚西方文學(xué)創(chuàng)作技巧的作家們的“一種有力的矯正和示范”?！镀逋酢返摹爸袊L(fēng)和中國做派”是對中國傳統(tǒng)文化的挖掘和復(fù)興。[1]郭銀星認(rèn)為，《棋王》的出現(xiàn)，呼應(yīng)了當(dāng)時文學(xué)界剛剛自覺起來的“尋根”意識，反之也促成了尋根文學(xué)的發(fā)展。陳思和也在《當(dāng)代文學(xué)中的尋根意識》中提到，像阿城、韓少功、賈平凹、李杭育那種文化氣息濃郁的作家，“與其說他們選擇了文化，毋寧說是文化選擇了他們?！盵2]

可以看出，批評的重心由知青文學(xué)的有關(guān)于特殊歷史、特殊人群的經(jīng)驗(yàn)寫作范疇，轉(zhuǎn)移到以中國傳統(tǒng)文化為中心的尋根文學(xué)的批評價值體系。隨著文化尋根意識的滲透，王一生的另類知青形象漸漸消失，符號化地轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)文化的象征?！俺浴焙汀跋缕濉钡墓适乱灿芍嗌仙较锣l(xiāng)的回憶上升為傳統(tǒng)文化對特殊歷史時期的對抗。

對《棋王》的界定由知青文學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)じ膶W(xué)，可以從兩方面來解釋。首先從“尋根”產(chǎn)生的角度來說?！啊畬じ篌w有兩種意思：其一，指中華民族源遠(yuǎn)流長的文化精神；其二，指中華民族延續(xù)至今而又可能斷裂的生命根基。這兩種意思都可能有正反兩方面的含義，正面的即肯定性價值，反面的即所謂民族劣根性?！薄镀逋酢匪磉_(dá)的是對傳統(tǒng)文化的肯定，韓少功的《爸爸爸》就是對傳統(tǒng)文化的批判和否定?！皩じ钡漠a(chǎn)生也有多方面的原因。首先是“現(xiàn)代意識”的壓力。“尋根”不過是為了使“現(xiàn)代意識”與中國的現(xiàn)實(shí)更密切結(jié)合而已。其次，80年代中期，文學(xué)的實(shí)踐創(chuàng)新并不是很成功，尋根文學(xué)既立足于中國本土的生存經(jīng)驗(yàn)，同時又在某種程度上具有“現(xiàn)代意識”，轉(zhuǎn)向?qū)じ膶W(xué)是很好的出路。最后，80年代中期，改革開放初見成效，國人絕大多數(shù)立足于“現(xiàn)代化”的立場，對中國的民族傳統(tǒng)持批判態(tài)度，由此產(chǎn)生了一代青年反傳統(tǒng)的社會情緒。民族的或傳統(tǒng)的文化成為一個“問題”進(jìn)入人們的視野。1984年和1985年，正是關(guān)于文化討論最熱烈的時候，尋根文學(xué)可以說是文學(xué)界對此的反應(yīng)?！镀逋酢穭?chuàng)作于1984年，出版于1985年，可以說是應(yīng)運(yùn)而生。[3]

作品問世之后的文學(xué)評論走向，除了受客觀的外界評價影響外，還受到作者自己主觀的思想變化的影響，所以《棋王》的批評轉(zhuǎn)向還有阿城主觀層面的原因。阿城對《棋王》創(chuàng)作主旨解釋是變化的。作品發(fā)表后不久，致仲呈祥的一封信中，阿城對作品的解讀是注重知青經(jīng)驗(yàn)新表達(dá)以及特殊歷史時期經(jīng)驗(yàn)的。但在1984年《一些話》中，將“吃”作為重點(diǎn)，原來主導(dǎo)的知青經(jīng)驗(yàn)反而被放在了不重要的地位。1985年的《話不在多》中，阿城又將解讀重心轉(zhuǎn)移到文化上。阿城對作品的解讀重心從知青經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向“吃”的哲學(xué)，再轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)文化，而且在一些創(chuàng)作談中，阿城也不斷提及文化的重要性，“不關(guān)聯(lián)文化的文學(xué)，文字而已，社會學(xué)材料而已”。阿城不僅在文學(xué)創(chuàng)作中提倡傳統(tǒng)文化，在生活中也是一副文化名人的樣子。在當(dāng)時諸多采訪報道中，都可以找到對阿城生活細(xì)節(jié)的描寫。阿城成功地塑造了自己“尋根作家”的形象，阿城本人和他的作品是相輔相成的?！镀逋酢穼じ膶W(xué)的身份和阿城尋根作家的身份確認(rèn)，是同步進(jìn)行的。

《棋王》的批評界定由短暫的知青文學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)じ膶W(xué)，發(fā)生轉(zhuǎn)變的客觀原因是受時代的思想文化影響，批評界由知青式解讀轉(zhuǎn)變到尋根解讀。主觀上受到阿城本人自覺或不自覺的再解讀，逐步深化其文化內(nèi)涵。在時代大環(huán)境、批評家、作者三方面共同塑造下，通過批評重心的轉(zhuǎn)移與作者形象的修改，《棋王》以及阿城“尋根”身份得以確認(rèn)。

[1]蘇丁，仲呈祥.《棋王》與道家美學(xué)[J].當(dāng)代作家評論，1985（06）.

[2]陳思和.當(dāng)代文學(xué)中的尋根意識[J].文學(xué)評論，1986（12）.

[3] 陳曉明.論《棋王》唯物論意義的闡釋或“尋根”的歧義[J].文藝爭鳴，2007（04）.

（責(zé)任編輯 葛星星）

任雨菲，女，沈陽師范大學(xué)文學(xué)院在讀研究生，研究方向：文學(xué)思潮）