歐盟“雙反”問題及其法律性對策研究

馬潔

摘 要：一直以來，歐盟對我國出口的光伏產品采取反傾銷、反補貼的限制措施，這項舉動引起的關注和討論從未停止。不論是我國政府還是國內的各大企業都不斷采取各種應對措施，但事實證明價格戰和貿易上的互相攻擊并未能給雙方帶來實質上的益處，反而使得雙方的利益和友好往來受到極大的損害。從法律的角度去理性客觀地認識并解決相關問題，可以為突破貿易障礙帶來新的思路。通過對歐盟雙反問題進行法律性分析并探索其中的應對機制，不僅能夠推動雙邊貿易發展，還能為以后解決類似貿易摩擦提供新視角。

關鍵詞：歐盟；雙反；應對機制

中圖分類號：F74 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）06-0197-03

一、研究背景

由于經濟全球化進程不斷加快，世界各國及各地區的交流合作與溝通不斷加強。在為各國帶來更多貿易機會的同時，為保護本國本地區的貿易壁壘也不斷筑起，各國各地區的“雙反”糾紛也在不斷上演，因反傾銷和反補貼帶來摩擦愈演愈烈。這些掌握核心技術的大國往往利用“雙反”策略限制其他國家產品在本土的競爭力度，因此，如何利用法律武器有效應對“雙反”難題，是十分有意義的。

該類型事件的典型代表就是歐盟宣布自2013年6月6日起對中國光伏產品、太陽能電池板及其主要部件征收臨時性反傾銷稅，稅率接近12%，如雙方未能在8月6日前達成一致，反傾銷稅將變更為近50%。之后，中國政府隨即開始對其葡萄酒產品做出同樣性質的調查程序，以相同手段應對光伏產品“雙反”打擊。

但這不是唯一一次歐盟對華光伏產品做出的“雙反”打擊。早在2012年7月，以Solar World為代表的德國企業向歐盟提交了關于對中國光伏產品啟功反傾銷調查的申訴，到9月6日，歐盟正式啟動中國的硅片、電池及組件等的反傾銷調查。歐盟光伏制造商聯盟又于26日向歐盟提出指控，認為歐洲從中國進口光伏產品得到了違反公平的產品補貼。于是，11月8日，歐盟又啟動了對華光伏產品的反補貼調查。

二、歐盟實施對華反傾銷的原因

歐盟之所以對我國光伏產品實行反傾銷和反補貼手段，其原因主要可以從內外兩方面來分析：

內部原因主要指的是我國內部的發展水平和應對能力對現實造成的影響：首先，我國光伏企業并非一開始就對反傾銷和反補貼的“游戲規則”十分熟悉。從自身來說，我國加入世界貿易組織的時間較短，包括光伏在內的許多行業對于國際貿易中有關反傾銷和反補貼的條例及國際慣例都需要摸索和適應，尤其是歐盟在反傾銷的規則制定中發生過較大變化，使得應對過程難度增大，因此也造成對歐盟的反傾銷申訴缺乏應對經驗和技巧。反觀歐盟，其多年以來積累的大量有關各類產品的反傾銷和反補貼手段及經驗，處理相關問題的專業性和靈活性極佳，同時相關規則也一直處于不斷的變化之中。我國的光伏行業發展時間較短，是一個年輕的行業，相關企業在應對老牌國際對手時自然需要在困難中不斷積累斗爭經驗。

其次，我國反傾銷及反補貼的相關法律法規不夠健全。我國從1997年才開始從法律上逐步建立反傾銷體系，但一直以來在對外貿易中缺乏有效的反傾銷對抗策略，長期弱勢使得歐盟在對我國光伏產品進行反傾銷和反補貼打擊時具備強大的心理優勢。更加值得關注的是，我國現有的反傾銷條例和反補貼條例可操作性不強，定義模糊，界限劃分不明確，尤其是在規避申訴、開展司法審查等方面缺乏定義，相關的立法水平尚未達到國際規則的高度。典型的例子包括，反傾銷條例中規定的調查期限較長，從立案調查到最終裁定長達12個月，甚至可延長到18個月，調查期限遠遠長于發達國家的規定，效率不足。另外，有關傾銷認定的部分也有不足，如如何進行正常價值和出口價格之間的比較，在反傾銷條例中并未出現以何種價格作為適用，而在具體的損害認定中，對造成損害的相似產品也沒有清晰明確的定義，政府相關部門之間對于傾銷行為的執法職責、事實認定及相關程序、權責等均出現模糊定義的現象，這些法律漏洞都會造成企業在應對反傾銷和反補貼的過程中存疑較多，歐盟因此有機可乘。

外部原因是指由歐盟等外界因素對現狀造成的影響：首先，中歐雙反貿易往來處于不平衡的狀態。改革開放以來，中歐間的貿易額已增長超過30倍。對歐出口貿易差額已從1987年的2.6億多美元逆差變為2002年的5.7億多美元順差，加之歐元匯率自歐元1999年發行以來，不斷走強升值，人民幣兌歐元不斷增多，使得包括光伏產品在內的工業品具備較強的出口競爭力。人民幣匯率在我國加入世界貿易組織后雖有下調，但歐元仍舊走強，兩者相抵無差，歐盟在中國市場上的競爭力也沒有因為稅率下調而有所增益，這就造成了中國出口歐盟具備相對單向的優勢，貿易不平衡帶來了歐盟的“雙反”打擊。

其次，歐盟受到了全球反傾銷和反補貼熱潮的影響。在全球范圍內，反傾銷和反補貼較為盛行。這個問題已有愈演愈烈的趨勢，大環境對于某一國家和地區的影響在所難免，國際上的反傾銷熱潮對我國許多產品遭到“雙反”具有十分不利的影響。另外，歐盟一直對我國實施歧視性的貿易政策，較為典型的代表是替代國制度和“一國一稅”制度。根本原因是歐盟并不承認我國的市場經濟體制和經濟地位，歐盟對此的歧視尤為嚴重，認為我國是非市場經濟體制，不尊重我國的作為獨立市場經濟體應有的地位，因此出現了替代國制度，但其實毫無根據。同樣的情況下又開始實行“一國一稅”制度，其原因與替代國制度相類似，但都是不合理的。1998年歐盟承認了我國的市場經濟體制及地位，但是制度和政策上并未發生轉變，歐盟在對我國的貿易往來和經濟事務處理中仍采用歧視性政策。

三、歐盟“雙反”案例的法律問題分析

需要特別注意的是，歐盟及相關機構在該案件中承擔的角色作用。由于歐盟在“雙反”政策實施中啟動并執行相關行動，它也需要其他相關機構對該決定進行審核監督，這一角色就由咨詢委員會承擔。咨詢委員會向歐盟提供相關意見，建議其是否采取行動展開“雙反”調查和啟動政策，隨后還需要審議歐盟的調查程序，這些需要審議的內容包括：對相關產品有因傾銷和補貼而帶來利益損害的事實認定，傾銷和補貼與利益損害之間的關聯關系，有關消除損害的行動建議等。

因此，不應僅把目光放在歐盟身上，而忽略了咨詢委員會的作用。一方面，如果歐盟和咨詢委員會的意見相左，則需由理事會進行裁決；另一方面，咨詢委員會不僅能夠提出具有決定性的咨詢意見，還有權力審議歐盟“雙反”程序，是對相關決定具有法律約束力的審核機構。咨詢委員會的成員為各國代表，意見廣泛代表歐洲各國利益，在接受歐盟對反補貼或反傾銷的初步申請后，咨詢委員會將提供咨詢建議，只要正式決定未做出，歐盟可始終保持與咨詢委員會的溝通洽談，甚至咨詢委員會可說服改變歐盟原有的“雙反”決定。總之，咨詢委員會是能夠牽制歐盟做出最終決定的有效力量，在咨詢委員會提供意見甚至與歐盟之間出現意見相左時，歐盟的“雙發”打擊就有可能出現阻力，為我國采取措施加以應對提供了準備時間。

在涉及反傾銷和反補貼的各類案例中，最終均可歸結為解決因保護自身利益消除出口國或出口商的不正當競爭造成的損失或潛在損害，但卻也間接對出口國或出口商造成了損害。需要注意的是，對于該類事件本身存在的事實，“雙反”調查機構需謹慎行事，必須確定相關進口產品的銷售行為存在不正當競爭并對該國相關產業造成了損害時，才能采取行動進行反傾銷或發補貼措施。采取相關措施不能以相關進口產品的傾銷程度進行認定，調查機構必須以事實認定傾銷行為，之后才能采取“雙反”措施。

反補貼也同樣有其嚴格的認定，政府的調控不可避免地會導致資源傾斜，市場競爭也不可能完全公平，但只要政府干預不涉及公共基金或即便涉及公共基金而未給予利益支持，則不能認定該產品享受補貼。因此，無論是傾銷行為還是補貼行為，都需要以事實認定為支撐，依據嚴格的界限加以判定，在適用條件下才能采取相關措施，否則將觸犯世界貿易組織的相關規定。

2012年7月的歐洲企業向中國光伏產品發起的反傾銷調查申訴，歐盟從收到申訴進行確認到正式發起相關調查僅用時7天，這違反了世界貿易組織在《反傾銷協定》中對收到反傾銷案件中使用問卷的出口國或出口商給予至少30天時間才予以答復的明確規定。這一點成為我國進行上訴和反擊的有利突破口，成為其反傾銷違規的事實。

反傾銷調查中以問卷形式進行信息反饋，是重要的信息調查渠道，歐盟以該形式收到的信息反饋作為重要的判定依據。問卷會發放給調查的利害方，如進口商、關聯進口商、本國生產商等。因此，我國的企業也將收到相關問卷，需在政府機構和行業協會的積極協助下，積極、如實地反饋相關信息，以爭取最有利的結果。

同時，我國應積極參與并了解出口國家及其行業的真實情況，以便確保反傾銷調查的結果真實，真實的信息對我國政府及企業采取進一步行動向世界貿易組織提出上訴的幫助極大，同時能夠有助于判斷歐盟的下一步動向。而2012年歐盟的反傾銷調查在真實性方面存疑較多，最有力的一點證明就是歐盟忽略了大量光伏企業的真實反饋是對中國光伏產品收取懲罰性稅率予以停止。

四、應對歐盟“雙反”打擊的法律性對策

根據有關的法律條例，歐盟已將之前的規則進行了修改，將反傾銷和反補貼的調查期限加以縮短，同時在很大程度上修改了咨詢委員會建議的生效規則，即投票規則。依照原條例，咨詢委員會的建議需半數以上贊成票方可生效。但是，新的規定使得咨詢委員會的建議可在反對票過半時否決，否則視為生效。另外，如果歐盟在一個月內未對咨詢委員會的建議采取行動，那么該建議自動生效。

通過比較分析條例的前后變化可知，新的條例使得咨詢委員會的建議生效通過的可能性增大。按照舊條例的邏輯，建議通過需要爭取半數以上的贊成票，而取得多數的支持難度較大，在由各國代表組成的歐盟內部，各國利益并非一致，反對和棄權都將視為否決，那么爭取半數以上的贊成十分不易，咨詢委員會的建議就因此很難生效。但是，新的條例規定恰恰將投票邏輯加以修改，使得棄權的結果與先前正好相反，因為沒有獲得足夠的反對票則使得咨詢委員會的建議自動獲得生效，同時如果歐盟對該建議置之不理，則一個月之后也會自動生效。

這項規則的改變其實對我國光伏產品的出口十分不利，此次針對歐盟對華光伏產品的反傾銷初裁，其投票結果是27票中4票贊成，18票反對，其余5票棄權。但歐盟對華光伏產品的反傾銷臨時征稅最終仍然獲得通過，足見法律決策程序上的重大漏洞。其中的漏洞在于法律上要求的公正客觀的程序性，對事實的確認應準確得當，對事實的評估也應客觀無偏見。而規則本身也使得提議更易通過投票決定。以上這些爭議疑點，都將是我國有關機構和企業向世界貿易組織提起上訴的關鍵點，因為如果歐盟最終向我國的光伏產品進行反傾銷，這無疑也是存在明顯的政治偏見和不公正的傾向性。

但是總整體上來說，我國在立法方面仍應在“雙反”方面進行加強，協助相關企業和行業協會進行應訴上訴，還應當適時調整商品出口結構、升級“雙反”應用，從根本上不斷消除“雙反”帶來的障礙和利益損害。

五、思考及結論

通過對上述案例的梳理和法律角度的分析，可從以下幾方面對我國針對歐盟“雙反”問題進行對策思考：

第一，從國家層面加以宏觀應對，完善立法。從立法層面來說，完善我國的反傾銷和反補貼相關的法律十分必要。目前我國的《反傾銷條例》僅以“條例”形式規定各項權責，并未以“法”的形式最大程度地給予適當的法律地位。同樣，《反補貼條例》也處于同等的法律位階，兩者都應以《反傾銷法》和《反補貼法》的法律地位明確傾銷行為，規定損害界限，提出反傾銷規避措施，以及規定補貼種類，增加特殊種類補貼條款等，這樣可將反傾銷與反補貼的立法達到國際水平，同時強化立法的自主性，提高反補貼和反傾銷的法律操作性。在應對國際貿易爭端和規制貿易行為時，如有專門制定的法律為準繩，那么類似我國光伏產品的案例或者應對其他國家傾銷和不適當補貼行為時，將會有更加嚴格明確有力的法律依據。

第二，設立并優化科學合理的應對機制。出現“雙反”打擊對外貿易，企業的應對能力十分關鍵，因為面對這些問題首當其沖的是相關企業。如果只顧眼前利益，過分計較得失，則會失去應對的最佳時機，長此以往，出口國或者發達國家就會利用這些長期存在的弱點對我國出口產品進行反傾銷和反補貼打擊。我國企業目前應對“雙反”態度較為消極，應積極主動尋求解決方案，給實施“雙反”的國家以施壓，即便應訴失敗，仍可以進行貿易協商，以最小的損失解決貿易爭端。同時，政府和行業協會應當積極協助企業的“雙反”應訴，及時有效地向企業提供信息和法律協助，并且保持溝通以制定出不僅能解決眼前問題，還能有益于整個行業甚至國家的應對機制。除了委托資深律師或律師機構，政府出面進行國與國之間的貿易磋商有時甚至更加穩妥有效。行業協會一方面對內做好行業發展和規范工作，另一方面也應當積極協助企業在“雙反”問題上尋求解決之道，聯合行業內企業應對反傾銷和反補貼，提高自治能力發揮凝聚優勢。

第三，應用多種具有實踐意義的“雙反”措施。國際法律和條例多種多樣，諸如世界貿易組織等的國際組織也同樣是可以尋求幫助的對象。在國際規則下，合理有效地利用各種國際法律條例，并結合國內相關法律法規，能夠找出“雙反”申訴中的法律和邏輯漏洞，以更加主動的方式消除“雙反”的損害，維護企業的正當權益和國家利益，保障本國的產業安全和有序發展，增強我國產品的國際競爭力。

面對歐盟一直以來的反傾銷和反補貼打擊，我國政府、行業和企業應積極聯合應對，大膽采取單、雙及多邊辦法交叉使用。除了與歐盟及其他國際組織進行貿易磋商，更要不斷展開與歐盟各成員國之間的友好合作與經濟往來，以“各個擊破”的方式爭取更多的友好貿易往來伙伴，簽訂雙邊友好合作貿易協議以保護我國光伏產品的合法競爭力，最終建立起利益互相牽制和制衡的體系。

參考文獻：

[1] 黃東黎.世界貿易組織法[M].北京：社會科學文獻出版社，2009.

[2] 黃東黎，何力.反補貼法與國際貿易[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.

[3] 宋利芳.WTO框架下的國際反傾銷政策與實踐[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2010.

[4] 肖偉.國際反傾銷法律與實務歐共體卷[M].北京：知識產權出版社，2005.

[5] 劉穎，呂國民.國際經濟法資料選編：上冊[M].北京：中信出版社，2004.

[6] 陳淑梅.歐盟單一市場政策調整對我國商品出口的影響及對策研究[M].北京：社會科學出版社，2012.

[7] 王亞星.中國出口貿易壁壘監測與分析報告[M].北京：中國經濟出版社，2012.

[8] 梁西.國際法[M].武漢：武漢大學出版社，2003.

[9] 周亮.論對華“雙反”措施的合法性及中國的應對措施[D].濟南：山東大學，2012.

[10] 甘露.美國對華“雙反”措施的WTO合規性研究[D].上海：復旦大學，2012.

[11] 姚慶超.我國應對外國對華“雙反”調查法律問題研究[D].南寧：廣西師范大學，2011.

[12] 鄧德雄.比較應公平——歐共體反傾銷“零”做法及引起的爭議[J].國際貿易，2001，（5）.

[13] 李圣敬.反傾銷法律與訴訟代理[M].北京：法律出版社，2000.

[14] 王允貴.市場限制力緊箍咒——“入世”后中國出口貿易面臨的制障[J].國際貿易，2001，（1）.

[15] 楊仕輝.外國對華出口商品反傾銷比較研究[J].統計研究，2000，（1）.

[16] 蔣小紅.歐共體反傾銷法與中歐貿易[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.

[責任編輯 李春蓮]