我國民事證據交換制度的反思與完善

王 慧

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

我國民事證據交換制度的反思與完善

王 慧

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

證據交換制度作為我國民事審判方式改革進程中的重要內容，對于完善審理結構、提高訴訟效率和質量、實現集中審理具有重要意義。在推進以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，針對司法實踐中證據交換制度適用率較低的現狀，需要進一步完善證據交換制度的程序設計，明確證據交換的實施主體、組織方式及法律效果，從而更好地發揮證據交換制度的作用。

證據交換；民事審前程序；實質指揮訴訟

證據交換制度是我國民事訴訟審前程序體系的重要組成部分，其核心內涵是指雙方當事人在庭前準備階段,在法院的主持下將所掌握的與案件有關的案情及證據全部向對方披露及展示的訴訟活動[1]。該制度是司法實務界和法學理論界在借鑒美國證據開示制度的基礎上，結合我國的司法實踐而逐步建立起來的，旨在實現案件的集中審理，提高訴訟效率。然而，證據交換制度確立以來，在司法實踐中尤其是在適用簡易程序的案件中使用率較低，法官和當事人認為證據交換程序增加了訴訟環節，對證據交換的制度未產生共鳴。在立案登記制全面實施、“案多人少”矛盾日趨突出的背景下，進一步完善證據交換制度以發揮其應有的作用成為理論界和實務界的當務之急。

一、我國民事證據交換制度的立法現狀與價值定位

(一)立法現狀

證據交換制度的確立是我國民事審前程序不斷完善的重要體現，是審前程序由“審理前的準備”的技術性程序事項發展為大陸法系通說的“審前準備程序”的重要標志。我國證據交換制度的最初確立體現在2002年施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)，該規定第三十七條*《證據規定》第三十七條：經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對于證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據。對證據交換的內涵及適用范圍作出了界定。經過近10年的實踐與發展，2012年修改的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱新《民事訴訟法》)第一百三十三條第四款對證據交換制度作出了規定，即“需要開庭審理的，通過要求當事人交換證據等方式，明確爭議焦點”。這是在民事訴訟法典層面對證據交換制度的肯定，為民事訴訟證據交換程序規則體系的進一步完善提供了法典依據。

與《證據規定》相比，新《民事訴訟法》關于證據交換程序規則的制度設計具有以下三個方面的顯著變化：一是基于程序效率導向，確立了證據交換程序與開庭審理程序的二階段劃分體系；二是基于訴訟指揮權，確立了人民法院指導當事人提供訴訟證據的法律依據；三是基于弱化證據失權導向，修正“證據關門主義”為“證據適時提出主義”[2]。2015年2月施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)在此基礎上，進一步細化了證據交換制度的程序設計，主要體現在第二百二十四條、第二百二十五條、第二百二十九條和第二百三十一條。上述司法解釋首先明確了證據交換的起始時間為在答辯期屆滿后；其次，對 “交換證據等方式”進行補充，增加了庭前會議的審前準備方式，同時將“證據交換”作為庭前會議的具體內容之一，由法官根據案件具體情況決定是否適用；最后，進一步明確了交換證據的法律效果。

(二)價值定位

1.有利于實現民事訴訟的公正價值，防止訴訟突襲，實現“武器平等”

民事訴訟程序的目的價值(內在價值)包括程序公正和訴訟經濟。公正是民事訴訟的最高價值，谷口安平教授認為公正只有“通過一定的形式從客觀上加以保障才能夠實現”，而我們能做的是設計“具體的或可操作的技術方法”，是“創造出公正的外觀”，即程序公正，“通過這樣的外觀和形式而獲得的公正感，對于確保審判的正當性或社會上一般人對審判的信任非常必要”[3]。證據交換制度的設立符合訴訟公正價值的要求，有利于提升訴訟公正的價值，這不僅體現在訴訟過程中，也體現在訴訟結果之中。如果將訴訟程序視為一個提供紛爭當事人進行對話溝通解決紛爭的工具，則必須盡可能地確保對話溝通之平等地位，才能使雙方當事人信服法院所認定的事實與裁判[4]。在審前準備階段進行證據交換，雙方當事人能夠掌握對方的證據及證據材料，實現證據資料的平衡，避免證據突襲，實現“武器平等”，從而在訴訟過程中實現公正價值。與此同時，通過證據交換，雙方當事人互相了解對方在開庭時準備提出用來支持其請求或抗辯的證據，由此有的放矢地針對對方的證據進一步收集用于反駁的證據，使庭審持續、集中、有效地展開，進而發現和接近真實。“如果當事人或律師的訴訟策略和技巧作為勝訴的決定性因素，那么，在實質上就是對訴訟公平的一種褻瀆。”[5]證據交換制度有利于通過事實而非“訴訟技巧”來決定審判的命運。

2.有利于減少當事人訟累，合理配置司法資源

所謂訴訟經濟，是指以最少的費用，最理想地實現訴訟程序的目標；在程序上如果存在多種不同的可能性時，原則上法院或當事人應當選擇較簡易、費用較少或者迅速的途徑。在第一審普通程序中，尤其是對于案情復雜的案件，法院在開庭前組織雙方當事人交換證據的效率價值主要體現在3個方面：第一，在發揮固定證據、整理爭點作用的同時，可以根據情況安排鑒定或勘驗等事宜、商量程序進行的日程或庭審的內容順序等，從而使此后的開庭審理更加充實、緊湊而有效率；第二，通過證據交換，法院及當事人雙方對案件信息有了充分的了解，在此基礎上進行調解，可能促使當事人和解，從而避免漫長復雜的程序及對立[6]；第三，證據交換制度有利于提升當事人接受判決的意愿，降低上訴的可能性，從而使有限的司法資源得到相應的節省*“限制向最高法院的上訴”是日本1996年民事訴訟法改革的主要內容之一，以期實現民事審判的節儉與高效的總體目標。。例如，天津市濱海新區法院某法官對2013年所承辦的100件案件適用證據交換。結果顯示，經庭前證據交換，庭前調解撤訴率為92%；平均審限僅為3天，顯著低于所在部門8.8天的平均審限[7]。

3.有利于實現案件的集中審理，提高訴訟效率

證據交換制度的重要目標之一是實現審前程序的功能，完善“充實的審前準備+集中審理”的程序結構。根據德國和日本的經驗，解決訴訟審理遲延、提高效率的根本措施，是縮短每個開庭審理期日之間的時間間隔并實施集中證據調查，即實現“口頭辯論(審理)的集中化”[8]。集中審理有助于法官在較短的時間內，準確把握案件的基本情況，并將全部精力集中于一個案件，從而保證法官高效地形成心證并作出正確的裁判。建立完備的證據交換制度和審前準備程序，是實現審理集中化的基礎。法官在審理前有效地進行爭點固定與證據交換，雙方當事人對進行辯論的事實及法律問題達成一致，從而有利于庭審質證環節集中進行，減少開庭次數，提高訴訟效率。

二、我國民事證據交換制度的實證考察與問題分析

(一)實證考察

證據交換制度是我國法院系統在審判方式改革中形成的一種創造性做法。證據交換制度的確立經歷了從司法實踐積極探索到司法解釋的突破性規定，最后上升為民事訴訟法典中的規定的發展過程。立法部門希冀通過明確證據交換制度的法律地位，充分發揮其整理固定證據、實現案件集中化審理的作用。然而，在司法實踐中，證據交換制度并未達到立法的預期效果，無答辯、無證據交換、無爭點的“三無”庭審，以及訴請不明確、審理對象不明確、審理范圍不明確的“三不明”庭審，仍是當前庭審方式的痼疾[9]。

第一，基層法院對證據交換制度的適用率普遍較低。筆者對J省某市及G省某市基層法院證據交換制度適用情況進行調研，兩地基層法院適用簡易程序的案件約占72.3%，其中，證據交換制度的適用率不足1%，法官基本上采取了“一步到庭”的審判方式；在適用普通程序審理的案件中，適用證據交換制度的案件約占34.2%。以J省T市某區法院為例，從2013至2015年，每年平均收案量為14 000件左右，每年適用庭前證據交換制度的案件不超100件[10]。又如，自2012年以來，天津市濱海新區法院多名法官均未采用證據交換制度。

第二，部分地方法院的審前程序規則限縮了證據交換制度的適用范圍。根據新《民事訴訟法》第一百三十三條第四款及《民訴法司法解釋》第二百二十四條的規定，人民法院對于受理的案件，認為“需要開庭審理的”，可以“通過組織證據交換、召集庭前會議等方式，做好審理準備”。 由此，證據交換的適用范圍由法官根據案件的情況來確定。然而，實踐中一些地方法院規定，交換證據制度原則上適用于普通程序審理的案件。這種規定無疑縮小了證據交換制度的適用范圍，降低了法官嘗試使用該制度的積極性與主動性。

第三，法官及當事人對證據交換制度的接受度不高。相關調查數據顯示，80%左右的原告認為無需證據交換制度，因為“不希望被告庭前知道所有證據”和“證據交換太麻煩，耽誤時間”；70%左右的被告并不排斥庭前讓原告知道其所有訴訟證據，而是希望減少訴訟環節，盡快開庭審結案件擺脫訴累。基層法官主觀認為證據交換程序實際上增加了訴訟環節，適用程序的主觀意愿較弱。

(二)存在問題分析

綜上，我國基層法官和當事人并未對證據交換制度產生司法實踐的共鳴，究其原因，主要表現在3個方面。

首先，證據交換制度功能定位不明確。立法者旨在通過證據交換制度，發揮“證據開示”和“審前會議”的固定證據、整理爭點的作用，這對于證據交換制度功能定位負擔過重。《證據規定》第三十九條規定，在證據交換的過程中，審判人員對當事人之間沒有異議的事實和證據應當記錄在卷；對有異議的證據，按照需要證明的事實分類記錄，并記載異議的理由，從而確定雙方當事人爭議的主要問題。因此，我國證據交換制度的程序運作以雙方當事人之間證據信息的充分溝通為核心內容，對證據的整理和初步固定是其基本的價值目標。然而，《民訴法司法解釋》將“證據交換”同“審前會議”并列為審前準備的方式，賦予證據交換制度以“整理爭點”的功能，可以說，這是我國特有的程序設計，亦是對證據交換制度功能定位不準確的表現。

其次，在審前階段法官未充分履行實質指揮訴訟的義務。我國的證據交換制度以美國“證據開示”制度為實質模本，立法機關基于當事人主義的模式選擇和價值取向，過于強調當事人在交換證據時的主導地位，而弱化法官在證據交換中的訴訟指揮義務，法官在證據交換中被定位為“一種消極的仲裁者的地位”。這一改革忽視了我國具有大陸法系民事訴訟體系的背景，以及大陸法系與英美法系在訴訟目的、訴訟結構和訴訟模式等方面的差異。周翠教授分析了我國證據交換制度難以適用的根本原因，“以美國的案件管理會議(case management conference) 為參照所引入的庭前證據交換制度在我國實踐中形同虛設，就因為我國并不似美國設定了當事人的開示義務，而且庭前交換證據中法官的被動角色設計也與民訴法一貫的主動法官角色和我國當事人對抗能力較弱的國情不符”[11]。我國法官在民事訴訟中歷來擁有主動與積極的地位，只有充分發揮法官在證據交換中的作用，加強法官在證據交換中的指導和釋明，證據交換制度才能發揮其預期功能。

最后，證據交換制度實施方式不統一。證據交換制度作為審判方式改革中設立的新制度，立法機關在其實施方式方面并未形成統一明確的指導意見，一定程度上影響了證據交換制度的適用。《證據規定》第三十九條僅規定了證據交換應“在審判人員的主持下進行”，并未明確具體實施證據交換的主體和證據交換的程序規則。從程序的正當性和效率性維度分析，證據交換的實施，既要防止審判者在當事人沒有充分程序保障的情況下過早地形成實體性判斷(“先定后審”)，又要保證為法官開庭做好充分的準備以實現集中審理。經過多年的司法實踐，我國證據交換的實施方式主要包括主審法官模式、法官助理模式和預審法官模式。例如，北京市房山區法院“三二一審判機制”下的審前準備程序是由法官助理完成證據交換程序；山東省高密市法院設置預審法官，專門負責審前程序的運作[12]。同時，證據交換的形式較為單一，一般是在審判人員的主持下，雙方當事人到法院進行。這種方式顯然增加了訴訟環節，降低了法官與當事人適用證據交換制度的積極性。

三、關于完善我國證據交換制度的對策建議

證據交換制度是我國審判方式改革進程中的重要內容，對于完善審理結構、提高訴訟效率和質量、實現審判中心主義具有重要意義。無論是德國還是日本的民事訴訟，都經歷了從多次重復“準備+開庭”的審理機構占據主流的狀況向強調“準備程序+主要期日開庭”的兩階段結構的轉變過程[13]。為了更好地發揮證據交換制度的作用，我們認為，應結合我國未實行強制答辯以及律師強制代理制度等實際情況，借鑒大陸法系國家相關規定，重構我國的證據交換制度。

(一)明確證據交換制度的案件范圍

當前，我國對于證據交換制度的案件范圍并未達成共識，一定程度上制約了該制度的適用效果。有些地方法院主張證據交換制度僅適用于證據較多或復雜疑難的案件，有些地方法院則認為不應局限于疑難及復雜的案件，簡單案件也可適用。因此，明確證據交換制度的適用范圍成為完善該制度首當其沖的問題。

日本法院判斷是否進行證據交換的依據在于，當事人不將其事實主張和證據等事先通知對方，在庭審時能否就所有爭點進行充分的辯論從而通過一次庭審終結訴訟。例如，《日本民事訴訟法》第276條第2款的規定，簡易法院訴訟程序，對于對方當事人認為如不進行準備不能陳述的事項，應以書狀進行準備，或者應在口頭辯論之前向對方當事人進行通知。因此，即便是適用簡易、小額程序審理的案件，如果存在爭議不明確，且不固定爭點則無法展開充分辯論的，也必須在庭審之前將其主張和證據等通知對方進行證據交換。

筆者認為，目前在我國簡易程序有待完善的情況下，需要明確證據交換制度原則上適用于案情復雜、爭議大、證據多的案件。在例外情形下，證據交換制度也可適用于簡單案件，即：起訴時當事人認為不進行證據交換，將影響當事人在庭審時辯論的簡單案件；基于對當事人程序選擇權的尊重，雙方當事人均要求進行證據交換的簡單案件。

(二)規范證據交換制度的程序設計

1.證據交換的實施主體

從比較法角度分析，美國屬于典型的當事人主義模式，其證據開示程序主要由當事人和律師完成。但是，近年來，為防止訴訟延遲，美國開始進一步加強法官審前對于案件的管理職權。德國、日本主要是由法官或受命法官主持審前程序，法國則是由預備法官主持審前證據交換。新《民事訴訟法》以及《民訴法司法解釋》并未對證據交換制度的實施主體作出統一規定，我們需要在司法改革的背景下重新審視證據交換等審前程序的實施主體。

司法改革的目標之一為“減少法官事務性工作負擔，確保審判輔助人員與法官相匹配”[14]，通過“審輔分離”，將與審判相關的程序性、事務性工作統一由審判輔助人員辦理，把法官從繁瑣的程序性、事務性工作中解脫出來，使法官有更多的時間和精力多審且審好案件。審判輔助人員的職責主要是在法官的指導下負責處理審前程序性事項、主持和解、分擔法官的程序性工作。由此，我國證據交換采用法官指導下的法官助理模式更為妥當*事實上，許多司法改革試點城市已經開始實施以法官助理進行證據交換的改革。例如，2014年9月5日，上海首次任命了289名法官助理，這是新中國成立以來我國產生的首批法官助理，法官助理主要負責審閱案卷、組織庭前證據交換、草擬法律文書、協助開展偵查、采取強制措施等工作。參見：宋寧華、鄭法瑋：“上海推進司法體制改革：破冰之旅經驗可復制推廣”[EB/OL]．[2015-6-10].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/07/id/1671195.shtmlundefinedquot.。與此同時，根據案情的不同，由不同的主體主持證據交換。如果證據交換僅是當事人之間單純的證據接收，證據交換可以由書記員或者擔任內勤的法院工作人員主持，并依據新《民事訴訟法》第六十六條的規定，代表法院簽收雙方當事人提交的證據副本并出具收據。如果雙方當事人在此基礎上對提交的證據進行簡單的對質，例如查看原件、要求證人當場提供證言，證據交換就應當由承辦法官或作為合議庭成員的一名法官主持。在簡易程序法官獨任的情況下，也可以由暫時無審判資格的法官助理主持，并留下正式的筆錄[6]。

2.證據交換的組織方式

《民訴法司法解釋》規定的審前準備程序包括兩種方式，即單獨的證據交換及包括證據交換在內的庭前會議。因此，我國證據交換的方式和流程可分為兩種情形，由法官自由裁量選擇適用。一是單獨的證據交換，即審前僅進行證據的接收和交換。此時，交換證據的方式應以到庭交換為原則、其他方式為補充，交換方式包括組織雙方當事人見面、由法院郵寄交換證據復印件、當事人雙方自行交換證據等。在建設智慧法院的背景下，還可以使用“視頻會議”“電視電話會議”等方式進行證據交換。證據交換完成后，法官助理根據證據交換情況形成書面報告，說明本案的訴訟標的及與爭議有關的事實問題、法律問題，并且注明用于查明案件事實的各項訴訟材料。二是作為庭前會議內容的證據交換，即在召開庭前會議時，由主審法官具體指導法官助理完成證據交換工作，必要時由主審法官親自主持交換證據的核對、簽收，并對相關訴訟資料進行簡單的詢問。

3.證據交換的法律效果

在民事訴訟中進行證據交換，將產生兩個方面的法律效果。第一，當事人認可的證據，可在庭審中視為質證過的證據。《證據規定》第四十七條規定：“當事人在證據交換過程中認可并記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據。”《民訴法司法解釋》第一百零三條進一步明確了證據交換的法律效果，在審理前的準備階段當事人認可的證據，經審判人員在庭審中說明后，視為質證過的證據。第二，引導當事人庭前和解。證據交換過程中，在當事人基本掌握對方的訴訟資料和案件總體情況的前提下，法官助理或主審法官可以根據案件的進展展開庭前調解。

(三)充分履行法官的實質指揮義務

“集中審理必然要求充分的庭審準備，即整理爭點和交換證據。但更重要的則是切合實際地將這些任務分配給能夠勝任的訴訟主體。”[15]在德國，法官對于審前程序的啟動、展開以及訴訟資料交換起到了主導作用。《德國民事訴訟法》賦予法官在審前階段的實質性指揮義務，即法官必須進行細致的期日準備工作，與當事人及律師就法律和事實兩方面討論事實和爭議，并且提問。法官應積極地使雙方當事人及時、完整地進行陳述，并且提出符合案件事實的訴訟請求。這種做法是將“法官通過證據調查進行指示(曉諭)和闡明”的靈活要素與“當事人負責將事實和證據手段補充完整”的要素結合起來[16]。這種審前程序設計有利于法官較快地掌握案件情況，也有利于當事人進行信息交換。我們可以參考德國審前程序的規定，賦予法官充分的審前實質指揮義務。在證據交換程序設計中，一方面，明確法官的主導作用，即法官行使釋明權，曉諭雙方當事人進一步明確訴訟標的，并指示當事人圍繞該訴訟標的交換證據；另一方面，法官需履行釋明義務，保障當事人的訴權，即充分告知當事人證據交換的基本流程、作用及法律效果。

[1] 湯維建.民事證據立法的理論立場[M].北京：北京大學出版社，2008:295.

[2] 陳昶屹.試論構建法官指導型民事證據交換程序[J].法律適用，2015(3):102-106.

[3] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍,譯.北京：中國政法大學出版社，2002：95.

[4] 沈冠伶.民事證據法與武器平等原則[M].臺北：元照出版社，2007：16.

[5] 湯維建，常廷彬.證據交換制度[G]//陳光中,江偉.訴訟法論叢:第8卷.北京：法律出版社，2003:420.

[6] 王亞新.新民事訴訟法關于庭前準備之若干程序規定的解釋適用[J].當代法學，2013(6)：13-22.

[7] 袁新利，譚振榮.應然與實然：我國民事訴訟證據交換制度之實證性分析[C]//全國法院第25屆學術討論會獲獎論文集.北京：人民法院出版社，2014：253.

[8] 段文波.一體化與集中化：口頭審理方式的現狀與未來[J].中國法學，2012(6)：132-145.

[9] “庭審理論的比較研究與實踐應用”研討會述要[EB/OL].(2015-05-29)[2016-05-12].http://www.civilprocedurelaw.cn/html/ytsl_1169_7299.html.

[10] 堵亞鈞，郭同林.庭前證據交換制度閑置對策[N].江蘇法制，2015-01-13.

[11] 周翠.全球化背景中現代民事訴訟法改革的方向與路徑[J].華東政法大學學報，2012(4)：94-101.

[12] 李浩.民事訴訟中的審前程序研究:目標、功能與模式[J].政法論壇,2004(4)：3-9.

[13] 王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京：北京大學出版社,2014:89.

[14] 何帆.讓深化改革成為法官的“定心石”[EB/OL].(2015-07-28)[2016-01-12].http://cpc.people.com.cn/pinglun/n/2015/0728/c78779-27371208.html.

[15] 趙秀舉.德國民事審判程序的改革及借鑒[EB/OL].(2015-06-23)[2016-01-12].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/06/id/1652898.shtml.

[16] 羅爾夫·施蒂爾納.當事人主導與法官權限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指揮與實質闡明[J].周翠，譯.清華法學，2011(2)：130-140.

ReflectionandPerfectionoftheCivilEvidenceExchangeSysteminChina

WANG Hui

(Law School, Southwest University of Political Science & Law, Chongqing 401120， China)

As an important part of the reform of civil trial mode, the system of evidence exchange is of great significance for perfecting the trial structure, improving the efficiency and quality of the lawsuit, and realizing the centralized trial. In the context of advancing the reform of the trial-centred lawsuit system, aiming at the low application rate of the evidence exchange system in judicial practice, it is necessary to further improve the program design of the evidence exchange system, clarify the subject organization and legal effect of the evidence exchange, give full play to the judge’s litigation and command duty, aiming to better play the role of the evidence exchange system.

the evidence exchange; civil pre-trial procedure; case management

2017-06-02

教育部人文社會科學研究青年基金項目“民事爭點簡化協議效力機制研究——以實現庭審實質化為視角”(17YJC820003)；徐州工程學院校級科研培育項目“環境民事公益訴訟案件的強制執行問題研究”(XKY2016110)

王慧(1981—)，女，江蘇徐州人，副教授，西南政法大學博士研究生，研究方向：民事訴訟法學。

王慧.我國民事證據交換制度的反思與完善[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(12):94-99.

formatWANG Hui.Reflection and Perfection of the Civil Evidence Exchange System in China[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(12):94-99.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.12.013

D925.1

A

1674-8425(2017)12-0094-06

(責任編輯馮 軍)