中國—東盟自貿區商貿流通爭端的法律思考

李睿

◆ 中圖分類號：F740 文獻標識碼：A

內容摘要：中國-東盟自貿區升級版和區域全面經濟伙伴關系的自貿談判在2015年底如期完成，由發展中國家組成的經濟自由貿易區為東亞地區的經濟發展提供了積極推動力量，在各領域中都形成了相互依存、休戚與共的東亞命運共同體。然而由于中國-東盟自貿區各國間商貿流通往來的持續增多，必然會產生一些商貿糾紛，所以建立爭端解決機制來有效維護中國-東盟自貿區的深化發展極其必要。因此本文以中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決的法律基礎作為全文切入點，分析中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決機制的利弊后，就中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決機制提出了完善對策，旨在進一步提高中國-東盟自貿區的區域商貿投資自由化和便利化水平，進而為推動東亞經濟一體化提供參考。

關鍵詞：中國-東盟自貿區 商貿流通 爭端解決機制 法律基礎 經濟一體化

引言

隨著我國倡議同東盟共建21世紀海上絲綢之路，形成了中國-東盟的“2+7”合作框架，隨著全球經濟一體化的快速發展，中國-東盟在政治、商貿、互聯互通、金融、海上合作、安全、社會人文七個領域獲得了深度合作，實現了中國-東盟自貿區各國的多贏局面。然而，中國-東盟各國無論從經濟制度、法律制度，還是政治文化及社會制度等都存在較大差異，加上商貿投資和商貿流通行為的增加，必然會帶來國家間的經濟摩擦和糾紛，因此爭端的解決途徑在中國-東盟各國相互合作中就顯得格外重要。本文綜合各種解決爭端法律途徑，有效、高效地解決中國-東盟自貿區的區域性組織內外爭端，從而維護東亞地區的穩定，進一步為迎接域外國家加入東亞合作行列、為亞洲及亞太地區的和平發展做出積極貢獻。

中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決的法律特點及價值

（一）商貿流通爭端解決的法律特點

首先，商貿流通的爭端解決時限較短。從爭端的磋商程序中就可體現中國-東盟自貿區爭端解決機制的時限特點。例如被起訴方應在起訴方提出磋商請求后7天內做出答復，但在東盟（ASEAN）和世貿組織（WTO）的解決爭端時間為10天。同時，完全處理整個爭端的期限也具有時限短的特點，從接收到投訴至仲裁庭做出決定，并到執行完畢整個過程不超過12個月。

其次，商貿流通的爭端解決設有場所。中國-東盟自貿區為南南型結構，是發展中國家以集體自力更生而形成的區域經濟合作，以此達到增強發展中國家與發達國家談判的地位。中國與東盟國家陸海相連、比鄰而居，可謂歷史相同、文化相通、血脈相親。過去幾十年，中國與東盟從建交到成為戰略伙伴，開拓了全方位合作，形成了發展中國家聯盟，雖然有部分國家已成為新興工業化國家，但并不能從本質上改變南南型合作的固有結構。因此中國-東盟自貿區由全部發展中國家組成的經濟集團，會從多數發展中國家的成員利益來制定貿易爭端的解決機制，這也為中國-東盟自貿區的爭端公正、公平解決提供了客觀條件。反觀世貿組織（WTO），是由發達國家和發展中國家共同組成，一般爭端也是發展中國家，而世貿組織（WTO）的有限補償及較長期限都不利于發展中國家的利益，其爭端解決機制具有濃厚的發達國家政治色彩，也為后期留下較大的政治干預空間，所以從實質意義上來看，世貿組織（WTO）是無法為發展中國家的商貿流通爭端提供有效的解決場所。

最后，商貿流通的爭端解決以仲裁為核心。中國-東盟自貿區的爭端解決機制采用仲裁方式，具有保密性和靈活性等特點，采用不公開審理方法，其仲裁裁決不同于傳統法院判決，并不將裁決結果公布在官方刊物或報紙等媒體平臺，這不僅適合雙方當事人不愿將工商糾紛公布于眾的心理，而且還能降低雙方當事人之間的經濟技術合作損失。同時，根據其專業性特點，當事雙方在仲裁時可從科技界、貿易界及產業界選擇專家充當仲裁員，因為這些專家都較為熟悉相關業務，能夠對問題快速判定及解決爭端提供人才支持，而且仲裁裁決一審即為終審，無二次上訴，更是有利于節省爭端訴訟費用和雙方時間。

（二）商貿流通爭端解決的法律價值

中國-東盟自貿區綜合當前國際爭端解決的方法選擇和自身情況相符的解決機制，對于自貿區各國來說，這一解決機制具有一定的法律價值。

首先，商貿流通的爭端解決具有公平價值。確定公平價值的目的在于防止為了過度追求效率而放棄公平，因為公正公平的結果才是法律價值存在的意義，而爭端解決程序在此過程中是作為手段發揮出應有的作用及實現預期的結果。例如中國-東盟自貿區的爭端解決機制協議中規定，其他爭端方可獲得每一爭端方提交的書面陳述內容，在同一爭端中處于爭端的每一方在向仲裁庭陳述意見時有為自身辯護的權利。除此之外，還有保護“第三方權利”的規定，即任何有利于仲裁庭審議事項人的權利。當一個爭端解決機構無法對爭端雙方權利和義務保持應有的平衡時，就不能真正地平衡貿易爭端和解決貿易糾紛，所以每個程序在爭端解決過程中都有著相應的規定，以確保爭端解決程序的公平。這一法律價值特別是對于經濟發展落后的國家具有實際性意義，因為若不能在短時間內解決商貿流通爭端，除了要承擔較高的訴訟費用，還會嚴重影響國內相關產業發展，所以只有在最快時間內解決爭端才能實現真正意義上的公平。

其次，商貿流通的爭端解決具有效率價值。安排最佳程序以使浪費和阻礙最小化，這是程序效益價值的最終目的，也是支持的最大化效果。當前中國-東盟自貿區法律的內在邏輯是在有利于提高效益的基礎上，分配資源并在義務、權利規定的前提下保證資源優化配置。然而，經濟效益和程序效益截然不同，后者難以用金額量化，同時程序效益可選用經濟性訴訟方式，選用不同訴訟方式及包含的訴訟費用和達成一定的訴訟目的之間具有可比性。所以，中國-東盟自貿區爭端解決機制的目的就在于快速解決商貿流通糾紛，因此效率價值成為解決機制的本質追求。例如爭端解決機制中設置了嚴格的時間表，明確安排爭端解決程序流程，一般協議期限為2個月（60天），特殊情況則為20天。如果雙方沒有達成協議，則需建立為期30天的仲裁庭，庭審裁定為4個月（120天），而當情況特殊時可延遲至180天，這些期限設置都體現出了爭端解決的有效性，體現出了其效率價值。再如同我國的訴訟法類似，中國-東盟自貿區屬于有效率的程序性規則，因此必然要將效率價值放在主要位置，既和各國程序法相符，也是程序法的本質要求。而且，隨著中國-東盟自貿區各國商貿流通的快速發展，多邊自由貿易區的爭端解決機制必然力求迅速解決糾紛，更是要優先考慮效率價值，以此滿足實際需求。

最后，商貿流通的爭端解決體現程序價值。保證程序價值的前提在于程序自由，程序自由即各爭端國可選擇進入不同程序，當然也可選擇不進入程序。因此可以說不管程序設計多趨于完美，若爭端國拒絕進入程序，那么就沒有機會實現內在或外在目的。而每一位與案件有直接利益關系的主體參與某項程序就能體現出自主性，這種自主性是建立對當事國自由的充分尊重，一旦自由得到充分尊重后就有可能帶著具體意向參與到爭端裁判中，從而有利于裁判結果的公正性和客觀性。中國-東盟自貿區商貿流通爭端機制運用規范法律保證爭端當事國的基本權利，因為爭端機制對當事國的合法意愿給予了充分尊重并使之具有程序法上的結果。同時，不管是啟動準司法仲裁程序還是外交手段的調停、磋商等都應遵循當事國的自由選擇原則。因為爭端解決機制的調解和調停都是基于當事國自愿選擇的程序，并且當事國擁有隨時開始或中止的權利。由此可見，中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決機制在維護當事雙方權益、公平和公正地解決爭端及維持貿易持續的同時，最大限度地保證了爭端當事雙方的自由選擇權利。

中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決機制的利弊

中國-東盟自貿區爭端解決機制能夠最大限度地為當事雙方提供可預期、可確定的爭端解決程序，基于調解、協商、調停為主要內容的政治方法使得爭端雙方均獲得滿意結果。因此，中國-東盟自貿區在爭端解決的全過程中都可營造良好的國際交談氛圍，且以仲裁庭為主要的法律解決方法更是公平公正及迅速有效，為國際商貿流通爭端提供了有利的制度保障，可快捷、圓滿地解決區域性經濟發展產生的商貿流通爭端問題。然而，由于還是一個全新的體制，或多或少存在利弊之處。

（一）中國-東盟自貿區爭端解決機制的積極因素

首先，尊重成員國主權的積極因素。中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決機制能夠平衡成員國之間的權利和義務，即通過糾正違反協議，保證各成員國能認真履行相關協議所規定的義務，且各方在爭端解決過程中都能充分表達自己意見并能受到足夠重視。因此中國-東盟自貿區的締約國都享有主權國的積極因素，并且國際法公認的原則即主權平等原則，程序上最基本的表現就在締約雙方都有機會在庭審過程中提供有利于自身的證據，并在仲裁庭為自己辯護。雖然中國-東盟自貿區的締約雙方在經濟發展方面具有差異，但是爭端解決機制還是規定了各方均享有被聽取自己意見且能受到足夠重視的權利。例如爭端解決機制中規定，若在審查過程中發現被起訴方采取的措施和相關協議規定不符，先要求被起訴方將該項不符措施撤銷后再要求被起訴方給予一定補償，從根本上保證中國-東盟自貿區成員國之間的義務和權利平衡。

其次，具有可預見性的積極因素。中國-東盟自貿區的成員國并非都是世貿組織成員國，中國雖然屬于WTO成員，如發生商貿流通爭端可選擇在WTO爭端機制尋求解決方案。但通過WTO爭端機制解決，具有成本太高的缺陷和訴訟周期過長的弊端，同發展中國家的實際情況不符。而且，我國只能通過外交途徑解決和非WTO成員國之間的貿易爭端，這種非機制的解決方案沒有較高效率，也不容易執行且摻雜太多政治因素，不能有效解決貿易爭端。然而在中國-東盟商貿流通爭端解決機制的協議中明確了受案范圍，適用于各締約方在框架協議下避免和解決因權利和義務出現的問題，包括貿易投資、貿易流通等各方面。因此一旦發生爭端，當事雙方只要確定爭端內容屬于中國-東盟自貿區爭端解決機制的受案范圍，就可直接啟動程序解決，并不需要運用傳統思維以及花費較多時間比較哪種爭端解決方式更加合適案件。由此可見，中國-東盟自貿區爭端解決機制為方便、快捷地解決爭端提供了便利。

再次，公正性和剛性的積極因素。公正是法律的基本理念，當前解決國際爭端的法律方法常常為仲裁方式。因此，中國-東盟自貿區爭端解決機制在仲裁程序的設置上重點強調仲裁庭的公正性，從程序方面平衡中國-東盟各成員國之間平等解決爭端的權利。其主要表現在以下四個方面：第一，在仲裁庭的職能上協議規定客觀評價爭端，排除他人及組織的主觀因素影響。第二，在仲裁庭組成方面要求雙方不能選定爭端方的國民為首席仲裁員，也不能由在任何爭端當事方境內居住的人員承擔。第三，如果爭端雙方無法選定首席仲裁員則需由爭端方以外的第三方，基于公平的前提下保證仲裁庭主席的獨立性。第四，在仲裁程序上要求仲裁庭應在沒有爭端方的情況下起草報告，在各方在場的情況下做出陳述和說明，且每一方的書面陳述要提供給另一方，嚴禁仲裁庭就爭端事件單方面和爭端方交換意見。由此可見，中國-東盟自貿區爭端解決機制從制度上就對其實施了剛性規定，一定程度上為有效且公平公正解決商貿流通爭端提供了法律保障。

最后，具備真正效力的積極因素。中國-東盟自貿區爭端解決機制針對國際司法是否能有效執行爭端解決問題做出了明確規定，即在仲裁庭做出裁決后，可減讓、補償或中止利益做出執行方式。在相同商貿流通采取措施的具體執行時，使中國-東盟貿易與被起訴方貿易協議在不同的領域中終止利益或尋求補償。若在上述領域沒有被有效執行可選擇所謂“報復”，通過授權實施交叉報復使相關爭端方挑選有效方式報復違反協議的一方，從另一角度促使敗訴方要對裁決認真考慮并執行。

（二）中國-東盟自貿區爭端解決機制的欠缺因素

首先，沒有將爭端解決機制主體擴展到企業和私人。私人和企業在當今的國際商貿流通中是主體角色，但根據當前WTO爭端解決機制來看，企業和私人因商貿流通和投資產生的糾紛無法通過WTO的DSB直接起訴。因此，當產生成員國與東道國發生私人爭端時，可能會被東道國違法政策損害成員國的私人利益，而受到利益損害的所屬國政府往往不會將爭端訴訟到DSB，以至于私人投資者利益受到更大的實質性損失。在北美自由貿易協定（NAFTA）中，將爭端解決機制對締約國和其投資者設立了解決爭端的場所。而中國-東盟自貿區爭端解決機制沒有將企業和私人等列入爭端解決適用范圍之中。所以，在簽訂中國與東盟之間的投資協定時，該如何解決因投資產生締約國與其投資者之間的爭端問題？雖然國際投資爭端解決中心（ICSID）可以解決東道國政府與國外私人之間的投資爭端，但存在不夠效率和不夠便利等欠缺。

其次，沒有規范的仲裁庭組成人員方案。仲裁庭要始終保證公正、客觀及獨立，因此選擇合適與否的仲裁員對能否妥善解決爭端具有緊密聯系。中國-東盟自貿區爭端解決機制協定針對此也有明確規定，凡是被任命為爭端仲裁員或主席的人員應在國際貿易、法律或國際貿易爭端解決方面具備一定知識或經驗。然而此規定存在明顯缺陷，即只對仲裁主席不能常住于爭端國的任何一方有限制，而對于其他仲裁員則沒有類似規定。

完善中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決的法律措施

（一）完善仲裁裁決機制

中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決協定中沒有對其他仲裁員規定條件限制，只對仲裁庭主席限制了不應在爭端國從業或常住于爭端國，更不應是任何爭端一方的國民。而在北美自由貿易協定（NAFTA）中每一類爭端都要啟動專家程序，會詳細規定專家選拔程序、任用資格及工作要求。因此，本文認為，中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決協定可以參考WTO和NAFTA設立專家名冊的做法，由每個國家推薦合格的專家進入名冊中。如可規定參與的專家要隸屬于某個行業的經營者，但不能代表任何政府或組織，以獨立身份進入專家選拔，保持公正性和獨立性。只有這樣，在中國-東盟自貿區發生爭端時，各方才可從事前制定的專家名冊中挑選三名涉及爭端領域背景的專家，提高仲裁效率的同時保證仲裁的公正性和客觀性。

而且還要完善仲裁表決機制。根據中國-東盟自貿區爭端解決協議對于仲裁庭的表決方式，如果仲裁庭不能達成一致意見時則采取多數決策法，然而因為存在第三方機制，則較易出現久裁不決的情況。為此可以在無法協商一致的情況下，根據仲裁庭主席意見妥善做出裁決，避免最終無法做出裁決和降低爭端解決效率的局面。

（二）創新商貿流通模式

首先，對于中國-東盟自貿區的商貿流通市場而言，應盡早形成以批發為核心的供應鏈聯盟，同時以橫向方式和縱向方式整合批發市場及供應商和零售商，簽訂戰略聯盟合同形成集成化管理。并且對于中國-東盟自貿區的各個參與方要從信息化建設入手，整體優化內部結構，形成戰略伙伴關系，摒棄傳統經營思想，做好風險共擔、利益共享。

其次，對于中國-東盟自貿區的商貿流通市場而言，應大力發展第三方、第四方甚至第五方物流。積極培養和提高核心競爭能力，降低流通成本，增加發展彈性，將商貿流通的各個環節主體作為培養重點，將商貿流通企業不成熟的業務承保給有經驗的社會組織，從而降低商貿流通成本，優化資源配置，滿足中國-東盟自貿區的后續發展需求。同時，還要開展如網上交易、期權期貨交易、拍賣交易等新型交易機制和交易模式。借助物聯網、電子商務或互聯網等方式實現信息化自動支付技術，以快速支付資金和自動訂貨的EOS系統減少流通環節，降低中國-東盟自貿區各國家的商貿風險和交易費用。

再次，對于中國-東盟自貿區的商貿流通市場而言，應深化商貿流通管理體制改革，積極推進服務型管理，充分發揮政府在商貿流通管理改革中的協調作用，消除影響現代化商貿流通業發展的阻礙因素，營造良好的商貿流通發展環境，使中國-東盟自貿區內能夠形成有序競爭，進而推動東亞各國的經濟發展。

最后，對于中國-東盟自貿區的商貿流通市場而言，物流是商貿流通中極為重要的組成部分，物流業為中國-東盟自貿區的商貿流通業提供了必不可少的服務保障，同時也是商貿流通業降低成本的重要途徑，因此必須不斷提高中國-東盟自貿區的物流服務能力，降低物流成本，增強商貿流通業的核心競爭力，提升商貿流通業在東亞各國經濟發展中的推動作用。

結論

我國與東亞各國在相互尊重、和睦共處、求同存異、平等協商的基礎上，實現了東亞地區的巨大市場潛力，更為東亞合作進程注入了強勁動力，隨著我國和東盟各國貿易額的不斷刷新，各項合作穩步推進，初步實現了東亞經濟一體化。同時，中國-東盟自貿區商貿流通爭端解決的法律機制又更好地解決了因貿易突增而產生的沖突糾紛，維護了我國與東盟各國之間的貿易關系。而且，我國作為世界貿易大國，不但應將東盟作為我國周邊商貿發展的主導，而且更應在國際多邊體制下和平解決商貿流通的爭端問題，從機制的科學合理角度清醒地認識到雙邊利益格局，進而形成和我國商貿流通實情相適應的爭端解決法律體系，擴大我國商貿流通的利益最大化，全面提升我國的國際競爭力，最終使我國和東盟各國都成為東亞繁榮穩定的受益者和擁護者。