黃遵憲批評文選

《人境廬詩草》自序

余年十五六，即為學詩。后以奔走四方，東西南北，馳驅少暇，幾幾束之高閣。然以篤好深嗜之故，亦每以余事及之。雖一行作吏，未遽廢也。士生古人之后，古人之詩，號專門名家者，無慮百數十家。欲棄去古人之糟粕，而不為古人所束縛，誠誠戛戛乎其難。雖然，仆嘗以為詩之外有事，詩之中有人。今之世異于古，今之人亦何必與古人同。嘗于胸中設一詩境：一曰復古人比興之體，一曰以單行之神，運排偶之體，一曰取離騷樂府之神理而不襲其貌，一曰用古文家伸縮離合之法以入詩。其取材也，自群經三史，逮于周秦諸子之書，許、鄭諸家之注，凡事名物名切于今者，皆采取而假借之。其述事也，舉今日之官書會典方言俗諺，以及古人未有之物，未辟之境，耳目所歷，皆筆而書之。其煉格也，自曹鮑陶謝李杜韓蘇，訖于晚近小家，不名一格，不專一體，要不失乎為我之詩。誠如是，未必遽躋古人，其亦足以自立矣。然余固有志焉，而未能逮也。《詩》有之曰：“雖不能至，心向往之。”聊書于此，以俟他日。

光緒十七年六月在倫敦使署 黃公度自序

岡千仞詩評

（光緒五年十二月十九日 1880年1月30日）

詩之為道，性情欲厚，根柢欲深。此事似在詩外，而其實卻在詩先。舍是無以為詩。至詩中應講求者，曰家法，曰格律，曰句調，曰風骨，凡此皆可學而至者也。若夫神韻之高渾，興象之深微，此不可造而到焉者。優而柔之，漸而漬之，饜而飫之；或一蹴即至焉，或積久而后至焉，或終其身而不能一至焉，蓋有天限，非人力之所能也。先生沉浸酞郁，其書滿家，而中經亂離，倦倦君國，又深有風人之旨蘊蓄于中者，固可謂深且厚矣。此卷撫時感事，慷慨悲歌，不少名篇。顧煉格間有未純，造句間有未諧；樹骨甚峻，而亦過于露立，過于怒張，則講求于詩之中者，似尚有所未至也。從事于學所能至者，而徐而俟之，他日造就，蓋未可量也。譬猶龍駒鳳雛，骨相既具，而神采未足；又譬猶名花異卉，苞蕊既含，而爛漫猶待。憲雖不才，拭目企之矣。

己卯臘月十九日 黃遵憲妄評

《明治名家詩選》序

（光緒六年六月 1880年7月）

居今日五洲萬國尚力競強、攘奪搏噬之世，茍有一國焉，偏重乎文，國必弱，故論文至今日，幾疑為無足輕重之物；降而為有韻之聲詩，風云月露，連篇累牘，又益等諸自鄶無譏矣。雖然，古者太史巡行郡國，觀風問俗，必采詩臚陳，使師瞽誦而告之于王。《春秋》為經世之書，孟子謂其因詩亡而作。昔通人顧亭林之言曰：“自詩之亡，而斬木揭竿之變起。”蓋詩也者，所以宣上德、達民隱者也。茍郁而不宣，則防民之口，積久而潰，壅決四出，或釀巨患焉。然則詩之興亡，與國之盛衰，未嘗不相關也。

自余隨使者東來，求其鄉先生之詩。卓然成家者，寥落無幾輩。而近時作者，乃彬乎質，有其文。余嘗求其故，則以德川氏中葉以后，禁網繁密，學士大夫每以文字賈禍，故囁嚅趑趄，幾不敢操筆為文。維新以來，文網疏脫，捐棄忌諱，于是人人始得奮其意以為詩。余讀我友城井氏之所選，類多杰作。其雍容揄揚，和其聲以鳴國家之盛者，固不待言；偶有傷時感世之作，而纏綿悱惻，其意悉本乎忠厚，當路者亦未嘗禁而斥之，是可以覘國運矣。以余聞歐羅巴固用武之國也，而其人能以詩鳴者，皆絕為當世所重。東西數萬里，上下數千年，所以論詩者，何必不同。尚武者不能廢文，強弱之故，得失之林，其果重在此歟！抑有為之言，不必無用；而無用之用，又自有故歟！后有輶軒采風之便，其必取此卷讀之。

《養浩堂詩集》跋

（光緒五年九月 1879年10月）

此卷詩格益高，詩律益細，即隨意揮灑之作，亦皆老蒼無稚弱氣，可稱作者。

詩之為道，性情欲厚，根柢欲深。此其事似在詩外，而其實卻在詩先，與文章同之者也。至詩中之事，有應講求者：日家法，日句調，日格律，日風骨，是皆可學而至焉。若夫興象之深微，神韻之高渾，不可學而至焉者。優而柔之，詠而游之，或不期而至焉，或積久而后至焉，或終身而不能一至焉。栗香之詩，得之于天者甚厚。有才人學人窮年莫能究者，而栗香以無意得之。然其蓄積于詩之先，講求于詩之中者，有所未逮也。謬論請細思之。

光緒己卯秋九月于霞關使館黃遵憲記（《黃遵憲全集》上冊，中華書局2005年版，第244頁）

致梁啟超函（節錄）

（1902年9月23日）

……

公言《新民報》獨力任之尚有馀裕，聞之快慰。欲求副手，戛戛其難，此亦無怪其然。崔灝題詩，謫仙閣筆，此乃今日普天下才人、學人，萬口一聲認為公理者，況于親炙之者乎？雖然，東學界中，故多秀異，即如宴花一出，不特無婢學夫人之誚，且幾幾乎有師不必賢于弟子之嘆矣！公稍待之，必有繼起者。尤俊異者，乞標舉其名，列其所長以示我，當記之篋中，以志歆慕。怪哉！怪哉！快哉！快哉！雄哉！大哉！崔嵬哉！滂沛哉！何其神通，何其狡獪哉！彼中國唯一之文學之《新小說報》，從何而來哉？東游之孫行者，拔一毫毛，千變萬態，吾固信之。此新小說、此新題目，遽陳于吾前，實非吾思議之所能及。未見其書，既使人目搖而神駭矣。吾輩鈍根，即分一派出一話，已有舉鼎絕臏之態。公乃竟有千手千眼，運此廣長舌于中國學海中哉！具此本領，真可以造華嚴界矣。生平論文，以此為最難，故亟欲先睹為快。同力合作，共有幾人，亦望示其大概。

報中有韻之文，自不可少。然吾以為不必仿白香山之《新樂府》、尤西堂之《明史樂府》。西堂以前，有李西涯樂府，甚偉。然實詩界中之異境，非小說家之枝流也。當斟酌于彈詞粵謳之間，或三、或九、或七、或五，或長短句，或壯如隴上陳安，或麗如河中莫愁，或濃至如焦仲卿妻，或古如成相篇，或俳如俳技辭。即“駱駝無角，奮迅兩耳”之辭也。易樂府之名而曰雜歌謠，棄史籍而采近事。至其題目，如梁園客之得官，京兆尹之禁報，大宰相之求婚，奄人子之納職，候選道之貢物，皆絕好題也。此固非仆之所能為，公試與能者商之。吾意海內名流，必有迭起而投稿者矣。

《日本國志》卷三十三

學術志二 文字（評議）

外史氏曰：文字者，語言之所從出也。雖然，語言有隨地而異者焉，有隨時而異者焉，而文字不能因時而增益，畫地而施行。言有萬變，而文止一種，則語言與文字離矣。居今之日，讀古人書，徒以父兄、師長遞相授受，童而習焉，不知其艱，茍跡其異同之故，其與異國之人進象胥、舌人而后通其言辭者，相去能幾何哉？余觀天下萬國，文字、言語之不相合者，莫如日本。日本之為國獨立海中，其語言北至于蝦夷，西至于隼人，僅囿于一隅之用。其國本無文字，強借言語不通之國之漢文而用之。凡一切事物之名，如謂虎為於菟，謂魚為陬隅，變漢讀而易以和音，義猶可通也。若文辭煩簡、語句順逆之間，勉強比附以求其合，而既覺苦其不便，至于虛辭助語，乃倉頡造字之所無，此在中國齊、秦、鄭、衛之詩，已各就其方言，假借聲音以為用，況于日本遠隔海外，言語殊異之國。故日本之用漢文，至于虛辭助語而用之。法遂窮，窮則變，變則通。假名之作，借漢字以通和訓，亦勢之不容已者也。昔者物茂卿輩倡為古學，自愧日本文字之陋，謂必去和訓而后能為漢文，必書華言而后能去和訓。其于日本顛倒之讀，錯綜之法，鄙夷不屑，謂此副墨之子，洛誦之孫，必不能肖其祖父。又謂句須丁尾，涂附字句以通華言，其禍甚于侏偶馱舌，意欲舉一切和訓廢而棄之，可謂豪杰之士矣。然此為和人之習漢文者言，文章之道，未嘗不可，茍使日本無假名，則識字者無幾。一國之大，文字之用無窮，即有一二通漢文者，其能進博士以書驢券，召鯫生而談狗曲乎？雖工亦奚以為哉？

余聞羅馬古時，僅用臘丁語，各國以語言殊異，病其難用。自法國易以法音，英國易以英音，而英法諸國文學始盛。耶穌教之盛，亦在舉舊約、新約就各國文辭普譯其書，故行之彌廣。蓋語言與文字離則通文者少，語言與文字合則通文者多，其勢然也。然則日本之假名，有裨于東方文教者多矣，庸可廢乎？

泰西論者謂五部洲中以中國文字為最古，學中國文字為最難，亦謂語言、文字之不相合也。然中國自蟲魚云鳥，屢變其體，而后為隸書、為草書，余烏知夫他日者不又變一字體，為愈趨于簡、愈趨于便者乎？自凡將訓纂逮夫《廣韻》、《集韻》增益之字積世愈多，則文字出于后人創造者多矣，余又烏知夫他日者不有孳生之字，為古所未見、今所未聞者乎？周秦以下文體屢變，逮夫近世章疏移檄，告諭批判，明白曉暢，務期達意，其文體絕為古人所無。若小說家言，更有直用方言以筆之于書者，則語言、文字幾幾乎復合矣。余又烏知夫他日者不更變一文體，為適用于今、通行于俗者乎？嗟乎，欲令天下之農工商賈，婦女幼稚，皆能通文字之用，其不得不于此求一簡易之法哉！