急性腎損傷不同診斷標準在危重癥患者中的應用比較

許素彥 劉 芳 佟 飛

（1.河北工程大學附屬醫院，河北邯鄲 056001；2.河北醫科大學第二醫院，河北石家莊 056002）

對于危重癥患者而言急性腎損傷（AKI）是一種十分嚴重的疾病，雖然近年來對于AKI的治療有了較大的進步，但是，臨床上危重癥合并AKI的患者死亡率仍然較高。對于危重癥患者早期的AKI診斷與治療干預是降低AKI發生率與保障患者生命安全的重要措施[1]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究資料來自于河北醫科大學第二醫院ICU病房2015年1月—2017年6月收治的726名急性腎損傷患者，排除年齡＜18歲、住院時間＜24 h者、慢性腎功能不全等情況的患者。其中，男435例、女291例，年齡49～75歲、平均年齡（62.14±11.03）歲，實施機械通氣治療的患者469例，患者的APACHEⅡ評分位于10.29～19.35分、平均分為14.82±5.38（分），ICU住院時間4～11 d、平均年齡（7.28±3.74）d，伴發高血壓疾病患者108例。

1.2 研究方法

連續監測患者的尿量、血清肌酐（SCr）指標的動態變化，采用風險期、損傷期、衰竭期、喪失期、終末期腎病標準（RIFLE）、急性腎損傷網絡工作組標準（AKIN）與改善全球腎臟病預后組織標準（KDIGO）對AKI進行定義與診斷，并依據上述標準的診斷進行分組[2]。依據AKIN標準將患者分為非急性腎損傷、急性腎損傷，將AKI劃分為1、2、3期；依據KDIGO標準將AKI也劃分為1、2、3期；同理，依據RIFLE進行劃分并將AKI組分為危險期、損傷期以及衰期。

1.3 統計學方法

應用SPSS13.0統計軟件進行，用Logistic回顧分析對三種標準診斷的AKI及分期所發生的院內死亡風險進行評估，p＜0.05差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 RIFLE、AKIN和KDIGO標準診斷下AKI發病率比較

AKI診斷1、2、3期中KDIGO的發病率診斷數據均高于 RIFLE、AKIN 診斷標準，在 AKI診斷的 1、2、3期中RIFLE的發病率診斷數據均高于AKIN（p＜0.05），見表1。

表1 RIFLE、AKIN和KDIGO標準診斷下AKI發病率[例（%）]

2.2 Logistic回顧分析

Logistic回顧分析表明，三種標準診斷的AKI均為院內死亡的危險因素，而且隨著AKI分期程度的加重，其發生院內死亡的風險也在增加，（p＜0.05）。

表2 Logistic回顧分析

3 討論與結論

腎損傷在臨床上較為多見，多種病癥均會導致腎損傷。但是，在眾多腎損傷類型中危重癥患者AKI所具有的潛在危害十分巨大，對患者的生命安全帶來了較為嚴重的威脅。

為加強對危重癥AKI患者的治療，有必要對其病情進行分級并采取針對性的治療方法進行治療。目前，隨著AKI研究的發展，在對其進行診斷上所具有的標準也日益完善[3]。其中，RIFLE標準、AKIN標準是當前較為常用的判斷依據，而KDIGO標準在臨床上的使用相對較少。本研究Logistic回顧分析表明，三種標準診斷的AKI均為院內死亡的危險因素，且分期與患者的死亡風險呈現正相關性。

綜上所述，KDIGO危重癥急性腎損傷患者的診斷中靈敏度最高，可以在臨床上作為優先選用標準。

[1] 張玲，陳夢飛，楊曉明，等.血清BNP在危重癥患者急性腎損傷預警的臨床價值[J].寧夏醫學雜志，2017，39（2）：114-115.

[2] 湯永靜，王菱，李昌斌，等.RIFLEAKIN和KDIGO診斷標準在百草枯中毒急性腎損傷中的應用[J].中國實用內科雜志，2016，36（1）：53-56.

[3] 黃文達.AKIN標準及RIFLE標準在嚴重感染者急性腎損傷中的診斷價值[J].中華實驗和臨床感染病雜志（電子版），2015，9（6）：88-90.