網購遭遇欺詐可向網站索賠

廖春梅

如今網購成為很多人首選的購物方式，購買到稱心如意商品的消費者自不必說，可那些遭遇價格欺詐或其他侵權的消費者，還在為如何挽回損失而發愁。他們迫切知道經營者逃匿后，自己能否要求網絡交易平臺賠償？對那些距離自己太遠的網站，能不能就近起訴？自己的維權成本，會不會太高？以下案例，可以針對這些困惑，作出相應的解釋。

價格欺詐與否 法律有明確界定

“雙十二”的鐘聲剛剛敲響，李萌萌便迫不及待地從購物車里，“提出”事先選中的貨物付款。兩天后，快遞公司派員將第一批貨物送到了李萌萌手里。李萌萌還未來得及細細欣賞，閨蜜便告訴她：那床蠶絲被在“雙十二”之前的銷售價格便是2800元/床，是店主故意虛構原價3500元/床，再以所謂八折優惠銷售的。

李萌萌通過查閱相關信息，發現確如閨蜜所言。而當其準備依據《消費者權益保護法》第55條“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”的規定主張權利時，自己卻不能判斷該網店這種做法是否構成價格欺詐。因此，猶豫不決。

【法官說法】

該網店的行為構成價格欺詐。

《禁止價格欺詐行為的規定》第七條規定：“經營者收購、銷售商品和提供有償服務，采取下列價格手段之一的，屬于價格欺詐行為：（一）虛構原價，虛構降價原因，虛假優惠折價，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的；（二）收購、銷售商品和提供服務前有價格承諾，不履行或者不完全履行的；（三）謊稱收購、銷售價格高于或者低于其他經營者的收購、銷售價格，誘騙消費者或者經營者與其進行交易的；（四）采取摻雜、摻假，以假充真，以次充好，短缺數量等手段，使數量或者質量與價格不符的；（五）對實行市場調節價的商品和服務價格，謊稱為政府定價或者政府指導價的；（六）其他價格欺詐手段。”網店虛構原價，再進行所謂的折扣優惠，讓價格回到打折前，明顯當屬其列。

網店老板逃匿 平臺提供者應當擔責

古小琴是朋友圈內一名小有名氣的吃貨。這不，從“雙十二”的前一周起，她為了既省錢又能飽享口福，早早選購了不少的食品。因為擔心稍有遲緩，這些東西成為別人的囊中之物，11日晚上12點剛過，她就付清了全部貨款。

可是，收貨后，一邊品嘗一邊翻看賬單的她，猛然想起某種蜜餞的價格平時是79元/包。“怎么促銷價反而是89元/包呢？不會吧？”古小琴幾乎不太相信自己的記憶，可通過查看以往的購銷記錄，她的疑問得到證實。

古小琴立刻聯系網店，想問個究竟。可整整一天過去了，店主也未來到店里，甚至打聽不出去向。“難道是老板逃匿了？如果是這樣，我能向網絡交易平臺的提供者索要500元最高限額的賠償嗎？”古小琴提出了疑問。

【法官說法】

古小琴有權要求網絡交易平臺（網站）賠償。

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第九條規定：“消費者通過網絡交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網絡交易平臺提供者承擔責任的，人民法院應予支持。網絡交易平臺提供者承擔賠償責任后，向生產者或者銷售者行使追償權的，人民法院應予支持。網絡交易平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”也就是說，當上述條件成就時，網絡消費者享有對應的特權，網站只能代人受過。

網站距離太遠 可以就近提起訴訟

當發現自己通過“雙十二”活動購買的一件羽絨服，并非網店所說的降價大促銷后，感覺受到愚弄的謝福蘭當即聯系網店，想問個究竟。可是，網店一面輕描淡寫地說是其標錯了價格，如果謝福蘭有意見可以退貨退款。

同時，網店告訴謝福蘭，其提供的格式合同中已經寫明“發生訴訟，應當向網站所在地法院起訴”，如果謝福蘭想打官司告狀，網店將奉陪到底。

謝福蘭說，她向網站索要購買價款三倍的賠償，總額不過894元。即使其最終勝訴，到千里之外打官司所花費的車費、住宿費、差旅費、誤工工資等訴訟成本早已超過了這些錢。

雖然算經濟賬不合算，但網店的態度實在令人氣憤。謝福蘭想知道，她是不是只能到網店所在地起訴？能不能就近在北京本地起訴？

【法官說法】

謝福蘭可以就近選擇訴訟法院。

雖然《民事訴訟法》第三十四條規定：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。”但《消費者權益保護法》第24條規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所例內容的，其內容無效。”

本案中，由于網店的目的在于規避義務、推卸責任，這就決定了其與謝福蘭的格式條款約定無效。因此，謝福蘭可以選擇履行地法院就近進行訴訟。此外，《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第20條也表明的這個意思，即：“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。”