包頭空難十二載余波未息

段文

盡管距離包頭空難發(fā)生已近12年，桂亞寧卻似乎從未從2004年11月21日那天的陰影中走出來過?！拔业娜松鷱拇俗呱狭艘粭l完全不同的道路。”她說。

那一天，桂亞寧的丈夫，原A股上市公司上海復(fù)旦復(fù)華科技有限公司（600624. SH，下稱復(fù)華公司）的總經(jīng)理陳蘇陽，乘坐中國東方航空公司MU5210航班從包頭飛回上海與家人團(tuán)聚。但該航班起飛后不久發(fā)生事故，飛機(jī)于8時21分墜入包頭市南湖公園的水中并爆炸起火，包括陳蘇陽在內(nèi)的機(jī)上47名乘客、6名機(jī)組人員以及地面2人，總計55人在事故中喪生。

痛失愛侶的桂亞寧沒有想到的是，作為陳蘇陽的遺孀和法定繼承人，她此后近12年來的生活竟一直深陷在空難引發(fā)的一系列后續(xù)法律糾紛中——從2005年初起訴國家民航總局開始，到后來起訴中國東方航空公司，再到最近的與上海復(fù)旦大學(xué)的訴訟，官司一直沒斷過。盡管這些訴訟開創(chuàng)了諸多中國大陸相關(guān)司法領(lǐng)域的先河，但作為當(dāng)事人本身，桂亞寧卻倍感心力交瘁，“有時候真的感覺自己快堅持不下去了”，她說， “不知道何時是個盡頭?！?/p>

緣何狀告丈夫的母校

2016年6月29日，上海二中院收到了桂亞寧與復(fù)旦大學(xué)以及復(fù)華公司的股權(quán)糾紛案的上訴狀，并送達(dá)上海市高級法院。這意味著，新一輪法律挑戰(zhàn)又將開始。

陳蘇陽畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)，后留校任教多年?！拔艺煞蛏皩?fù)旦大學(xué)的感情是很深的，如果不是別無選擇，我其實也不愿意和復(fù)旦大學(xué)走上法庭‘兵戎相見。”桂亞寧說。

陳蘇陽在上個世紀(jì)80年代脫離教職創(chuàng)辦復(fù)旦大學(xué)的校辦企業(yè)復(fù)旦復(fù)華，該公司后來也成為上海市最早一批A股上市的企業(yè)之一。為了表彰陳蘇陽等創(chuàng)始團(tuán)隊的貢獻(xiàn)，復(fù)旦大學(xué)及復(fù)華公司曾在上個世紀(jì)90年代獎勵了包括陳蘇陽在內(nèi)的一批高管人員，復(fù)華公司2000年9月頒發(fā)的證書載明：陳蘇陽持有該公司“創(chuàng)業(yè)、獎勵股”2012917股。該公司章程對此也一直有披露。

只是由于眾所周知的歷史原因——上市公司國有法人股不能流通，前述股份一直由復(fù)旦大學(xué)代為持有。但陳蘇陽生前乃至其罹難后數(shù)年內(nèi)，該股份的分紅收益一直都在發(fā)放。2006年，國務(wù)院宣布了中國股市“全流通”股改政策，國有法人股從此也可以出售變現(xiàn)。2009年9月3日至11月23日間，復(fù)旦大學(xué)將前述股份通過二級市場轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓所得股款卻未交給包括桂亞寧在內(nèi)的陳蘇陽的法定繼承人。

在多年交涉無果后，2014年5月24日，桂亞寧等人將復(fù)旦大學(xué)和復(fù)華公司告上法院，要求復(fù)旦大學(xué)返還陳蘇陽對應(yīng)股份的拋售款2163.94萬元以及相應(yīng)利息損失，總計2754.96萬元。

上海市第二中級法院2014年7月28日正式受理該案后，用了將近兩年時間，于今年5月30日作出一審裁定，認(rèn)可復(fù)旦大學(xué)的抗辯理由，認(rèn)為案件中爭議的股份性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為國有法人股，屬于事業(yè)單位國有資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)移應(yīng)該嚴(yán)格依照法定的程序和方式進(jìn)行，所以當(dāng)年獎勵給陳蘇陽的股份從法律上而言并未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。而鑒于該股權(quán)最終未明確屬于陳蘇陽的名下財產(chǎn)，桂亞寧等法定繼承人起訴復(fù)旦大學(xué)要求返還財產(chǎn)，屬于不符合起訴條件，因此裁定駁回桂亞寧等人的起訴，并退回了桂亞寧等人預(yù)交的全部訴訟費用。

桂亞寧對此裁定表示不服，在法定期限內(nèi)提起了上訴。桂亞寧在上訴狀中稱，“一審裁定違背基本事實”。她認(rèn)為，復(fù)華公司早在1994年實施的創(chuàng)業(yè)獎勵股試點工作，該創(chuàng)業(yè)獎勵股方案不僅取得了當(dāng)時主管部門上海市科委的審批，還取得了復(fù)旦大學(xué)、復(fù)華公司董事會以及全體職工會議等各方一致同意和批準(zhǔn)，也符合當(dāng)時國家科委和國家體改委《關(guān)于在國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)創(chuàng)辦高新技術(shù)股份有限公司若干問題的暫行規(guī)定》的內(nèi)容。此外，上海證券交易所1994年11月30日出具的《上市公司股份結(jié)構(gòu)確認(rèn)書也備注有“個人創(chuàng)業(yè)獎勵股”的內(nèi)容，并與復(fù)旦大學(xué)所持有的國有法人股分開列明。上海證券中央登記結(jié)算公司1994年12月5日出具的《托管股份清單》也確認(rèn)上述創(chuàng)業(yè)獎勵股屬于社會法人股。

所以，桂亞寧上訴稱，按當(dāng)時的程序規(guī)定，陳蘇陽已經(jīng)具有充分的法律和協(xié)議依據(jù)取得股權(quán)。從這個意義上而言，復(fù)旦大學(xué)只是代持股份的受托人，本案的核心爭議應(yīng)該是復(fù)旦大學(xué)作為受托人交回其代為出售股票所得的款項，而不涉及國有資產(chǎn)處置問題。

復(fù)旦大學(xué)和復(fù)華公司未對一審裁定提出異議，沒有進(jìn)行上訴。記者嘗試聯(lián)系復(fù)旦大學(xué)和復(fù)華公司進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿，均未取得回應(yīng)。

十二年訴訟路遭遇諸多先例

桂亞寧說，之所以在包頭空難發(fā)生、丈夫過世近10年后才起訴復(fù)旦大學(xué)索要股權(quán)，一方面是有諸多雙方的前期交涉問題，但更重要一方面是她在忙于打其他官司。

包頭空難發(fā)生后，中國東方航空公司（下稱東航）根據(jù)國務(wù)院1993年頒布的第132號令《國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，“民用航空運(yùn)輸旅客傷亡賠償，最高限額為7萬元人民幣”，考慮到國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，再加上家屬處理喪事的費用，決定向桂亞寧在內(nèi)的所有罹難者家屬，賠付每名死難者大約25萬元。

桂亞寧覺得這個賠償很不合理。2005年3月4日，她委托律師起訴國家民航總局行政不作為，認(rèn)為132號令僅是《暫行規(guī)定》，而且頒布于大陸市場經(jīng)濟(jì)剛起步的1993年，嚴(yán)重落后于時代，但作為國內(nèi)民航事業(yè)主管單位的國家民航總局卻多年不作為，不及時建議國務(wù)院進(jìn)行法規(guī)修訂，并起草相關(guān)法案，屬于“不作為”。

盡管該案被法院裁定不予受理，但引發(fā)社會強(qiáng)烈關(guān)注，大陸媒體將該案稱為“2005中國民航第一訴”。此后，隨著中國加入《蒙特利爾公約》（即《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》）生效，中國民航的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)大幅提高，按規(guī)定大約每名死難者賠償近100萬元人民幣左右。

在起訴國家民航總局未果之后，桂亞寧等一些包頭空難家屬還計劃將東航告上法院直接索賠，但因為中國大陸沒有相關(guān)法律支持，他們于2005年8月17日，委托律師在美國法院起訴東航以及飛機(jī)制造商加拿大龐巴迪公司和飛機(jī)發(fā)動機(jī)制造商美國GE公司。美國法院根據(jù)“長臂管轄”原則受理了此案?！爸袊陌^空難，美國的法院訴訟”，一時間該案成為中國大陸乃至世界輿論的熱點。

受制于國際壓力，經(jīng)歷許多波折后，包頭空難的民事索賠案最終轉(zhuǎn)回到中國法院進(jìn)行訴訟，2013年該案以調(diào)解結(jié)案，罹難者家屬最終獲得的賠償額大幅提高，但因為調(diào)解結(jié)案簽有保密條款，該案結(jié)果未對外公開披露，甚至沒有新聞報道。

“打完和東航的官司，我已經(jīng)覺得筋疲力盡了?！惫饋唽幷f，她其實爭的不是錢，而是一口氣。所以，她在空難索賠結(jié)案一年后，覺得自己恢復(fù)了一些，便選擇繼續(xù)訴訟，通過法律途徑解決與復(fù)旦大學(xué)的股份糾紛。

法律應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場公平提供保障

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王宗玉對此案頗為關(guān)注，他說，中國大陸從1980年代開始就存在科技、創(chuàng)業(yè)人員回報問題的爭議，很多原國有身份的科技人員“下?！眲?chuàng)業(yè)，如何進(jìn)行激勵一直是法律難題。早年間甚至還出現(xiàn)過對兼職從事與本職工作不沖突業(yè)務(wù)的科技人員以貪污罪追責(zé)的案例，但后來給予了平反。“這些都反映了時代的變遷與發(fā)展。”王宗玉說。

具體到桂亞寧訴復(fù)旦大學(xué)這個案件，王宗玉認(rèn)為，當(dāng)年因為歷史原因（上市公司股票非全流通），陳蘇陽等這樣的一批創(chuàng)業(yè)人士不能實際完成股權(quán)的形式變更，但從《合同法》意義上，他們已經(jīng)是權(quán)利人。后來政策放開了，本著“誠實信用”的法律精神和原則，有關(guān)方面應(yīng)該是去履行協(xié)議、兌現(xiàn)獎勵而不是相反。法院在處理這類案件時，也應(yīng)該注意歷史與現(xiàn)實的結(jié)合，本著保護(hù)善意權(quán)利人的精神去做出合理的判決，而不應(yīng)拘泥于一些形式上的缺陷。而且事實上，這個問題在法律依據(jù)上并不存在障礙，最高法院《合同法》司法解釋（二）有具體規(guī)定，形式缺失并不必然成為權(quán)利人取得應(yīng)有權(quán)利的障礙。

王宗玉稱，當(dāng)前中國大陸處于新一輪經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，創(chuàng)業(yè)大潮涌動，很多企業(yè)的創(chuàng)始團(tuán)隊以及高管人員或多或少都會碰到激勵機(jī)制方面的問題。在相關(guān)法律制度以及司法實踐中，有關(guān)部門應(yīng)該重視這些問題，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場公平提供強(qiáng)有力的保障。

“無論最終結(jié)果如何，希望桂亞寧訴復(fù)旦大學(xué)案能成為推動中國法治進(jìn)步的又一典型案例?！蓖踝谟裾f。