城市污水治理績效評價研究：現狀與展望

田園宏++王歡明

中國城市水污染長期得不到根本性逆轉的現狀促使政策制定者重新審視政策的有效性。水污染治理政策有效性的度量需要依托各種評價工具，污水治理績效是其中重要的一種。文章首先辨析了已有的污水治理績效評價研究在國內外不同研究地域、具體研究對象和研究方法等維度存在的差異。考慮到環境績效評價方法成熟，可持續性理論體系能夠反映治理的愿景，文章隨后將環境績效評價與水污染治理績效進行對比研究，以便城市污水治理績效評價從中借鑒經驗。最后，文章探討了可持續性研究方法與城市污水治理績效結合的可能性，并指出未來城市水污染治理績效評價的三個細化研究方向。

城市水污染；污水治理；績效評價；政策實施

X52；F205A009410

一、 引言

城市水污染是中國面臨的重大現實問題——水污染每年給中國城市帶來的經濟損失達2400億元人民幣，2015年度這部分損失占國民生產總值的0.35%。為了減少水污染的影響，中國出臺了多項水污染治理政策，其中不乏《水污染防治行動計劃》（“水十條”）和《城市黑臭水體整治工作指南》等極具針對性的政策。但是密集出臺的政策與乏力的污水治理效果形成了鮮明對比，不禁引人思考究竟是中國的城市污水治理政策目的維度（政策的價值）還是目標維度（政策的行動）出了問題。政策的價值評估和效應評估是政策評估的基本內容，[1]它需要借助工具來進行評價，績效評價正是其中的一種方法。污水治理績效是一個綜合性的評價體系，與國家環保局數據中心所公布的水資源酸堿度、氨氮含量、水質等級等簡單呈現的數據存在本質區別。城市污水治理績效不僅能夠傳遞當前城市污水治理過程中的信息，而且能夠反映治理方式、治理工具的改善帶來的治理效果的改進。

但是中國當前還沒有建立一套被廣泛認可的城市污水治理評價體系。其原因不僅在于污水處理數據不公開導致數據可得性較弱，還在于當前的城市污水治理績效評價研究多數探討單個城市的指標如何建立以及其績效值如何。由于不同城市具有的污水治理主體各異，對某個城市使用的污水治理評價體系難以成為放之四海而皆準的標準，最終導致城市的污水績效評價體系普遍缺失，難以傳遞在此過程中的信息。有鑒于此，應當著重探討如何構建城市污水治理績效方法論體系，以期為各個城市制定針對自身的污水治理績效評價體系提供參考依據。

城市污水治理績效體系的建立應當從已有的相關研究中借鑒經驗，并在此基礎上加以創新。相關的研究基礎是指：污水治理績效評價的已有研究，與污水治理績效最相近的但是起步更早的環境績效評價研究，以及為了走出單純就環境問題談論污染治理的套路所應當借鑒的可持續發展相關理論。

因此，本篇文章安排如下：首先，回溯城市污水治理績效評價已有研究成果，并對比分析國內外學者在該領域的研究對象、研究方法上所存在的差異。這種差異表現在：國外更多關注單個水廠的污水治理績效評價，國內逐漸轉向城市污水治理績效評價研究。單個水廠的污水績效強調其經濟績效，而城市污水治理績效開始廣泛考慮社會和環境績效；此前的污水治理研究較多采用全生命周期、數據包絡法等環境評價方法，現在已經逐步引入PSR（壓力狀態響應）、DPSIR（驅動力、狀態壓力影響響應）等可持續性評價方法。然后從評估方法、指標選取方法、數據處理方法和指數合成方法等維度著手，對比分析污水治理績效評價與環境績效評價的異同，并指出污水治理績效能夠從環境績效評價的研究中借鑒的地方。最后，在剖析可持續性理論內涵的基礎上，給出城市污水治理績效評價應當深入開展的方向：構建反映污染治理全過程的績效評價體系，全方位分析關鍵因素對城市污水治理績效的影響，將各因素改善的條件下城市污水治理績效將得到多大程度的提升加以量化。

田園宏等：城市污水治理績效評價研究：現狀與展望

二、 污水治理績效評價及其與環境績效評價研究的對比

1. 污水治理績效評價體系的構建研究回溯

績效是反應政策效應的重要指標。狹義的治理績效是評價政策目標是否實現，更多地考慮的是治理的投入產出回報率的問題；廣義的績效不僅考慮治理的投入產出問題，還有治理帶來的近期和長期的影響。評價污水治理績效的根本目的在于度量政府所制定的污水治理政策以及其他利益相關者如企業和社會為了治理污水所做的努力是否達到了預期的污水治理效果。

污水治理績效評價起初的評價對象聚焦在單個水廠上，較多借助于環境科學的研究方法，以水質作為評價對象。公共管理學科的學者進入這一研究領域，并將其研究對象擴大到城市、區域以至國家層面。由于研究對象的不同使國內外研究污水治理績效的方法也出現了差別，對水廠污水治理績效評價的研究主要采用生命周期評價[2]、數據包絡分析[3]和人工神經網絡[4]來評價污水處理廠環境效益。城市水污染治理績效評價常用的是數據包絡分析、PSR模型、社會網絡法、借用IWRM（Integrated Water Resource Management， 水資源一體化管理）的污水治理績效評價指標體系[5]、層次分析法[6]等方法。

（1）單個水廠的污水治理績效評價

針對單個污水廠的水治理績效評價開展時間較早，目前為止已經展開了一系列的相關研究。較多用到的方法有LCA、DEA等。LCA（Life Cycle Analysis）即全生命周期方法，它評價的是整個污水處理過程中的資源能源消耗以及產生的環境負荷[7]。Muoz 等人運用LCA方法評價了西班牙某水廠的98種常測污染物的變動狀況[2]，Lassaux用LCA方法計算了比利時瓦隆區的100家污水處理廠的N、P、COD等出水水質，并運用處理率、用電量、氧化鐵含量、高分子聚合物和石灰量等幾個指標來測度這些水廠的水污染治理績效。[8]有學者運用LCA比較不同的污水處理工序對于污水廠績效的影響。[9]也有學者認為單一的LCA法會低估環境的效應，因此在通常的N、P、COD等反應水質的指標之外，增加了能源消耗量和污水處理率兩個指標合成一個綜合的污水績效指標值。[10]

DEA（Data Envelop Analysis）即數據包絡分析，是一種非參數效率估算方法，它可以在不設定因變量的具體函數形式的條件下計算多投入多產出狀況下的水污染治理效率。其計算步驟是首先確定投入最少但是產出最大的生產前沿面，在這里生產是最有效率的；然后將每個單元自身若達到最優生產前沿面需要減少相對于最大投入項的投入量與其相除[11]。Francesc等人運用DEA方法計算了西班牙巴倫西亞市的338個污水處理廠的污水處理效率，投入項選取了能源花費、勞動力花費、維護費用、污染管理費用以及其他費用，產出項是污染物去除率，發現大部分污水處理廠處于低效狀態。進一步分析不同污水廠運營方式的影響，發現維護和廢棄物治理花費是造成不同的污水廠處理效率差異的原因。[12]

除了上述兩種計算方法外，環境影響量化方法和水足跡值法、人工神經網絡法、歷史比較法等也曾經被用作計算單個污水處理廠的績效值。Teodosiu等人介紹了運用環境影響量化方法（EIQ）和水足跡值等度量可持續性的工具與污染排放治理結合來度量污水治理績效[13]。他們的研究發現單個污水處理廠的績效跟入水的類型、初始的污染物狀況，治污技術和所要求的出水質量等有關系[13]。Cinar等人運用人工神經網絡法測算影響水中BOD、總懸浮顆粒物和大腸桿菌等物質聚集的原因，發現生物反應器酸堿度和較高的滯留時間是造成上述物質聚集的原因。與前述研究類似的是，也有研究者直接用污水中廢棄物的去除率來反應污水治理績效值。[14]Hanbay等人運用人工神經網絡法，借用污水處理廠每天的污水治理數據來研究污水廠的治理績效，成功構建了能夠預測水廠總懸浮顆粒物的模型，并且模擬結果也比較理想。[4]耶魯大學的EPI（Environmental Performance Indicator）編制包括了污水處理績效的衡量，列舉了污水治理績效，并給出當年的績效相對于上一年的改進比率，正是采用的歷史比較法。[15]

（2）城市污水治理績效評價

測量城市、省級行政單位、區域的污水治理績效使用的方法有DEA方法、PSR（PressureStateResponse）模型、社會網絡法IWRM污水治理績效評價指標體系、模糊層次分析法、層次分析法等。

除了用于評價單個水廠的污水治理績效值，DEA方法也在城市污水治理績效評價中發揮了作用。胡曉波等分別以工業污染源廢水治理完成投資、城市環境基礎建設污水處理投資和廢水處理設施運行費用等作為投入項，以城市污水處理廠廢水處理量、工業廢水COD去除量和工業用水重復利用量作為產出項，估算了湖北省20032010年間的廢水治理效率，發現該省污水治理績效提升的原因在于優化了廢水投入產出配置。[3]俞雅乖等人運用PSR模型，從壓力、狀態、相應端選取指標構建了城市污水治理績效評價指標體系，運用層次分析法確定各項指標權重并運用這一體系評價了某城市的城市污水績效值。[16]Aymen等人將污水治理利益相關者之間的關系用社會網絡圖繪制出來，以密度、距離和集群系數來度量社會合作網絡密度，并借此社會合作網絡密度與污水治理的績效之間的關系，研究結果發現相互之間交流密切的地區污水治理績效比較高。繪制這種圖的理念不是糾結于整體或者一部分的功能，而是著重考察不同部分之間的關系。[17]潘護林借用了IWRM所設計的污水治理績效評價體系，這一體系包括污水治理的環境績效、社會績效和經濟績效三個維度的內容，在每一個維度又有子指標。隨后采用專家打分法來給每項指標賦予權重，最后得到一個綜合的污水治理績效評價體系。[5]宋國君等從污水排放、收集、處理效果、效率及公平性的角度構建評價體系，對H省的城市生活污水治理績效進行了評估。[6]詹韌把城市污水治理作為一個項目整體，對城市污水治理進行了評價。他首先將這一項目的評價指標細分為業務指標和財務指標，然后又進一步細分為九個子項指標，分別是：目標設定情況、目標完成程度、組織管理水平、項目實施效益、項目實施公平性、資金落實情況、實際支出情況、財務管理狀況和資產管理及使用狀況，然后用專家打分的方法確定了每項指標的權重。

與其他的治理研究不同的是，中國的城市污水治理研究在研究對象和研究方法上沒有簡單承襲國外的模式，而是出現了自身的特點。因為國外的城市污水治理研究聚焦于單個水廠，但是中國較多以一個綜合性的評價體系的形式出現，并且評價的對象聚焦在城市或者區域層面的污水治理績效值上[18]。這不僅是因為國內的單個水廠層面的污水處理數據可獲性差，更是因為中國城市層面的水污染尚且沒有得到根本遏制，宏觀層面的水污染矛盾還沒有得到解決，不具備從污水廠等微觀層面細分探討提升水污染治理績效的條件。

城市污水治理不同于一個污水處理廠的治理，因為它有更大的范圍，因此會存在多種治理主體、多種治理方式共存的治理形態。但是它也不同于流域或者區域的水污染治理，后者需要不同政府之間的廣泛合作。因此，它可能是在單一體制的政府機構管制下實現政府、市場和公民參與的治理形態。它更加需要關注的是同一行政區域內的利益相關者之間的協調。

通過前述回溯可以看到城市污水治理績效評價的起步相對較晚，在評價方法、指標選取方法、數據處理方法和指標合成方法上面還存在較大爭議。相比較而言，環境治理績效評價因為涉及的研究對象更廣泛，研究起步更早，在前述四個維度的研究上漸趨完善，因此值得城市污水治理績效評價研究進一步借鑒。

2. 污水治理績效評價與環境治理績效評價的對比

（1）污水治理績效評價流程

表1總結了城市污水治理績效評價在績效評價各環節所采用的方法。污水治理的評估方法在前面一節已經展開論述，在這里重點闡釋其指標選取方法、數據處理方法和指數合成方法。

從指標選取看，城市污水治理績效評價采用的是PSR模型等方法或者運用投入產出框架模型。例如，彭蘭香從壓力指標、狀態指標和響應指標三個層次構建了污水治理的PSR模型。[21]Gallego等以COD、含磷化合物、含氮化合物等為投入指標，以排向土壤、水、空氣中的物質為產出物，搭建投入產出框架分析了西班牙Galicia地區13個污水處理廠的污水治理績效。

從數據處理方法看，城市污水治理主要采用專家主觀打分賦權的方法。[15]此外也有客觀賦權法[3， 1920]，主觀和客觀相結合的賦權方法[20]。主觀賦權法是指請污水或者環境治理領域的專家篩選相應的評價指標，并對各項指標賦予權重，然后根據各項污水治理指標完成的情況核算最后總體的污水治理績效。客觀賦權法通常采用的是模糊評價法，它是在主觀篩選出評價污水治理績效的指標之后，運用模糊評價的方法對所選擇的各項指標賦予權重。齊君等所采用的主觀與客觀相結合的賦權方法——運用專家主觀評價來衡量污水治理的效果，運用模糊評價測算方法來測算污水治理的效率[20]。

從指數合成方法來看，城市污水治理績效評價一般采用的方法是乘法合成，[3]即將污水治理各個環節的績效相乘得到最終的治理績效。這也表明任何一個環節的低效率都會降低最終的治理效率。

（2）城市污水治理績效與環境治理績效評價流程的比較

表1同時對比分析了城市污水治理績效與環境治理績效評價，有助于明確城市污水治理績效評價需要向環境績效評價進一步借鑒之處。與環境治理績效相比，城市污水治理在評估方法上缺少的是目標比較法、目標比較與歷史比較的結合法、“3E”評價法、“4E”評價法、標桿管理法、目標管理法、邏輯框架法等。在指標選取上缺少的是DPSIR模型和主題框架模型方法。在指數合成上缺少的是線性加權和法（加法合成）、加乘混合法、代換法。未來進一步拓展城市污水治理績效評價，恰好可以嘗試采用上述研究方法。

在這里，本文需要指出的是進行績效評價的準則問題。“3E”和“4E”準則是績效評價時所遵守的原則。[22]一般性的績效評價，其準則經歷了從“3E” 準則（經濟性、效率性和效果性）到“4E”（經濟性、效率性、效果性和公平性）的過渡，表明了社會公平觀在績效評價中的作用受到重視。受此影響，污水治理績效評價體系的設計也應當從遵守“3E”準則向“4E”準則過渡，即增加對污水治理公平、回應性和民主等主觀感知的描述[23]。

三、 城市污水治理績效的影響因素研究

在城市污水治理績效評價體系建立之后，可以進行后續研究，查看影響其績效值的因素是什么。當然也有研究從城市污水治理績效評價體系構建方法論的本源出發，探討其影響因素。不論是上述哪種情況，已有的影響城市污水治理績效的因素，都可以為建立更加完善的績效評價體系提供參考。已有研究認為，影響城市污水治理績效的因素有如下三類：第一，評價體系是否合理；第二，治理方式和政策工具是否有效；第三，除前述兩種因素之外的其他因素。

1. 合理的績效評價體系的影響

影響污水治理績效的因素主要有兩大類：因為績效指標選取建構的評價體系不同所造成的結構性因素的影響；因為污水治理方式、政策工具等的影響所造成的功能性因素的影響。從績效評價指標的選取角度來看，如果因為指標選取失當導致績效評估體系的自身局限性，那么，此績效評價將難以對污染的治理形成長效的約束和激勵機制。曹國志等認為EPI的真正價值不在于最終排名，而在于其對深層數據和指標的細致分析。績效評價的最終目的是為了獎勵治理成功，容忍治理失敗。設定科學合理的評價體系才能對指導污水治理起到恰如其分的指導作用。

2. 治理方式和政策工具的影響

分析污染治理方式、政策工具等功能性因素對污染治理績效影響，曾采用的方法有：邏輯分析法、面板回歸分析、DEA分析法等。曹國志等運用邏輯分析方法分析了環境績效的影響因素，發現績效的持續改進離不開對過程的控制。鄭思齊運用面板回歸方法，調用中國20042009年86個城市的數據，考察了公民的環境訴求對于環境治理效果的影響。她的研究認為公民對于環境問題的關注程度能有效推動地方政府改善產業投資提高治理效率。董秀海等運用DEA分析了中國的環境治理效率，得出結論認為中國環境治理效率低下的主要原因在于污染控制、環境建設兩個方面效率低下。[24]

（1）治理方式的影響

當前的污水治理體系中，除政府資本之外，有越來越多的社會資本參與。私有或者公私合營方式的城市污水治理提升了中國城市污水治理的效率、居民滿意度。因此，上述兩種運營模式在中國發展迅速。2011年中國建成投入運營的3022座污水處理廠中，42.28%采用了公私合營模式[24]。污水的公共產品屬性決定了其供應方式。薩瓦斯認為污水治理是一種新型的公共服務，它屬于集體物品，因此可以由私營企業來供應。城市污水治理這項公共服務的目的在于提供無污染的水這樣一種共用資源，所以在供應過程中必須要由政府監管。因此私營企業參與城市污水治理是具有邊界的：市場能參與城市污水處理廠的建設和運營，污水收集管網卻無法自由競爭，需要由政府部門來運營[25]。所以，在強調企業參與城市污水治理的同時，不能忽視如何同時發揮政府、企業和公眾三者的有效作用。從前述三個治理主體對污水治理績效的影響著手逐步進行分析，將更有助于有針對性地提升污水治理績效：

首先，對政府這一治理主體而言，政府監管力度影響污水治理績效。王建明等的研究發現重污染行業政府監管力度大，其信息披露程度高，污染治理效率高。趙佳佳和王建林以中國各省份年人均治理工業污染項目投資額作為監管力度的代理變量探討政府監管力度等環境監管工具對工業廢水治理績效的影響，結果并不顯著，作者認為這是因為監管沒有發揮應有的作用。[26]

其次，對市場這一治理主體而言，污水治理公私合作方式可以提高其績效值。這是由于它首先提升了經營效率和勞動生產率；其次，它可以持續地提供污水處理服務并因此提高服務質量；第三，會增加服務覆蓋率；第四，并不會顯著造成水費的上漲[23]。Romano和Guerrini研究了意大利72個地區的水處理廠的效率，發現私有的或者混合所有制的水廠盈利能力高于公有制的公司。[27]但是，公私合作只是眾多用于提升績效成果的手段中的一種，它的效力的發揮還取決于是否同時引入其他措施，如部門政策、監管監督機制、融資手段、補貼和相關的扶貧瞄準計劃。[23]

對公眾這一治理主體而言，污水治理服務是城市居民最關心的環境公共服務[23]，公眾對環境問題的關注能夠有效地推動地方政府更加關注環境治理問題，提高環境治理效率。公眾參與污水治理的時間節點也會影響污水治理績效。薛瀾和董秀海的研究表明，公眾事后對企業實施低技術含量的監督，如舉報企業偷排漏排行為等反而會產生對政府監督的擠出效應，最終導致并不理想的社會整體環境治理效果。公眾事前對企業或項目環境決策實施高技術含量的監督，如公眾參與環評等舉措，能更有效地提高社會整體環境治理效果。而賦予公眾環境損害索賠權，則是改變目前我國環境軟治理約束的根本性舉措。[28]

（2）治理工具的影響

管制型、市場類、自愿型的治理工具在中國先后出現，2003年開始信息披露工具也進入污染治理領域，上述四種政策工具同時在污染治理領域發揮作用，采用傳統的規制型方式來遏制環境惡化趨勢是主要采用的措施，值得肯定的是多種治理工具的混合使用提升了治理績效。

3. 其他因素的影響

除前述兩大類因素影響污水治理績效外，還存在其他類型的影響因素，可以歸為如下三類：第一，投入不足導致污水處理服務接入率過低。截止到2014年底，全國有300個城市還沒有配備充足的城市污水處理設施，需追加20，000億元人民幣投資才能保證充足的設備配給[28]。第二，治理合作乏力導致污水處理生產效率過低。中國的污水處理廠中采用公私合營模式的大約占了半壁江山，民營資本的引入緩解了污水治理資金的緊缺，但是也給政府監管增加了難度——民營資本引入后應如何進行政府監管以避免私營企業在污水治理這樣的自然壟斷行業濫用其壟斷地位？這關系到污水治理中的政企合作關系。而從政府間合作上看，當前不同層級政府之間、同一級政府的不同污水治理部門之間的協作以及政府水污染防治工具的選擇與執行阻礙了治理效率的提升。第三，社會參與不足導致配置效率過低。公眾對無污染的水這種公共服務的訴求能推動污水治理這項公共服務的供給進程。[27]當前中國的公眾參與平臺還需要進一步完善，存在同等的治污產出不能產生對等的公眾滿意度、污水治理的配置效率不高的情況。

四、 城市污水治理績效評價研究展望

城市污水治理績效評價經歷了從環境科學學科視角向公共管理學科視角的轉變，但是公共管理學科的特征仍然不是很明顯。事實上污水的治理不僅僅是技術的問題，更是政府、企業和公眾在此過程中如何有效發揮各自的角色進行治理的問題，正如福瑞斯特所言，公共政策制定不應該再是尋找某種答案的純工具性技術行動，而應該是兼含工具性技術和政治再生產功能的實踐溝通性行動。公共政策尋求的正是如何有效協調上述三個治理主體在城市污水治理中發揮的作用。當出現政策目的——減少城市水資源污染與政策執行——減少城市水污染的乏力兩者之間不對等的不正常狀態的時候，需要進行深層次的政策創新，以便從跨領域、跨部門和深層次出發解決水污染治理這一系統性問題。不論是現有的還是經過創新之后的城市污水治理政策的有效性都需要績效評價工具來呈現。

隨著可持續發展研究與治理領域研究的深入，兩者的整合成為必然趨勢。可持續發展強調經濟、社會和環境三個目標維度，治理領域強調治理研究的主體，兩者的結合彌補了可持續發展重視結果忽略利益相關者，后者重視利益主體但是缺少對象思考的缺點[29]，因此將可持續發展研究方法論引入城市污水治理績效評價，促使其從根本上思考如何協調治理過程中的主體與對象的關系問題。

這意味著未來需要創新性地在環境視角之外融入經濟和社會視角，建立基于污染治理全過程即狀態、壓力、反應三階段（PSR）的城市污水治理績效評估體系是首要任務。將“4E”準則作為其通識性準則，并選取IOO（投入產出結果）模型，以投入產出結果作為其評價指標，來進行評價。在此之后，基于OPS模型（主體對象過程模型）從污水治理全過程的角度出發，借鑒已有的影響污水治理績效的成果，篩選出擬建設模型中的潛在影響因素，并選擇定量方法分析各種因素對績效的影響明顯性與影響程度，然后模擬各影響因素改善條件下的績效值的提升幅度，得出各項污水治理政策對治理績效的影響，包括政策的前置效應和后置效應，并對政策優化提供建議。最終，城市污水治理績效評價—污水績效影響因素分析—污水績效提升的治理模式三個環節共同構成“污水治理績效評價框架——污水治理政策影響大小——污水治理政策對污水治理績效提升的影響”這一完整的研究閉環，是針對城市污水治理績效的完整的研究構想。表2是對污水治理績效評價、影響因素和提升機制研究的概括：

1. 基于PSR模型的治理績效評價

PSR（PressureStateResponse）模型是由經濟合作與發展組織（OECD）和聯合國環境署（UNEP）共同開發的可持續發展政策分析的概念模型，P、S和R分別表示問題產生的原因、當前的狀態和解決問題的對策，提供了基于因果分析的政策分析思路。[30]引入PSR模型的之后的公共服務績效公式（公式1），將污水治理績效拆分成投入、生產和配置三個環節，代表了污水治理的壓力端、產出計算了狀態端、結果體現了反應端。它分別從原因的角度評估基于公眾的結果、從過程的角度度量基于生產者的結果、從反應的角度度量基于安排者的結果。[30]它不僅反映了治理污染的企業在治理污水的過程中的努力，而且可以體現污水治理的“前置事件”和“后置事件”對水污染治理的影響。“前置事件”指產生污水的原因、“后置事件”指的是經過治理的水排放后的公眾反應。

這個公式同時體現了可持續發展三重底線思想——公共服務投入和產出環節與經濟底線相關，結果與社會底線相關，最終連接到環境底線。PSR模型的引入給城市污水治理績效評價同時提供可持續理論和公共管理理論的支撐，從污水治理全過程來測算其績效值，走出了此前單一角度測算績效思路。

城市污水治理績效（WTE）=投入×產出投入×效果產出=污水治理投入績效（IE）

×污水治理生產績效（PE）×污水治理配置績效（AE）（公式1）

2. 影響因素分析及提升機制構建

城市污水治理的問題隱藏在污水治理實施的過程中，因此應當關注產生污水的原因等“前置事件”和排放污水之后公眾的反饋等“后置事件”之間的中間過程，以免導致因果關系的邏輯鏈條發生斷裂，以便徹底消除對政策及其他因素如何影響城市污水治理的機理的疑惑。這一部分需要進行兩方面的探討：首先，重點探討各項政策對于城市污水治理績效的提升是否存在影響。其次，探討在改進各項政策及治理方式的情況下，未來的城市污水治理績效是否能夠得到提升。

基于OPS模型的影響因素分析。代入前面一部分計算得出城市污水治理績效值，運用OPS模型（主體對象過程模型），將影響污水治理的各種因素歸類為“主體”、“對象”與“過程”三大類[30]，各項污水防治政策作為“過程類”中的因素，然后運用計量經濟學或者結構方程等研究方法分析各要素對績效影響的顯著性和影響程度。

基于系統動力學的績效提升機制構建。這一部分需要建立中國城市污水治理績效評估的系統動力學模型來分析城市污水治理績效的提升路徑。首先，將原因分析部分篩選出的對城市污水治理有影響的關鍵變量代入建立的系統動力學模型中，調整影響城市污水治理績效的自變量在管理模式改善的理想情景、慣性情景和衰退情景情況下的取值，模擬得出上述三種情景下的城市污水治理績效值。將理想情景和衰退情境下的績效值與慣性情景值相比，預測未來污水治理政策和治理方式的改變將會對城市污水治理績效值產生怎樣的影響，進而提煉具有一般意義的政策建議。

當前的水污染與公眾的期待之間存在著落差，城市作為治理水污染的基本單元肩負著提升治理污水效果和效率的重任。通過構建城市污水治理績效評價體系來度量城市中治理污水的目的與行動是否能夠有效契合，并由此分析各項水污染治理政策的有效性，得出有效的污水治理模式，對豐富績效評價理論和污水治理實踐都有貢獻，具有重要的理論意義和實踐價值。

本文首先回溯國內外當前的污水治理績效評價研究，并重點介紹對單個水廠和城市污水的污水治理績效評價研究，同時指出國外研究較多強調單個水廠的績效評價，國內研究更多關注從城市層面對整體進行水污染治理績效評價。本文還回顧了單個水廠和城市污水治理績效評價常用的方法。

隨后，本文對比分析了污水治理績效評價與環境治理績效評價的異同，對比包括了以下幾個方面的內容：評估方法、指標選取方法、指標合成方法和數據處理方法。并通過對比明確了環境機理績效評價值得城市污水治理績效評價借鑒之處。

最后，本文指出城市污水治理績效研究從環境科學視角轉向公共管理學科視角，這是一種進步，但是未來要借鑒可持續發展理論，才能將治理的目的與主體研究兩者結合起來，以便深刻揭示“政策是如何影響城市污水治理”的這一研究主題。在可持續發展理論的基礎上，本文展望了未來的城市污水治理績效評價的研究方向：構建污染治理全過程的城市污水治理績效評價體系、分析各個治理主體對城市污水治理績效值的影響、模擬未來各項治理政策和治理方式的改進狀態下的城市污水治理績效值提升幅度。其目的是通過分析污水治理政策影響污水治理績效的機理，尋求通過政策更有效地提升污水治理績效的模式。

田園宏. 跨界水污染中的政策協同研究現狀與展望[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2016，16（4）：6067.

[2] Muoz ， I.， M.J. Gómez， A.M. Díaz， et al. Ranking Potential Impacts of Priority and Emerging Pollutants in Urban Wastewater Through Life Cycle Impact Assessment [J]. Chemosphere， 2008， 74： 3744.

[3] 胡曉波，吳紅艷，葛小東，等. 基于 DEA 的廢水治理效率評估方法及其應用[J].水資源保護，2013，29（4）：7781.

[4] Hanbay， D.， I. Turkoglu， and Y. Demir. Prediction of Wastewater Treatment Plant Performance Based on Wavelet Packet Decomposition and Neural Networks [J]. Expert Systems with Application， 2008， 34： 10381043.

[5] 潘護林. 基于 IWRM 視角的污水治理績效綜合評價研究——以浙江省為例[J].中國環境管理，2016， 8（2）：5962.

[6] 宋國君， 韓冬梅. 中國城市生活污水管理績效評估研究 [J]. 中國軟科學， 2012，8：7583.

[7] 吉倩倩，張瓊華，熊家晴，等. 運用LCA方法分析污水再生處理的成本效益[J]環境工程學報，2010，26（2）：5557.

[8] Lassaux， S. Life Cycle Assessment of Water From the Pumping Station to the Wastewater Treatment Plant [J]. Water Management， 2007， 12（2）： 118126.

[9] Matsuhashi， R.， O. Sudoh， K. Nakane， et al. Life Cycle Assessment of Sewage Treatment Technologies [C]. Proceedings IAWQ Conference on ‘SludgeWaste or Resource？ Czestochowa， Poland， 2007.

[10] Wu， J.G.， X.R. Meng， X.M. Liu， et al. Life Cycle Assessment of a Wastewater Treatment Plant Focused on Material and Energy Flows [J]. Environmental Management， 2016， 46：610617.

[11] Cooper， W.W.， L.M. Seiford， K.Tone， Data Envelopment Analysis [M]. New York： Springer， 2007.

[12] Francesc， H.S.， and S.G. Ramón， Technical Efficiency and Ccost Analysis in Wastewater Treatment Processes： A DEA Approach [J]. Desilination， 2009， 249： 230234.

[13] Carmen， T.， B. George， R.S. Brindusa， et al. Environmental Assessment of Municipal Wastewater Discharges： A Comparative Study of Evaluation Methods [J]. International Journal of Life Cycle Assessment， 2016， 21：395411.

[14] Zehra， S.C， F. Melike， K. Ashhan， et al. Evaluation of Different Wastewater Treatment Techniques in Three WWTP in Istanbul for the Removal of Selected EDCs in Liquid Phase [J]. Environmental Monitoring and Assessment， 2014， 186： 525539.

[15] Yale University， and Columbia University. Environmental Performance Index [R]. [20140604]. http：//www.epi.yale.edu.

[16] 俞雅乖，劉玲燕. 基于 PSR 的城市污水治理績效評價指標體系構建及應用研究[J].揚州大學學報（人文社會科學版），2014， 18（5）：4552.

[17] Aymen， F.， Z. Abderraouf， F. Iheb， et al. Mapping Social Networks for Performance Evaluation of Irrigation Water Management in Dry Areas [J]. Environmental Model & Access， 2016. DOI 10.1007/s10666 016 9527.

[18] Rui， X.H.， L. Feng， Q. R. Hui， et al. Study on a Comprehensive Evaluation Method for the Assessment of the Operational Efficiency of Wastewater Treatment Plants [J]. Stochastic Environmental Resource Risk Assessment， 2013， 27： 747756.

[19] 董戰峰，吳瓊，李紅祥，等.環境績效評估制度的概念及內涵[J].環境保護與循環經濟，2013，33（9）：17.

[20] 齊君，趙四東，楊永春，等.基于DEA和Malmquist指數的中國環保績效測度及其時空變化[J].蘭州大學學報（自然科學版），2012，48（3）：3445.

[21] 彭蘭香，李佳麗，劉婷. 基于績效棱柱和PSR模型的水環保績效審計評價體系構建研究——以浙江省“五水共治”為例[J].財經論叢，2015，5：6773.

[22] Benedetti， L.， G. Dirckx， D. Bixio. Environmental and Economic Performance Assessment of the Integrated Urban Wastewater System [J]. Journal of Environmental Management， 2008， 88： 12621272.

[23]World Bank. Publicprivate Partnerships for Urban Water Utilities： A Review of Experiences in Developing Countries [M]. Washington， DC ： World Bank Press， 2010.

[24] 董秀海，胡穎廉，李萬新.中國環境治理效率的國際比較和歷史分析——基于DEA模型的研究[J].科學學研究，2008， 26（6）：12211230.

[25] 孫潔.PPP項目的績效評價研究[M].北京：經濟科學出版社，2010.

[26] 趙佳佳，王建林.中國環境治理的拐點研究——基于19982010年中國空間面板數據[J].宏觀經濟研究，2013，（12）：1119.

[27] Romano， G.， A. Guerrini. The Effects of Ownership， Board Size and Board Composition on the Performance of Italian Water Utilities [J]. Utilities Policy， 2014， （31）：1828.

[28] 薛瀾，董秀海. 基于委托代理模型的環境治理公眾參與研究[J].中國人口資源與環境，2010（10）：4854.

[29] 諸大建. 可持續性科學： 基于對象—過程—主體的分析模型[J].中國人口資源與環境，2016，26（7）：19.

[30] 諸大建. 基于PSR方法的中國城市綠色轉型研究[J].同濟大學學報（社會科學版），2011（4）：3847.

Urban Wastewater Treatment Governance Performance Evaluation

Research： Current Status and Expectation

TIAN Yuanhong1，WANG Huanming2

1. School of Social Sciences， Shanghai University of Engineering Science，

Shanghai 201620， China；

2. School of Public Policy and Law， Dalian University of Technology， Dalian 116024， China

With wastewater pollution unable to be controlled for a long term， policy makers are forced to reevaluate the effectiveness of wastewater governance policies. To evaluate the effectiveness of wastewater treatment policies， different instruments must be employed， and wastewater performance is one of them. Existing wastewater treatment performance evaluation studies are different in specific research areas， subjects and methods. Considering that environmental evaluation is more mature and that sustainability theory can reflect governance visions， this article compares environmental performance and wastewater governance performance so that the latter can learn from the former. Finally， this essay discusses the possibilities to combine sustainability research methods with urban wastewater treatment performance evaluation methods， and points out further three research orientations.

urban wastewater treatment；wastewater treatment governance；performance evaluation；policy implement