商道與政道的相通互斥

曾勛

隨著社會的開放發展，政商身份并非不能逾越，但兩道有各自的倫理原則。商人利用財富勾結權力尋求政治保護傘，政客利用權力去做商人追逐私利的勾當，才是最值得警惕和防范的問題。

歷史上，有的商人入仕成就了一番偉業，也不乏風光一時，最后自蹈險地死于政治的。在那些商賈或鮮亮或陰郁或血腥的命運背后，是商道與政道的若即若離、曖昧不清。政治和商業，時而相輔相成，時而針鋒相對，它們在博弈中，影響著人類社會的發展進程。

分合格局中搖擺的政商兩道

梳理歷史，元代之前，商人的社會地位普遍不高，飽受政治壓迫，只有在春秋戰國或諸侯、藩鎮割據的間隙，才有出頭之日。

盡管在《禮記·王制》中就有工商“出鄉不與士齒”的說法，《周禮·地官》中還規定，貴族們不能經商。但彼時的《禮記》與《周禮》思想，尚屬于諸子百家爭奇斗艷思潮中的一支，并未成氣候。

當四分五裂的世界尚未形成統一的意識形態時，每個分裂的小團體都想脫穎而出，成為最后那個吞并其他團體的大魚。每一個團體仿佛一家公司，而國王或諸侯就好比公司的CEO。商業上講的利益至上、謀略權術，乃至市井中引車賣漿時的忽悠術，活生生地移植到治國與游說上來，幾乎都不會產生“排異”反應。因此，呂不韋、范蠡在商道與政道之間游刃有余地游走，如魚得水。

戰國時期的“商祖”白圭，早年在魏國為相，后游離到秦國，正值商鞅變法之時，白圭反對重農抑商的政策，沒有在秦做官。幾番思索，對政治產生了厭惡，于是棄政從商，終成頗具經營思想的大商人，還廣收門徒，傳播“人棄我取，人取我與”的商業理念。他跟呂不韋相逆的人生道路，說明當時商政的通道，可以無縫對接。

秦滅六國大一統之后，商政兩道自然狂野的融合狀態，戛然而止。當初，列國的政治目的，是通過競爭以達強盛；一當中央集權的皇權確立，政治目的即嬗變為對既定秩序的禁錮，以維持皇權的至高無上。而一當皇權瓦解，政權分裂，商人的政治地位便提升，又反芻出一個“小春秋戰國”。皇權權威與商人政治地位，呈現出此消彼長的關系，這是一個十分有趣的現象。

假設一下，如果漫長的封建帝國大一統時期，依舊延續春秋戰國或軍閥割據時期政商兩道親密無間的套路，將會發生什么樣的事情？

漢高祖劉邦的侄兒劉濞，是個猛男，性情剽悍。劉邦怕江東父老還念著項羽，不服自己的皇權，就封劉濞為吳王，定國都于廣陵（今江蘇省揚州市）。吳地靠近東海，鐵礦和海鹽資源豐富，鐵可以鑄成兵器，鹽可以獲得暴利。劉濞在那里伙同商人大量鑄錢、煮鹽，最后勢力大了，制造“七國叛亂”圖謀篡奪帝位，雖被漢軍誅殺，卻令劉邦著實捏了一把冷汗。

商業發達、民眾富足看似是一件值得慶幸之事，但在當時的條件下，地方諸侯與商賈豪強傍比而起，對中央王朝的威脅相當致命。所以，控制商業和提防商人，就成了大多數封建王朝的“國策”。商道與政道在大多數時候，其實已發展成兩套相對獨立的平行系統。

政商“道不同”，但亦可“相為謀”

“他山之石可以攻玉”，封建帝國的政商兩道，大多數時期雖“道不同”，但彼此并不是“不相為謀”。統治者出于發展經濟、充盈國庫的需求，仍然會在政治改革中引入商業精神。

宋、明兩朝發展至中葉，財政危機日顯，王安石和張居正變法的共同任務都是扭轉財政頹勢。王安石一上來就整頓財政，其中的“青苗法”便有濃厚的商業氣質，每年青黃不接時，由國家代替富戶來發放一種用地里的青苗作抵押的貸款，秋后再連本帶息一并歸還。可惜當時官吏攤派勒索，導致農民的日子更苦。

有了前車之鑒，張居正一開始便從整頓吏治、剔除官僚作風做起。在他看來，“治理之道莫急于安民生，安民之要，惟在于核吏治”。他提出“考成法”，縮減冗余的官僚機構，提升行政效率，達到了“雖萬里外，朝下而夕奉行。”這種“立限考事”、“以事責人”的制度，完全借鑒了商業上績效考核、追求效率的做法。

政商兩道不僅在講謀略智慧的方法論上有相通之處，其實，世界觀上亦有類似。古代沒有MBA課程，做生意缺乏商業理論指導，到乾隆年間，一個名叫王秉元的小商人總結半生的商業經驗，寫成《貿易須知》一書。一時手抄盜版的鋪天蓋地，后多次刻版印行，暢銷之勢堪比當今的《馬云教你創業》。王秉元在書中開篇即將政道的世界觀引入商道，“不以規矩，不能成方圓；不受拘束，則不能收斂深藏。”守規矩，約束欲望，無論何時何地，都是政商兩道恒古不變的價值觀。

在重商主義盛行的西方國家，從霍布斯、洛克到休謨、斯密，他們既是政治學家又是經濟學家，這種經濟觀與政治哲學密切關聯的傳統，一直流傳至今。被譽為“政府再造大師”的戴維·奧斯本就曾提出“企業家政府”的概念，他認為，“政府不可能像企業那樣運作這一事實并不意味著它不可能有企業家精神。任何機構，無論公營還是私營，都可以有企業家精神。用新的方法來使用資源，創造最大限度的生產率和實效。”

于是，商業精神被大量地用在政府管理中，以提高行政效率，規避形式主義。最近幾年，國內被熱議的“政資分開、政事分開、政社分開”的“服務型政府”，正在逐漸以看得見的形式進入公眾視野。最明顯的例子，某些職能機構辦事窗口的服務質量，已經向商業銀行看齊。

同樣，企業家也不再像古代商人那樣以低姿態依附政治，而是可以保持相對的獨立人格，以政府智囊的形式參政議政，影響國家決策。某年“雙十一”大戰前，國務院總理李克強對馬云說，“你們創造了一個重要的消費時點。”馬云表示，“這是傳統商業模式想都不敢想的場面。”在馬云的構想中，阿里巴巴的目標已經不是同行競爭，而是帶動商業變革、傳統產業升級。業界人士感嘆：“馬云已經不是商人，更像一個政治家。”

全球化日益緊密的當下，政府職能轉變的核心，是站在世界的立場上處理好政府和市場的關系，像達沃斯論壇這類非官方國際性機構，實際上多少有些“官方”的影子。這時，政商的界限已經十分模糊了。

政商兩道的“井水”與“河水”

盡管政道與商道有相通之處，但畢竟殊途，兩者的某些理念和價值有本質區別，仍舊存在“井水不犯河水”的互斥。

商業的最終目的是以最高的效率追求利益，創造社會財富；而政治則需要全局性地分配利益，制定基于公義的長遠的管理策略。即社會面臨的基本問題：“做蛋糕”與“分蛋糕”。商業把“蛋糕”做大，政治則負責把“蛋糕”分好。

等價交換原則是商業經濟活動領域通行的原則，其中講究個體的短期的物質利益；政治生活卻是在公義的框架之下，提倡奉獻精神，捍衛公共利益。如果混淆它們之間的區別，既不能發揮商品交換原則在市場經濟中的作用，又可能把商品交換原則引入政治生活中來， 公民的合法權益和公權力將會兩敗俱傷。

政商兩道的本質區別，不管是古是今，是東半球還是西半球，都在決定著商人與政客的行為差異。

唐代的柳宗元在《招海賈文》中，曾對四名跨越政商兩界的著名商人有所點評：“膠鬲得圣捐鹽魚，范子去相安陶朱。呂氏行賈南面孤，弘羊心計登謀謨。”柳宗元認為，膠鬲與范蠡，是處理政商關系的典范。呂不韋、桑弘羊將商業上追求短期個人利益之道，用在了為政上，決策缺乏長遠的目光和對全局的把握，故遭此厄運。

不過話說回來，聰明的胡雪巖還弄不明白所處時代政道與商道的區別嗎？只是人到了那個地步，很多事情已不能自已。商道，波譎云詭；政道，尤甚之。

在追求公平透明的現代社會，諸如胡雪巖這類“紅頂商人”其實是很犯忌的。如果制度建設沒有跟上，權力監督殘缺，他們一手握權力一手握市場，權力變現易如反掌，腐敗就極有可能產生。

商業講的是商品交易、等價交換，這在從政中是大忌。權力一旦像商品那樣被“等價”交換，天下就要大亂了。許多貪官的懺悔書中，經常提到一句話，“受到商品經濟思想的侵蝕”，就是這個道理。

政壇中還有一種損害公義的交換，雖不像權錢交易那般赤裸裸，但為害尤甚。那就是以政績作籌碼，邀功請賞，換取仕途升遷。這些官員遺忘了為黨盡責、為民做事的初衷，為升遷等私利不顧公眾利益，片面地抓“政績”，造成大量的資源浪費。以“政績”交換權力的政客，終會因為僭越政治倫理的行為而“玩火自焚”，王珉、蘇榮等人慘痛的教訓，就是活生生的例證。

隨著社會的開放發展，政商身份并非不能逾越，但兩道有各自的倫理原則。商人利用財富勾結權力尋求政治保護傘，官員利用權力去做商人追逐私利的勾當，才是最值得警惕和防范的問題。