高空拋物致害責(zé)任問題研究

黎宇翔

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市逐漸高樓林立，但隨之而來的是頻繁發(fā)生的高空拋擲物、墜落物致人損害事件。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)這一特殊侵權(quán)類型進(jìn)行了明確規(guī)定，但仍然存在許多爭(zhēng)議和尚待解決的問題。本文通過對(duì)現(xiàn)行法律制度的分析，發(fā)現(xiàn)其中的不足，對(duì)相關(guān)問題提出一些完善的建議。

關(guān)鍵詞：高空拋物致害；侵權(quán)責(zé)任；立法完善

1 問題的提出

高空拋物往往是一人所為，但是卻很難找到加害者，在這種情況下致人損害的賠償責(zé)任究竟由誰承擔(dān)是一直以來爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，所以筆者主要針對(duì)加害人不明的高空拋物責(zé)任進(jìn)行深入探討。

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前，立法并沒有對(duì)于高空拋物致人損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于高空拋物侵權(quán)案件存在著不同的處理方法，甚至出現(xiàn)了法院“同案不同判”的情形。法院判決所援引的依據(jù)為《民法通則》第126條[1]和《人身損害司法解釋》第4條。這實(shí)際上是對(duì)建筑物致人損害和共同危險(xiǎn)行為的類推適用，顯然是極為不合理的。

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以后，其中第87條成為解決高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的明確法律依據(jù)。這個(gè)規(guī)定較之以往更為合理，但是只是籠統(tǒng)規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，仍然缺乏對(duì)責(zé)任承擔(dān)主體、方式和免責(zé)方式的詳細(xì)規(guī)定。

2 現(xiàn)行法律對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定之不足

《侵權(quán)責(zé)任法》彌補(bǔ)了以前法律對(duì)于高空拋物侵權(quán)行為規(guī)制的缺失，但還是顯得相對(duì)模糊、不明確。

2.1 責(zé)任主體方面

現(xiàn)行法律確定高空拋物侵權(quán)責(zé)任主體為“可能加害的建筑物使用人”，但這其實(shí)是一個(gè)模糊的概念。“可能”帶有不明確的意味，從法律術(shù)語來說是一個(gè)模棱兩可的表述，這會(huì)給司法實(shí)踐中的判決帶來不確定性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑物實(shí)際使用人，包括所有權(quán)人、承租人、借用人以及其他建筑物使用人。[2]但是實(shí)際生活中，若高空拋物致人損害發(fā)生之時(shí)，住戶家里的客人或者正在大樓內(nèi)對(duì)整修的建筑工是否屬于“可能的建筑物使用人”？現(xiàn)行法律并不能解決這個(gè)問題。

2.2 責(zé)任內(nèi)容方面

首先從責(zé)任性質(zhì)上，高空拋物侵權(quán)責(zé)任被定為“補(bǔ)償責(zé)任”。補(bǔ)償責(zé)任適用于行為人和受害人均無過錯(cuò)的情形，但高空拋物侵權(quán)案件中根本不能確定真正的行為人，無法判斷過錯(cuò)與否。而且補(bǔ)償責(zé)任一般輕于賠償責(zé)任，這樣不利于對(duì)受害者進(jìn)行有效的救濟(jì)。

其次，現(xiàn)行法律未明確補(bǔ)償金額的標(biāo)準(zhǔn)。法律條文太過簡(jiǎn)潔，又沒有配套的司法解釋，具體個(gè)案中法官自由裁量權(quán)過大，使得不同案件中受害人的受償比例相差甚遠(yuǎn)。另外，此類案件補(bǔ)償金額一般較大，這時(shí)如果劃定的可能加害的建筑物使用人數(shù)量比較大，則分配到每個(gè)責(zé)任主體的賠償額尚可接受，若劃定的可能加害的建筑物使用人數(shù)量較小，則分配到每個(gè)責(zé)任主體的負(fù)擔(dān)較重，這對(duì)相對(duì)不富裕的個(gè)體而言是無法承擔(dān)的。

最后，在責(zé)任形態(tài)方面，現(xiàn)行法律并未明確說明到底是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。由于高空拋物侵權(quán)責(zé)任主體是多數(shù)人，肯定就會(huì)涉及到責(zé)任形態(tài)的問題。若這個(gè)問題沒有明確的法律依據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致適用上的困難。因?yàn)榘捶葚?zé)任和連帶責(zé)任的法律效果是完全不同的。若采用連帶責(zé)任，則每個(gè)建筑物使用人都有可能承擔(dān)全部的責(zé)任；若采用按份責(zé)任，則每個(gè)住戶承擔(dān)責(zé)任的份額為均等或按照損害可能性大小來劃分。

2.3 舉證責(zé)任和免責(zé)事由方面

現(xiàn)行法律規(guī)定由“可能的建筑物使用人”“證明自己不是侵權(quán)人”，這顯然采用的是過錯(cuò)推定原則，因此在證明責(zé)任方面實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則。這樣雖然會(huì)有利于保護(hù)受害人的利益，但對(duì)于一些無辜的建筑物使用人來說卻過于苛刻。因?yàn)榉刹]有規(guī)定這類案件的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，并且他們不具備偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的技術(shù)和手段，難以證明自己不是侵權(quán)人。

高空拋物侵權(quán)免責(zé)情形僅為“能夠證明自己不是侵權(quán)人”，這樣的免責(zé)事由還不夠完善，比較抽象，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中適用不統(tǒng)一。另外，實(shí)踐中的有些情形下，若還讓某些建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任顯然是不合理的。這些情形包括：責(zé)任人因承擔(dān)賠償責(zé)任將使自身陷入困境，出于人道主義也應(yīng)減免他們的責(zé)任；受害人自己投保了商業(yè)保險(xiǎn)，那么還讓責(zé)任主體承擔(dān)全部責(zé)任就是顯失公平的。

2.4 追償制度方面

現(xiàn)行法律中沒有對(duì)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后的追償問題給予明確的規(guī)定，從法理上講，如果可能加害的建筑物所有人或者使用人承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，在確定了真正的侵權(quán)人后，就可以就其已承擔(dān)的責(zé)任向?qū)嶋H的侵權(quán)行為人進(jìn)行追償。

3 高空拋物侵權(quán)責(zé)任問題的完善建議

首先，在責(zé)任主體方面可以頒布司法解釋進(jìn)行相應(yīng)的細(xì)化：“可能加害的建筑物使用人”，是指實(shí)際使用該建筑物的所有人、管理人或者使用人，其范圍應(yīng)包括使用建筑物的所有權(quán)人、承租人、借用人以及其他使用建筑物的人。另外，畢竟條文不能囊括實(shí)務(wù)中的方方面面，所以要結(jié)合各方面的力量來確定可能的加害人。主要有以下三種途徑：1、可以在應(yīng)訴通知書中責(zé)令被告予以提供；2、法院基于自身職權(quán)調(diào)查確定；3、法院可以基于案件需要，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以司法協(xié)助，在這里，本質(zhì)上是將“明確具體侵權(quán)人和明確可能加害人”的責(zé)任轉(zhuǎn)向法院。[3]

其次，在責(zé)任內(nèi)容方面。針對(duì)立法未明確此種責(zé)任形態(tài)，鑒于不能擴(kuò)大連帶責(zé)任的趨勢(shì)，且這樣對(duì)于無辜住戶太過嚴(yán)苛，可以在未來的司法解釋中明確高空拋物致人損害的責(zé)任為按份責(zé)任。另外，這種補(bǔ)償責(zé)任只是基于法律分散風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，大部分責(zé)任承擔(dān)者實(shí)際上并沒有實(shí)施加害行為，所以法律應(yīng)該限定賠償?shù)淖罡哳~，比如規(guī)定補(bǔ)償不超過受害者實(shí)際損失的百分比或者不超過職工年平均工資百分比等等。

再次，應(yīng)在未來的司法解釋中細(xì)化高空拋物侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，彌補(bǔ)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定過于簡(jiǎn)單原則性的缺陷。在這里可以借鑒一下一些學(xué)者的觀點(diǎn)。王利明教授提出過：“建筑物拋擲物損害責(zé)任的免責(zé)事由主要包括：一是從建筑物所在的位置與損害地點(diǎn)來看，不具有發(fā)生損害的可能性；二是從業(yè)主所有的房屋與損害發(fā)生的關(guān)聯(lián)性來看，如果沒有任何拋擲物品的可能性，應(yīng)當(dāng)可以免責(zé)；三是拋擲物不可能為某人所有；四是證明自己即使實(shí)施該種行為，也無法使拋擲物或者墜落物到達(dá)發(fā)生損害的位置。”

最后，筆者認(rèn)為法律還是應(yīng)該明確高空拋物侵權(quán)責(zé)任的追償問題。這種補(bǔ)償責(zé)任是基于保護(hù)被害人利益的考慮，所以應(yīng)該肯定真正侵權(quán)人出現(xiàn)后，承擔(dān)責(zé)任的建筑物使用人可以向其追償。

參考文獻(xiàn)

1.《民法通則》第126條：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”

2.《人身損害司法解釋》第4條：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

3.王利明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第428頁。

4.王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，《政法論壇》2006年第6期。