北齊滅亡原因新論
——以懷朔勛貴子弟軍中地位為中心

薛 海 波

(江蘇師范大學 歷史學院，江蘇 徐州 221116)

北齊滅亡原因新論
——以懷朔勛貴子弟軍中地位為中心

薛 海 波

(江蘇師范大學 歷史學院，江蘇 徐州 221116)

斛律光、段韶等少數懷朔勛貴子弟，掌握著北齊軍隊主力晉陽九州軍士的控制權。他們在北齊皇帝與宗王權力斗爭中，支持主張維持軍政分權的宗王，是影響北齊政局的重要勢力。在北齊皇帝恩倖屠戮斛律光、極力控制軍隊的形勢下，懷朔勛貴子弟大多蛻化為只顧自己權益，聽命皇權的軍功寄生官僚。為防止懷朔勛貴子弟和宗王聯合再掌軍權，即便面臨亡國危險，高緯和恩倖仍頻頻打壓懷朔勛貴子弟和宗王，成為北齊滅亡的重要原因。北周滅齊是對懷朔勛貴子弟政治、經濟及社會關系的沉重打擊，使其群體無法再作為對政局有影響的政治勢力而存在，消失在周隋之際中國統一的大潮中。

北齊；懷朔勛貴子弟；宗王；軍中地位；皇權

學界對北齊滅亡原因有諸多探討，如胡漢沖突論、軍政分離說、皇位繼承引發爭奪皇位的血腥殘殺、貪污橫行、橫征暴斂、奸佞擅權、屠戮良將等等。上述諸說可從某一方面對北齊政治進行合理闡釋，但也存在缺陷。如漢族士族并不掌握軍政實權[1]39-54，所謂胡漢沖突造成北齊滅亡的說法就有夸大之嫌。又如軍政分離、貪污橫行、爭奪皇位等政治亂象在北周也存在，為何北周能滅北齊，支撐到統一北方之后？北齊北有突厥、西接北周、南鄰梁陳，嚴峻的軍事形勢，使北齊國家存亡系于軍隊。戰功顯赫的懷朔勛貴是北齊軍隊的主要將領*所謂“懷朔勛貴”，主要是指家鄉與東魏北齊政權締造者高歡，同出于北魏六鎮之一懷朔鎮豪帥。高歡是懷朔豪帥群體在北魏末起兵、建立東魏的領袖，懷朔豪帥依靠軍功和軍中將帥地位，成為東魏北齊勛貴階層中的主要勢力。，其子弟能否繼承其父輩在軍中的權勢、軍事才能，北魏末年四處流徙力抗強敵、共建政權的集團意識，應是北齊軍隊及政權存亡的一大關鍵。本文擬以北齊政局變動為背景，考察懷朔勛貴子弟軍中地位的變化，探討北齊滅亡原因。

一、東魏北齊國家權力結構與斛律光、段韶等懷朔勛貴子弟的軍中地位

東魏北齊軍隊主要分為由晉陽大丞相府統轄,分布在并、肆、汾三州及僑置三州境內的恒、燕、云、朔、蔚、顯六州，由原北魏六鎮軍戶整編形成的“九州軍士”[2]1146-1147；由鄴都京畿都督府統轄的禁軍及宿衛；鄴都朝廷統轄由漢人組成的江淮軍三部分。九州軍士是軍隊主力，對其他軍事力量具有壓倒性優勢。如河清二年(563)武成帝高湛責備曾勸其用京畿軍起兵奪位的高元海說，“鄴城兵馬抗并州(晉陽)，幾許無智！不義無智，若為可使？”[3]184誰控制晉陽軍權，誰就能主導東魏北齊政局。懷朔勛貴與九州軍士同出于六鎮，從魏末六鎮暴動開始，就一起南征北戰，形成了緊密的統屬關系，其他地域出身的將帥很難統屬九州軍士。高歡起兵時諸子尚弱，至武定四年(546)病逝之際，世子高澄雖因在鄴都輔政具備一定政治歷練，但沒有處理晉陽軍務的經驗，與九州軍士沒有聯系[4]237。其他諸子年齡更小，無法統軍作戰。追隨高歡起兵的宗族成員高岳、高歸彥兩人，與九州軍士也沒有淵源。因此，高歡雖通過丞相府外兵、騎兵曹掌握九州軍士指揮權，但無法在晉陽軍中形成取代懷朔勛貴的家族勢力。

懷朔勛貴大多為高歡同鄉、朋友乃至姻親，這使其子孫大多兼具功臣子弟和皇親國戚的雙重身份，是高歡及北齊諸帝拉攏和袒護的對象[3]202。受鄴都“浮巧成俗……士女被服，咸以奢麗相高，其性所尚習，得京、洛之風矣”風氣的影響，[5]860享有特權的懷朔勛貴子弟迅速腐化。如婁昭兄子婁叡“以外戚貴幸，縱情財色”。[3]197韓軌子韓晉明“好酒誕縱，招引賓客，一席之費，動至萬錢，猶恨儉率。”[3]200這使其群體很難再適應軍規管制，驕縱奢華的生活方式，也令其無法忍受征戰四方的艱苦生活。由此，東魏建立初，很多懷朔勛貴子弟就已蛻化成既無軍事才能，又無行政能力，憑借父輩的功勛，就可輕易獲得顯赫權勢的軍功寄生階層。他們在鄴都朝廷中享有高官顯爵。如尉景子尉粲，少歷顯職，襲爵為長樂王，官至司徒、太尉。[3]195婁昭次子婁定遠，少歷顯職，別封臨淮郡王，高湛病逝之際被指定為顧命大臣輔佐高緯，官至司空。[3]196即使擔任軍職，懷朔勛貴子弟也更愿擔任待遇優厚、地位崇高、不用親臨戰場的禁軍和軍令系統的高官。如可朱渾道元子可朱渾孝裕以“勛門之胤”任直閤將軍、武衛大將軍、右衛大將軍。[6]217厙狄干孫厙狄士文任領軍將軍。[3]198懷朔勛貴子弟自身軍事素質的大幅度退化，擔任軍職取向的變化，使只有北魏末年跟隨父輩征戰四方的斛律金子斛律光、段榮子段韶等少數懷朔勛貴子弟，具備統率晉陽軍隊的能力。如段韶“出總軍旅，入參帷幄，功既居高……望傾朝野。長于計略，善于御眾，得將士之心。”[3]213斛律光“嚴于御下，治兵督眾，唯杖威刑……自結發從戎，未嘗失律，深為鄰敵所懾憚。”[3]226由此，東魏北齊軍隊主力晉陽九州軍士的統率權，實際上系于逐漸衰老的懷朔勛貴及斛律光、段韶等少數懷朔勛貴子弟之上。

跟隨高歡起兵的斛律金、厙狄干、潘相樂等老一代懷朔勛貴，被高歡看作是高澄掌權的主要依靠[3]24。然而，斛律金等元勛宿將對高澄一貫“猶以少年期之”。[3]31高歡曾于興和四年(542)、武定二年(544)兩次支持入鄴都輔政的高澄，以貪污罪名整肅了孫騰、尉景、侯景、可朱渾道元等大批懷朔勛貴。[7]94-95由于高歡沒有可以取代懷朔勛貴的親信、家族勢力，考慮到懷朔勛貴晉陽軍中的地位，高歡不得不對遭到彈劾的孫騰、司馬子如、尉景等人安慰有加，給以重用，太保、司徒、領軍將軍、錄尚書事、尚書令等高官要職仍由他們擔任。[8]4924,4929高歡操縱的整肅行動，反使高澄與懷朔勛貴間產生有很大的矛盾和猜忌。高歡如讓斛律金等勛貴輔佐高澄，斛律金等人很可能憑借其軍中權威和資歷架空高澄。

段韶為高澄表兄弟，與高澄輩分資歷相當，高歡以段韶“論兵，殊有英略”為由，說服斛律金等勛貴，讓段韶在軍事上協助高澄[3]209。段韶雖幫助高澄順利繼承軍政權力，卻無法壓制住懷朔勛貴與高歡同為“并肩戮力，共平災釁，扶危戴主，匡弼社稷”的魏臣觀念，[9]834無法震懾他們對沒有寸功的高澄繼承高歡權位合法性的質疑。如侯景“素輕世子，嘗謂司馬子如曰：‘王在，吾不敢有異，王無，吾不能與鮮卑小兒共事。’”[3]23懷朔勛貴對高澄的不滿，遂被侯景變為反對高澄執政的武裝叛亂。高澄聽從高歡用慕容紹宗為主將的遺命，迅速擊潰侯景。慕容紹宗是高歡收降爾朱榮軍的將領，并非是懷朔勛貴。在平叛過程中，斛律金、潘樂、可朱渾道元等眾多懷朔勛貴并沒有親臨一線，僅是率軍固守河陽防止西魏出兵援助侯景[4]228-229。究其原因，斛律金等勛貴與侯景對待高澄的立場大體一致，侯景被消滅只會削弱他們在高澄面前獲取政治利益的資本，他們不愿與侯景兵戎相見。高澄如派斛律金等討伐侯景，獲勝后高澄就更難以駕馭其群體。從侯景叛亂可以看出，懷朔勛貴擁立與否，是北齊皇帝能否順利繼位掌權的關鍵。

晉陽是東魏北齊對抗突厥和西魏北周的軍事重鎮，鄴都是東魏北齊管理華北平原、賦役征繳的政治中心，兩地所承擔的職能均不能削弱，更無法裁撤合并一處。高歡病逝后，高澄及北齊諸帝只能維持東魏以來形成的軍政分離政體。然而,高澄不具備其父高歡常駐晉陽專注軍事，派幾位親信的懷朔勛貴赴鄴都輔政，就可將軍政分離的政體運行如常的能力和威望。先前跟隨其鄴都輔政的親信楊愔、崔季舒、陳元康等人的威望和資歷，無法承擔整個鄴都朝政的重擔，懷朔勛貴又難以駕馭，高澄只能依靠宗室諸王。高澄諸弟中以高洋年齡最長，武定二年(544)以尚書左仆射、領軍將軍官職協助其輔政鄴都。武定五年(549)高歡病逝后，高澄主持對西魏軍事，任用高洋為尚書令、中書監、京畿大都督掌握鄴都軍政大權[3]44。武定七年(547),高澄遇刺身亡后，比高澄更沒有軍中威望的高洋，要延續鞏固高氏的執政地位，只能篡位建齊，確立與懷朔勛貴之間的君臣關系。然而，篡位后高洋面臨的政治形勢與高澄即位時大體相同，只能沿用高澄時分皇權給宗室諸王的方式來運行軍政分離的政體。宗室諸王或是留守晉陽或是在鄴都輔政，一定程度上保障了政權為高氏所有，但也必然會使宗王權勢迅速膨脹威脅皇權。因此，宗室諸王又是北齊皇帝鞏固皇權重點防范打壓的對象。如天保六年(555)，高洋以“造宅，僭擬帝宮”逼死久掌朝政的清河王高岳。[3]176天保八年(557)，高洋將世系上對太子高殷構成潛在威脅的錄尚書事上黨王高渙、青州刺史永安王高浚囚禁，次年加以屠戮[8]5171。

天保十年(559)高洋病逝后，太子高殷即位。乾明元年(560)高演、高湛等掌權的宗王與懷朔勛貴斛律金、賀拔仁及斛律光等人在鄴都發動政變，將高殷廢掉、楊愔等輔政大臣一并誅殺。《資治通鑒》卷一六八《陳紀二》文帝天嘉元年(560)二月條：“臣(高演)與陛下骨肉至親。楊遵彥等欲獨擅朝權，威福自己，自王公已下皆重足屏氣，共相唇齒，以成亂階，若不早圖，必為宗社之害。臣與湛等為國事重，賀拔仁、斛律金等惜獻武皇帝之業，共執遵彥等”。可見，高演、斛律金等聯合發動乾明之變，有深層次的體制原因，即要維持宗室與皇帝分權的權力分配方式，自高歡以來形成軍人掌握軍政實權，漢族士族只能局于文職幕僚的權力結構。宗王對皇權的有力牽制，是懷朔勛貴群體維護軍中地位的有力屏障。斛律金等懷朔勛貴陸續病逝后，斛律光、段韶等少數統率晉陽軍隊的懷朔勛貴子弟，為維護軍中權勢自然與宗王聯合，成為影響北齊政局走向的重要勢力。

二、恩倖專權對斛律光等懷朔勛貴子弟軍中地位的影響

高洋、高演、高湛等北齊諸帝，都由掌權宗王稱帝，但稱帝后都想實行嫡子繼承制[10]266-270，實現國家向士族官僚制的轉型，為此就需打壓掌握軍政實權的宗王和懷朔勛貴子弟。然而，軍政分離的政體使宗王勛貴子弟總能保有相當勢力，他們往往在皇帝病逝、皇位交替之際發動政變，將其生前所立在軍中沒有威望的儲君廢掉，擁立不敢觸動其權益的新主。如乾明之變后，被宗王和懷朔勛貴子弟擁立執政的高演，施政要處處顧忌對懷朔勛貴及其子弟的政治好惡。高演與其親信士族王晞謀劃政事，只能“每夜載入，書則不與語，以晞儒緩，恐不允武將之意”。[11]888高湛稱帝后吸取上述教訓，重用士族祖珽及和士開、陸令萱等恩倖強化皇權。恩倖主要包括與高湛及后主高緯有較密切私人關系的胡漢士族、勛貴子弟、宮省侍奉皇帝出身低微的寒人、西域商胡乃至外戚等身份地位相差懸殊、來源各異的各類人士。他們屬于依附于皇權的政治勢力，皇權是其享有高官顯爵、經濟利益乃至弄權牟利的依靠。因此，恩倖成為高湛、高緯打壓宗王勛貴的有力工具。如河清二年(563)，高湛借和士開之口殺河南王高孝瑜[8]5235。天統二年(566)，高湛在和士開、祖珽慫恿下殺河間王高孝琬[11]1878-1879。

祖珽、和士開等恩倖打壓宗王的種種惡行，使其成為宗王、懷朔勛貴子弟要除掉的對象。天統四年(568)高湛病逝時，高緯才13歲，顯然無法威懾住宗室和斛律光、段韶等勛貴子弟[8]5276。《北史》卷九二《和士開傳》：“天統五年(569)，趙郡王叡與婁定遠、元文遙等謀出士開，仍引任城(高湝)、馮翊(高潤)二王及段韶、安吐根共為計策。”然而，結果卻是和士開將勛貴子弟婁定遠逐出朝廷，將高叡在宮中殺害，取得鄴都朝政大權。這與婁定遠、段韶、斛律光等勛貴子弟立場不堅定有直接關系。如婁定遠時為領軍將軍掌握宮省禁軍，接受和士開賄賂后，遂使和士開進宮與胡太后、后主高緯密謀除掉高叡等人。段韶次弟段孝言在和士開輔政時被晉升為吏部尚書，由此推知，段韶家族與和士開間可能存在一定的政治交易。這使段韶雖參與了對高叡發起逐殺恩倖的活動，但卻出力不大。斛律光女為高緯皇后，如果高叡將和士開逐出朝廷，下一步就可能沿高演之路篡位奪權，危及斛律氏家族的政治地位，斛律光無法真正支持高叡。總之，懷朔勛貴子弟基于各自家族利益，并沒有全力支持高叡。

重用恩倖的高湛也無法走出分權給宗王的怪圈。為防止其死后宗室、懷朔勛貴威脅高緯皇位，高湛極力培養三子瑯琊王高儼，把鄴都軍權完全交給高儼，希望能在軍事上輔佐高緯。天統三年(567)高儼為錄尚書事，兼京畿大都督、領軍大將軍，領御史中丞，“儼恒在宮中，坐含光殿視事，諸父皆拜之。上皇或時如并州，儼恒居守”，[8]5268形成了威脅高緯皇位的又一權力中心。高湛病逝后，和士開和穆提婆為集權于高緯，逐步削奪高儼官職。武平二年(571)高儼被迫矯詔命領軍將軍厙狄伏連斬殺和士開，率領包括眾多懷朔勛貴子第在內的京畿軍三千余人屯于宮門外，與高緯對峙。斛律光出面支持高緯，京畿軍懾于斛律光的威信立刻“駭散”，[8]5295高儼兵敗被殺，京畿府并入領軍府[3]105，恩倖由此控制了京畿禁中軍權。

起初對高儼誅殺和士開大為贊賞的斛律光，轉而支持高緯的原因，不僅有其女為高緯皇后的因素，還有其更為重要的考慮。高儼發動政變，雖有眾多懷朔勛貴子弟參與，但謀劃實施政變的成員，治書侍御史王子宜、開府儀同三司高舍洛、中常侍劉辟疆、都督馮永洛、翟顯貴等均為高儼下屬，促使高儼發動政變的則是出身外戚，與和士開、陸令萱有權力之爭的馮子琮。掌握軍政權力的宗王和晉陽軍權的懷朔勛貴子弟并沒有參與其中。因此，高儼政變雖能反映勛貴子弟除掉恩倖的政治訴求，但并不是懷朔勛貴子弟主導的政變。馮子琮為高緯母胡太后妹夫，是胡太后與和士開、陸令萱等恩倖爭奪權力的主要依靠。在促使高儼舉兵、騙取高緯的敕令，促使厙狄伏連殺和士開等重要環節中發揮了關鍵作用。馮子琮與和士開、陸令萱等恩倖在弄權和亂政上并沒有本質差別[3]529。斛律光如率晉陽軍站在高儼一方，陸令萱等宮中恩倖不僅要全部被滅，高緯也必然要被廢掉，斛律光家族地位自然要受到影響。更為重要的是，年僅十四歲的高儼稱帝后，馮子琮就會以擁立首功掌握軍政大權，與高儼生母胡太后聯合控制高儼，宮中又沒有其他勢力能制衡，外戚干政弄權局面就會形成。宗王與皇帝分掌政權的權力分配體制就會徹底改變。京畿軍在北齊軍隊中的地位上升，晉陽軍主力的地位自然要受到威脅，宗王和懷朔勛貴子弟掌握軍政大權的傳統也會徹底崩潰。斛律光雖對恩倖弄權十分不滿，但基于上述考慮，只能選擇支持后主高緯。

斛律光支持后主高緯，雖避免了高緯被廢、外戚掌權，但卻使一向由宗王掌握的京畿府并入領軍府，由皇帝和恩倖直接掌握，破壞了皇帝與宗王分掌政權的權力結構。高儼政變后，祖珽與陸令萱等恩倖為擴張勢力，開始插手晉陽軍務，不僅繞過斛律光直接指揮晉陽軍隊，還以賜田的名義侵占晉陽懷朔勛貴和軍士的土地，這些都招致斛律光的強烈反對[8]5307。斛律光在高儼政變中所展示出軍中的極高威望，使高緯認為斛律光是其皇位的巨大威脅。武平三年(572)，祖珽、陸令萱等恩倖以此說服高緯后，將斛律光招致宮中殺害，又以謀反為名，將斛律光諸子、其弟斛律羨及諸子全部誅殺。在此過程中并沒見懷朔勛貴子弟有何支持斛律光家族的舉動，其原因如下：有許多懷朔勛貴子弟參與了高儼政變。雖在斛律光說請下，高緯及陸令萱等恩倖沒有將其全部除掉，但仍給予不同程度的懲處[3]163。這無疑使眾多懷朔勛貴子弟家族對斛律光有相當的憤恨情緒，很難支持斛律光。這是恩倖敢派少量禁軍，就在鄴都和幽州將斛律光家族全部誅殺的重要原因。懷朔勛貴及九州軍士的常廩、賞賜全部依賴鄴都朝廷。河清均田后，懷朔勛貴家族和九州軍士大多兼具大土地所有者和自耕農身份。晉陽及周邊是懷朔勛貴和九州軍士的家鄉。河清二年(563)至三年(564)突厥和北周聯合進攻晉陽，“自晉陽至欒城七百余里，人畜無孑遺，俘斬甚眾。”[12]318懷朔勛貴家族和九州軍士經濟上損失慘重，更為依賴鄴都朝廷。京畿宿衛經高洋、高湛的整訓[4]328-329，至北齊后期已是令晉陽軍方不可小覷的一支武裝。從經濟和軍事上，晉陽懷朔勛貴和九州軍士無法僅為支持斛律光而謀反。與斛律光在晉陽軍方地位相當的段韶于武平二年(571)病逝。段韶病逝前將統帥權交給蘭陵王高長恭。高長恭在河清三年(564)芒山大捷中所展現的軍事能力和威望遭到高緯的猜忌，此后就處于保身避禍的狀態，斛律光被殺之前，懷朔勛貴子弟和九州軍士正處于“群龍無首”的狀態，難以組織起大規模的叛亂。高洋代魏建齊后，將高歡設在晉陽用于處理軍政事務的大丞相府罷廢，掌握軍隊調動的相府外兵、騎兵曹升為省。高歡時唐邕和白建分掌兩曹。[3]532兩人熟諳軍中事務，高歡病逝后一直被北齊諸帝信任掌握軍隊調動。和士開、陸令萱等恩倖得勢后，兩人為維護自身地位遂成為其附庸[11]3048，這使懷朔勛貴子弟無法調動晉陽九州軍士。高洋罷廢相府后，丞相府其他諸司咸歸尚書省，后來以此設置尚書并省[3] 64,532。尚書并省成為北齊皇帝駐節晉陽時，處理軍政事務的最高行政機構。尚書并省長官為并省尚書令，其職位往往兼任并州刺史，集朝政和并州地方權力于一身。高湛為加強對晉陽軍隊的控制，在天統五年(569)任命親信恩倖高阿那肱為并省尚書左仆射[3]690。在后主與和士開提拔下，武平元年(570)至三年(572)，高阿那肱先后任并省尚書左仆射，并省尚書令、并州刺史。在其管制監督下，懷朔勛貴子弟無法大范圍動員九州軍士。總之，斛律光被殺、身為將帥的懷朔勛貴子弟毫無反應，是北齊后期皇權強化集中的必然結果。因此，在北齊皇帝恩倖屠戮斛律光，極力控制軍權的形勢下，懷朔勛貴子弟大多只顧自家權益，聽命于皇權，以往統帥晉陽九州軍士征伐四方、干預皇位繼承、聯合宗王主導政局的懷朔勛貴群體不復存在。

三、北周滅齊對懷朔勛貴子弟家族地位的影響

武平五年(574)南安王高思好因不堪被恩倖羞辱，起兵失敗被殺。九州軍士在高思好向晉陽進發時紛紛響應，“南安王來，我輩唯須唱萬歲奉迎耳。”[11]1855可見，高緯和恩倖雖掌握軍權，但無法在晉陽軍中建立根基。然而，高緯和恩倖卻要面對北周和南陳的軍事進攻。高緯和高阿那肱等恩倖，根本不具備率軍與北周、南陳軍隊對陣的軍事才能和威望。要有效抵御北周、南陳的進攻，就需給宗王和懷朔勛貴子弟以軍權。倘若取得勝利，令高緯和恩倖忌憚的類似斛律光式的統帥就會重新出現，宗王、懷朔勛貴子弟就會與晉陽軍隊重新結合在一起。因此，即便面臨亡國的危險，高緯和恩倖對北周、南陳的戰事也持消極態度，不愿放權給宗王勛貴子弟，相反卻頻頻打壓宗王，軍事指揮上肆意胡為。[12]95如武平四年(573)南陳吳明徹北伐江淮連克齊軍后，鴆殺堪任統帥的蘭陵王高長恭。[3]147武平七年(576)北周集全國之力滅齊，高緯、高阿那肱卻匆匆親率北齊軍主力與北周平陽決戰，致使北齊軍主力大敗[8]5359。這使北齊滅亡之際，高緯、恩倖與宗王、懷朔勛貴子弟兩大勢力，圍繞軍權和皇位的爭奪反而更為激烈[4]400-403，嚴重影響北齊軍力，最終被北周所滅。

作為在華北鄉里沒有根基，政治經濟權益完全依賴北齊國家的懷朔勛貴子弟來說，北齊滅亡使其家族政治地位完全決定于北周。北周平陽大敗北齊主力后曾下勸降詔，“偽將相王公已下，衣冠士民之族，如有深識事宜，建功立效，官榮爵賞，各有加隆。”[12]98可見，在北周平齊過程中立有功勛，是北周決定其家族政治地位的重要依據。懷朔勛貴子弟斛律孝卿將高緯令其交給任城王高湝的詔策及國璽，送給周武帝，使高湝無法即位，為北周平定齊地掃除了很大的政治障礙，加之具有較高的行政能力，遂被周武帝招入長安，授納言上士[3]267。統帥數萬幽州突騎的潘子晃在北周攻下鄴城后，主動率軍向北周投降，北周不戰而定幽州，授上開府[3]202。據守河南手握甲士三萬的獨孤永業，在得知晉陽失陷后就投降北周，避免了北周在河南的攻堅作戰，被授為上柱國。[3]545如上文所論，一些懷朔勛貴子弟在東魏建立后就迅速變為軍功寄生階層，喪失了從事政務統軍作戰的能力。如韓軌子韓晉明被任命為尚書左仆射，但僅百余日就謝病辭官[3]200。尉景孫尉世辯在北周即將攻下鄴城之時，率千余騎覘候，竟將飛起的群烏誤認為是北周軍隊旗幟，隨即逃歸鄴城[3]195。韓晉明、尉世辯及與兩人大致相同的眾多懷朔勛貴子弟，沒有統軍作戰的才能，無法在北周滅齊的過程中建立多大功績。這是竇泰、婁昭、韓軌、孫騰、蔡儁、尉長命、王懷、厙狄回洛、厙狄盛、步大汗薩、厙狄伏連、萬俟普、可朱渾道元、破六韓常等眾多懷朔勛貴家族子弟在北周官職沒有記載，沒有子弟人物載入周隋正史的原因。北齊滅亡對上列懷朔勛貴家族來說，意味著徹底退出北朝隋唐的政治舞臺。

北周出兵滅齊打的是“伐罪吊民”的旗號，[12]99無法將攻下晉陽后投降的數萬九州軍士全部消滅，只能爭取其對北周統治的認可。因此，周武帝占領鄴城后，就下詔為斛律光平反[12]100。受惠此詔，斛律光孫斛律徹被授予使持節、儀同大將軍、襲封崇國公[6]434-436。周武帝對一向忠于北齊的傅伏、厙狄士文予以褒揚，傅伏授上儀同[3]546，厙狄士文授開府儀同三司、隨州刺史[13]33；將同為懷朔勛貴子弟、但屢次協助恩倖打壓宗王勛貴的莫多婁敬顯公開處死[3]539。考慮段韶家族在九州軍士中的威望，周武帝授其二子段深大將軍、郡公，四子段德衡儀同大將軍[3]214，七子段濟開府儀同大將軍[14]圖版五○六之二。段韶弟段孝言開府儀同大將軍、后加上開府[3]216。總之，北齊滅亡后，斛律徹、傅伏、厙狄伏連、段深等少數懷朔勛貴子弟，因北周爭取九州軍士認可的政治考慮而獲得官爵。

上列諸勛貴子弟所授官爵，除納言上士(正三命)、軍正中大夫(正五命)為六官系統中下層官職、國公、郡公等少數高等爵位外，其他多為上柱國、大將軍、上開府儀同大將軍、開府儀同大將軍、上儀同大將軍、儀同大將軍等以酬勤勞，沒有執掌的勛官[15]60,503,571-579。北周所授懷朔勛貴子弟的爵位雖高，但沒有別封、別食他縣的規定，屬于無法收取租賦的虛封爵[12]66。因此，北周所授的勛官和爵位，并不能保障懷朔勛貴子弟原有的經濟和政治地位。東魏北齊時懷朔勛貴子弟憑借政治特權，均是擁有眾多奴婢的大土地所有者[16]26-33。北周建德六年(577)二月、十一月兩次下詔放免原齊地因被破掠為奴的人為平民[12]101,104，無疑使懷朔勛貴子弟的大土地所有制自動瓦解。東魏北齊懷朔各勛貴家族相互通婚，以鞏固其群體政治地位[17]78-83。北周建德六年(577)六月下詔，“同姓百世，婚姻不通，蓋惟重別，周道然也。而娶妻買妾，有納母氏之族，雖曰異宗，猶為混雜。自今以后，悉不得娶母同姓，以為妾。其已定未成者，即令改聘。”[12]103此舉雖主要針對河北漢族大族勢力，但也適用于懷朔勛貴子弟，使其群體無法再借婚姻在政治上彼此扶持。北周滅齊是對整個懷朔勛貴子弟群體政治、經濟及社會關系等諸多方面的沉重打擊，他們無法再作為對北朝政局有影響的軍事政治勢力而存在。建德六年(577)十二月北周將晉陽九州軍士四萬戶移至關中[12]105，懷朔勛貴子弟又失去了令北周顧忌的武力基礎。在原北齊統治集團諸多政治勢力中，具有鄉里根基、文化修養的關東世家大族才是周隋國家要吸納任用控制的主要對象[18]89-101，沒有任何資本的懷朔勛貴子弟顯然不在其列。上述因素使其群體大多無法進入周隋統治集團獲得官職，消失在周隋之際中國統一、胡漢融合的大潮中。

余論：對北齊政權性質及中古胡族軍功勛貴家族形態的認識

北齊雖全面繼承北魏孝文帝漢化改革的成果，統治集團中也有大量河北世家大族擔任的文官群體，但其本質仍是以軍隊為立國基礎的軍事政權。以懷朔勛貴為主的軍功勛貴家族，對北齊政權存亡、政局演變有近乎決定性影響。懷朔勛貴家族多為鮮卑、高車、匈奴等北方胡族，在建立東魏前世代生活在部落組織、鮮卑化濃厚的六鎮地區。東魏北齊軍政分離的政體、軍隊鮮卑胡族占主體的組成結構，勛貴將領的身份和特權，使他們進入華北漢地后無法也不能漢化。這使長期部落生活中形成的平等、共享等觀念和意識，仍是其群體處理東魏北齊軍政事務的思維方式和出發點。這使其群體與要集中軍權、強化皇權、實現嫡長子繼承制、實現向士族官僚化國家轉型的高歡、高澄及北齊諸帝的權力矛盾幾乎無法調和。北齊后期高湛、高緯不惜以亂政、亂軍、亡國為代價，任用恩倖群體打壓軍功勛貴家族的原因就在于此。由此，中古胡族軍功勛貴家族，是決定其所屬政權性質及政權主要矛盾的重要勢力。從對北齊滅亡原因的考察可知，只要建立政權、主導軍隊的胡族軍功勛貴家族，不實現漢化、士族化，其政權統治集團內部就無法維持穩定，皇帝與將帥宗王之間圍繞著執政權的爭奪，必然激化乃至相互殘殺，加速其政權崩潰。對中古胡族軍功勛貴家族而言，則是失去原本憑借政治特權所獲的政治經濟利益，毫無立家再起之資，在完成推動中古國家集權、社會階層變動、胡漢融合的歷史作用后，悄然退出中古歷史舞臺。

[1] 薛海波.東魏北齊國家權力結構新論——以懷朔鎮勛貴任官為中心[J].史學月刊，2014(7).

[2] 王仲犖.北周地理志[M].北京：中華書局，1980.

[3] 李百藥.北齊書[M].北京：中華書局，1972.

[4] 王怡辰.東魏北齊的統治集團[M].臺北：文津出版社，2006.

[5] 魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[6] 羅新，葉煒.新出魏晉南北朝墓志疏證(修訂本)[M].北京：中華書局，2016.

[7] 胡勝源.東魏北齊的政治與文化問題新探[M].新竹：(臺灣)清華大學歷史研究所，2005.

[8] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[9] 姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[10] 呂春盛.北齊政治史研究——北齊衰亡原因之考察[M].臺北：臺灣大學出版委員會，1987.

[11] 李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974.

[12] 令狐德棻.周書[M].北京：中華書局，1971.

[13] 胡戟，榮新江.大唐西市博物館藏墓志:第一冊[M].北京：北京大學出版社，2012.

[14] 趙萬里.漢魏南北朝墓志集釋[M].桂林：廣西師范大學出版社，2008.

[15] 王仲犖.北周六典[M].北京：中華書局，1979.

[16] 薛海波.東魏北齊滅亡原因新探——以懷朔鎮勛貴的經濟特權為中心[J].南都學壇，2013(2).

[17] 薛海波.東魏北齊統治集團婚姻特征試探——以高齊皇室與懷朔鎮勛貴婚媾為中心[J].黑龍江民族叢刊，2012(6).

[18] 牟發松.舊齊士人與周隋政權[J].文史，第62輯，2003.

[責任編輯：趙紅]

TheNewTheoriesontheCausesoftheDestructionoftheNorthernQiDynasty:CenteredontheStatusHuaiShuoAristocraticChildrenintheArmy

XUE Hai-bo

(College of History，Jiangsu Normal University，Xuzhou 221116，China)

Huluguang，Duan Shao and a few HuaiShuo aristocratic children，holding the Northern Qi Jinyang military sergeant control. In the struggle between the emperor and the kings，they supported the sovereign principals who advocated the maintenance of military and political decentralization and were the important forces influencing the political situation. In the Northern Qi emperor traitor killing of the law，trying to control the situation of the army，they degenerated into their own rights and interests，listen to the imperial power of the military bureaucrats. Even facing the danger of subjugation，Gaowei and traitor is still frequently suppressed them and King，an important reason for the demise of the Northern Qi Dynasty. The Northern Zhou Dynasty was a heavy blow to the political，economic and social relations of them，so that their groups could no longer exist as political forces influencing the political situation and disappeared in the tide of China’s reunification.

Northern Qi;HuaiShuo Aristocratic Children;the Kings of the Northern Qi Dynasty；Military Status；Imperial Power

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.06.024

2017-03-03

國家社會科學基金青年項目(11CZS022)。

薛海波(1979-)，男，河北大城人，江蘇師范大學歷史學院教授，歷史學博士。

K239.2

A

1001-6201(2017)06-0123-07