CTA與DSA診斷40例顱內動脈瘤的效果對比

張偉

【摘要】 目的：通過比較CT血管成像（CTA）和數字減影血管造影（DSA）診斷顱內動脈瘤的效果，探討兩者在臨床應用中的作用和價值。方法：以2011年1月-2016年6月筆者所在醫院收治的40例疑似顱內動脈瘤的患者為研究對象，全部患者均以CTA和DSA進行檢查，觀察兩者影像下動脈瘤體顯示情況，對比分析兩者動脈瘤診斷靈敏度、特異度和準確性。結果：CTA、DSA顱內動脈瘤診斷準確率均為96.8%，差異無統計學意義（P>0.05），CTA診斷靈敏度（96.9%）低于DSA（100%），診斷特異度（100%）高于DSA（90.0%），比較差異有統計學意義（P<0.05）；CTA、DSA各部位動脈瘤Ⅲ級形態顯示率差異均無統計學意義（P>0.05）。結論：以CTA、DSA診斷顱內動脈瘤均具備高準確性，但CTA特異度相對較高，且操作安全無創，可作為篩查顱內動脈瘤的首選影像學手段，陰性者則推薦以靈敏度相對較高的DSA進一步檢查，以明確診斷，為臨床有效治療提供可靠影像學依據。

【關鍵詞】 顱內動脈瘤； CT血管成像； 數字減影血管造影

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.5.032 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）05-0059-03

顱內動脈瘤是臨床常見腦血管疾病，多為顱內動脈管壁上的異常膨出，好發于大腦動脈環動脈分叉處。顱內動脈瘤破裂是造成蛛網膜下腔出血的首位因素，短期出血量大者，死亡率高達75%，生存下來的患者也常因并發顱內水腫、腦梗死等留下后遺癥，預后效果差[1]。因此，提高顱內動脈瘤早期檢出率和診斷準確率，并積極治療，對于挽救患者生命健康至關重要。CTA和DSA是現階段臨床常用血管疾病診斷技術，文章現以2011年1月-2016年6月筆者所在醫院收治的40例顱內動脈瘤患者為例，對兩種影像學診斷方法臨床應用的價值和意義進行分析和探討，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以2011年1月-2016年6月筆者所在醫院收治的40例疑似顱內動脈瘤患者為研究對象，全部患者均以突發性頭痛起病，部分患者伴惡心嘔吐、視力模糊、意識障礙等癥，CT掃描可見蛛網膜下腔出血。入選病例中，男17例，女23例，患者年齡20～70歲，平均56.4歲。Hunt-Hess分級Ⅰ級10例，Ⅱ級19例，Ⅲ級8例，Ⅳ級3例。

1.2 方法

CTA檢查方法：掃描選用儀器GE lightspeed16排CT，層厚1.25 mm，螺距0.75。上機前，叮囑患者檢查時保持頭部固定，不要隨意移動或做吞咽動作。檢查時，患者仰臥位，取非離子造影劑80～120 ml，高壓注射器肘正中靜脈注射，濃度300 mgI/ml，注射速度3～4 ml/s，掃描范圍顱底至中顱窩，螺旋容積掃描，延遲時間14～20 s。掃描所得原始圖像上傳至工作站，由影像科專業醫師剪除干擾影像，提取腦血管，再以多平面重建、最大密度投影、容積顯示等后處理技術進行重建，以有效顯示血管。觀察動脈瘤特征及與鄰近組織關系等。

DSA檢查方法：患者仰臥位，神經科專業醫師介入操作，以Seldinger術對右側股動脈進行穿刺、插管，對雙側頸內動脈和椎動脈進行全腦血管多角度造影，以充分顯示動脈瘤特征及其與鄰近組織關系。

1.3 診斷標準

全部患者CTA、DSA影像讀片均由2位經驗豐富的神經影像專業醫師共同完成，有爭論的結論以科室討論商議結果為最終判定。CTA以瘤頸0.3 cm以上，瘤體顯示明確為診斷標準，未至上述標準者結合患者臨床表現及DSA以外的影像學資料明確診斷；DSA診斷結果則以報告為準。本研究擬定最終確診標準為手術或介入栓塞治療證實，未證實者以CTA、DSA、其他影像學資料均明確診斷為標準。

動脈瘤形態及瘤頸判斷標準，Ⅰ級：形態顯示不佳，測量困難；Ⅱ級：形態顯示一般，精確測量困難；Ⅲ級：形態顯示清楚，可精確測量[2]。

1.4 統計學處理

所得數據以SPSS 19.0統計學軟件進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 CTA、DSA動脈瘤檢出情況比較

40例患者中，有30例患者經手術病理或介入栓塞確診為顱內動脈瘤，共計動脈瘤32個。DSA檢出動脈瘤32個，其中假陽性1例，漏檢大腦中動脈分支中1個1.6 mm的動脈瘤，診斷準確率96.8%。CTA檢出動脈瘤31個，漏檢后交通動脈中1個2.0 mm的動脈瘤，診斷準確率96.8%。準確率差異比較差異無統計學意義（P>0.05），見表1。經計算，CTA診斷靈敏度（96.9%）低于DSA（100%），診斷特異度（100%）高于DSA（90.0%），比較差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.2 CTA、DSA動脈瘤及瘤頸顯示情況比較

CTA、DSA確診的動脈瘤，影像均能較好的顯示動脈瘤形態、瘤頸情況及與周圍組織關系，兩者各動脈瘤Ⅲ級形態顯示率比較差異均無統計學意義（P>0.05），見表3。

3 討論

顱內動脈瘤是蛛網膜下腔出血最常見致病因，其發病機制目前臨床尚未完全明確，流行病學研究表明多與先天腦動脈管壁因素、動脈硬化、感染、創傷等有關[3]。近年，臨床診斷顱內動脈瘤的技術和方法取得了很大進步，陽性檢出率明顯提高，對提高患者生存率、改善患者預后具有重要意義。

Seldinger動脈插管腦血管造影是既往臨床診斷顱內動脈瘤的金標準，20世紀70年代計算機系統與該項技術的結合使臨床開始以DSA圖像進行診斷，進一步鞏固了其金標準地位。臨床實踐發現，DSA圖像空間分辨率高，既能清晰顯示動脈瘤形態、瘤頸寬窄及其與載瘤動脈間關系，也能反映載瘤動脈血流動力學情況及有無痙攣等，檢出準確性高，輔助介入治療具有一定優勢[4]。但是DSA屬有創檢查，存在創傷性和一定危險性，而且檢查價格較昂貴，操作也相對復雜，重復性差，對技術要求也較高，故在一定程度上限制了DSA的適用性與推廣性[5]。

CTA是近年臨床新興非創傷性血管成像技術。隨著多層螺旋CT的研發與應用，借助薄層高分辨CT增強掃描和三維立體重建，CTA實現了對腦血管結構的任意角度觀察，不僅能清晰顯示腦動脈解剖結構、動脈瘤形態及與周邊組織關系，還可用于觀察瘤壁內附血栓及鈣化情況等[6]，診斷準確性高，且操作簡單快捷、安全無創，適用性強。但CTA對顱內血流動力學變化和小穿支動脈顯示欠佳，對顱底骨附近小體積動脈瘤診斷困難，且無法同時實施介入治療[7]。由此可見，CTA和DSA診斷顱內動脈瘤各具優勢，也各有不足。

本研究結果顯示，兩者顱內動脈瘤診斷準確率比較差異無統計學意義（P>0.05），CTA診斷靈敏度（96.9%）低于DSA（100%），診斷特異度（100%）高于DSA（91.0%），差異均有統計學意義（P<0.05），與任國星等[8]報道的CTA敏感性（95.5%）、特異性（97.5%）和準確性（93.%）基本一致。綜上所述，以CTA、DSA診斷顱內動脈瘤均具備高準確性，但CTA特異度相對較高，且操作安全無創，可作為篩查顱內動脈瘤的首選影像學手段，陰性者則推薦以靈敏度相對較高的DSA進一步檢查，以明確診斷，為臨床有效治療提供可靠影像學依據。

參考文獻

[1] 尹廣明，呂俊鋒，穆興國，等.3D-CTA與3D-DSA診斷顱內動脈瘤的對比研究[J].中華神經外科雜志，2013，29（10）：1045-1047.

[2]于軍，王壯，趙明明，等.3D-CTA與3D-DSA對顱內動脈瘤診斷價值比較[J].中華神經外科雜志，2013，29（3）：238-241.

[3]葉印泉，肖新蘭，唐小平，等.MRA與CTA在顱內動脈瘤診斷價值的比較[J].醫學影像學雜志，2014，24（1）：9-11.

[4]梁文釗，姚呂祥，朱明欣，等.3D-CTA與3D-DSA成像在顱內動脈瘤破裂出血早期診斷中的應用價值[J].中國微侵襲神經外科雜志，2013，18（7）：314-315.

[5]張麗萍，唐秉航，李良才，等.自發性顱內出血患者的CT血管造影或數字減影血管造影：回顧性病例系列研究[J].國際腦血管病雜志，2013，21（11）：827-831.

[6]劉慶國，郭興，宋志斌，等.64層螺旋CTA和3D-DSA對顱內動脈瘤診斷價值比較的系統評價和Meta分析[J].中國現代神經疾病雜志，2013，13（3）：194-200.

[7]縱振坤，于如同，范月超，等.CTA與DSA在顱內動脈瘤診斷及手術評估中的臨床比較研究[J].臨床神經外科雜志，2015，16（5）：324-327.

[8]任國星，李連霞，王勇，等.數字減影血管造影（2 D-DSA）與三維CT血管成像（3 D-CTA）診斷顱內動脈瘤的價值比較分析[J].現代中西醫結合雜志，2015，40（21）：2363-2364，2387.

（收稿日期：2016-10-27）