不同危重病情評估系統在急性消化道出血患者中的應用

張笑平，屈 麗，許開云

·臨床醫學·

·短篇論著·

不同危重病情評估系統在急性消化道出血患者中的應用

張笑平，屈 麗，許開云

危重病情；評估系統；簡化生理學評分；急性消化道出血

急性生理與慢性健康狀況評分Ⅱ(APACHEⅡ)評價系統是目前評價危重病患者病情進展及預后的第二代評分系統[1]。簡化生理學評分Ⅱ(SAPS Ⅱ)屬于第三代危重病學評價系統，兩者均能有效評價危重病患者病情進展，同時能對患者病死風險進行評估[2]。但有學者[3]認為，與第三代危重病學評分系統相比，第二代評分系統更能有效預測急診患者病情進展。本研究將探討SAPSⅡ評分系統及APACHEⅡ評分系統對急診消化道出血患者病情評估的預測價值，旨在更好地評價消化道出血患者死亡風險，降低患者死亡率。

1 資料及方法

1.1 臨床資料 收集2015年6月至2016 年6月第二軍醫大學附屬長海醫院急診內科收治的148例急性消化道出血患者為研究對象，觀察時間為患者進入搶救室72 h內，其中，男72例，女76例，年齡45～78歲，平均(52.3±3.8)歲，均為急性消化道出血，出血原因：肝硬化門靜脈高壓52例，消化性潰瘍36例，急性胃黏膜病變32例，胃癌20例，不明原因出血8例。148例急診消化道出血患者死亡28例(死亡組)，存活120例(成活組)。

1.2 評估方法 患者進入搶救室后在未接受治療前采用SAPSⅡ評分系統及APACHEⅡ評分系統對患者病情進行評估。SAPSⅡ評分系統由17項變量，其中生理學變量12項，年齡、住院類型及3種慢性疾病(獲得性免疫缺陷綜合征、轉移癌和血液惡性腫瘤)構成，每項變量分值不等，最低0分，最高26分，總分0～163分。生理學變量仍取患者入住ICU后第1個24 h內的最差值，缺如項視為正常，總分越高，示病情越重，預后越差。APACHEⅡ評分系統由急性生理學評分(APS)、慢性健康狀況評分(CPS)以及年齡評分3個部分構成。其中，急性生理學評分項目包括心率、平均動脈壓、體溫、呼吸頻率、PH值、動脈血氧分壓、血清鉀離子濃度、血清鈉離子濃度、血清肌酐濃度、紅細胞壓積、GCS昏迷指數及白細胞計數在內。各項評分值域為0～4分，總評分區間為0～60分。APACHEⅡ總分=A項(急性生理分)+B項(年齡分)+C項(既往健康分)。APACHEⅡ評分分值與病情嚴重程度密切相關。分值越高，病情越重，死亡危險性越大。計算患者死亡危險度所需要的變量、生理參數及入急診室所需要的診斷，并對患者評估結果進行SAPSⅡ評分及APACHEⅡ評分，計算每位患者死亡危險度。

1.3 統計學處理 采用SPSS 19.0統計軟件，計量數據以均數±標準差(x±s)表示，單變量采用u檢驗，多重比較用LSD-t檢驗。計數資料以率表示，采用Pearson卡方檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者SAPSⅡ評分及APACHEⅡ評分比較 148 例急診消化道出血患者死亡28 例，存活120 例，死亡組SAPSⅡ、APACHEⅡ評分及死亡危險度顯著高于存活組，差異有統計學意義(P<0.01)。見表1。

表1 不同預后患者SAPSⅡ評分及APACHEⅡ評分對比(x±s)

2.2 SAPSⅡ、APACHEⅡ不同分數段患者預后構成情況分析 隨著SAPSⅡ、APACHEⅡ評分增加相應死亡危險度顯著增加，患者死亡率顯著升高。APACHEⅡ評分預計死亡危險度與實際死亡率相比差異無統計學意義(u=0.982，P>0.05)。見表2。SAPSⅡ預計死亡危險度與實際病死率有統計學意義(u=3.456，P<0.05)。見表3。

2.3 APACHEⅡ與SAPSⅡ評分對消化道出血患者死亡預測對比 APACHEⅡ評分對消化道出血患者死亡預測受試者特異性(ROC)曲線下面積、靈敏度高于SAPSⅡ評分，假陽性率及假陰性率低于SAPSⅡ評分，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表2 APACHEⅡ評分不同分數段患者預后構成情況分析

表3 SAPSⅡ評分不同分數段患者預后構成情況分析

注：u=3.456，aP<0.05

表4 APACHEⅡ與SAPSⅡ評分對消化道出血患者死亡預測對比

注：與APACHEⅡ系統比較aP<0.05

3 討論

科學客觀評價危急重癥患者病情進展及危險病死程度對正確指導患者采取合適的治療方法具有重要的價值[4]。APACHEⅡ與SAPSⅡ是評價危重病患者病情進展的常用的工具，但關于兩者對急診消化道出血患者死亡風險的評估對比目前國內研究甚少[5]。目前不少研究[6-7]指出，APACHEⅡ評分值與患者病情危險程度具有密切的關系，分值越高，患者死亡風險越高。SAPSⅡ目前在國內應用較少，任曉旭等[8]認為急診危重癥患者病情嚴重程度與SAPSⅡ評分呈正相關。本研究結果顯示，死亡組APACHEⅡ與SAPSⅡ評分顯著高于存活組，進一步觀察發現，SAPSⅡ評分每增加10 分，APACHEⅡ評分每增加5 分，患者死亡率顯著增加，從而提示APACHEⅡ與SAPSⅡ評分能有效反應急診消化道出血患者病情危重程度，分值越高患者病情越重，死亡風險顯著增加。

本研究中APACHEⅡ與SAPSⅡ在預測消化道患者死亡率高于患者實際病死率，與Lee等[9]研究相反，這提示兩種評分系統適用性可能與患者所在地區、種族及疾病類型有關。APACHEⅡ預計死亡危險度與實際死亡率相比無統計學意義，SAPSⅡ預計死亡危險度與實際病死率有統計學意義，這表明APACHEⅡ預計消化道出血危險度與患者實際病死率吻合，校準度良好，與SAPSⅡ相比，APACHEⅡ更能有效預測患者病死率[10]。經ROC曲線分析可知，APACHEⅡ靈敏度低于SAPSⅡ，這可能與如下因素有關：(1)APACHEⅡ評分系統主要由年齡、APS系統、CPS系統組成，APS中每項參數0～4分，分值為0～6分，共分為5段；CPS分可分為2分或5分，評分較為仔細，因此相對精確[11]，而SAPSⅡ評分主要由17項變量組成，包括年齡、3種慢性疾病及住院類型，每項變量分值不等，分值為0～26分，各項變量計數相對粗糙，允許少數缺項記為正常，因此精確度相對偏低[12]。

綜上所述，SAPSⅡ與APACHEⅡ評分系統具有較高的分辨度，APACHEⅡ評分準確度高于SAPSⅡ。APACHEⅡ評分系統可作為急診消化道內出血危重癥患者病情進展及預后的首選評價系統。

[1] 楊燕瓊. 急診內科應用APACHEⅡ與SAPSⅡ評分在對患者重癥評估時的價值比較[J]. 中國醫藥指南, 2013, 11(19): 403-404. DOI:10.3969/j.issn.1671-8194.2013.19.313.

[2] 李素華，桑曉紅，李增祿，等. APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI評分系統對急性腎功能衰竭患者病情評估價值比較[J]. 中華實用診斷與治療雜志, 2011, 25(1): 21-23.

[3] 曾健生. 小兒病情危重程度評分[J]. 中華實用兒科臨床雜志, 2013, 28(18): 1364-1367. DOI:10.3760/cma.j.issn.2095-428X.2013.18.002.

[4] 戚春輝，周明浩. 改良式2種評分標準對潛在危重患者病情的評估及預后價值[J]. 中國醫藥導刊, 2014, 16(9): 1203-1205. DOI:10.3969/j.issn.1009-0959.2014.09.008.

[5] Dabhi AS, Khedekar SS, Mehalingam V. A prospective study of comparison of APACHE-IV & SAPS-II scoring systems and calculation of standardised mortality rate in severe sepsis and septic shock patients[J]. J Clin Diagn Res, 2014, 8(10): MC09-13. DOI:10.7860/JCDR/2014/9925.5052.

[6] Serpa Neto A, Assun??o MS, Pardini A, et al. Feasibility of transitioning from APACHE II to SAPS III as prognostic model in a Brazilian general intensive care unit. A retrospective study[J]. Revista Paulistado Med, 2015, 133(3): 199-205. DOI:10.1590/1516-3180.2013.8120014.

[7] 蘇建玲，傅向華，田英平，等. APACHEⅡ評分在急性心肌梗死病情評估中的應用價值[J]. 中華急診醫學雜志, 2011, 20(7): 752-754. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2011.07.029.

[8] 任曉旭，胡風華，曲東，等. 兒科急診危重患兒狀況調查及分析[J]. 中華急診醫學雜志, 2012, 21(5): 462-466. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2012.05.005.

[9] Lee H, Shon Y J, Kim H, et al. Validation of the APACHE IV model and its comparison with the APACHE II, SAPS 3, and Korean SAPS 3 models for the prediction of hospital mortality in a Korean surgical intensive care unit[J]. Korean J Anesthesiol, 2014, 67(2): 115. DOI:10.4097/kjae.2014.67.2.115.

[10] 劉濱，朱煥娣，邵效，等. APACHE Ⅲ評分在急性有機磷農藥中毒病情評估中的價值[J]. 嶺南急診醫學雜志, 2011, 16(1): 52-53.

[11] 范娟，李丹，張平. 急性生理和慢性健康狀況評分系統在評估疾病危重程度及預后中的應用現狀[J]. 國際病理科學與臨床雜志, 2013, 33(5): 462-468. DOI:10.3969/j.issn.1673-2588.2013.05.020.

[12] Sawicka W, Owczuk R, Wujtewicz MA, et al. The effectiveness of the APACHE II, SAPS II and SOFA prognostic scoring systems in patients with haematological malignancies in the intensive care unit[J]. Anaesthesiol Intensive Ther, 2014, 46(3): 166-170. DOI:10.5603/AIT.2014.0030.

(本文編輯：王映紅)

200433 上海，第二軍醫大學附屬長海醫院急診科(張笑平)；第二軍醫大學附屬東方肝膽外科醫院綜合內科(屈麗、許開云)

許開云，電子信箱：xuky2011@sina.com

R573.2

B

10.3969/j.issn.1009-0754.2017.01.028

2016-04-08)