非法侵入他人住宅后……

■ 趙 煒

非法侵入他人住宅后……

■ 趙 煒

案例簡介

王某是某鄉政府畜牧管理站干部，黨員。2008年9月，其弟王某某（農民）與本村鄰居那某（村民）因土地糾紛發生爭吵、扭打致受輕傷，王的母親一時激憤，自帶農藥闖入那某家服毒自殺，當場身亡。后經鄰里多人勸說，王某某與家人將母親尸體抬回家中。王某外出回村得知情況后非常氣憤，認為其母是被那某一家逼死的，遂向那某提出要把尸體再次抬進那家，要求那某全家人為其母披麻戴孝辦理喪事，并支付一切喪葬費用。那某堅決拒絕，并閉門不出。王某便與其弟全家人在那家門口大罵，見那家仍不開門，便讓王某某之子從后院越墻跳入那家打開大門，強行將其母尸體抬進那家屋內停放三天進行要挾。直到縣公安機關采取措施后，其母尸體才被搬走，這一行為嚴重侵害了那某一家的正常生活，在當地鄰村造成了很壞影響。

問：王某的行為該怎樣認定？

分歧意見

第一種意見認為：王某身為國家公職人員、黨員干部，不能正確認識、處理家事，反而借機將母親尸體停放他人家中要挾喪葬費，應以敲詐勒索認定處理。

第二種意見認為：王某身為公職人員、黨員干部，本應正確處理村民之間的糾紛，卻把自己混同于普通百姓，強行闖入他人住宅停放其母尸體，并進行要挾，直接侵犯了他人正常的家庭生活，應以非法侵入他人住宅違紀認定。

評析意見

一、敲詐勒索是指以非法占有為目的，采取威脅或要挾方法，強行索取公私財物的行為，其侵犯的客體是公私財物所有權。主觀上是直接故意，具有非法占有他人財物的目的。客觀方面表現為采取威脅或者要挾的方法，迫使他人交出錢物或提供財產性利益。王某以其母自殺是那某家人逼死為由，將其母尸體抬進那家院內停放，要求對方全家人披麻戴孝為其母操辦喪事，并承擔一切喪葬費用。這一行為過程確實帶有一定的威脅性或要挾性，并且有支付財產性利益的內容。但王某行為的真正目的并非占有對方的財物，而是借機發泄私憤，壓制對方，報復對方。其行為直接針對的是對方一家人的正常生活秩序，并非對方的家庭財產。這就與上述主、客觀要件不符。本案不能以敲詐勒索認定。

二、非法侵入住宅，是指非法闖入他人住宅，或者經住宅主人要求退出而仍不退出的行為。其侵犯的客體是公民住宅不受侵犯的權利。公民住宅不受侵犯是我國《憲法》明文規定的人身權利的一個重要方面內容。主觀上是故意，動機多種多樣，不影響認定。主體為一般主體。客觀方面表現為兩種情況：一是未經住宅主人允許而強行闖入他人住宅，影響他人正常生活；二是雖經主人允許進入，但主人要求退出時拒不退出，無理取鬧。本案王某的弟弟與本村鄰居那某發生扭打受傷后，王的母親自帶農藥闖入那家服毒身亡，屬于自殺，并非那家之過。作為國家公職人員、黨員干部的王某，本應明辨是非，教育家人正確對待，卻反而混淆是非，認為其母是被對方逼死的。出于泄憤、壓制、報復對方的動機目的，向對方全家提出為其母披麻戴孝、操辦喪事、承擔一切喪葬費用的無理要求。遭到拒絕后，不僅帶頭破口大罵，而且讓其弟之子越墻打開大門，強行將其母尸體又抬進那家停放三天進行威脅。使對方一家正常生活秩序受到嚴重破壞。直接侵犯了公民住宅不受侵犯的權利，在社會上也造成了很壞的影響。完全符合上述諸方面要件。故王某的行為已構成非法侵入公民住宅違紀，且情節較重，應適用黨紀處分《條例》 第143條之規定予以嚴肅處理。

（責編：于晉芳）