我國“反向刺破公司面紗”制度思考

葉 穎，彭思遠(yuǎn)

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610074）

我國“反向刺破公司面紗”制度思考

葉 穎，彭思遠(yuǎn)

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610074）

我國《公司法》第二十條和第六十三條引入了公司法人人格否認(rèn)制度。近年來公司法人人格否認(rèn)制度的適用在實(shí)踐中得到擴(kuò)張，一些案例顯示出各級(jí)法院已經(jīng)在實(shí)踐中對(duì)公司法人人格否認(rèn)進(jìn)行反向適用。事實(shí)上“反向刺破公司面紗”并非為《公司法》第二十條應(yīng)有之意，而第六十三條關(guān)于一人公司人格否認(rèn)的規(guī)定可以適用于“反向刺破”的情形。為了加強(qiáng)對(duì)公司制度的保護(hù)和穩(wěn)定投資者信心，在適用“反向刺破”時(shí)應(yīng)當(dāng)先論證“反向刺破”的必要性。同時(shí)，也要兼顧平衡其他利益相關(guān)者的利益問題。

反向刺破；法人格否認(rèn)；逆向適用；適用情形

0 問題的提出

我國《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”而六十三條同時(shí)也規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”公司法人人格否認(rèn)制度，也即英美法上的“刺破公司的面紗”，正是通過《公司法》這兩條法律規(guī)定在我國得以確立。從文義上看，否認(rèn)公司法人人格要同時(shí)滿足以下幾種要件：第一，主體必須是公司股東。這里法律對(duì)濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的主體進(jìn)行了限制。第二，具有不當(dāng)行為，即“濫用”。第三，主觀上這種濫用行為的目的是逃避債務(wù)。第四，結(jié)果上，公司債權(quán)人的利益要受到嚴(yán)重?fù)p害。從整體上而言，整個(gè)法條的出發(fā)點(diǎn)是為了保障公司債權(quán)人的利益，使其在特定的情形下能夠?qū)崿F(xiàn)自己的債權(quán)。

實(shí)務(wù)中，公司法人人格否認(rèn)制度的適用在不斷擴(kuò)張。在“王太山等訴劉延安等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，最高人民法院將股東債權(quán)人涵蓋到公司法人人格否認(rèn)的制度適用中來，突破了原本公司債權(quán)人的限制。其判決要點(diǎn)指出：對(duì)一人公司適用法人人格否認(rèn)，可以發(fā)生兩種結(jié)果：一是導(dǎo)致一人公司股東承擔(dān)無限責(zé)任，即由股東承擔(dān)公司的責(zé)任；二是公司及其背后的股東將被視為同一主體，由公司為其股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，以保護(hù)股東債權(quán)人的合法利益。①從判決書中可以看出最高人民法院對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的適用性進(jìn)行了擴(kuò)張，即主張“刺破公司面紗”的權(quán)利主體不再限于公司債權(quán)人。在一定條件下為了保護(hù)股東債權(quán)人的合法利益，“刺破公司面紗”可以由公司股東債權(quán)人發(fā)起。在“沈陽惠天熱電股份有限公司與沈陽市第二市政建設(shè)工程有限公司建筑工程施工合同糾紛上訴案”中，沈陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為控股股東與公司之間存在人員、財(cái)務(wù)和管理等方面的高度混同，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，對(duì)《公司法》第二十條的適用也應(yīng)擴(kuò)展到公司為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。②這不僅讓人思索主張“刺破公司面紗”的權(quán)利主體的范圍究竟有多大，是否能夠包括與公司沒有聯(lián)系的其他外部人員？這種擴(kuò)張適用是否會(huì)危及公司法人制度本身？當(dāng)股東利用股東有限責(zé)任，濫用股東權(quán)利，是否能夠在一定情況下將股東與公司視為一體，從而以公司資產(chǎn)對(duì)股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？如果法院采用這種擴(kuò)張適用，又應(yīng)當(dāng)如何平衡各方利益？

上述案例中對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的擴(kuò)張適用與“傳統(tǒng)”的“刺破公司面紗”方向相反，因而被稱為“反向刺破公司面紗”。與“傳統(tǒng)”的“刺破公司面紗”著重于股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任亦或母公司為子公司債務(wù)承擔(dān)連帶不同，“反向刺破公司面紗”強(qiáng)調(diào)在特定情形下公司為其股東的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任亦或子公司為其母公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]50“反向刺破公司面紗”的權(quán)利主張者分為兩種類型：一種是股東債權(quán)人等與公司沒有直接關(guān)系的外部人員，稱之為“外部反向刺破公司面紗”；另一種是公司內(nèi)部的控制股東或者是公司自己，稱為“內(nèi)部反向刺破公司面紗”。本文只針對(duì)“外部反向刺破公司面紗”進(jìn)行討論。

1 “反向刺破公司面紗”是否為《公司法》應(yīng)有之意

朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為“反向刺破公司面紗”是“刺破公司面紗”的應(yīng)有之義[1]51-79。將公司制度比作面紗具有有兩層含義：一是這層面紗使股東與公司相隔絕，股東以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任；二是這層面紗同時(shí)使公司隔絕于股東，公司不對(duì)股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)“刺破公司面紗”之時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩種情況，即股東不再享有有限責(zé)任并且需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)公司也不再隔絕于股東，而是需要同股東一同清償其個(gè)人債務(wù)。江平、李國光教授則是從整體上來看待整個(gè)公司制度與股東以及公司的關(guān)系。從抽象意義上而言，股東與公司兩者的區(qū)別并不具有實(shí)質(zhì)上的意義，因?yàn)椤岸叩慕K極結(jié)果是相同的——為承擔(dān)責(zé)任的目的兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)體融為一個(gè)單一的實(shí)體”。[2]394-402因此，“刺破公司面紗”是一個(gè)多層面的“刺穿”，而“傳統(tǒng)刺穿”與“反向刺穿”的區(qū)別僅僅在于一個(gè)責(zé)任流向問題，其本質(zhì)仍舊是責(zé)任的相互承擔(dān)和利益的共享。

然而反觀我國《公司法》對(duì)法人人格否認(rèn)制度的立法是否涵蓋“反向刺破公司面紗”還值得商榷。從《公司法》第二十條第三款規(guī)定來看，法律只明確規(guī)定了股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任，并沒有規(guī)定公司應(yīng)對(duì)股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從《公司法》第二十條第二款規(guī)定來看，也只是規(guī)定了股東濫用股東權(quán)利造成一定后果時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使從一些學(xué)者認(rèn)為的我國法律對(duì)公司法人格否認(rèn)一般性規(guī)定，即《公司法》第二十條第一款規(guī)定來看，也不能完全將“反向刺破公司面”涵蓋在內(nèi)。第一款規(guī)定公司股東應(yīng)當(dāng)依法行使股東權(quán)利，不得通過濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。在前部分的表達(dá)中法條著重強(qiáng)調(diào)的是損害公司或者公司其他股東的利益。而“反向刺破公司面紗”多為股東為了逃避個(gè)人債務(wù)而將個(gè)人資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司利用公司制度規(guī)避責(zé)任。這個(gè)時(shí)候公司獨(dú)立人格狀態(tài)下的分配平衡狀態(tài)將被打破。也即當(dāng)利益或者控制力偏向公司一方的時(shí)候，公司實(shí)際資產(chǎn)會(huì)增加，同時(shí)公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)降低。而股東實(shí)際資產(chǎn)會(huì)減少，同時(shí)股東個(gè)人債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)增高。而此刻的情形并沒有損害公司或者其他股東的利益，反而增加了公司的償債能力，因此也不符合第一款規(guī)定的濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益的情形。后面一部分則是規(guī)定不得損害公司債權(quán)人的利益，也與損害股東個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人利益無關(guān)。

由此可得出，“反向刺破面紗”并非為《公司法》第二十條應(yīng)有之意，公司法第二十條并不能擴(kuò)張解釋從而作為法院反向刺破公司面紗的依據(jù)。再反觀《公司法》第六十三條，只是對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)混同情形下證明責(zé)任配置的規(guī)定。從“刺破公司面紗”的法理內(nèi)涵來看，當(dāng)公司制度面紗被刺破時(shí)，股東與公司即刻成為一體。對(duì)于一人公司而言，刺破面紗后股東的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)也成為一體，股東債權(quán)人可以就股東個(gè)人債務(wù)要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為《公司法》第六十三條可以擴(kuò)張適用于“反向刺破公司面紗”的情形。最高人民法院也在“王太山等訴劉延安等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”表明了在一人公司中可以適用“反向刺破公司面紗”的觀點(diǎn)。

2 “反向刺破公司面紗”適用性之探析

美國很早便引入“反向刺破公司面紗”制度，但是其司法實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界對(duì)于“反向刺破公司面紗”的爭議依然存在。持反對(duì)意見者認(rèn)為“反向刺破”會(huì)損害公司制度的根基，會(huì)危及其他無過錯(cuò)股東和公司債權(quán)人的合法利益。長遠(yuǎn)來看會(huì)造成交易的不確定性從而損失投資者信心，減少投資，使經(jīng)濟(jì)增長放緩。③這種憂慮值得重視，因?yàn)檫@種制度與傳統(tǒng)的“刺破公司面紗”責(zé)任流向相反，勢必對(duì)現(xiàn)有公司制度構(gòu)成一種挑戰(zhàn)。我國在借鑒這項(xiàng)制度并且適用于個(gè)體的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)首先論證“反向刺破”的必要性。

“反向刺破公司面紗”具體的適用準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)和方法同傳統(tǒng)的刺破面紗相接近，但尺度上把握更加嚴(yán)格。[3]532-548

2.1 必須具有符合“反向刺破”的情形

首先，這些情形與傳統(tǒng)的“刺破公司面紗”應(yīng)該是大致相同的。對(duì)于什么樣的情形可以適用“反向刺破公司面”，美國各個(gè)州的法院做法并不統(tǒng)一。總體而言美國法院對(duì)“反向刺破”的把握經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格到有所放寬的過程。④大致可以總結(jié)為：股東為濫用股東權(quán)利將個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司以逃避債務(wù)；關(guān)聯(lián)公司之間互相移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)；股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任逃避法定義務(wù)。根據(jù)以上總結(jié)筆者認(rèn)為將人格混同和過度控制作為適用“反向刺破公司面紗”的情形較為妥當(dāng)。

2.2 股東債權(quán)人受到的損害和公司股東人格混同，股東過度控制具有直接因果關(guān)系

與傳統(tǒng)“刺破公司面紗”一致，“反向刺破公司面紗”對(duì)公司人格的否認(rèn)并非永久、徹底、全面地否認(rèn)，而是在特定案件中暫時(shí)的、非徹底的、部分地否認(rèn)。在股東債權(quán)人請(qǐng)求公司為股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任時(shí)，只有在股東債權(quán)人受到的損害和公司股東人格混同、股東過度控制具有直接因果關(guān)系情形下才宜適用“反向刺破”。反之，濫用“反向刺破”會(huì)威脅到公司的正常運(yùn)營、損害公司其他股東和公司債權(quán)人的利益。

2.3 已窮盡其他的救濟(jì)手段

當(dāng)在需要采用“反向刺破公司面紗”來獲得“矯正的正義”時(shí)，應(yīng)當(dāng)先考慮有無其他救濟(jì)方式。需要注意的是“反向刺破公司面紗”并不是必然的，只有在一些特定的條件下，窮盡了一些救濟(jì)手段仍不能給予債權(quán)人有效的救濟(jì)之后才能考慮適用，比如股權(quán)執(zhí)行程序、撤銷程序等。這樣一方面能夠更好地維護(hù)現(xiàn)有公司制度，穩(wěn)定投資人信心；另一方面，在迫切的情形下對(duì)公司制度不可避免的一些不公平，通過“反向刺破”可以實(shí)現(xiàn)“矯正的正義”。

最后，符合以上條件后可以認(rèn)定此時(shí)進(jìn)行“反向刺破”具有必然性。

3 “反向刺破公司面紗”與其他利益相關(guān)者的利益平衡問題

“反向刺破公司面紗”是為了在特定條件下保護(hù)股東債權(quán)人的利益，但是需要注意的是這種保護(hù)并不局限于以公司資產(chǎn)來清償股東個(gè)人債務(wù)。當(dāng)公司面紗被揭開，股東和公司成為“同一個(gè)實(shí)體”時(shí)，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響是多方面的。除了承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性義務(wù)之外，還存在承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)性義務(wù)、確認(rèn)行為的歸屬或者管轄權(quán)的有無等程序性問題。例如在Gilford Motor Co.v Horne案件中⑤，被上訴人Horne曾與上訴人Gilford Motor公司簽訂契約，約定Horne離開公司以后不得招攬公司客戶，即離職以后的競業(yè)禁止義務(wù)。Horne離職以后成立了一家與Gilford Motor公司存在業(yè)務(wù)競爭的公司，并招攬Gilford Motor公司的客戶。該公司的董事長和股東分別是Horne的妻子以及他的一個(gè)朋友也即公司的一個(gè)雇員，Horne既不是公司管理者也不是股東。法院認(rèn)為該公司只是一個(gè)工具，其設(shè)立目的是為了逃避與Gilford Motor公司簽訂的協(xié)議中的競業(yè)禁止義務(wù)。因此當(dāng)公司面紗被刺破時(shí)，該公司就要承擔(dān)本屬于股東的競業(yè)禁止義務(wù)。[4]305-310

持反對(duì)意見者對(duì)“反向刺破公司面紗”帶來的與其他利益相關(guān)者利益沖突的擔(dān)憂，認(rèn)為其會(huì)損害其他無過錯(cuò)股東和公司債權(quán)人的合法利益；而支持者則認(rèn)為“反向刺破公司面紗”并不會(huì)必然損害這些人的利益。[5]306-313在不涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任的情形下，基本不存在損害無過錯(cuò)股東和公司債權(quán)人利益的可能。即使要求公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，也不會(huì)損害無過錯(cuò)股東的利益；因?yàn)楹芏喟讣斜淮唐泼婕喌墓径际仟?dú)資公司或者若干責(zé)任股東投資設(shè)立的公司，根本不存在無過錯(cuò)股東。而對(duì)于債權(quán)人而言，很多被反向刺破面紗的公司甚至沒有債權(quán)人，即使有債權(quán)人“反向刺破公司面紗”的損害也只停留在潛在的層面。只有當(dāng)公司資產(chǎn)不能同時(shí)滿足股東的個(gè)人債務(wù)以及公司自身的債務(wù)時(shí)才會(huì)對(duì)公司債權(quán)人利益造成實(shí)際損害。筆者認(rèn)為，“反向刺破公司面紗”對(duì)公司股東和債權(quán)人的利益損害存在很大可能性。這不僅是我國司法實(shí)踐中運(yùn)用“反向刺破公司面紗”原理來解決糾紛的難題，也是國外其他法院尤其是美國法院在司法實(shí)踐中所面對(duì)的困擾。因此，不能忽視無過錯(cuò)股東以及公司債權(quán)人的合法利益，否則在“反向刺破”之后公司制度的根基會(huì)遭受損害。對(duì)于公司債權(quán)人利益保護(hù)，筆者認(rèn)為可分為兩種情況：第一，當(dāng)公司股東個(gè)人債務(wù)和公司債務(wù)相競合時(shí)，公司債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于股東個(gè)人債務(wù)受償。因?yàn)楣緜鶛?quán)人在公司制度之下，秉承誠實(shí)信用原則與公司進(jìn)行交易。公司債權(quán)人視公司擁有獨(dú)立的法人人格，在一般情況下很難知悉公司股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，也無法推定出公司可能會(huì)對(duì)其股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。因而公司債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。第二，當(dāng)公司股東個(gè)人債務(wù)與公司債務(wù)并無競合時(shí)，公司對(duì)于股東個(gè)人債務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)只限定在其接受的無償或者以不合理價(jià)格獲得的財(cái)產(chǎn)之內(nèi)。對(duì)于以合理的市場價(jià)獲得的資產(chǎn)不應(yīng)該作為連帶責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。并且公司之責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)是無限連帶責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)是有限連帶責(zé)任。對(duì)于公司無過錯(cuò)股東利益的保護(hù)，筆者認(rèn)為在股東轉(zhuǎn)移資產(chǎn)到公司名下以躲避個(gè)人債務(wù)的情形下，公司資產(chǎn)是增加了的，因而公司債權(quán)人的利益并不一定是受損的。在這種情形下，公司以其獲得的無償?shù)幕蛘咭圆缓侠韮r(jià)格轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)來償還股東個(gè)人債務(wù)對(duì)股東并沒有造成損害。當(dāng)“反向刺破公司面紗”之后公司承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)性義務(wù)之時(shí)，例如Gilford Motor案中公司承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)時(shí)公司所受的損失應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的受益股東來承擔(dān)責(zé)任。[6]143-152

4 結(jié)論

我國“反向刺破公司面紗”制度構(gòu)建的基本理論應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎和歉抑的[7]131-140。“反向刺破公司面紗”與傳統(tǒng)的“刺破公司面紗”適用準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)和方法是相接近。我國《公司法》只對(duì)傳統(tǒng)“刺破公司面紗”進(jìn)行了規(guī)定，且非常籠統(tǒng)。在實(shí)踐中各級(jí)法院已經(jīng)對(duì)“刺破公司面紗”進(jìn)行擴(kuò)張適用。相比于美國用豐富的案例來拓展“反向刺破公司面紗”制度，我國目前的立法并沒有明確規(guī)定。我國《公司法》第二十條并不能適用于“反向刺破公司面紗”，但是第六十三條針對(duì)一人公司的規(guī)定可以適用于“反向刺破”的情形。在進(jìn)行“反向刺破”之前，必須明確案件具有“反向刺破”的必要性。在確定必要性之后還應(yīng)當(dāng)考慮其他利益相關(guān)者的利益平衡問題。筆者認(rèn)為，在這一領(lǐng)域立法還不完善，理論研究還不透徹之時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“反向刺破公司面紗”的范圍限定在一人公司、準(zhǔn)一人公司和家庭公司。雖然現(xiàn)有的案例相對(duì)較少，且國外尤其是美國的“反向刺破公司面紗”的案例大部分都是一人公司或者準(zhǔn)一人公司，很少有擴(kuò)展到存在獨(dú)立、實(shí)質(zhì)和無過錯(cuò)股東的公司的案件之中。隨著這項(xiàng)制度的發(fā)展，相關(guān)案例可能會(huì)逐漸增加，這項(xiàng)制度也會(huì)不斷豐富，在未來公司制度的大背景下會(huì)實(shí)現(xiàn)“矯正的正義”。

注釋：

①參見最高人民法院(2013)民二終字第120號(hào)“王太山等訴劉延安等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”判決理由有關(guān)“新晉煤公司”應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題的論述。

②參見（2010）沈民二終字第264號(hào)“沈陽惠天熱電股份有限公司與沈陽市第二市政建設(shè)工程有限公司建筑工程施工合同糾紛上訴案”判決書中關(guān)于新東方公司是否應(yīng)對(duì)惠天公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題的論述。

③RICHARDSON Michael ，the Helter Skelter Application of the Reverse Piercing Doctrine，79 U.Cin.L.Rev.1629(2010)。

④同上，文章梳理了從早期1929年第二巡回上訴法院審理的Kingston Dry Dock Co.v.Lake Champlain Transportation Co案一直到2000年后內(nèi)華達(dá)州最高法院判決的LFC Marketing Group，Inc.v.Loomis案。可以看出美國各州法院在逐步通過判例來確立對(duì)“反向刺破”予以適用的情形，并從一些特定的案件比如稅務(wù)案件擴(kuò)展到一般的案件之中。(Kingston Dry Dock Co.v.Lake Champlain Transportation Co. ，31 F.2d 265(2d Cir.1929)，LFC Marketing Group，Inc.v.Loomis8 p，3d 841，843(Nev.2000)）。

⑤Gilford Motor Co.v Horne（1933）CA[1933]Ch 935;Sealy，62。

[1]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐[M].北京：人民法院出版社，2009.

[2]江平，李國光.最新公司法理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2006.

[3]廖凡.美國反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐：基于案例的考察[J].北大法律評(píng)論，2007（8）.

[4]HAMILTON R.Corporations including partnerships and limited liability companies[M].West Group，2001.

[5]周哨龍.外部人反向刺破公司面紗制度研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）.

[6]HAZEN T，MARKHAM J.Corporations and other business enterprises case and materials，minnesota[M].Thomson West，2006.

[7]杜麒麟.反向刺破公司面紗制度的類型構(gòu)建[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）.

On the System of“Reverse Piercing of the Corporate Veil”in China

YE Yinɡ，PENG Siyuɑn
（School of Law，Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu Sichuan 610074，China）

Article 20 and Article 63 of the PRC Companies ACT introduces the denial system of corporate personality in our country.However，its application has been expanded in practice in recent years，and some cases show that courts at all levels have applied the denial system of corporate personality.In fact，this article argues that“the reverse piercing corporate veil”is not intended to be the meaning of Article 20 of the Companies Act.However，the Article 63 about denial of corporate personality can be applied to the case of“reverse piercing”.In order to strengthen the protection of the company system and the stability of investor's confidence，the application of“reverse piercing”should firstly demonstrate the necessity of“reverse piercing”.At the same time，other stakeholders’benefits should be considered and be balanced.

Reverse Piercing；The Denial System of Corporate Personality；Reverse Piercing；Applicable Situations

R283

A

1009-8666（2017）08-0087-05

［責(zé)任編輯、校對(duì)：王菁］

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.08.014

2017-06-22

葉穎（1993—），女，四川樂山人。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)；彭思遠(yuǎn)（1990—），男，四川宜賓人。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院金融法博士研究生，研究方向：金融法學(xué)。