醫患糾紛鑒定程序統一化探究

王曉翠

摘 要 在目前的醫患糾紛處理程序中存在著醫患糾紛鑒定依據二元化、慣性思維方式導致的兩種責任類型混淆的問題，這些問題的存在使得醫患糾紛解決程序出現不確定性和復雜畫的局面，需要梳理和統一。本文試圖通過分析存在問題的根源入手，提出統一醫患糾紛鑒定程序的建議以供參考。

關鍵詞 醫患 鑒定程序 一元化

中圖分類號：DF794 文獻標識碼：A

1醫患糾紛處理中存在的主要問題

1.1醫患糾紛鑒定依據二元化的問題

目前，在很多案件的審理過程當中存在著基于醫療事故引起的醫療賠償糾紛是按照醫療事故處理條例的當中相關的鑒定規則來進行鑒定的。由醫療事故以外原因引起的其他醫療賠償糾紛案件則適用的是《民法通則》，在案件審理過程當中對于構成醫療事故的適用的也是《醫療事故處理條例》當中所確定的損害賠償標準。而不構成醫療事故但醫院存在存在過錯的則適用的是最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題解釋以及《民法通則》當中涉及到的人身損害賠償標準。而上述兩種情況的損害賠償標準存在明顯差異，容易出現在定性為醫療事故的情況下，患者獲得的賠償低于不構成醫療事故但醫院有過錯的按照人身損害賠償解釋規定所獲得的賠償。這會造成嚴重的不公平，使患者及家屬感覺失衡而不認同處理結果，加深醫患矛盾。2010年《侵權責任法》頒布實施以來，醫療事故處理條例仍然有效。那么在構成醫療侵權責任的情形下也只定性為醫療損害責任，并沒有明確這種侵權責任是否包含醫療事故所造成的責任。因此，仍存在醫療損害責任確立的時候是交由各級學會進行鑒定還是由司法鑒定機構進行鑒定的問題。

1.2慣性思維方式導致兩種責任類型混淆

根據醫療事故處理條例以及最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，醫療事故由醫學會組織專家進行鑒定而因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛由司法鑒定機構進行司法鑒定。鑒定主要有醫學會組織的醫療衛生專業技術人員進行司法鑒定主要有法醫和其他醫務人員進行。這就形成了醫療損害責任鑒定的雙軌制。由于醫療事故技術鑒定程序比較繁瑣，部分患者認為醫療機構和醫學會存在著裙帶關系，認為醫學會鑒定結果會偏向于醫療機構而不信任醫療技術鑒定。因此，即使經過醫療技術鑒定，當事人往往還要申請司法鑒定。而兩種鑒定結果由于鑒定的方式和側重點不同常常會出現不一致的情況，這會給醫療糾紛的處理帶來困難。例如，按照醫療事故處理條例的鑒定方式醫學會只針對醫療機構的診療行為是否構成了醫療事故在技術層面上進行鑒定，如果不構成醫療事故則醫療機構不承擔相關責任。但是在醫療損害賠償責任當中，司法鑒定機構需要對醫療機構進行鑒定的內容是是否存在著醫療過錯，是否存在著損害結果以及醫療過錯行為與損害結果之間是否有因果關系。如果存在因果關系則醫療機構需要承擔相關的責任，而即使承擔賠償責任醫療機構的行為也不一定構成醫療事故責任。由此可以看出，醫療事故技術鑒定與司法鑒定之間存在判定標準的差異，這種差異容易導致遭受損害但選擇醫療事故技術鑒定的患者有可能得不到賠償的結果。這在一定程度上也造成人民法院在采信兩種鑒定結論方面無所適從的情形。

依據《侵權責任法》的規定，人民法院在患者對醫療機構體系的民事賠償制度當中應當重點審查的是醫療機構及其醫護人員的診療行為是否有過錯、過錯程度如何、該過錯是否與患者的損害有直接的因果關系等因素。而不應該僅僅將醫療損害定性為是否構成醫療事故及確定醫療事故的等級。即使存在著醫療事故那么醫療事故的等級也不一定與醫療過失有密切的關聯度。

2統一醫患糾紛鑒定體系的建議

2.1調整二元制醫療鑒定機制為統一的一元制醫療鑒定機制

由于醫患糾紛中的醫療鑒定制度存在的主要問題是前面提到的二元制醫療鑒定體制，因此醫療鑒定制度改革的總體方向應當是逐步取消二元制醫療鑒定機制而采用統一的一元制醫療鑒定體制。當然這種一元制并不是簡單地用醫療事故技術鑒定代替醫患糾紛糾紛當中的司法鑒定，而是確立醫患糾紛司法鑒定一元化的鑒定機制。也就是說只要醫患雙方圍繞著醫療行為發生爭議并且對是否存在醫療事故以及醫療過失而與患者在損害之間的因果關系存在爭議時，都應當依照統一的鑒定程序進行鑒定。使各級醫學會所設立的醫療鑒定中心之間是平等關系，不因為設置醫療事故技術鑒定中心醫學會之間的級別差而影響其作出鑒定意見的證據能和證明力。換言之上級醫學會設置的醫療鑒定中心所提供的鑒定意見的證明力并不必然高于下級學會的醫療鑒定中心的鑒定意見的證明力反之亦然。即使再重新鑒定的情況下也并非必須由上級醫學會設置的醫療鑒定中心負擔重新鑒定工作。同意醫療鑒定進入以后的重啟重新醫療鑒定不行當滿足證據規定所規定的重新鑒定條件。同時，重新鑒定時鑒定機構以及鑒定人員的選擇必須按照《證據規定》的規定來確定。建立統一的醫療鑒定制度之下尚需進一步解決醫學會設置的醫療鑒定機構與其他鑒定機構之間的關系以及兩類鑒定機構鑒定結果的效力問題。筆者認為，兩類鑒定機構屬于平行關系。在市場經濟背景下，追求經濟利益的鑒定機構的存在是必然趨勢，在優勝劣汰的市場環境下，提供公正、權威鑒定結論的鑒定機構之間能夠更好地形成良性競爭，提供更好的鑒定服務。因此，司法實踐中不應當因設立機構的區別而在鑒定結論的采信上存在區別化對待。

2.2建立統一賠償機制

為徹底消滅雙軌制的醫療鑒定制度必須統一醫療就分了民事賠償標準不管是醫療機構及其一會人員的醫療行為是否構成醫療室谷君達按照統一的賠償標準與賠償。同時在使用的過程當中要考慮科學性合理性并再次種考量的基礎之上來確定最終的選擇。例如人身損害賠償解釋當中所確立的醫療賠償標準在賠償種類的設定及賠償費用的具體計算方面具有優勢，但它設定的標準確針對被害人身份不同出現了差異化的賠償標準，既對城鎮居民和農村居民采取了不同的賠償標準也就是我們通常所說的“同命不同價”。筆者認為，這種做法不僅違反了法律面前人人平等的基本原則，也不符合城鄉一體化建設的發展要求。因此，在建立統一賠償標準時應當考慮到城鄉居民平等賠償的具體問題。

2.3明確醫療事故行政處理機制

建立單一的醫療鑒定制度并非否認衛生行政主管部門對醫療單位集體醫護人員的行政管理職責其中人可以依據相關行政法規對醫療單位以及會員進行行政管理并且依法對其作出行政處罰只不過吃重行政管理是五不是醫療民事賠償訴訟解決的問題也不會對醫療民事訴訟產生影響。人民法院在一老非常民事訴訟中就有醫療機構及其醫務人員是否存在醫療過失作出的裁判對衛生行政主管部門只行政處罰程序的局樹立是不容忽視的。具體而言衛生行政部門可以根據人民法院民事判決，結合醫療機構及其一會人員的醫療過失所造成的實際損害和社會影響，最終確定對醫療機構及醫護人員的行政處罰措施。衛生行政主管部門為了促進決定的公正性和科學性也可以進一步委托有關鑒定中心提供鑒定意見，但此時這個鑒定意見并不是用于司法目的，不屬于司法鑒定也不屬于醫患損害賠償鑒定，而是衛生行政主管部門作出行政處理決定的參考依據之一。

綜上，醫患糾紛鑒定程序是處理醫患糾紛的重要環節，在這個環節中如何使鑒定程序簡單、透明、高效，使鑒定結論具有公正性和權威性，是最終解決好醫患糾紛的關鍵。因此，在統一醫患糾紛鑒定程序的過程中要充分考慮到該機制建立的整體性和運行的合理性使我們需要持續思考和解決的問題。

基金項目：本文為遼寧省法學會課題“規范醫患關系的法律運行機制研究，課題編號：LNFXH2016C021”的階段性研究成果。

參考文獻

[1] 李文中.醫患關系緊張的經濟學分析[J].中國醫院管理，2010（10）.

[2] 左建輝.醫患關系的現狀成因與對策[J].現代醫院，2010（07）.

[3] 王萍.醫患糾紛的原因及對策研究——醫患雙方不同視角的審視與思考[J].學術論壇，2007（05）.