何謂越南“新經濟村”？
——《ベトナム「新経済村」の誕生》評介

王 明 兵

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

?

何謂越南“新經濟村”？
——《ベトナム「新経済村」の誕生》評介

王 明 兵

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

一、“新經濟村”研究的學理意義

自近代以降，越南的村落共同體，就被視為解開“越南之謎”的關鍵問題之一，因而廣受各國越南研究者的重視。之所以如此，是因為越南歷史發展的各個轉折事件均與其“村落共同體”不可分割：在越南法屬時期，反法的“勤王運動”甚至是所有的抗法斗爭都濫觴于基層村落；越南建國后，越南共產黨領導的社會主義建設是從農村展開；在1945—1975年間，越南抗法抗美的民族獨立運動的政治動員、組織建設和主體力量也均出自基層村落；1986年越南提出“革新開放”政策時，最初的試驗也來自農村。甚至，有美國將領還將越南戰爭的失利歸因于越南農村，認為越南戰爭乃是一場“村落戰爭(Village War)”。*桜井由躬雄：《ベトナム村落の形成：村落共有田=コンディエン制の史的展開》，東京：創文社，1987年，第4頁。

對于越南村落共同體的研究，投身最早的是在法國殖民統治時期的一些法國的人類學家和民族學家。這些早期的法國學者對越南農村社會的調查和研究的開拓性貢獻是毋庸置疑的，但于今看來則略顯粗糙。不過，即便如此，最早涉獵越南民族、社會和村落領域的法國學者的人類學調查工作也為二戰后西方學界對越南的研究提供了非常寶貴的資料積累。二戰后美國在東南亞地區的政治參與，加之越南戰爭的影響，美國學者的研究異軍突起，比如在越南村落研究領域較有代表性的希基(Hickey)和朗博(Rambo)。希基曾在越南戰爭時對南部農村進行過初步調查，但因戰事之故，其調查工作未能深入進行，因此他也只能對其作一些簡單描述或粗略概括。*Gerald C.Hickey, Village in Vietnam, New Haven: Yale University Press, 1964，pp.1-374朗博從文化傳播和文化類型學的角度，針對越南北部和南部村落的差異認為北部紅河三角洲地區因受東亞文化影響所以村落共同體呈現出“封閉性”特點，而南部湄公河地區因受東南亞文化影響所以村落呈現出“開放性”的特點。*A. Terry Rambo, A Comparison of Peasant Social Systems of Northern and Southern Viet-Nam: A Study of Ecological Adaptation, Social Succession and Cultural Evolution, CarbondaleCenter for Vietnamese Studies, Southern Illinois University at Carbondale，1973，pp.1-473.比起西方學者的越南研究，日本學者的研究顯得更為精致和細膩，在村落領域呈現出由文獻實證到田野調查及二者相結合的研究趨向：櫻井由弓雄對《南定省義興府務本縣同對總地簿》、《南定省美祿縣高臺總多米社地簿》、《南定省興義府務本縣程川上總地簿》、《南定省義興府務本縣程川下總地簿》四種地簿所涉及的19個村落的情況研究后發現，紅河流域的村落共同體的情況其實非常復雜，以“自立”、“封閉”、“閉塞”對其簡單定性，是相當“危險”的一種作法。*桜井由躬雄：《ベトナム村落の形成：村落共有田=コンディエン制の史的展開》， 第327頁。由于1990年代以前因越南政治問題和對外開放之限，對越南村落共同體問題的研究，一般是利用法屬時期法國人的記載，或者利用東洋文庫所藏的一些地簿資料進行文獻研究，但都缺乏田野實地調查的支持。越南“革新開放”以后，一些學者相繼進入越南展開實地調研。有關越南北部紅河流域的村落調查，如未成道南對“潮曲村”的人類學調查*末成道男：《ベトナムの祖先祭祀―潮曲の社會生活》，東京：風響社，1998年，第1—446頁。和櫻井由弓雄對“百谷村”的長期跟蹤和調查，*對百谷村的長期調查，可參照桜井由躬雄編輯的《百穀社通信》刊物(1995—2007)。堪為表率；而對于越南南部湄公河流域村落問題的研究，高田洋子以文獻和實地田野調查相結合，展現出了南部的土地開發和村落共同體的復雜情形。*高田洋子：《メコンデルタ―フランス植民地時代の記憶》，東京：新宿書房，2009年，第1—283頁；高田洋子：《メコンデルタの大土地所有：無主の土地から多民族社會へフランス植民地主義の80年》，京都：京都大學學術出版會，2014年，第1—445頁。

盡管上述代表性的研究者和其他一些學者為理解越南村落共同體作出了極其出色的研究，但很大程度上并沒有超越出越南村落“南北社會類型論”這一“二元結構”模式。因為越南南·中·北、山區·平原、沿海·內陸、都市·農村、少數民族聚居區·京族地區、都市地帶·農村區域、中心區·邊緣帶之間的歷史文化、經濟發展、政策導向差異極大，所產生的地區差異和不平衡態勢遠逾想像，因此單純以“類型論”或“觀念論”對越南村落予以概括或定性的做法，往往充滿很大的論述“風險”。在這種情況下，針對特定區域或特殊現象，以田野調查的方式，定點觀察，長期追蹤，描述出研究對象本身的特點或矛盾之處，或許不失為一個很好的作法。巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一自1997年以來對處在越南和柬埔寨國境的“慶興村(Xa Khanh Hung)”長達十余年的觀察和研究的成果——《越南“新經濟村”的誕生》，*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，千葉：神田外語大學出版局，2016年，第1—294頁。為我們在“南北”對立的村落論之外，提供了另外一種新的對越南村落認知的可能性，即“新經濟村(Xa Kinh te moi)”模式。

二、 “新經濟村”的實態——慶興村

“新經濟村”指的是為促進經濟發展和平衡地域發展差距，1977年越南“提出新經濟區建設”規劃以來、特別是1980年代為解決部分地區人口密度過大、土地不足，部分地區又人口稀少、荒野遍地的情形而采取移民、并村而形成的新的村落。“新經濟村”不同于南北傳統村落的最大特點在于國家行政干預。那么，國家權力在這樣一種新的“村落”的形成過程中，如何介入和運轉？在“新經濟村”的村民又是如何面對新土地的開發、田地分配以及在這一過程中的婚喪嫁娶、祖先祭祀等文化適應？在“新經濟村”形成過程中的“原住民”和“外來民”有何不同特點和因應策略？這也即是該書通過“慶興村”的描述和觀察所呈現出來的主要內容。

“慶興村” 是本書的主要研究對象。該村位于越南南部龍安省(Tinh Long An )永興縣(Huyen Vinh Hung)，靠近越南和柬埔寨國境，于1989年7月正式建立。其行政建制符合越南基層行政村的基本要求，有人民委員會主席、副主席、黨總書記、人民評議會議長、副議長、公安長等最高權力機構以及下屬司法、稅務、醫療、醫院等行政和公共服務機構。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第68頁。“慶興村”是政府通過行政手段將五個分散的村民聚落合并而成。其村名的取得是從原有的“慶厚村(Xa Khanh Hau)”和“興田村( Xa Hung Dien)”中各取一字拼合而成，但在取村名的過程中，各取哪一個字以及哪一個字為先，頗有爭論，最終的結果是各取前一字且“慶”字為先，原因是盡管“慶厚村”原住民少，但最初的行政領導人皆為原住民，以歷史文化和政治優勢顯示出了其行政的“國家意向”。或許從村名的定取過程，即可看出新村落呈現出的歷史傳承和政治博弈特點，某種程度上也折射出原住民與移入者之間的一種差異和對立。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第261—262頁。在其人員的構成上，主要就有當地原住民、在越柬關系惡化時從柬埔寨返回越南的越僑以及人數最多的來自海防省的北部移民群。之所以有大量來自北部海防省的移民，主要是因為越南為協理南北經濟發展和加強國家因長期的戰爭和南部對峙形成的整體意識，提出了南北結成“姐妹省市”政策，處于西南方和東北方的龍安省和海防省遂結成“姐妹省市”。而海防省人口密度大而土地狹小、龍安省因地處越柬邊境地帶則有大片荒野無人開墾，兩省利弊互補，移民與田地為“新村”的建設提供了人員和物質條件。

何以海防省的村民會不遠千里移民開拓龍安省慶興村呢？通過對來自海防省的移民的口頭采訪發現，他們幾乎都是因為“生活苦”、經濟上的貧窮、耕種田地稀少、更無其他經濟產業。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第196頁。而此時政府的移民計劃和政策宣傳似乎為飽受苦難和貧窮折磨的人們打開了一扇通往財富之路的大門。值得注意的是，樂于接受移民者大多為年輕世代，他們按照政府的安排到了慶興村才發現，所遭遇到的現實和得到的土地并不如同政府的宣傳和政策那么“美好”。在這里，看到了“政治宣傳”的作用，這也說明“國家”或“政府”對村民來說還是最大的一種存在和信賴對象。1990年的早期移民，分配得到的田地較多，之后的移入者得到的田地逐漸減少，但盡管如此，也比北部村落的土地要多。不過，他們剛移入時，面臨水災、鼠害等問題，以及掌握南方土地習性所需的過程，都歷經相當時間的磨合與適應。比如土地的生態習性是酸性和鹽性較強、土地種植多次后才出現肥力，這與北方田地的性質和肥力衰減形成反差；在氣候上旱季和雨季轉換急速；*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第198頁。最大的不同則是南方的“土地”完全屬于“私有財產”，市場價值極高，因此土地是其最主要的財富。在調查中，也發現在那些富裕村民的財富構成中，土地占有量是一個重要指標。因為擁有一定的土地后，才可以進行次生產業開發和投資其他行業。就總體情況來看，慶興村基本上以稻作生產為主，仍屬于典型的農村經濟類型，但由于地處越南柬埔寨國境而且有一定的水域，所以村民也利用國境之便做一些簡單商品經營和捕魚以增加收入。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第118頁。

與來自北部海防省的移民相比，那些從慶厚村合并過來的、被視為南方“原住民”的一部分本地移民，顯示出了與國家和地方政府移民初衷和“新經濟村”建設的預期相背道而馳的另一面。具體說來，雖然移入新的“慶興村”，但并沒有隔離和原村的關系。盡管因移民進入“新經濟村”，得到了田地，但對他們來說，“家”仍是原先的“慶厚村”。“新經濟村”——慶興村對他們來說只是工作場地——每年只是在稻作耕種收割季節時，住在田地周邊的簡易住房，進行耕作和販賣收割后的稻米，其他時候則回到“原村”，即便是一些最早移植進入慶興村的慶厚村村民在年邁或經年之后，仍回到“原村”。這種情況，或許可以說他們擁有兩個“故鄉”，所以也被稱為“兩足人(2 chn )”或“一耕兩鄉( 1 canh 2 quê)”。他們在行政上隸屬于慶興村，但在生活形態上則屬于“原住村”。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第165頁。這種充滿投機和功利的行為模式，對來源于不同地域群體以“國家權力”和“行政手段”形成的“新經濟村”，無疑是一種無法整合或潛在性地撕裂“新經濟村”共同體的“異質”力量。而事實也表明，早先由南方“原住民”擔任的村落領導職位也逐漸開始向來自北部的村民轉讓。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第68頁。這一情況也表明曾經依賴南方本地屬地優勢和政治資源獲得的“政治權力”讓位給村落內部的“自治選舉”力量。從這一點來看，“新經濟村”仍具有傳統村落的“自治”和“自律”特點。

就村落內部各自群體的文化和交往適應性來說，雖然各自都保留了早期的來源文化特色，但也都展現出了“新經濟村”內部的適應和調適特色。比如來自北部的村民群體在家設置祖宗牌位和祭臺，每天或定期進行“祖先祭祀”；從柬埔寨返回的“越僑”多信奉天主教；而南部出身者信奉高臺教或和好教。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第152頁。盡管北部農民的集約化種植模式遠勝于南部農民的粗放型耕作，而且在稻田的效益上，北方農民的水稻產量是南方農民的2倍，*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第137頁。但來自北方的村民在經濟管控和生活消費方面仍要比南方原住民“節約”一些。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第218頁。在經濟生活和文化適應性方面，最惹人注目的是婚配問題和社會關系文化的變化。從婚配相關調查數據反映的情況來看，移民群體也呈現出婚姻關系擴大和南方“本土化”取向。早期的移民世代，婚配對象或婚姻圈基本只限于同村，只在村落內部發生婚配，這一情況表明其仍處于一個沒有“流動性”的內部社會系統。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第205頁。但在次代或再次代的婚配取向上，來自于北部的青年尤其是女性基本都選擇南方的“本土”婚配對象，不再局限于早期世代只限于村內的婚姻結合。這一情況，雖僅有幾例，不能做出某種趨向的斷定，但在某種程度上顯示出北部村民移民南部后，以女性婚配獲得或不斷延伸社會關系資本的一種傾向，或許也還能顯示出強調父系同族社會關系的北部村落文化在移民南方、適應南方而逐漸“本土化”的過程中，逐漸轉向一種女性“妻方”關系網絡即妻、女兒、姐妹所構建的社會關系網絡，從而轉化為北部村民移住“新經濟村”后的新的一種社會關系資本。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第320頁。另外，關于“新經濟村”的村落文化建設，在黨和政府機關“新村落文化建設”的政策和輿論引導下，慶興村也出現新的“同鄉會”、“鄉村規約”以及社會團體組建情形。這盡管有來自政府的呼吁，但也有村民的訴求。這也表明越南尤其北部傳統村落共同體的部分“因子”仍然泛化于“新經濟村”的形成和建設中。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第226頁。但總體來說，“新經濟村”已是極不同于重視地緣和血緣的傳統村落共同體形態。

三、“新經濟村”與村落研究

從“慶興村”的形成和發展來看，越南“新經濟村”已經是完全不同于、甚至可以說是超越了傳統南北村落共同體的一種新的村落模式。但如“慶興村”這一模式的“新經濟村”數量到底有多少，作者并沒有提供確切的數字。如果從“慶興村”地處越南和柬埔寨邊境、可以不用護照簽證就能直通柬埔寨以及吸收從柬埔寨返回的“越僑”和個別柬埔寨人等這些極具地域特征進行考慮的話，那么“慶興村”在“新經濟村”類群中，也是極富特色的。如果從“新經濟村”的形成并非如傳統村落的自然耦合而成、而是國家頂層規劃、省市政治權力運作、外來村民移植、基層行政干預等要素裹挾其中來作動態把握的話，“新經濟村”在本質上是一種“國造”。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第268頁。

“新經濟村”的“國造”這一特色，既是其形成之因，亦是其存在之狀。當國家以移民和政治干涉建制成一個行政村，易言之，納入到國家的政權和稅收體系之中，而且其目的又在邊境開拓、經濟發展，那么“新經濟村”和村內的“新經濟民”在其存在屬性上就已經完全與具有較強自治力、自律性、地緣·血緣關系密切、父系為主、祭祀體系和宗教文化濃厚的傳統村落劃清了界限。因此，從傳統的北方村落“封閉性”而南方村落“開放性”這一“村落類型論”的視角來把握和透視“新經濟村”的特征，這一做法本身就值得重新考量。更進一步地說，“新經濟村”和“傳統村落共同體”屬于兩種不同歷史階段和地域形態中的時空存在，所以如果將“新經濟村”和“南·北村落”進行比較，那么對其與其說“超越”，不妨說是補充或共同構筑起越南村落的多維鏡像。*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第273頁。

由于“新經濟村”的形成和發展過程中，“移民”是其最為重要的因素，所以就會涉及到“移民”的經濟和文化適應性及其和“原住民”的關系問題。在“新經濟村”中，來自北部和中部村落的農民移植、定居以后，面臨的不僅是一個土地開拓、經濟發展的問題，還是一個文化適應性問題。從該著對來自中北部的村民即“北部新經濟民”、“南部經濟民”和原住民即各自的經濟活動、婚配以及社會交往的描述來看，雖然他們各自呈現出一些業已積淀為文化心理的行為模式，也最終為旨在形成一個良序、穩定和發展的“村落共同體”而努力，但來自北部、有著較長村落共同體文化傳統和生活習慣的“北部新經濟民”表現出了較好的一面，而 “南部新經濟民”則呈現出既“功利”又“戀鄉”的行為方式。“南部經濟民”似乎完全置身于“新經濟村”之外，對他們來說，最重要的是在“新經濟村”存在能產出稻米的田地，而其他的行政組織、社會結社、日常交往都是共存中的“他者”。由此可見，盡管在“新經濟村”內部的“移民”與“原住民”以及“移民內部”之間并沒有顯示出明顯的人為對立和文化難容情形，但“利益”仍是“新經濟村”內部統合以及發展最為顯著的影響要素。

具有“移民社會”的“新經濟村”能形成，其中最為重要的一點是村民對“國家”的信賴。因為村民對“國家”的信賴，北部海防的村民響應越南黨中央和國家的政策號召，不遠千里移植、開拓“慶興村”；南部村民也基于“國家”這一存在，支持、參與和投身到“慶興村”的開拓和建設。這或許從另一側面顯示自1975年南北越實現統一、新的“越南”誕生后，“國家”這一存在形態，成為了凝聚民心、政治統合的象征，或許亦可說是一種新的“國民意識”的形成。北部村民充分信賴“國家”、并且支持“國家” “新經濟村”的計劃而移民到未開墾的西南國境區域，或可說明政治統合或國家意識強烈。南部村民則將“國家”視為具有“利用價值”的一種存在即“國家=田地”，*巖井美佐紀、大野美紀子、大田省一：《ベトナム「新経済村」の誕生》，第277頁。所以其行為方式呈現出與國家政權鞏固和“新經濟村”建設大異其趣的另一番景象。這一適相對稱的行為方式，表明越南南北差異和“國家”統合仍將是一個重大問題。

總而言之，巖井美佐紀和大野美紀子對越南“新經濟村”——“慶興村”長達十余年的調查和研究所描繪出的“新經濟村”村落樣貌，不僅對越南村落研究是一個新的補充和突破，而且還呈現出了越南歷史變遷、南北差異和平衡地域差異、國家政策調查和國民統合等越南國家和社會發展的連動圖景。尤其是二人堅持十余年不懈的定點觀察和調研精神，書中詳實的數據統計和分析，以及對各色人物的口頭訪談，其辛勞和付出，令人感佩。

(責任編輯：董灝智)

2017-03-01

王明兵(1982-)，男，甘肅酒泉人，東北師范大學歷史文化學院副教授。

A

1674-6201(2017)02-0099-05