我國水污染侵權(quán)民事責(zé)任制度研究

安 娜

(哈爾濱學(xué)院 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

我國水污染侵權(quán)民事責(zé)任制度研究

安 娜

(哈爾濱學(xué)院 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

近年來，我國水污染事件頻發(fā)，由此引發(fā)的民事侵權(quán)責(zé)任糾紛已成為環(huán)境污染領(lǐng)域中備受關(guān)注的一大社會問題。文章從闡述水污染侵權(quán)民事責(zé)任的基本問題入手，旨在分析其認定及承擔(dān)方式，并結(jié)合我國目前的立法缺陷，借鑒國外先進經(jīng)驗，提出完善我國水污染侵權(quán)民事責(zé)任的建設(shè)性意見。

水污染侵權(quán)；民事責(zé)任；社會化救濟制度

一、水污染侵權(quán)民事責(zé)任的基本理論

(一)含義

水污染侵權(quán)民事責(zé)任，是指污染者的水污染行為，致使他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)或者環(huán)境權(quán)益遭受損害，依法所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。水是生命之源，也是社會發(fā)展的重要自然資源。面對日趨嚴重的水污染問題，防治和解決水污染侵權(quán)事件，責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，捍衛(wèi)受害人的權(quán)益，將會更有助于保護環(huán)境、改善人類的生存條件。

(二)功能

水污染侵權(quán)民事責(zé)任與水污染侵權(quán)的違法成本密切相關(guān)，它具有刑事責(zé)任和行政責(zé)任無法比擬的功能，能夠為污染受害人提供幫助和慰藉。主要體現(xiàn)在以下方面：(1)預(yù)防性，是指依法使水污染者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，使其停止侵害行為，從而降低其再次侵權(quán)的可能性以及對其他潛在污染者產(chǎn)生警醒作用，實現(xiàn)保護環(huán)境權(quán)益的目的；(2)補償性，即針對受害人在水污染中遭受的損害進行賠償，是水污染侵權(quán)最基礎(chǔ)的功能。讓加害人承擔(dān)填補受害人損失的民事責(zé)任，是基于公平正義理念，其主要目的在于使受害人所受的損失能夠得到實質(zhì)的、完整的、迅速的填補；[1](3)懲罰性，該功能在水污染侵權(quán)領(lǐng)域中作用有限，畢竟水污染侵權(quán)民事責(zé)任主要是以彌補損失為核心的。英美法系在水污染侵權(quán)領(lǐng)域中適用的懲罰性賠償制度則更有效的發(fā)揮了懲罰功效，從而減少甚至杜絕同類侵權(quán)行為的重復(fù)發(fā)生。

(三)歸責(zé)原則

二、我國水污染侵權(quán)民事責(zé)任的認定及承擔(dān)方式

(一)構(gòu)成要件

水污染侵權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)的一種，學(xué)界關(guān)于其構(gòu)成要件并未達成共識。目前比較有代表性的是“三要件說”和“四要件說”，二者的根本差異在于“行為的違法性”是否為構(gòu)成要件。隨著我國相關(guān)水污染法律法規(guī)的陸續(xù)出臺，“四要件說”因與現(xiàn)行立法所體現(xiàn)的思想不相符而支持者甚少。水污染侵權(quán)行為相比一般侵權(quán)有其特殊性，筆者認為“三要件說”更為適宜。

1.存在水污染侵權(quán)行為。水污染侵權(quán)行為是指行為人實施了造成水資源生態(tài)破壞的行為。水污染行為既可以是污染者在生產(chǎn)活動中產(chǎn)生污染的積極行為，也可以是因為意外事件而無法及時采取措施導(dǎo)致污染結(jié)果的消極行為。此外，水污染行為可以是合法的，也可以是違法的?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布后，取消了“違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定”的內(nèi)容，明確了水污染民事責(zé)任的承擔(dān)不以“違法性”為要件，這樣能充分的實現(xiàn)填補損害的立法目的。

2.造成損害事實。對于損害事實，傳統(tǒng)侵權(quán)理論認為只能是“實際損害”，新近理論則提出還應(yīng)包括“損害危險”。其中，客觀損害事實通常被分為兩類：人的損害和環(huán)境的損害。人的損害表現(xiàn)為財產(chǎn)、人身損害；環(huán)境損害表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境的破壞和生活環(huán)境的損害。損害危險，即發(fā)生污染行為而產(chǎn)生嚴重損害后果前的潛在危險。如果不對其采取任何預(yù)防性措施，一旦產(chǎn)生實際損害結(jié)果，治理成本通常是巨額的。

3.因果關(guān)系。傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任理論中因果關(guān)系的認定原則在水污染侵權(quán)領(lǐng)域并不適用。原因在于：一方面，環(huán)境侵權(quán)除了侵害很多人的各種權(quán)利和利益外，其復(fù)雜性更表現(xiàn)為侵害形態(tài)的繼續(xù)性、持續(xù)性。[2]水污染侵權(quán)屬于環(huán)境侵權(quán)中的一類，因果關(guān)系的判定自然棘手；另一方面，人類現(xiàn)有的科技水平有限，并不能對所有具備污染屬性的物質(zhì)進行有效檢測和控制，更難以準確說明這些污染物質(zhì)在環(huán)境中是如何演化的，同時在多種因素相互作用導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果時，這些因素又是怎樣發(fā)揮的作用。為此，國外提出并發(fā)展了因果關(guān)系推定學(xué)說，即使無法直接證明污染行為和損害事實之間存在因果關(guān)系，但可以找到證明此種關(guān)系的間接證據(jù)，則可以據(jù)此間接證據(jù)推定這種因果關(guān)系即為事實存在。我國立法對其缺乏明文規(guī)定，實踐中對其的適用方式各不相同。

(二)免責(zé)事由

水污染侵權(quán)案件雖然適用無過錯責(zé)任原則，但為了維護法律的公平正義，為了保護行為人的合法權(quán)益，在特定條件下存在行為人可以不用承擔(dān)責(zé)任的情況。

首先，印象。也就是企業(yè)的廣告在消費者面前的展示次數(shù)?，F(xiàn)階段，企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)廣告主要是通過媒體和相關(guān)廣告代理商實現(xiàn)宣傳的，也有的是媒體或廣告企業(yè)邀請第三方廣告公司專門進行宣傳。相比較來說，這兩種廣告實現(xiàn)途徑中，第一種不值得完全取信，而第二種獲得的相關(guān)印象數(shù)據(jù)相對來說會比較可靠。

1.受害人過錯。受害人過錯，是指受害人對污染者造成的損害后果的發(fā)生或擴大，其主觀上具有故意或者過失?！端廴痉乐畏ā返?5條第3款規(guī)定：“水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任?！憋@然，受害人的主觀過錯的程度關(guān)系著污染者是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)責(zé)任的大小，但僅是一般過失，則不能夠免除污染者的責(zé)任。

2.第三人過錯。第三人過錯，是指除了污染者和受害人之外，對水污染損害的發(fā)生或擴大具有過錯的人。《侵權(quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！钡谌说倪^錯能作為免責(zé)事由需要滿足一定的條件：(1)損害結(jié)果完全是由因第三人的故意或者重大過失造成的；(2)污染者沒有過錯；(3)污染后果發(fā)生后，污染者應(yīng)及時告知相關(guān)人員并采取措施加以控制，否則污染者需要對擴大的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.不可抗力。不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，一般包括兩類：(1)自然災(zāi)害，如海嘯、地震等；(2)社會現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭、罷工等。《水污染防治法》規(guī)定，因不可抗力造成的水污染侵害，污染者不承擔(dān)責(zé)任。不可抗力由于不受人的意志控制，因此，責(zé)令污染者對沒有關(guān)聯(lián)、無法左右的侵害后果承擔(dān)責(zé)任有失公允。

(三)承擔(dān)方式

就我國水污染防治的相關(guān)立法和實踐情況來看，我國水污染侵權(quán)民事責(zé)任旳承擔(dān)方式主要體現(xiàn)在三方面：(1)賠償損失，即通過金錢對受害人的損害進行彌補，這是當(dāng)前水污染侵權(quán)民事責(zé)任中最常用的一種方式，適用范圍廣，實效性較強；(2)排除危害，即污染者采取有效措施，排除因其污染行為對受害人財產(chǎn)、人身等造成損害的承擔(dān)方式；(3)恢復(fù)原狀，即將受害人的損益恢復(fù)或基本恢復(fù)成最初狀態(tài)。該方式必須是損益有修復(fù)的可能性及必要性。

三、中外水污染侵權(quán)民事責(zé)任的比較考察

(一)我國相關(guān)立法狀況的反思

目前，我國立法還存在諸多不足，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.損害事實要件內(nèi)涵單一。目前，我國水污染侵權(quán)認定只承認客觀存在的實際損害，對于一些學(xué)者提出的“損害危險”并沒有在環(huán)境立法上獲得確認。此種缺失有悖于環(huán)境立法精神，而且與環(huán)境自身的特殊屬性不相符，往往會產(chǎn)生高額的環(huán)境治理費用，甚至受破壞的環(huán)境也再不能恢復(fù)往日風(fēng)貌。

2.排除危害責(zé)任的可操作性不強。排除危害是一種以預(yù)防為主的處理水污染侵權(quán)的責(zé)任形式，能使污染者對他人財產(chǎn)和人身的損害最小化，降低對環(huán)境破壞的程度。在司法實踐中，對水污染糾紛的解決效果甚微。根本原因就在于立法上并沒有對排除危害的具體施行方案加以規(guī)定，現(xiàn)行排除危害的責(zé)任形式過于單一，可操作性差，很難實現(xiàn)利益與環(huán)保之間的平衡。

3.損害賠償制度的懲罰力度較弱。水污染侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，污染者往往是一些經(jīng)濟實力雄厚的企業(yè)，而受害人卻通常是勢單力薄的普通公民，其自身力量很難與這些排污企業(yè)形成有效抗衡。二者主體地位的差異性最終會導(dǎo)致污染者和受害人在法律資源的占有方面以及水污染侵權(quán)訴訟的對抗中處于弱勢。相對來看，污染者就其水污染行為產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)數(shù)額不多的罰款，而受害人對其受到的嚴重傷害也沒能獲取充足的賠償。顯然，現(xiàn)有的水污染侵權(quán)損害賠償制度并不能嚴懲污染者，對其懲罰力度是比較弱的。

4.社會化救濟制度欠缺。在水污染侵權(quán)糾紛中，賠償損失的責(zé)任形式是彌補受害人損害的常規(guī)手段。但一旦出現(xiàn)水污染侵權(quán)人無法確定、已不存在、沒有賠償能力或者賠償能力不足等情況時，賠償損失的責(zé)任方式就形同虛設(shè)，受害人難以獲得補償。對此，國外很多國家已創(chuàng)建責(zé)任保險制度、補償金制度等社會化救濟制度，以此填補損害賠償?shù)让袷仑?zé)任制度的不足。目前，我國立法上還沒有落實這類制度。

(二)發(fā)達國家的規(guī)定及對我國的啟示

德國水污染侵權(quán)的責(zé)任方式主要是賠償損失，輔以排除危害?！兜聡ā分幸?guī)定了水污染侵權(quán)賠償損失的范圍包括受害人在人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)方面所遭受的損害，而精神權(quán)損害賠償必須和人身權(quán)益損害賠償同時提出。而排除危害則包括排除侵害、中間排除侵害和替代性補償三種方式。德國通過利益權(quán)衡，強調(diào)受害人一定程度的忍受義務(wù)，協(xié)調(diào)了私權(quán)和社會公眾利益的關(guān)系。另外，德國的社會化救濟制度比較突出，其立法規(guī)定了財務(wù)保證制度和責(zé)任保險制度。

日本將環(huán)境污染產(chǎn)生的損害稱為“公害”。水污染侵權(quán)民事責(zé)任是在環(huán)境侵權(quán)體系下處理的，損害賠償以金錢賠償作為原則，除法律上有特別規(guī)定的，一般不承認非金錢性的救濟措施。20世紀后期，日本學(xué)說及判例逐漸開始接受金錢賠償之外的救濟方法，“排除危害”尤為突出。日本依據(jù)利益衡量原則，靈活采取“部分排除侵害”和“替代性排除侵害”。另外，依據(jù)《公害健康受害補償法》，日本建立了由排污企業(yè)交費形成的補償基金制度，用以彌補水污染侵權(quán)中受害人的醫(yī)療費用、遺屬補償費等，實現(xiàn)了損害救濟的社會化。

美國早期的水污染侵權(quán)責(zé)任方式主要是排除妨害，后來逐漸側(cè)重于賠償損失，現(xiàn)在是“部分排除侵害”及“代替性賠償”的責(zé)任方式。同時，美國也有著發(fā)達的社會化救濟制度，其將因污染者造成的損失通過環(huán)境保險與社會公共基金來彌補，并制定《超級基金法》來監(jiān)督作為投保人的污染者，從而降低水污染風(fēng)險。

上述國家水污染侵權(quán)以及環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的立法狀況，能為我國水污染侵權(quán)案件提供有益的借鑒：一方面，國外注重利益衡量原則，就排除危害的規(guī)定比較細致，根據(jù)具體情況可采取如“部分排除侵害”“代替性賠償”等不同方式，可操作性更強；另一方面，國外有成熟的社會化救濟機制，德國創(chuàng)設(shè)了財務(wù)保證制度和責(zé)任保險，日本設(shè)立了補償基金制度，美國規(guī)定了環(huán)境保險與社會公共基金。

四、完善我國水污染侵權(quán)民事責(zé)任的思考

1.擴充損害事實要件的內(nèi)涵。水污染侵權(quán)構(gòu)成要件中的損害事實應(yīng)進行擴充，包括實際損害和損害危險。水污染的損害往往具有持續(xù)性和隱蔽性，其對人類及環(huán)境的危害需要很長時間才能顯現(xiàn)出來，而依據(jù)現(xiàn)行立法精神，污染物還未造成實際損害時，受害人無法舉證要求其排除此危險。損害危險的確認，有利于發(fā)揮水污染侵權(quán)民事責(zé)任的預(yù)防功能，而且有利于更好地保護受害人的權(quán)益，減少環(huán)保損失。實務(wù)中最關(guān)鍵的問題是關(guān)于損害危險的具體認定，可參考以下幾方面：(1)損害危險是確實存在的；(2)對環(huán)境造成危險的嚴重程度；(3)該損害危險轉(zhuǎn)化成實際損害的幾率較高；(4)損害危險呈現(xiàn)的緊迫程度。[3]

2.細化排除危害的責(zé)任形式。目前對排除危害的規(guī)定過于籠統(tǒng)，實踐中發(fā)揮的作用有限，難以達到良好的效果。我國可以借鑒國外的經(jīng)驗，將排除危害制度細化為三種情況：(1)完全排除侵害， 即在侵害特別重大或者非常嚴重的情況下，對造成水污染的侵害予以排除。(2)部分排除侵害，就受害人來看，對于現(xiàn)有的損失情況如果能夠忍受，污染者需要進行經(jīng)濟補償；相反，如果不愿意忍受，污染者給予受害人離開污染地所需費用。而就污染者來看，需要采取一定的措施，諸如改善作業(yè)方法流程、降低排污量等。(3)代替性賠償，即污染者在支付金錢后，生產(chǎn)經(jīng)營活動繼續(xù)進行，而受害人承擔(dān)繼續(xù)容忍侵害的義務(wù)。在司法實踐中，依據(jù)利益衡量規(guī)則，通過對受害人所遭受侵害的性質(zhì)、程度以及加害行為的公共性、回避可能性等因素進行綜合的利益衡量，得出終局的違法性判斷，[4]從而靈活運用排除危害的具體責(zé)任形式。

3.引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償，是指由法院所判賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償制度最早起源于英國，與補償性賠償制度相對應(yīng)，現(xiàn)已被世界上很多國家吸收運用。我國僅在《消費者權(quán)益保護法》中確立了該制度，但是實際上還有很大的適用空間。在水污染侵權(quán)案件中，污染者往往為了追求經(jīng)濟利益的最大化，放任損害后果的發(fā)生。究其根本是由于企業(yè)所獲營利遠高于他們所花費的污染成本，純粹的損害賠償難以從根本上杜絕此類行為的再度發(fā)生。而懲罰性賠償制度不僅能彌補因水污染侵權(quán)所造成的實際損失，也能讓污染者付出沉重的代價，對其起到積極的震懾作用。為此，我國有必要在水污染侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度。

懲罰性賠償由于具有懲罰的嚴厲性，為了防止權(quán)利濫用而對污染者造成過重負擔(dān)，有失公平，在具體適用上應(yīng)確立一些限制規(guī)定。比如，懲罰性賠償適用的行為人主觀上存有 “惡意”，即故意和重大過失；懲罰性的賠償要在立法中限制其最高數(shù)額。法院需要綜合考慮侵權(quán)人主觀上惡意的程度，產(chǎn)生的損害后果的嚴重程度，侵權(quán)人的事后態(tài)度以及經(jīng)濟狀況等自由裁量因素，最終得出懲罰性賠償金額。

4.建立社會化救濟制度。水污染侵權(quán)與一般的民事侵權(quán)不同，受害人人數(shù)眾多，危害范圍廣泛，如果只由污染者自行承擔(dān)賠償責(zé)任，對于巨額的經(jīng)濟賠償通常很難負擔(dān)，侵權(quán)得不到實際賠償?shù)娘L(fēng)險較高。西方國家實行的社會化救濟制度解決了這一難題。其中，環(huán)境責(zé)任保險制度和環(huán)境公共補償基金制度效果最為顯著。我國應(yīng)吸收其成熟的機制，設(shè)立水污染責(zé)任強制險，要求排污者必須投保責(zé)任強制險，當(dāng)發(fā)生水污染侵權(quán)需要被保險人賠償時，保險公司則在保險金范圍內(nèi)支付保險費；創(chuàng)設(shè)環(huán)境公共補償基金，即通過環(huán)境稅收的繳納、政府的財政撥款等建立公共基金，用來對受害人予以補償和對被破壞的環(huán)境進行恢復(fù)。通過社會化救濟制度的運用，能避免對污染者產(chǎn)生毀滅性的沖擊，也能使受害人獲得有力的救濟。

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]邱聰智.公害法原理[M].臺北：三民書局股份有限公司，2004.

[3]安金珠.我國水污染侵權(quán)民事責(zé)任研究[D].東北林業(yè)大學(xué)，2011.

[4]朱鶴群.“解釋論”語境下的環(huán)境侵權(quán)私法救濟——以“利益衡量原則”為考量[J].巢湖學(xué)院學(xué)報，2011，(4).

責(zé)任編輯：孫 暢

The Civil Liability System for Water Pollution Tort in China

AN Na

(Harbin University，Harbin 150080，China)

In recent years，water pollution incidents occur frequently，and the civil liability for tort has become a major social problem in the field of environmental pollution. Starting from the basic problems in the civil liability system of water pollution tort，this research aims to analyze the way to identify and the method of bearing liability. Considering the inadequacy in present law system and the experiences in foreign countries，suggestions are proposed constructively to deal with the problems in China.

water pollution tort；civil liability；social relief system

2017-02-03

黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)研究項目，項目編號：12544053。

安 娜(1981-)，女，哈爾濱人，講師，碩士，主要從事民商法研究。

1004—5856(2017)04—0052—04

D923.7

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.04.012