盜竊毒品行為定性及量刑研究

李莎莎

(西南科技大學 法學院，四川 綿陽 621010)

盜竊毒品行為定性及量刑研究

李莎莎

(西南科技大學 法學院，四川 綿陽 621010)

雖然我國理論通說對盜竊毒品行為均認定為盜竊罪，且司法解釋中也進行了如此規定，但實際上，盜竊毒品行為的定性與量刑仍然存在諸多爭議。從毒品的性質來看，毒品不屬于盜竊罪行為對象，且司法解釋對盜竊毒品行為的定罪量刑僅以“情節輕重”作為標準，缺乏可操作性，因此，盜竊毒品行為的入罪標準與量刑標準值得深入研究。

盜竊；毒品；財物；定罪量刑

毒品作為危害社會的毒瘤已嚴重侵害了公民的身體健康及國家對毒品的管理秩序，雖然我國對毒品犯罪的規制已漸趨完善，但部分地區的毒品犯罪依舊十分猖獗。目前大量的毒品犯罪案件都集中在販賣、運輸及走私毒品，已出臺的文件也主要針對這類型的毒品犯罪的定罪量刑做出了詳細且具有可操作性的規定。但是，在毒品犯罪多發地帶，時常會發生盜竊毒品的案件，基于毒品的特殊經濟價值，多數人會利用偷盜而來的毒品進行販賣，而另一部分人則可能為吸食毒品而盜竊。

2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《南寧會議紀要》)中規定對盜竊毒品的以盜竊罪定罪，盜竊數額以當地毒品非法交易價格為參考；2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《大連會議紀要》)中同樣將盜竊毒品行為定為盜竊罪，但不計犯罪數額，根據情節輕重予以定罪量刑；2013年4月4日開始施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》再次規定，盜竊毒品等違禁品，應當按照盜竊罪處理的，根據情節輕重量刑。[1]從常人的價值觀念看來，上述司法解釋的規定具有合理性，但從刑法理論的角度而言，將盜竊毒品歸于盜竊罪顯然無法形成邏輯自洽的體系，甚至與目前的刑法理論產生了諸多矛盾。

一、盜竊毒品行為之性質辨析

關于盜竊毒品行為的認定，我國刑法理論界存在以下觀點：一種認為毒品具有一定的價值，具有財物的屬性，能夠作為盜竊罪的犯罪對象。另一種觀點則認為，毒品屬于違禁品，是法律明令禁止之物，不屬于財物，因而不屬于盜竊罪的行為對象。還有一種觀點則認為，盜竊罪保護的法益是他人的占有，即使毒品不屬于財物，不能體現出所有權關系，但只要為他人所占有，一旦對毒品實施盜竊行為，仍應以盜竊罪定罪量刑。雖已有司法解釋對該行為予以規制，但刑法規定的缺失使得盜竊毒品這一行為的認定顯得不甚合理，筆者認為盜竊毒品不應構成盜竊罪。賓丁提出，犯罪的本質在于對規范的違反，盜竊毒品這一行為雖不應以盜竊罪來評價，但不能因為毒品的非法性質而否認盜竊毒品這一行為的違法性，根據規范違反說，這一行為侵害了法規范，因此筆者認為應當將其獨立成罪。[2]

第一，毒品屬于違禁品，不能直接作為盜竊罪的犯罪對象。犯罪對象是指犯罪分子在犯罪過程中對之直接施加影響的，并通過這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人或物。這里的“人或物”必須具有合法性。毒品作為非法物品，不能反映刑法直接保護的社會關系。并且，作為盜竊罪的犯罪對象必須是公私財物，而毒品顯然不具備刑法上要求的財物之屬性。張明楷指出：“既不具有交換價值，也不具有使用價值的財物，難以成為盜竊罪的對象?！倍酒坊谄浔旧淼闹掳a性和毒害性而不存在使用價值及交換價值，這與盜竊罪所要求的財物有明顯差別。除去毒品本身的性質，刑法理論通說認為，作為盜竊罪犯罪對象的財物必須體現出財產所有權關系，依據國家規定，毒品的占有即違法，更不存在某人享有毒品所有權一說。雖然有的學者認為盜竊罪所保護的法益為他人的占有而非所有權，但盜竊罪保護的法益并不只是獨立存在的占有權。占有這一項權能源自于所有權，占有權是盜竊罪保護的直接對象，但所有權則是本罪名保護的終極目標。因而針對毒品這一違禁品而言，行為人沒有所有權，占有也屬于非法占有。所以，盜竊毒品的行為不可能侵犯占有人的權利。

第二，縱觀我國對盜竊毒品行為的規定，皆以司法解釋的形式作出?！赌蠈帟h紀要》規定盜竊毒品以盜竊罪處罰，盜竊數額參考當地非法交易價格。照此情形，只有盜竊的毒品數量達到當時規定的盜竊罪入罪門檻才能夠入罪。但實際上，對于盜竊毒品供自己吸食之人，為規避法律只偷數量甚微的毒品，被抓獲后若盜竊數額無法達到最低入罪標準，只能以行政處罰的方式處理。并且以毒品非法交易價格認定毒品金額實際上肯定了毒品的經濟價值，這與我國的現實狀況相違背。此后，《大連會議紀要》去掉了盜竊數額的認定，直接根據情節輕重定罪量刑，2013年出臺的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》再次確定了上述定罪量刑標準。這樣一來，盜竊毒品行為的認定及量刑即具有很大程度的隨意性。普通盜竊罪的成立要求數額較大及以上，盜竊毒品行為并非入戶盜竊、扒竊等不要求數額的特殊盜竊行為，上述規定卻排除了數額適用，體現出司法解釋與刑法理論的矛盾。

雖然我國理論通說認為，盜竊毒品的可以定盜竊罪，但刑法規定的缺失以及司法解釋的含混不清使得該行為的認定存在諸多疑惑。為厘清盜竊毒品行為的性質，首先應從該行為侵犯的客體入手。盜竊行為侵犯了他人財產權利，而毒品并非財物，因此盜竊毒品侵犯的客體并非公私財產所有權。但作為行為對象的毒品的非法持有狀態不能成為盜竊行為的免責事由，盜竊毒品這一行為的危害性是顯而易見的，如果行為人盜竊毒品后實施運輸、販賣等活動，將直接導致毒品的流通，嚴重侵害國家對毒品的管理秩序。

與此同時，我國刑法將盜竊槍支、彈藥、爆炸物以及危險物品的行為規定在危害公共安全罪中，對盜竊這類違禁品的行為不以盜竊罪處罰，實際上為盜竊毒品行為的單獨成罪提供了借鑒。槍支彈藥、爆炸物及危險物質相較于毒品而言，在一定程度上可以認定為財物，而刑法不將其作為盜竊罪中的公私財產是因為這些物的流通對社會公共安全造成了威脅，不能為私人所有，因此以其可能侵害的更為廣泛的社會公共安全作為犯罪客體規定在妨害社會管理秩序罪中。

二、盜竊毒品行為的定罪量刑研究

(一)盜竊毒品行為量刑規范之缺陷

我國針對盜竊毒品這一行為在刑罰配置上缺乏合理的量化標準，僅以“情節輕重”定罪量刑，不利于司法實踐中的操作。首先，在理論層面其刑罰具有不確定性。根據罪刑法定及罪責刑相適應原則，刑法排斥絕對的不定期刑，但現行司法解釋規定模糊，沒有合理且具有可操作性的法定刑區間，且對盜竊毒品行為的危害性程度和量刑標準未進行進一步劃分、規范，沒有區分定罪情節與量刑情節。其次，由于立法規定的模糊，法官對盜竊毒品行為的認定具有極大程度的自由裁量權。法官的自由裁量權是防止刑法走向機械主義，實現實質正義的重要內容，但是法官的個體特性及自由裁量權本身的權力特性決定了權力有被濫用的風險，權力的濫用必然會導致量刑失衡，刑法的權威性將會受到嚴重的破壞，刑法的預防功能也無法發揮。

目前，我國對盜竊毒品行為直接以盜竊罪定罪量刑，而盜竊毒品行為的量刑標準尚不明確，不能以犯罪數額進行法定刑的區分，也不屬于盜竊罪中的“其他嚴重情節”和“其他特別嚴重情節”，從量刑的層面來說，這顯然切斷了盜竊毒品行為與盜竊罪之間的內在聯系，即便最終以盜竊罪定罪，但最終的量刑結果則會因為上述原因無法得到社會的認可。

(二)盜竊毒品行為之定罪量刑意見

1.盜竊毒品行為之入罪情節

盜竊罪的基本犯罪行為是以盜竊數額作為入罪與否的條件，而毒品卻缺乏價值衡量的基礎，不能進行數額換算，因此司法解釋將該行為一概認定為盜竊罪有失偏頗，在理論上不能自圓其說，在量刑層面也難以取得社會認同。行為的入罪與否，考量的是該行為是否具有法益侵害性或者嚴重的社會危害性，只有超越了這一底線才能成為刑法的規制對象。盜竊毒品的行為在常人看來，的確是一個應受刑法懲罰的行為，但仍有必要對其入罪門檻進行有效劃分，否則無法契合罪刑法定原則。

盜竊毒品行為同樣屬于毒品犯罪，因此，毒品犯罪的入罪標準同樣適用于盜竊毒品犯罪。我國刑法第348條非法持有毒品罪中規定了非法持有毒品入罪的最低數量標準，因而盜竊毒品行為同樣應以該數量標準作為入罪標準?？紤]到行為人盜竊毒品時的主觀心態，可以從以下兩種情形對行為人的入罪與否進行分析：

第一，行為人盜竊毒品僅為個人吸食的，如果所盜得的毒品數量沒有達到348條規定的最低數量標準，那么對該行為不應認定為犯罪，對其只需要進行行政處罰。盜竊毒品畢竟是一種隱秘行為，且并沒有對他人的財產權益產生侵害，其社會危害性不如暴力犯罪，沒有必要對其進行刑罰處罰。但是，如果行為人多次盜竊毒品供個人吸食，每次盜取的毒品數量又極少，應當對行為人定罪量刑，按盜取的毒品數量累計作為量刑標準。在行為人多次盜取毒品進行吸食的情況下，由于本人的毒癮性和心中存在的不受刑法追究的僥幸心理極易形成常習犯，一旦行為人形成固定的犯罪習性，那么刑罰的懲戒以及社會預防措施都會歸于無效。

第二，行為人為販賣、運輸、制造毒品而盜竊毒品的，要充分考量其行為目的，秉持主客觀相一致的原則，結合行為人的主觀惡性和客觀行為進行定罪量刑。目的犯是指以特定目的作為主觀構成要件要素的犯罪。[3]行為人抱著販賣、運輸、制造毒品的目的而盜竊毒品的，其主觀惡性顯然強于盜竊毒品供個人吸食的情況，因此，只要有證據證明行為人具有上述目的，就應當對其以盜竊毒品罪與相應的販賣毒品罪等進行數罪并罰。但是在這種情形下也應當區分具體的入罪情節。首先，如果行為人盜竊的毒品數量超過了348條規定的最低數量標準，那么就應當對行為人進行數罪并罰。如果行為人盜竊的毒品數量并未超過最低數量標準，那么，對該盜竊行為不再定為犯罪，而是作為其販賣、運輸、制造毒品罪的量刑情節進行從重處罰。

2.盜竊毒品行為之量刑標準

罪責刑相適應原則是刑法又一保障人權的鐵則。貝卡利亞認為，如果不符合刑罰與犯罪相適應的原則，所判處的過輕或者過重的刑罰都是實現刑罰目的的障礙。對一犯罪行為的法定刑配置應當根據其社會危害性進行程度相當的刑罰分級處理，才能有效實現刑罰矯正犯罪、預防犯罪的效果。因而對盜竊毒品行為應根據其違法性及社會危害性劃分不同法定刑標準。

對于盜竊毒品行為法定刑的劃分，可以參考非法持有毒品罪的相關規定。首先，對于盜竊鴉片不足二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不足十克或者其他毒品數量未達到較大的，對該行為不定罪處罰；對盜竊鴉片二百克以上不滿一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不滿五十克或者其他毒品數量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；盜竊鴉片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品數量大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。對于其它毒品數量則參照2016年4月11日開始施行的《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規定進行認定。對“情節輕重”的認定，則可以參考盜竊罪中多次盜竊、攜帶兇器盜竊等特殊盜竊行為及“其他嚴重情節”綜合盜竊毒品數量進行評判，以確保達到最優效果。

除了依據毒品數量對法定刑進行劃分，還應該注重毒品純度的分析。目前毒品犯罪中也存在摻假的情況，如果對摻假的毒品直接以數量認定，會造成量刑結果嚴重失衡、罰不當罪的情形。因此，將毒品的含量分析作為盜竊毒品案件的量刑標準有利于正確量刑，更能體現刑法的公平公正。毒品純度與其社會危害性密切相關。首先，毒品的純度分析可以確定該毒品的毒害性程度，能夠充分反映出毒品可能對社會產生的危害性，毒品純度越高其危害性越大；其次，在有些數量較小的盜竊毒品案件中，對毒品純度的分析能夠使量刑更為準確，實現罰當其罪的目標。[4]因此，在毒品數量的認定過程中輔以毒品純度的定量分析，能夠使毒品犯罪的認定更為準確，不僅可以嚴懲犯罪人，同時也充分體現了刑法人權保護的機能。

[1] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學出版社,1991：29.

[2] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,2007：4-5.

[3] 何勤華.西方刑法史[M].北京:北京大學出版社,2006：22.

[4] 谷君.盜竊毒品處罰問題研究[J].廣西政法管理干部學院學報,2015(5):40-43.

責任編輯：寸 心

2017-03-01

李莎莎(1993—)，女，四川廣安人，刑法學專業2015級碩士研究生，研究方向：刑法學。

D924.3

A

1671-8275(2017)04-0078-03