新形勢(shì)下非公市場(chǎng)主體平等保護(hù)的刑法思考

苑立志，顧家龍

(1.湖北文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.湖北省宜城市人民檢察院，湖北 襄陽(yáng) 441400)

?

新形勢(shì)下非公市場(chǎng)主體平等保護(hù)的刑法思考

苑立志1，顧家龍2

(1.湖北文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.湖北省宜城市人民檢察院，湖北 襄陽(yáng) 441400)

經(jīng)過(guò)多年的充分發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)發(fā)育成熟，市場(chǎng)主體空前多樣，大致分為公有制主體和非公有制主體兩種，刑法對(duì)兩種主體在定罪量刑上存在明顯的差異，引發(fā)人們對(duì)刑法平等保護(hù)的思考。從法理和市場(chǎng)主體自身分析，差異是對(duì)市場(chǎng)主體客觀狀況的一種反應(yīng)，它恰恰體現(xiàn)了平等保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但也不可否認(rèn)的是應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上，通過(guò)對(duì)刑法的修訂進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體從形式到實(shí)質(zhì)的平等保護(hù)。

市場(chǎng)主體；非公有制主體；平等保護(hù)；生產(chǎn)關(guān)系差異

經(jīng)過(guò)三十多年改革開(kāi)放的快速發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷變化、市場(chǎng)主體漸趨多樣。目前，非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)涵蓋國(guó)民經(jīng)濟(jì)三大產(chǎn)業(yè)，逐步發(fā)展成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中活力最強(qiáng)、潛力最大、競(jìng)爭(zhēng)水平最高的經(jīng)濟(jì)成分。隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展和國(guó)家政策的調(diào)整，非公市場(chǎng)主體呈雨后春筍般出現(xiàn)，進(jìn)一步壯大了市場(chǎng)主體隊(duì)伍，形成了涉及國(guó)家各行各業(yè)的龐大經(jīng)濟(jì)體系，促進(jìn)了所有制結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化，推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。非公市場(chǎng)主體已經(jīng)成為全面建成小康社會(huì)的建設(shè)者，并發(fā)揮著不可替代的重要作用，非公主體作為市場(chǎng)主體和公有制經(jīng)濟(jì)主體發(fā)揮著同樣的經(jīng)濟(jì)作用。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮的同時(shí)，也產(chǎn)生新的矛盾和利益紛爭(zhēng)，需要國(guó)家制定新的規(guī)范進(jìn)行利益平衡，調(diào)整束縛生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系。

目前，經(jīng)濟(jì)向縱深領(lǐng)域發(fā)展，新的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不斷得到開(kāi)拓。為了鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家對(duì)《公司法》進(jìn)行了修訂，降低了成立公司的門(mén)檻，同時(shí)，國(guó)家號(hào)召“萬(wàn)眾創(chuàng)新，大眾創(chuàng)業(yè)”，向民間資本開(kāi)放了更多投資領(lǐng)域，從而催生了許許多多特征鮮明的網(wǎng)絡(luò)科技公司、科技創(chuàng)新公司、投融資公司等不同于傳統(tǒng)公司經(jīng)營(yíng)方式的新公司，更加豐富了市場(chǎng)主體的類型和市場(chǎng)主體特色。這就給我們帶來(lái)了一個(gè)新的課題，即在新形勢(shì)下如何通過(guò)法律手段保護(hù)市場(chǎng)主體。特別是從刑法價(jià)值的角度進(jìn)行思考，對(duì)不同性質(zhì)的市場(chǎng)主體是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行平等保護(hù)以及如何保護(hù)，成為了刑法學(xué)界的一個(gè)命題。

一、市場(chǎng)主體特征分析

(一)市場(chǎng)主體性質(zhì)多樣

市場(chǎng)主體性質(zhì)是指市場(chǎng)主體的所有制屬性，也就是市場(chǎng)主體的所有權(quán)歸屬。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)，市場(chǎng)主體一般分為公有制主體和非公有制主體，公有制主體是指所有權(quán)屬于國(guó)家、集體的經(jīng)濟(jì)主體；非公有制主體是指公有制主體之外的其他經(jīng)濟(jì)體，其所有權(quán)屬于個(gè)人或者非公有組織的經(jīng)濟(jì)體。兩種性質(zhì)的市場(chǎng)主體在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同歷史時(shí)期占據(jù)著不同的比例結(jié)構(gòu)和發(fā)揮著不同的歷史作用，其歷史地位也隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷變化。我們可以通過(guò)憲法對(duì)非公有制主體地位的規(guī)定窺探我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)市場(chǎng)主體的發(fā)展變化過(guò)程。

1982年，我國(guó)憲法首次承認(rèn)城鄉(xiāng)勞動(dòng)者屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，隨后在1988年、1993年、1999年、2004年的憲法修訂中，進(jìn)一步擴(kuò)大了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的范圍，并明確了不同性質(zhì)市場(chǎng)主體的法律地位。非公市場(chǎng)主體不僅包括個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)，還包括外資企業(yè)、中外合資企業(yè)、合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司等不同資本結(jié)構(gòu)與運(yùn)行模式的經(jīng)濟(jì)組織。可以說(shuō)，市場(chǎng)主體隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷豐富，國(guó)家也通過(guò)立法的形式確定了市場(chǎng)主體的法律地位和權(quán)益保護(hù)，從而使得我國(guó)市場(chǎng)主體類型多樣，充分滿足了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

(二)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)功能一致

市場(chǎng)主體性質(zhì)系從權(quán)屬上對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行的界定，回答了其權(quán)利歸屬問(wèn)題，而不論何種性質(zhì)的市場(chǎng)主體，一旦進(jìn)入市場(chǎng)，性質(zhì)的問(wèn)題不再成為能否發(fā)揮經(jīng)濟(jì)價(jià)值的因素。無(wú)論國(guó)有公司、企業(yè)還是非國(guó)有公司、企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，也就是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是相等的，通俗地講，面值相等的人民幣，不論其歸誰(shuí)所有、票面是否整潔，甚至不論其來(lái)源是否合法，在相同的情況下其購(gòu)買能力都是一樣的，并不影響其在市場(chǎng)中的功能發(fā)揮。根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，商業(yè)企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)、服務(wù)企業(yè)，不論其姓公姓私，它們?cè)谑袌?chǎng)中都無(wú)法擺脫市場(chǎng)規(guī)律的約束，也就是都必須按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行，在社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造中都發(fā)揮著相同的作用，只是作用的領(lǐng)域和大小存在差異而已。

(三)市場(chǎng)主體生產(chǎn)關(guān)系差異

生產(chǎn)關(guān)系是指人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)過(guò)程中形成的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)方面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和，它包括三個(gè)方面的內(nèi)容，即生產(chǎn)資料所有制形式、人們?cè)谏a(chǎn)中形成的地位和相互關(guān)系、產(chǎn)品的分配形式。市場(chǎng)主體的性質(zhì)差異是其生產(chǎn)關(guān)系中所有制形式的差異，這種差異決定了身份關(guān)系和利益關(guān)系。從市場(chǎng)主體的角度來(lái)講，身份關(guān)系包括與國(guó)家的關(guān)系、與不同性質(zhì)市場(chǎng)主體的關(guān)系、內(nèi)部人員之間的關(guān)系等諸多方面，每個(gè)方面的身份關(guān)系都包含了不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和心理層面上的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系；利益關(guān)系一方面產(chǎn)生于身份關(guān)系并受身份關(guān)系的影響，一方面產(chǎn)生于市場(chǎng)主體的行為并受社會(huì)價(jià)值觀念的影響。公有制主體屬于國(guó)家所有，任何人均不得損害其利益。國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員受國(guó)家委托對(duì)公司、企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，國(guó)家向其支付一定的報(bào)酬。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外，公有制主體還有兩個(gè)十分重要的因素必須加以考慮，其一是公有制主體在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用；其二是公有制主體的模范作用，即其經(jīng)營(yíng)的合法性和經(jīng)營(yíng)人員的廉潔性。國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員受國(guó)家的委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有公司、企業(yè)，不僅要具有經(jīng)營(yíng)、管理能力，同時(shí)必須具備基本的道德素質(zhì)和職業(yè)操守；又由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮主要作用，國(guó)家安全領(lǐng)域內(nèi)的企業(yè)更具有嚴(yán)格的用人要求，所以，國(guó)有公司、企業(yè)除卻其市場(chǎng)主體之外，還要承擔(dān)其他功能，自然不同于純粹搞經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非公企業(yè)。非公企業(yè)種類較多，所有人之間關(guān)系復(fù)雜，我國(guó)大部分民營(yíng)企業(yè)都帶有血親、姻親的影子，這使得公司、企業(yè)的運(yùn)行不能完全依照組織運(yùn)行條件運(yùn)行，人與人之間天然的心理親疏等本能性因素及以此為基礎(chǔ)的合理行為，必須納入到客觀視野中來(lái)加以考慮，并在立法中有所體現(xiàn)，這才是實(shí)事求是的做法。

二、市場(chǎng)主體平等保護(hù)的理論基礎(chǔ)

(一)市場(chǎng)主體刑法保護(hù)的現(xiàn)狀分析

目前，學(xué)者們普遍認(rèn)為公有制主體和非公有制主體在刑法保護(hù)上存在差異，主要表現(xiàn)如下。[1]

1.罪與非罪差異

(1)性質(zhì)相同的行為，因身份而存在罪與非罪的差異

針對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)實(shí)施的犯罪行為，在針對(duì)非國(guó)有公司、企業(yè)實(shí)施時(shí)不構(gòu)成犯罪。例如，國(guó)有公司、企業(yè)的人員利用職務(wù)便利，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的行為，刑法將其規(guī)定為犯罪，而非國(guó)有公司、企業(yè)的人員的相同性質(zhì)行為則不在刑法的調(diào)整范圍。相同情況在刑法中達(dá)6條之多。這種規(guī)定很容易使人認(rèn)為刑法對(duì)非公市場(chǎng)主體保護(hù)缺失，形成刑法在保護(hù)市場(chǎng)主體時(shí)存在不公平現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。

(2)情節(jié)相同的行為，因身份而存在罪與非罪的差異

例如，同樣是索賄行為，如果索賄者系國(guó)家工作人員或者國(guó)有公司、企業(yè)人員，不以索賄數(shù)額較大為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而如果索賄者系非國(guó)有公司、企業(yè)人員，則需要達(dá)到數(shù)額較大程度才構(gòu)成犯罪。給人的感覺(jué)是仿佛非國(guó)有公司、企業(yè)的錢不如國(guó)有公司、企業(yè)的錢更受國(guó)家保護(hù)。

2.此罪與彼罪差異

刑法中存在對(duì)相同性質(zhì)行為因行為主體的國(guó)有、非國(guó)有身份差異而規(guī)定為不同犯罪的情形。例如，同樣是接受賄賂行為，如果受賄者系國(guó)家工作人員或者國(guó)有公司、企業(yè)人員，則構(gòu)成受賄罪，而非國(guó)有公司、企業(yè)人員則構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。同樣的情形還出現(xiàn)在貪污罪和職務(wù)侵占罪、挪用公款和挪用資金罪上。當(dāng)然，罪名差異的背后是刑罰輕重的差異。

3.刑罰輕重差異

(1)起刑點(diǎn)的差異

2016年4月18日，兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條明確規(guī)定，挪用資金罪、職務(wù)侵占罪的起刑數(shù)額是挪用公款罪、貪污罪數(shù)額的兩倍。

(2)最高刑的差異

根據(jù)刑法規(guī)定，貪污、受賄犯罪的最高刑為死刑，而與此相對(duì)應(yīng)的非國(guó)有公司、企業(yè)人員實(shí)施的相同性質(zhì)行為最高刑為有期徒刑十五年。

4.國(guó)有控股、參股公司問(wèn)題

(1)國(guó)有控股、參股公司是否屬于國(guó)有公司尚無(wú)定論

國(guó)有控股、參股的公司、企業(yè)屬于公有制經(jīng)濟(jì)主體還是非公有制主體目前尚無(wú)定論，使得司法人員辦案標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，往往形成涉及身份犯罪時(shí)的從嚴(yán)以及保護(hù)公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)時(shí)的從寬現(xiàn)象。

(2)國(guó)有控股、參股公司的工作人員是否屬于國(guó)家工作人員解釋矛盾

最高人民法院《關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員。”《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國(guó)有控股或者參股的股份有限公司從事人事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。”《關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)有控股、參股股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的解釋》規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)委派到國(guó)有控股參股公司從事公務(wù)的人員，以國(guó)有公司、企業(yè)人員論”。這樣矛盾的規(guī)定，使得對(duì)同一主體的同一行為定不定罪均可，定什么罪均可。使得刑法市場(chǎng)主體保護(hù)的不平等性進(jìn)一步凸顯。

(二)平等是法的價(jià)值，但平等不是相同

“公平的機(jī)會(huì)平等優(yōu)先于差別原則”[2]。羅爾斯在《正義論》中關(guān)于兩個(gè)正義原則的論述，是適用法律人人平等原則的理論基礎(chǔ)，法律應(yīng)當(dāng)首先保證每一個(gè)人都享有不可剝奪的權(quán)利，因此，我國(guó)憲法規(guī)定法律面前人人平等，這既是對(duì)自然狀態(tài)的一種肯定，也是對(duì)法律價(jià)值的一種標(biāo)注。我們知道，平等是和不平等相對(duì)應(yīng)的概念，盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中開(kāi)篇即說(shuō)“我認(rèn)為在人類中有兩種不平等”，一種叫做自然的或生理上的不平等，另一種可以稱為精神上的或政治上的不平等。[3]不平等是一種客觀存在，平等是人們對(duì)不平等的一種認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)一定是基于一定的理想而產(chǎn)生的。事實(shí)也是如此，平等是歐洲資產(chǎn)階級(jí)向封建特權(quán)進(jìn)行斗爭(zhēng)的工具，在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后把平等寫(xiě)進(jìn)了法律，平等成為了法律的價(jià)值追求。但也應(yīng)當(dāng)看到，追求平等是以承認(rèn)客觀存在不平等為前提條件的。法律的平等保護(hù)一定是以正視差異為前提的，正如家長(zhǎng)對(duì)兒子和女兒的平等保護(hù)要考慮子女的性別、性格、體質(zhì)、順位一樣，法律對(duì)市場(chǎng)主體的保護(hù)也必須考慮到市場(chǎng)主體的性質(zhì)、類型。如果把保護(hù)方式方法的差異認(rèn)為是不平等，則是對(duì)平等的理解出現(xiàn)了錯(cuò)誤。亞里士多德認(rèn)為平等有兩種，一種是完全平等，一種是比例平等，完全平等是資格平等，比例平等是價(jià)值平等。價(jià)值平等的外在表現(xiàn)是差異化，很容易被認(rèn)為是不平等，但卻是公正的。“不平等被認(rèn)為是，而且事實(shí)上是公正的，不過(guò)也不是對(duì)所有人，而是對(duì)彼此不平等的人而言。”[4]

因此，不論市場(chǎng)主體有多么大的差異，都在法律的保護(hù)范圍之內(nèi)；不論法律對(duì)市場(chǎng)主體保護(hù)的方式方法有多大差異，都是法律保護(hù)。這是市場(chǎng)主體平等保護(hù)的基本含義。

(三)適用刑法人人平等的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分析

刑法是其他法律的后盾法，刑法保護(hù)是法律保護(hù)的最后一道防線。刑法保護(hù)的特征在于終極性，即在窮盡其他法律不能保護(hù)權(quán)益時(shí)才適用刑法加以保護(hù)。適用刑法人人平等是憲法法律面前人人平等的定罪量刑表現(xiàn)，是刑法公正價(jià)值的具體表述，刑法的公正性價(jià)值體現(xiàn)在刑事立法和刑事司法過(guò)程中，要求刑法規(guī)范和司法實(shí)踐對(duì)罪與非罪、重罪與輕罪的界限劃分，以及罪刑關(guān)系、刑刑關(guān)系的確定與適用做到公平合理，要求定罪平等、量刑平等、行刑平等。

現(xiàn)代社會(huì)條件下的非公市場(chǎng)主體具有形式上的私人性質(zhì)與實(shí)質(zhì)作用上的社會(huì)公共屬性的雙重屬性[5]，所謂形式上的私人性質(zhì)是指其所有制形式，實(shí)質(zhì)作用上的社會(huì)公共屬性是指其作為市場(chǎng)主體而發(fā)揮的市場(chǎng)功能。所有權(quán)屬于民事法律規(guī)范調(diào)整范圍，只有在出現(xiàn)嚴(yán)重侵犯所有權(quán)時(shí)才適用刑法加以調(diào)整。也就是說(shuō)，無(wú)論所有權(quán)屬公屬私，在所有權(quán)受到嚴(yán)重侵犯時(shí)都應(yīng)當(dāng)由刑法加以規(guī)范，這是適用刑法人人平等的基本含義。從這個(gè)角度講，只要是侵犯公司、企業(yè)所有權(quán)的行為，不論公司、企業(yè)性質(zhì)，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪。但需要研究的是，此種情形下，是否要考慮公司、企業(yè)所有人之間的關(guān)系？比如，具有血親身份的人員之間發(fā)生一方嚴(yán)重侵犯另一方公司、企業(yè)所有權(quán)的行為時(shí)，法律是否應(yīng)當(dāng)考慮其身份關(guān)系？該怎樣考慮這種身份關(guān)系？是把一定限度內(nèi)是否控訴的權(quán)利交給個(gè)人，還是將身份關(guān)系作為影響量刑的一個(gè)因素？這種保護(hù)方式、方法的差異是在充分考慮行為人因素的基礎(chǔ)上對(duì)客觀事實(shí)的一種尊重，是價(jià)值平等的表現(xiàn)。

隨著改革不斷深化，國(guó)家向民間資本開(kāi)放的投資領(lǐng)域越來(lái)越多，非公市場(chǎng)主體的數(shù)量和資本結(jié)構(gòu)形式必然會(huì)進(jìn)一步增加和多樣化。刑法在面對(duì)社會(huì)發(fā)展變化時(shí)雖有滯后性，但其目的是不變的。同時(shí)，目的的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合，否則容易脫離實(shí)際，難以發(fā)揮作用，甚至成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的羈絆。

三、刑法平等保護(hù)的立法建言

法的魅力在于其對(duì)平等的追求，在于公民法感情的建立，在于法本身的形式平等及因此而創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)平等所帶來(lái)的信賴感。[6]非公市場(chǎng)主體因歷史的局限性有其鮮明的特色，但不能否認(rèn)其為社會(huì)發(fā)展做出的貢獻(xiàn)，同時(shí)，法治的理念也要求以現(xiàn)代法制作為行為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，因此，非公市場(chǎng)主體所有權(quán)必須納入法的全面保護(hù)。

1.將刑法第165條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、第166條規(guī)定的為親友非法牟利罪、第167條規(guī)定的簽訂、履行合同失職被騙罪、第168條規(guī)定的徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪、第169條規(guī)定的徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪、第396條規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪等犯罪的主體，擴(kuò)大到非公市場(chǎng)主體，即將犯罪主體部分的表述改為“公司、企業(yè)人員”。同時(shí)，在程序法中將針對(duì)非公市場(chǎng)主體實(shí)施上述行為、而又存在近親屬關(guān)系的犯罪納入自訴范圍，由當(dāng)事人自主決定是否請(qǐng)求公力救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)刑法適用上的人人平等。

2.將貪污罪與職務(wù)侵占罪、受賄罪與公司、企業(yè)人員受賄罪、挪用公款罪與挪用資金罪統(tǒng)一為貪污罪、受賄罪和挪用公款罪，實(shí)現(xiàn)形式上的罪名統(tǒng)一，同時(shí)將國(guó)家工作人員身份作為從重處罰的法定量刑情節(jié)，將刑罰與復(fù)雜犯罪客體對(duì)應(yīng)起來(lái)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的罪刑平等。

將非公市場(chǎng)主體和公有市場(chǎng)主體一樣納入刑法平等保護(hù)是法治文明的表現(xiàn)，但也必須認(rèn)識(shí)到刑法平等保護(hù)并非相等保護(hù)或相同保護(hù)，市場(chǎng)主體區(qū)分為公與非公的事實(shí)充分說(shuō)明了其背后各自的生產(chǎn)關(guān)系差異，尊重客觀規(guī)律、實(shí)事求是就必須在平等適用刑法保護(hù)的基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待兩種不同性質(zhì)的市場(chǎng)主體。國(guó)有公司、企業(yè)人員實(shí)施的犯罪行為一般具有復(fù)雜客體，而非國(guó)有公司、企業(yè)人員實(shí)施的犯罪行為基本為侵犯公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，從公平的角度講，其刑罰應(yīng)當(dāng)有所不同。

[1] 趙秉志.刑法評(píng)論：第3卷[M].北京：法律出版社，2006.

[2] 約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[3] 盧 梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].1版.北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.

[4] 亞里士多德.亞里士多德全集：第9卷[M].苗力田，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.

[5] 張 軍.非公有制經(jīng)濟(jì)法律地位的變遷及其啟示[J].中國(guó)法學(xué)，2007(4)：160-179.

[6] 李鳳梅.非公有制經(jīng)濟(jì)平等刑法保護(hù)之解讀與思考[J].河北法學(xué)，2008(12)：132-136.

(責(zé)任編輯：徐 杰)

Criminal Thinking of Equal Protection on Private Subject in Market under New Condition in China

YUAN Lizhi1， GU Jialong2

(1.School of Economics， Political Science & Law， Hubei University of Arts and Science，Xiangyang 441053， China； 2.People’s Procuratorate in Yicheng， Xiangyang 441053， China)

With the maturation of Chinese economic market， the diversity of market subjects came into being. Various subjects can be divided into two types： public subject and private subject. It is obvious that they were judged by criminal law differently. This gave rise to the theme of “whether it is equal”. According to subject itself and jurisprudence， the difference reflects exactly the objective situation about market subjects， it just paraphrases the connotation of equal protection. What we should do is to realize the actual equality resorting to revising the penal law on the basis of existing conditions.

market subjects； private subjects； equal protection； difference of relations of production

2017-02-28；

2017-04-18

苑立志(1969— )，男，河南商水人，湖北文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院講師； 顧家龍(1965— )，男，湖北宜城人，湖北省宜城市人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

D924

A

2095-4476(2017)06-0042-04