淺析工程造價在地鐵設計方案比選中的應用

李會春

中交鐵道設計研究總院有限公司

淺析工程造價在地鐵設計方案比選中的應用

李會春

中交鐵道設計研究總院有限公司

本文主要闡述了工程造價在地鐵設計方案比選時的應用，使其更趨于合理化。

工程造價；地鐵設計；方案比選；應用

1 地鐵建設如火如荼

截至目前，國家發改委共批復了44個城市的軌道交通建設規劃，隨著城市化發展，經濟水平的提高，會有越來越多的城市加入到地鐵建設行列。

2 造價專業在地鐵設計方案比選中的應用

地鐵建設隊伍的日益壯大，相關的工作的技術總結愈發顯得重要。筆者近幾年有幸參與了多地地鐵項目造價專業的工作，現就該專業在地鐵方案比選中的應用，舉四例做下淺析。

2.1 單渡線設計方案比選

廣西南寧某站，主體及附屬均采用明挖工法,建筑面積12324㎡，初設概算批復額2.1億元。該站在設計方案比選階段，在大里程端由左線向右線設置單渡線，根據建筑專業擬定的三個方案進行比選，確定一個技術可行、經濟合理的方案。為滿足單渡線行車時的相關要求，三個方案均在右線設置一段喇叭口狀帶，喇叭口分大小共三個或四個斷面，成階段狀，采用暗挖工法，由車站向遠端區間喇叭口尺寸逐漸減小。車站大里程端左線區間可選用盾構或者暗挖工法施工。三個方案各不相同，不好尋找進行比較的共性基點，做造價對比分析有一定難度，經過仔細研究，將車站主體標準段造價與喇叭口區間段合并后進行方案比較，因為不同的喇叭口設置方式對應了不同的車站主體標準段長度，同時為了找到可對比的共性點，選取合適喇叭口處區間長度，將三個方案喇叭口處均能包容在內。綜合考慮后，從車站小里程段開始向大里程端取長度275m，不同設計方案總長度一致造價不同，從而找到可比性的依據，能夠從經濟合理的角度對方案選擇做出支撐性建議。現將三個方案簡述如下：

方案一：車站主體標準段長度217.15m，建筑面積8827㎡；左線區間采用盾構工法長度57.85m；右線喇叭口暗挖段長度57.85m，分成寬度11.14m、8.5m、6.8m等三類斷面。

方案二：車站主體標準段長度224.15m，建筑面積9103.06㎡；左線區間采用盾構工法長度50.85m；右線喇叭口暗挖段長度50.85m，分成寬度10.2m、8.9m、7.3m、6.6m等四類斷面，另含盾構長度3.55m。

方案三：車站主體標準段長度224.15m，建筑面積9103.06㎡；左線區間采用暗挖工法長度50.85m；右線喇叭口暗挖段長度50.85m，分成寬度9.5m、8.1m、6.6m、5.2m等四類斷面。

通過測算造價，方案一10403萬元，方案二11147萬元，方案三10446萬元，可見方案一和三造價基本相當，但方案三可以獲得更多使用面積，最后選擇方案三作為推薦方案。

2.2 明暗挖工法比選

河北石家莊某站，主體及附屬均采用明挖工法,站后有188.16m的存車線。在初設階段停車線有明挖鉆孔樁圍護和單洞雙線大斷面暗挖兩種方案。二者在技術上均可行，明挖工法一般來說較便宜，施工較可靠，安全性高，能保證主體結構的質量，但是施工時對周邊的交通影響較大。暗挖法相對造價較高，施工風險大，但施工時對地面的道路通行沒什么影響，需要在經濟上進行對比分析，并給出合理化建議。

通過實際測算，明挖方案3351.51萬元，暗挖方案3472.69萬，兩種方案造價相當，推薦選擇造價額更低、更加安全、工期較短的明挖方案。

2.3 地連墻和鉆孔樁兩種圍護形式比選

廣西南寧某站，主體及附屬均采用明挖工法，需對該站主體圍護結構方案進行經濟比選，方案一采用地連墻圍護形式，方案二采用鉆孔樁+止水帷幕的圍護形式，兩種方案僅在圍護結構中有區別，冠梁、擋土墻、土方開挖回填、砼支撐、鋼支撐、降水，內部砼結構、防水工程等工程量基本相同。僅對不同之處做出比較即可。

地連墻施工時振動小、噪聲低，墻體剛度大，防滲性能好，適用于多種地基條件，占地少。施工方法不當或地質條件特殊，可能出現相鄰墻段不能對齊和漏水的問題，用作臨時的擋土結構，比其他所用的費用要高些，在城市施工時，廢泥漿的處理比較麻煩。

鉆孔樁機械化作業，施工簡單，鋼筋籠、砼可集中加工、配送，也可以現場加工，作業方便，施工速度快，工藝成熟，安全可靠，可能會產生大量的泥漿垃圾，處理難度大，對環保要求高，而且對現場道路的通行標準有要求。

兩種方案在類似項目中也經常使用，根據技術可行、經濟合理原則，選擇造價更低的方案即可。

地連墻方案主要工程數量為：水下C35砼8467.2m3，鋼筋籠1524.1t，型鋼接頭238.14t，總造價2008.25萬。

鉆孔樁+止水帷幕方案主要工程數量為：水下C35砼4431.2m3，鋼筋籠797.6t，旋噴樁加固2382.1m3，樁間噴射砼420.8m3，總造價1544.98萬。

經測算，地連墻方案高出463.27萬，高出29.99%。可見，鉆孔樁+止水帷幕方案在造價上有明顯優勢，推薦選擇該方案。

2.4 車站三層和四層方案比選

廣州市某3線換乘站，根據換乘使用需要，該站有三層和四層兩種設計方案。各有優勢，三層站方案基本滿足使用要求，工程造價較低；四層站方案建筑規模更大，車站布置更加靈活，除了滿足使用要求，還可以做商業開發，需要工程造價專業給出二者的造價差別，以便于方案的選擇。

三層站方案車站總建筑面積20518.8m2，其中車站主體16705.8 m2，車站附屬3803.0m2，，車站土建總造價26146.28萬元，技術經濟指標1.2743萬元/m2。

四層站方案總建筑面積26654.9 m2，其中車站主體22760.7 m2，車站附屬3894.2m2，車站土建總造價32140.48萬元，技術經濟指標1.2058萬元/m2。

四層站方案較三層站方案增加5994.20萬元，增幅22.93%。四層站較三層站技術經濟指標降低5.38%。通過測算，四層站方案雖然造價增加，但是技術經濟指標是降低的，能獲得更大的建筑規模，空間的布置上更加靈活，所以推薦選擇四層站方案。

3 結束語

地鐵建設項目造價高，規模大，做好造價專業的配合工作，對于選擇經濟合理的設計方案，節省資金意義非常重大。