朱彝尊《經義考》引朱熹古文尚書條辨證

解樹明 姬瑞麗

(1.山東大學儒學高等研究院 山東 濟南 250100；2.山東傳媒職業學院 山東 濟南 250200)

1 前人引朱熹“古文尚書”條問題由來

朱彝尊《經義考》卷七十四，“古文尚書”條下引朱熹疑《古文尚書》為偽書的說法，后人在引用朱熹說法時，往往未加識別，致使有學者誤認為非朱熹所言。現將原文過錄于下。朱子曰：“按：漢儒以伏生之書為今文，而謂安國之書為古文。以今考之，則今文多艱澀，而古文反平易。或者以為今文自伏生女子口授晁錯時失之，則先秦古書所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以為記錄之實語難工而潤色之，雅詞易好。故《訓》、《誥》、《誓》、《命》有難易之不同，此為近之。然伏生背文暗誦，乃偏得其所難，而安國考定于科斗古書錯亂磨滅之余，反專得其所易，則又有不可曉者。”[1]1397這段文字出處有二：一是見于《晦庵先生朱文公集》卷六十五《雜著·尚書》篇[2]，此乃朱熹為孔安國《尚書序》所作注文之按語；二是見于蔡沈(一作“沉”)《書集傳》中的孔安國《書序》之按語中[3]。經核對這兩篇《書序》及注文，筆者發現兩篇文章實為同一篇。這不免令人生疑，且后人在引用此段話的時候，不知所宗，忽為朱子曰忽為蔡九峰(沈)先生曰。至于此段內容為誰所說，需要予以澄清，使朱蔡之說不至攪擾不清。

我們在澄清這個問題之前，首先應該來梳理一下有哪些學者認為是朱子之語，哪些認為是蔡沈之語。經筆者多方考索，檢到如下學者或認為是朱子之言，或認為是蔡沈之說。

南宋真德秀《讀書記》卷三十一《朱子傳授》引朱熹之說，南宋章如愚《山堂考索》卷四亦引之。真德秀，字景希，號西山，福建蒲城人。南宋慶元五年(1199)進士，官戶部尚書、參知政事。為朱熹的再傳弟子，世人稱其為“小朱子”。有《大學衍義》、《西山甲乙稿》、《西山文集》等著作傳世。章如愚，字俊卿，婺州金華(今屬浙江)人。慶元二年(1196)進士，累官國子博士，出知貴州。開禧初，上疏極陳時政，以忤韓侂胄罷歸。結草堂山中講學，時稱山堂先生。著有類書《山堂群書考索》，《四庫全書總目提要》評是書曰：“宋自南渡以后，通儒尊性命而薄事功，文士尚議論而尠考證。如愚是編獨以《考索》為名，言必有征，事必有據，博采諸家而折衷以己意。不但淹通掌故，亦頗以經世為心”[4]1150。章如愚“登慶元丙辰(1196年)進士，與真德秀同榜”[5]，而真德秀為慶元五年(1199)進士，知慶元二年真德秀未中，但二人交情深厚。且真德秀又為朱熹私淑弟子[6]256，章如愚采朱子之說亦在情理之中。

入元之后，有黃鎮成《尚書通考》與梁寅《策要》引朱熹說法。清代閻若璩《尚書古文疏證》[7]714，戴震《經考》和王鳴盛《蛾術編》均認為是朱熹所言。

認為是蔡沈所說的有元朝馬端臨《文獻通考》，明代唐順之《荊川稗編》和朱荃宰《文通》，清朝崔述《考信錄》、方中履《古今釋疑》與張英《淵鑒類函》。

從以上學者引用此段話的情況來看，我們的初步判斷認為朱子所言是引自《晦庵先生朱文公集》卷六十五，認為是蔡沈所言當是引自《書集傳》的《尚書序》。情況大概如此。

2 朱蔡二人說考辨

至于是朱子所說還是蔡沈所言，清人毛奇齡首先意識到此段話為誰所言存在問題，他在《古文之冤始于朱氏》一文中對朱子的說法有過如下之批注。

朱(筆者按：朱為朱熹)又曰：“書凡易讀者皆古文，難讀者皆今文。”(毛奇齡注：此說出自吳棫，云増多之書皆文從字順，非若伏生之書詰曲聱牙，云云。然棫說不過如此，自朱氏指出，且題為偽，而世遂遵信之。)

又曰：“(毛奇齡注：一作蔡沈語)漢儒以伏書為今文，而謂安國之書為古文。以今考之，則今文多艱澀，而古文反平易。或者以為今文自伏生女子口授晁錯時失之，則先秦古書所引之文皆已如此，恐其未必然也。或以為記錄之實語難工而潤色之，雅詞易好。故《訓》、《誥》、《誓》、《命》有難易之不同，此為近之。然伏生倍文暗誦，而安國考定于科斗古書錯亂磨滅之余，反專得其所易，則又有不可曉者。”[7]790

毛奇齡只是于“又曰”下存蔡沈說，顯然毛奇齡對此段話采取了一個模糊處理的辦法。毛奇齡對《古文尚書》為偽的說法持否定態度，且有《古文尚書冤詞》一書力辯之。毛奇齡既然持《古文尚書》不偽的說法，必然要對最早提出《古文尚書》為偽書的源頭進行辯證，而《古文尚書》為偽說始自宋吳棫，朱熹廣大之，蔡沈又是朱熹的門徒，偽書一說亦沿襲之，這似乎是毛奇齡辯論的中心。至于此段話究為誰說，毛奇齡只是存而不辯。但是毛奇齡卻給我們提供了一條重要的線索，沿著這條線索我們可以進一步深入挖掘此段話究竟為誰所說。

繼毛奇齡之后，閻若璩弟子宋鑒著有《尚書考辨》一書，進一步辯《古文尚書》為偽書一說。宋鑒，字元衡，號半塘，山西安邑人，乾隆十三年(1748)進士。《尚書考辨》四卷，是宋鑒“以其師《古文尚書疏證》，文辭蔓衍而文不爾雅，因重輯《尚書考辨》四卷，謂杜林所傳之漆書古文，篇數正與伏氏合，后人因指為《今文尚書》，其實乃真古文也。”[8]68-69此書一出即受好評，與宋鑒同時代的盛百二跋曰：“偽古文之失，至是書而益彰，真古文之美，得是書而益著。”[8]69宋鑒在《尚書考辨》卷一中，即引用朱熹關于《古文尚書》為偽書的一段話，并且首先提出此段話非蔡沈所言。

蔡氏沈曰：“漢儒以伏生之書為今文，而后安國之書為古文，以今考之，則今文多艱澀而古文反平易，伏生乃偏得其所難，而安國反專得其所易，則有不可曉者。”[9](原注：此條誤，略與前條同，此朱子《書臨漳所刊四經后》，蔡氏進之于集傳，敘錄并注凡數百言，今俗本蔡傳皆削去之。)

注文中所說的“此條誤，略與前條同”，“此條誤”乃是說此段話非蔡沈所言，“略與前條同”則是言此段之前有朱熹“疑孔安國《書》是假《書》”說。又檢《晦庵先生朱文公文集》卷第八十二確有《書臨漳所刋四經后·書》一文，茲節錄于下，以便考核。

“然漢儒以伏生之書為今文，而謂安國之書為古文，以今考之，則今文多艱澀，而古文反平易。或者以為今文自伏生女子口授晁錯時失之，則先秦古書所引之文皆已如此。或者以為記錄之實語難工而潤色之，雅詞易好則暗誦者不應偏得所難，而考文者反專得其所易，是皆有不可知者。至諸序之文或頗與經不合，如《康誥》、《酒誥》、《梓材》之類，而安國之序又絕不類西京文字，亦皆可疑。獨諸序之本不先經，則賴安國之序而可見。故今別定此本，一以諸篇本文為經，而復合序篇于后，使覽者得見圣經之舊，而不亂乎諸儒之說。又論其所以不可知者如此，使讀者姑務沉潛反復乎其所易，而不必穿鑿附會于其所難者云。紹熙庚戌(1190)十月壬辰新安朱熹識。”[2]

這段話與《經義考》引文大同小異，是否如宋鑒所說“蔡氏進之于集傳，敘錄竝注凡數百言，今俗本蔡傳皆削去之”所說呢？蔡沈在《九峰蔡先生書集傳序》中做了詳細說明。

慶元己未(1199)冬，先生文公令沉作《書集傳》，明年先生歿。又十年始克成編，總若千萬言。嗚呼！《書》豈易言哉，二帝三王治天下之大經大法，皆載此書。而淺見薄識豈足以盡發蘊奧，且生于數千載之下，而欲講明于數千載之前，亦已難矣。然二帝三王之治本于道，二帝三王之道本于心，得其心則道與治固可得而言矣。何者精一執中，堯舜禹相授之心法也；建中建極，商湯周武相傳之心法也。曰德曰仁曰敬曰誠，言雖殊而理則一，無非所以明此心之妙也。至于言天，則嚴其心之所自出；言民，則謹其心之所由施。禮樂教化，心之發也；典章文物，心之著也；家齊國治而天下平，心之推也。心之德，其盛矣乎！二帝三王，存心心者也；夏桀、商受，亡此心者也；太甲、成王，困而存此心者也。存則治，亡則亂。治亂之分，顧其心之存不存如何耳。后世人主有志于二帝三王之治，不可不求其道；有志于二帝三王之道，不可不求其心。求心之要，舍是書何以哉？

沉自受讀以來，沉潛其義，參考眾說，融會貫通，乃敢折衷。微辭奧旨，多述舊聞。《二典》、《禹謨》，先生蓋嘗是正，手澤尚新。嗚呼，惜哉！(原注：先生改本已附文集中，其間亦有經承先生口授指畫，而未及盡改者，今悉更定，見本篇。)《集傳》本先生所命，故凡引用師說，不復識別。四代之書分為六卷。文以時異，治以道同。圣人之心見于書，猶化工之妙著于物，非精深不能識也。是傳也，于堯、舜、禹、湯、文武、周公之心，雖未必能造其微；于堯、舜、禹、湯、文武、周公之書，因是訓詁，亦可得其指意之大略矣。嘉定己巳(1209)三月既望，武夷蔡沉序[3]3-4。

蔡沈于該序中言到“集傳本先生所命，故凡引用師說，不復識別”，這就造成后世學者在引用《書集傳》中的《尚書序》按語時，認為是蔡沈所言，至于是不是蔡沈所說呢？答案是否定的。

3 為朱熹所說理由及結論

既然認為非蔡沈所言，那我們就從以下兩方面來談一談非蔡氏所言的理由。

首先，在時間段上不符合蔡沈所作。朱子《書臨漳所刋四經后·書》一文作于南宋紹熙庚戌(1190年)十月，而朱子令其弟子蔡沈作《書集傳》乃是南宋慶元己未(1199年)冬，前后相差九年，只能是蔡沈引用朱子的說法，斷無朱子引用蔡沈之理。這與蔡沈所說“先生改本已附文集中”和“集傳本先生所命，故凡引用師說，不復識別”相合。又清人宋鑒說法亦不誤。

其次，本文開頭提到《經義考》的這段引文出處有二:一為《晦庵先生朱文公集》卷六十五《雜著·尚書》篇 ，一為蔡沈《書經集傳》卷一《書序》篇，經筆者核對，這兩篇文章在文字上相同，《經義考》的這段引文見于這兩篇文章之后的按語中。至于《書集傳》中的《書序》是不是蔡沈集傳，蔡沈沒說，蔡沈只說“二典禹謨，先生蓋嘗是正，手澤尚新”。然董鼎《書傳纂注》于《大禹謨》“正月朔旦”條下注曰：“朱子親集《書傳》，自《孔序》止此。其他大義，悉口授蔡氏，并親稿百余段，俾足成之，則《大禹謨》猶未全竣。《序》所言《二典》、《三謨》，特約舉之辭。”[10]24董鼎此言與蔡沈“其間亦有經承先生口授指畫，而未及盡改者，今悉更定，見本篇”相合，可以認為《書序》集傳就是未經蔡沈改動的朱子原文。

總而言之，朱彝尊《經義考》卷七十四引用關于《古文尚書》為偽書一說，為朱熹所言不誤，至于元明清一些學者認為是蔡沈所言，乃是受蔡沈《書集傳》之影響。

[1] 朱彝尊,林慶彰.經義考新校[M].上海:上海古籍出版社,2010.

[2] 朱熹.晦庵先生朱文公集[M]//張元濟.四部叢刊.上海：商務印書館,1919.

[3] 蔡沈.朱文公訂正門人蔡九峰書集傳[M].北京：中華書局.1984.

[4] 永瑢.四庫全書總目[M].北京:中華書局,1965.

[5] 王崇炳.金華征獻略[M]//續修四庫全書編委會.續修四庫全書:第547冊.上海:上海古籍出版社,2002.

[6] 謝無量.朱子學派[M].上海:中華書局,1916.

[7] 閻若璩,黃懷信,呂翊欣.尚書古文疏證[M].上海:上海古籍出版社,2013.

[8] 古國順.清代尚書學[M].臺北:文史哲出版社,1981.

[9] 宋鑒.尚書考辨[M]//續修四庫全書編委會.續修四庫全書:第44冊.上海:上海古籍出版社,2002.

[10] 余嘉錫.四庫提要辯證[M].北京:中華書局.2007.