淺析“汽車合格證融資”法律行為

于曉萍(華東政法大學 經濟法學院，上海 200042)

?

淺析“汽車合格證融資”法律行為

于曉萍
(華東政法大學 經濟法學院，上海 200042)

“汽車合格證”擔保制度以其強大的生命力在汽車銷售市場廣泛應用，但同時也因制度規范不完善造成了很多問題。為更好地適用該制度，應首先對目前廣泛適用的“汽車合格證”擔保行為進行合理定性，做到“有法可依”。同時面對仍在發展中的“汽車合格證”擔保制度卻不應因噎廢食，僅因其現階段存在問題就主張廢止，而應積極尋求新思路確保該制度更好地發展。

“汽車合格證”；擔保行為；非典型擔保；改進措施

在改革開放這個大環境的驅動下，經濟社會得到了快速發展，人民生活水平不斷提高，家庭用車已經走進了千家萬戶，這就使得普通居民的用車需求增大。消費者不斷擴張的購車需求，又刺激了汽車4S店這一產業的興起和發展，而在全民創新、萬眾創業的政策影響下，以及公司法對注冊資本制度改革以降低企業門檻的宗旨下，更是使得無數的4S店如雨后春筍般密集出現，但整個4S店發展狀況卻又是良莠不齊，在汽車4S行業市場中，資質好、資金鏈充足的企業比例其實只占其中很小一部分，更多的還是中小企業居多[1]。中小企業又在很大程度上會存在融資難的問題，對于中小型的汽車4S店來說，無論是其前期的建店還是之后生產規模的擴張，都需要資金支持。現代社會一個最普遍的融資方式就是銀行貸款，銀行貸款分為擔保貸款和信用貸款兩種類型，然而，實際上信用貸款對中小型的汽車4S店并無適用空間。擔保貸款則需要擔保財產，逐漸地，“汽車合格證”擔保貸款逐漸成為了汽車銷售行業的一個“行業規則”。其在實踐中的運作方式是：汽車經銷商(4S店居多)、銀行以及汽車生產廠家三方達成一份合意，由銀行支付汽車經銷商向汽車生產廠家購買的汽車的價款，銀行為確保自己債權的實現，與汽車經銷商約定以購買的汽車的“汽車合格證”作擔保，且“汽車合格證”由汽車生產廠家直接交給銀行，在汽車經銷商支付銀行購車款時，銀行再將其占有的“汽車合格證”歸還4S店。我們發現，若此制度貫徹執行到位，這將是一項完全有利于三方當事人的制度設計。實踐中，卻往往事與愿違，汽車4S店在拿到汽車銷售款后,通常情況下往往并未按約定如期向銀行“回贖”“汽車合格證”,而是將此筆款項移作他用。這樣一旦其維持正常運轉的資金鏈條斷裂，那不僅制度設計的初衷無法達成，更是損害了汽車消費者以及銀行的利益：消費者往往會陷入一個“有車無證”的怪圈，銀行也無法及時收回其債權，具體分析將在下文展開。

中國消費者協會2015年3月8日公布《2015年全國消協組織受理汽車產品投訴情況分析》，“車輛合格證”問題位列維權熱點、難點首位；據中消協2016年3月16日報道*http://www.pkulaw.cn/case/pal_21110623267132339.html，(訪問時間為2017年1月9日)。，目前，中消協及地方消協已處理多批汽車合格證抵押問題的投訴，甚至已經支持消費者進行訴訟，目前也有消費者勝訴的案例：王賀勝、張朋成等40人訴沈陽中招汽車銷售有限公司(以下簡稱中招公司)，就是一起典型的集團訴訟案例；類似的進入審判程序的案件也很多：還有“王佳彬與招商銀行返還原物案”,浙江的“寧波東本案”、“紹興德馬案”，山東的“濟南雅閣案”、“淄博賞瀾特案”等，以及北京、武漢等地發生過的眾多消費者“有車無證”的惡性群體事件……這都是損害消費者利益的最好例證。

一個本該對三方當事人均有利的制度卻造成了實踐中的糾紛難題,日漸發酵的“汽車合格證”擔保問題到底該如何解決？本文將在分析 “汽車合格證”擔保行為的基礎上對此問題提出一點自己的觀點和建議。

一、“汽車合格證”擔保制度概述

(一)“汽車合格證”定義

“汽車合格證”一般是指機動車整車出廠的合格證明，系機動車生產企業印制并配發的載明企業名稱、企業標識以及防偽信息的證明文件。對于汽車制造商來說，合格證是機動車生產企業進行產品生產一致性管理考核的重要內容；對于機動車所有人來說，合格證是辦理機動車注冊登記必須提交的法定證明文件之一；對于政府管理部門來說，合格證是管理機動車的有效工具。每輛出廠的機動車的合格證明均具有唯一性，可以說在機動車進行登記之前，汽車合格證就是車輛唯一的“身份證明”[2]。

(二)“汽車合格證”擔保在我國的具體操作模式

其實，將“汽車合格證”進行融資擔保在國外已是一種比較常見的業務模式,我國是2000年開始，在我國銀行等金融機構中逐步引進和推廣。隨著我國汽車銷售市場的不斷擴大與普及，“汽車合格證”擔保以其不同于其他擔保方式的獨特性，日益發展成為汽車銷售產業的一種十分常見的融資擔保方式，甚至已經成為汽車銷售行業的“潛規則”。

此制度在我國引進之初，是以第三方協議為基礎的，具體操作模式就是銀行、汽車銷售商以及汽車生產商三方當事人簽訂三方協議，汽車銷售商(4S)向汽車生產廠家購買機動車，但貨款由銀行向汽車生產廠家支付，與此同時，汽車生產廠家需將汽車合格證直接交付至銀行，作為汽車銷售商的債務的擔保。可以看到，銀行此時承擔了比較大的風險。隨著制度的不斷發展，逐漸又出現了大型專業的投資擔保公司來分擔銀行承擔的風險。由于此制度發展是由銀行牽頭、引進，銀行作為當事人仍具有典型性，故本文仍以銀行作為當事人之一進行論證。

二、“汽車合格證”擔保制度在我國現狀

前文提及，“汽車合格證”擔保制度，雖發展時間不長，但是卻已成為汽車銷售行業的“潛規則”，其發展態勢如此之快，說明制度本身具有強大的生命力。

(一)本身具有的優勢

1．對銀行

銀行在引進此制度之初，就是出于可以盈利的目的。我們知道，商業銀行必竟還是要以盈利為目的的，其在滿足基礎存取款業務之外，還需要積極探索投資融資業務以實現其盈利。“汽車合格證”擔保無疑是為銀行的投資提示了一個新的方向。

2.對汽車生產廠家

汽車生產廠家作為買賣合同的出賣方，最關鍵的是要取得買受人的價款，上文提到，作為買受人的汽車銷售商4S店很多均為中小企業，市場面臨融資難的問題，流動資金并非充裕；但是，在“汽車合格證”擔保制度的操作模式下，具有支付價款義務的一方變成了銀行等金融機構，其償債能力明顯比汽車銷售商4S店強，這樣，汽車生產廠家的合同目的就實現了。

3.對汽車經銷商

汽車經銷商屬于三方當事人中的“弱勢群體”，卻又是此制度能夠推行的“核心”。我們發現，另外兩方當事人均是因汽車銷售商而間接產生了法律關系，汽車銷售商在此制度中也是獲利最大的：其一方面無須支付全款就可以達到購買機動車的目的，方便其融資；另一方面，其對銀行的擔保僅為“汽車合格證”這一證明文件，而關于此證明文件的法律地位卻不能直接適用法律保護的典型擔保的范圍，關于此證明文件的法律效力下文將進一步論述。故，在此制度下，汽車銷售上是以極小的成本達到了類似“一本萬利”的絕佳效果。

“汽車合格證”擔保制度在給汽車銷售市場帶來商機的同時，其發展并未完全按照制度設計的“軌道”，而是發生了些許偏離。

(二)“汽車合格證”制度引發了很多糾紛

按照“汽車合格證”擔保制度的設想，在汽車銷售商4S店賣出一定數量的汽車后應該及時向銀行“回贖”汽車合格證，交付給消費者。但是，汽車銷售商在拿到銷售款后往往并非立刻回贖汽車合格證,而是將此筆資金挪作他用或者再進行新的擔保，長此以往，一旦4S店的資金周轉失靈，就會使整個制度“崩盤”，留給三方當事人的就是錯綜復雜的糾紛。現簡要分析如下:

1.消費者與汽車經銷商之間的買賣合同糾紛

雙方履行買賣合同時，汽車經銷商作為出賣人，根據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第60條的規定，應該全面履行自己的義務。我們知道，合同義務分為主義務、從義務和附隨義務。在汽車買賣合同中，交付汽車是主義務，那交付與汽車相關的證明文件就屬于從義務，從義務存在是為了保障主義務的全面實現，在本案中可以解釋為方便買受人也即消費者辦理機動車登記等手續。汽車合格證就屬于與汽車相關的證明文件之一，根據《中華人民共和國機動車登記辦法》第10條的規定，汽車合格證書是機動車進行注冊登記需提交的文件之一；《中華人民共和國產品質量法》第22條也規定：“銷售者應保證銷售產品的質量”，故汽車合格證書是銷售者必須交付消費者的文件之一。如果沒有，就會影響消費者辦理機動車注冊登記，進而陷入“有車無證”的境地，最終使消費者購買的機動車變成只能束之高閣的“高級玩物”。

2.銀行與汽車經銷商之間的擔保合同糾紛

在“汽車合格證”擔保中，銀行承擔了汽車經銷商的義務，汽車經銷商以汽車合格證這一證明文件作為擔保財產。實際上，銀行承擔了比較大的風險，其與汽車銷售商簽訂的擔保合同中,擔保財產僅為“汽車合格證”。其是否有擔保財產的屬性姑且不論，僅假設汽車銷售商資金出現問題，無法支付其應向銀行支付的汽車價款，銀行能根據其之間的所謂擔保合同獲得優先受償么？從實踐來看，恐怕是不能，因為此時還涉及消費者的利益，根據我國《合同法》第133條的規定，買賣合同標的物的所有權自交付時轉移，故消費者在獲得機動車交付時，就同時獲得了該機動車的所有權，當然包括與機動車相關的其他證明文件，比如汽車合格證。所以，銀行雖然此時仍占有汽車合格證，但其占有能否對抗消費者的法律意義上的所有，恐怕很難認定成立。那銀行的債權如何解決？目前司法實踐中并沒有一個很統一的做法，這無疑導致銀行利益的受損。

3．消費者與銀行之間的侵權糾紛

此糾紛爭議的焦點在于銀行按照之前約定占有汽車合格證書，而在消費者與汽車銷售商達成汽車買賣合同之后，汽車以及相關的證明文件，包括汽車合格證明應屬于消費者所有。那若銀行根據之前的三方協議主張其合法占有汽車合格證而不予交還消費者，影響了消費者對機動車的注冊登記，這是否構成了對消費者的侵權?實踐中對此問題莫衷一是而各抒己見。主要有以下幾種不同觀點：第一種觀點認為消費者不能向銀行主張責任，因合同相對性原則，交付汽車合格證是出賣者的義務而非銀行的義務，消費者應向汽車銷售商而非向銀行主張。第二種觀點認為銀行此行為并不構成侵權，銀行合法持有并占有汽車合格證，不具有違法性。第三種觀點認為銀行應向消費者返還汽車合格證，理由是銀行此行為違反了《合同法》第52條關于“損害社會公共利益”的規定，此觀點認為三方協議中由銀行保管汽車合格證行為無效。因此規定會導致消費者的車證分離而侵害其合法利益。第四種觀點認為銀行應返還汽車合格證，基于物權優先于債權的原則，消費者取得車的所有權應比銀行的債權優先受到保護。第五種觀點依據《合同法》第52條關于“惡意串通損害第三人利益”合同無效，認為銀行占有汽車合格證的行為因損害了消費利益而無效。第六種觀點認為，為了維護社會秩序穩定，法院會要借助政府以及相關政府機構的力量對三方當事人進行協調，達到一個令三方均比較滿意的結果[3]。以上觀點，表面上看均有較合理的論據來支撐其觀點，但是筆者認為以犧牲另一方當事人的很多合法利益為代價，在一定程度上導致了法律公正的失衡。

要在合理處理各方利益的基礎上妥善解決“汽車合格證”擔保引發的糾紛，就要追本溯源，先找出問題發生的原因，然后再“對癥下藥”方能“不治而愈”。“汽車合格證”擔保問題其實就在“擔保”二字上，現有的法律框架內沒有規定這種擔保，根據“物權法定”原則，就不能適用現有擔保制度的規定，下文將做簡略分析;基于“民法問題不能拒絕裁判”的民法原則，又必須對此類問題做出解答，為保證法律的“可預測性”以及“穩定性”又需在此問題的處理方式上達成一個比較一致的處理辦法，下文筆者將淺述幾點個人觀點。

三、“汽車合格證”擔保并非典型擔保物權

(一)“汽車合格證”擔保并非典型擔保物權

民法上的擔保，依其是否為民法典所明文規定為標準，可以分為典型擔保與非典型擔保。近現代各國民法所規定的抵押權、質權和留置權，屬于典型擔保[4]，前三種典型擔保是在《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)中進行規定，此外，在其他的實質意義的物權法中還有三種法律規定的擔保物權，分別是：民用航空器優先權、船舶優先權以及建設工程款優先受償權。故，我國現有法律框架內共有六種擔保物權。那本文論述的“汽車合格證”擔保是否屬于其中一項？筆者認為非也，此種觀點也是目前的主流觀點。

很明顯，“汽車合格證”擔保并非典型擔保。目前，有觀點將“汽車合格證”擔保納入權利質押或者動產抵押的范圍內，筆者認為此種做法嚴重不妥。

1.“汽車合格證”擔保并非權利質權

《物權法》第232條第七項規定“法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利”可以作為權利質權的客體。此為權利質權的兜底性規定，兜底性規定能否涵蓋本文所述的“汽車合格證”這一類型呢？筆者的答案是否定的。權利質權作為擔保物權的一種，作為擔保財產的擔保標的應該具有“財產性”和“價值性”以滿足擔保物權人優先受償的需要，而正如前文所述“汽車合格證”只是一個證明汽車質量的文件，其在實踐中并無流轉的“價值性”和“財產性”。所以，其不能算是典型擔保中的一種，也當然不屬于“權利質權”。

2.“汽車合格證”擔保并非動產抵押

我國《物權法》對動產抵押有特殊的規范要求，物權變動模式采取“登記對抗”主義，這就意味著，對于動產抵押，在達成物權變動的合意后，需要到指定的機關進行登記，登記完成后才能使物權變動產生“對世性”的對抗力，但是我國目前只對三類特殊動產規定了登記機構，對其他動產是否相同適用特殊動產的規定，法律并無明確的規定。法律規定的不圓滿性和滯后性使得現有動產抵押的規則不能當然地適用于本文的“汽車合格證”擔保，故，就目前，筆者認為，仍無法將“汽車合格證”擔保，納入動產抵押的范圍內。

雖然現有法律體系框架下無法較好地囊括“汽車合格證”擔保這一已成汽車銷售市場默認規則的融資行為，未解決實際問題，但筆者認為可嘗試將其作為“非典型擔保”方式的一種來進行規制。

(二)“汽車合格證”擔保應屬“非典型擔保”

上文提到，“汽車合格證”擔保并非現有法律框架內的類型，現有法律規定的擔保我們一般稱之為“典型擔保”。很明顯，“典型擔保”已經無法滿足日益變化的社會生活帶來的“新問題”，為順應時代發展的需要，有學者提出了“非典型擔保”的概念，“非典型擔保”是在社會交易中自發產生，而后逐漸被利用，立法未規定其為判例學說所承認的擔保[4]。現在“非典型擔保”主要包括讓與擔保和所有權保留。但筆者認為可以將“汽車合格證”擔保納入“非典型擔保”的框架下。理由如下:

首先，法律具有滯后性，法律的規定不可能規制實踐中出現的所有問題，故須尋求問題解決的新思路；

其次，“汽車合格證”擔保已在汽車銷售行業中“蔚然成風”，已成為行業中默認的一種融資擔保方式，已經具有了普遍性，滿足了一般社會規范調整問題的一般性的要求；

再次，“汽車合格證”擔保方式本身具有強大的生命力，從該制度發展的現狀看，其不會“轉瞬即逝”，相反，其會在相當長的一段時間內存在，從這個角度來看，將其作為一種“非典型擔保”的制度來進行規范，立法成本不會太高。

誠然，好的制度規范是問題解決的前提，有了規范的引導，也需要多方努力才能使制度設計的目的和宗旨得以實現。針對現有的“汽車合格證”擔保問題，結合實踐中出現的問題，基于《合同法》“鼓勵交易的原則”，筆者將給出如下幾點建議以配合這種新興的“非典型擔保”制度更好地實施，以達到促進社會主義市場經濟的完善發展的目的。

四、更好規范“汽車合格證”擔保制度的幾點建議

(一)銀行方面

1.可以采用“貨物質押”或者“駐點監管”的方式

針對之前制度運行時存在的銀行并無法準確把握汽車銷售商的銷售情況，以至于對于其債權的追回始終處于比較被動的地位的現狀，筆者認為可以嘗試如下方式：

第一，采用“貨物質押”[1]的方式。原來銀行只持有“汽車合格證”而沒有實際控制汽車，這使得銀行比較被動，可能會導致汽車銷售商在銷售過程中為獲取消費者信任而偽造汽車合格證的情況。如若使得銀行同時占有汽車合格證和汽車，那銀行就掌握了相當的主動權，銀行現在面臨的困境就會大有改觀。值得注意的是，此處所講的“貨物質押”并非指銀行必須自己實際提供場地存放機動車，僅需根據三方協議選擇一個恰當的方式達到汽車銷售商在沒有銀行的同意下無法提取機動車的目的即可。

第二，采用“駐點監管”的方式。所謂“駐點監管”也是保證銀行掌握主動權的一種方式。其是指在汽車銷售商的辦公場所，由銀行指派一名工作人員對4S店的銷售情況進行監督，保障其在回籠汽車銷售款項之后及時回贖汽車合格證。駐點的監管員可采半月或一月為期的監督匯報制度，適時敦促汽車銷售商及時回贖汽車合格證。

2.可以“控制給經銷商的融資額度”

“汽車合格證質押”擔保在實際運作中容易發生銀行債權不能及時收回的問題，其原因可能是多方面的，其中一個可能的原因是其4S店擔保的數額與其實際償付能力并不相符。為避免此種情況，銀行在決定擔保前可以先了解一下其擔保對象的償債能力，比如、經營現狀、經營規模等。了解途徑可向汽車生產廠家咨詢，然后根據實際情況決定其擔保的上限或者額度。此制度不僅能保障銀行債權在一定程度上的實現,也能滿足汽車銷售商的實際需求。且擔保額度還可以進行彈性調整。可以說，只需要增加一個類似“調查報告”的步驟，就可以使銀行在很大程度上降低自己的投資風險，銀行何樂而不為呢？

(二)汽車經銷商方面

1.增加對注冊資格的審查，從根源上減少“空殼”4S店數量

雖說現在大環境是“全民創新,萬眾創業”，《公司法》等相關法律也為萬眾創業提供了比較有力的政策環境，但市場經濟下難免出現投機取巧、渾水摸魚的現象。不可否認，會有部分個體鉆法律空子，簡單注冊一個非以盈利為目的的公司，目的是非法集資或者詐騙。為減少此類現象發生，應在現有法律規定下，有關部門嚴格執行注冊資格審查制度，努力從源頭上減少“空殼”汽車銷售店的數量。

2.誠信經營，有關部門增強后期監管力度

“事前審查，事后監督”雙管齊下的效果才會是事半功倍。有關部門應積極行使自己權利，對汽車銷售商加大監管力度，特別是對那些被消費者投訴過的企業，要在很長一段時間內使其處于監管的“黑色名單”上；同時監管過程中發現問題要及時處理，甚至處罰，使得監管成為對汽車銷售商具有威懾力的一個措施，以促使銷售商能夠誠信經營。

(三)消費者方面

1.增加合同的注意義務

消費者是“汽車合格證”缺失的直接受影響者，相比起事后維權，筆者認為消費者可以從源頭上采取措施盡量避免此類事件的發生。這就要求消費者在購買機動車時須盡到更高的注意義務：首先，查看買賣合同條款出賣人的義務范圍，重點關注其對汽車合格證等附隨義務的約定，根據其實際情況，消費者考慮后決定是否要承擔可能“有車無證”的風險。

2.另外約定關于“汽車合格證”的給付義務等相關問題

如果消費者仍決定購買機動車，而“汽車合格證”又無法立即拿到。消費者此時可以與出賣方對汽車合格證問題做進一步約定，達成補充協議，這樣既方便問題的解決，也給消費者多一個保障。

五、結語

誠然，如今的 “汽車合格證”擔保制度，由于市場等多方面的原因，其在實際操作過程中引發了很多糾紛和問題，而現有的“典型擔保物權”又無法對其有很好的處理辦法，再加之其確實損害了很多當事人的利益，尤其是對消費者造成了損害，故有人認為此制度弊大于利，主張廢除[5]。筆者認為此觀點不妥：任何一個成熟的制度都有問題頻發的青澀時期，面對日新月異的實踐環境，每天的問題可能都是新的，而法律必然有其滯后性，但是法律卻并非是封閉。面對逐漸在現有環境下產生、成長起來的新制度、新模式，法律以及立法者要做的，不應是一味地禁止和排斥，而是應綜合考慮制度的目的和意義,權衡之下提出合理的處置辦法，以保障市場經濟環境的優良。

本文論述的“汽車合格證”擔保，以其特有的優勢迅速占領了汽車銷售市場，甚至已成為該行業的“默認行業規則”，其生命力是不容忽視的。針對該制度現有的問題，筆者已在前文中做了一個較為詳盡的梳理，也針對現有的問題提出了自己的觀點和建議，筆者相信,只要妥善處理好現存的問題，該制度會在擔保中閃爍出自己的光彩！

[1]王雅姝,王夏玲.從汽車經銷商的融資模式分析到汽車庫存風險控制探討[J].學術論壇,2011,(2).

[2]儲江南.透視汽車合格證融資[J].寧波經濟,2010,(9).

[3]姚志堅,樊榮禧.汽車合格證融資擔保的法律性質[J].人民司法,2016,(19).

[4]梁慧星,陳華彬.物權法[M].北京:法律出版社,2016:270.

[5]張海燕.叫停金融機構汽車合格證擔保貸款[N].中國質量報,2016-12-28.

[責任編輯:劉曉慧]

2017-03-22

于曉萍(1993-)，女，山東淄博人，2016級民商法學專業碩士研究生。

D923

A

1008-7966(2017)04-0083-04