論美國(guó)刑法中謀殺罪的幾個(gè)理論問(wèn)題

郭自力

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

論美國(guó)刑法中謀殺罪的幾個(gè)理論問(wèn)題

郭自力

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

美國(guó)刑法中的謀殺罪是一個(gè)含義豐富的概念，而不是簡(jiǎn)單的“故意殺人”。謀殺罪的理論不是單純的刑法理論，它吸收了很多學(xué)科的理論知識(shí)，尤其是醫(yī)學(xué)方面的知識(shí)。為了對(duì)謀殺罪進(jìn)行正確的定罪量刑，必須掌握謀殺罪理論中的幾個(gè)重要問(wèn)題：刑法中的因果關(guān)系問(wèn)題，尤其是存在第三人或被害人的介入因素時(shí)；人的生命從何開(kāi)始，即胎兒是否可以作為“人”受到法律的同等保護(hù)，胎兒是否可以作為謀殺罪的對(duì)象；如何準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的殺人行為是基于惡意的預(yù)謀，以衡量其刑事責(zé)任。

謀殺罪；因果關(guān)系；腦死亡；惡意預(yù)謀

美國(guó)刑法中的殺人罪是指非法地殺害他人，包括謀殺罪和非預(yù)謀殺人罪。至于判處何種刑罰，主要取決于行為人最初的心理狀態(tài)：如果出于謀殺的心理狀態(tài)，就要承擔(dān)謀殺罪的刑事責(zé)任；如果事先沒(méi)有預(yù)謀，則是非預(yù)謀殺人罪，承擔(dān)非預(yù)謀殺人罪的刑事責(zé)任。美國(guó)刑法中的殺人罪規(guī)定得非常具體，本文僅就關(guān)于謀殺罪的幾個(gè)重要理論問(wèn)題加以論述。

一、因果關(guān)系

被告人的作為行為或者不作為行為，必須是導(dǎo)致被害人死亡的原因。刑事案件中的原因，取決于因果關(guān)系的一般原則。被告人的作為還是不作為引起了被害人的死亡，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。美國(guó)曾經(jīng)通行的因果關(guān)系原則是“一年零一天規(guī)則”，這個(gè)規(guī)則在有些州已經(jīng)被廢除，比如加利福尼亞州。這個(gè)規(guī)則要求被害人在受到被告人的打擊或者傷害的一年零一天內(nèi)死亡。這個(gè)規(guī)則是1850年制定的，反映了當(dāng)時(shí)的醫(yī)療技術(shù)水平。根據(jù)這個(gè)規(guī)則，可以合理地假設(shè)，如果被害人是在受到打擊的一年零一天以后死亡的，就可能是打擊行為以外的其他原因引起了死亡，而不是打擊或者傷害行為引起了死亡。

為了與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療技術(shù)水平相適應(yīng)，美國(guó)加利福尼亞州于1969年修改了法律，將傷害行為和死亡結(jié)果之間的相關(guān)期擴(kuò)大到三年零一天。1996年，該州再次對(duì)這一法律進(jìn)行修改，最終廢除了這個(gè)規(guī)則，即三年零一天規(guī)則不再是謀殺罪和非預(yù)謀殺人罪的必要條件。假如被害人的死亡時(shí)間超出三年零一天，被告人以此為理由提出對(duì)被害人的死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任，這僅是一個(gè)可以反駁的假定。如果檢察機(jī)關(guān)提出了排除這種假定的證據(jù)，但若有證據(jù)表明被告人的行為仍然和被害人的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，就可以認(rèn)定被告人有罪。

當(dāng)被告人具有縮短他人生命的意圖時(shí)，他的作為或者不作為就可能是引起死亡的一個(gè)原因，即使被害人已經(jīng)患有致命的疾病或者已經(jīng)受到另外一個(gè)人致命的傷害，也不能免除被告人的刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，被告人對(duì)于被害人死亡的刑事責(zé)任，不會(huì)因?yàn)楸缓θ松耙呀?jīng)存在某種身體上的不利條件而減輕，即使被告人的行為在通常情況下并不是致命的，也不會(huì)影響被告人的刑事責(zé)任①。例如，被害人由于頭部受到被告人的幾次打擊導(dǎo)致心臟病發(fā)作而死亡，雖然這些打擊不足以導(dǎo)致一個(gè)普通人死亡，但被告人仍然要對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)。但是也有例外的情況，即如果醫(yī)生應(yīng)病人或者病人的法定代理人的請(qǐng)求，撤除維持生命的系統(tǒng)，則被告人對(duì)被害人的死亡可以不負(fù)刑事責(zé)任。相反，假如被告人重傷他人身體，使被害人處于腦死亡的狀態(tài)，醫(yī)生撤除了呼吸機(jī)和其他維持生命的系統(tǒng)，就不能否定被告人和被害人的死亡之間的因果關(guān)系。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果被害人的死亡是被告人行為的直接結(jié)果，或者被告人的行為引起了被害人的死亡，即使其行為不是被害人死亡的唯一原因，也是最接近的原因，因果關(guān)系也可以成立。當(dāng)被告人和另外一個(gè)人同時(shí)向被害人射擊，但是不能確定他們中的哪一槍是致命的，則兩個(gè)人都構(gòu)成謀殺罪。這就意味著，每一個(gè)人的行為都是引起被害人死亡的共同原因（Substantial Concurrent）。被告人的行為和另外一個(gè)人的行為的共同作用引起了被害人的死亡，此時(shí)不考慮每一個(gè)人的作用力的大小②。

這個(gè)規(guī)則不合理之處在于：假如一個(gè)人實(shí)施了一種傷害行為并且造成了傷害的后果，但被害人沒(méi)有馬上死亡，這時(shí)又介入了一個(gè)和先前行為沒(méi)有任何聯(lián)系的、獨(dú)立的行為，直接導(dǎo)致了被害人的死亡，在這種情況下，后一種行為是導(dǎo)致被害人死亡的“近因”或者“直接原因”，如果仍然要先在行為人對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)就過(guò)于嚴(yán)苛了。根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)，要使先在行為人對(duì)他人的死亡承擔(dān)責(zé)任，后一個(gè)介入行為必須和前一個(gè)行為有某種程度的聯(lián)系，或者就是前一個(gè)行為的反應(yīng)性行為；假如后一個(gè)行為和前一個(gè)行為沒(méi)有任何聯(lián)系，完全是獨(dú)立出現(xiàn)的，就很難歸罪于先在行為人。因此，當(dāng)兩個(gè)行為共同引起一個(gè)死亡結(jié)果時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考察作用力大小的問(wèn)題，如果先在行為發(fā)生以后，又介入了另外一個(gè)行為，而介入行為的影響明顯大于先在行為，以至于沒(méi)有介入行為，死亡就不會(huì)發(fā)生，這時(shí)就不能讓先在行為人對(duì)死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

另外，如果傷勢(shì)不是致命的，被害人的死亡主要是由醫(yī)生和護(hù)士的嚴(yán)重疏忽造成的，被告人也不應(yīng)對(duì)死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，一個(gè)案件發(fā)生后，應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)，即如何判斷應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)死亡責(zé)任，還是應(yīng)由醫(yī)生和護(hù)士承擔(dān)死亡責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，如果被告人對(duì)受害人造成了身體傷害，被害人到醫(yī)院接受治療，醫(yī)生采取了常規(guī)的治療方法，甚至技術(shù)非常高明的醫(yī)生也未能挽回傷者的生命，被告人就應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任；但是，如果醫(yī)生沒(méi)有采用常規(guī)的治療方法，甚至采用了不正確的治療方法，導(dǎo)致被害人傷勢(shì)加重死亡，被告人就不應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，這樣也可能產(chǎn)生疑問(wèn)，即什么是不正確的治療方法呢？第一種情形，如果醫(yī)生采用了通常的治療方法，但由于醫(yī)院的環(huán)境較差，病房通風(fēng)條件不好，病人感染敗血癥死亡，這是被告人的責(zé)任還是醫(yī)生的責(zé)任？第二種情形，被告人用尖刀刺入被害人的腹部，治療過(guò)程中被害人發(fā)高燒，需要注射青霉素才能降低體溫，醫(yī)生明知被害人對(duì)青霉素過(guò)敏，但情急之下還是使用了青霉素，結(jié)果被害人因過(guò)敏而死亡，此時(shí)被告人還要對(duì)被害人的死亡后果負(fù)責(zé)嗎？解決此類(lèi)案件可能需要一個(gè)規(guī)則，即醫(yī)生和護(hù)士的輕微疏忽不足以免除被告人的責(zé)任；但如果醫(yī)生出于故意或者有重大過(guò)失，被告人就不應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)。這樣，在第一種情形中，即便醫(yī)院有一定過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)比較輕微，對(duì)于死亡的結(jié)果不起決定性作用，病人還是因?yàn)閭麆?shì)過(guò)重而死亡，被告人仍然構(gòu)成殺人罪；在第二種情形中，實(shí)際上介入了一個(gè)新的因素——青霉素過(guò)敏，由于醫(yī)生存在重大過(guò)失，被告人不足以對(duì)死亡后果承擔(dān)責(zé)任。

解決此類(lèi)案件，可能還要考慮先在行為人造成傷勢(shì)的程度，即是致命的傷害還是非致命的傷害。如果造成的傷害是非致命的，但醫(yī)生使用藥物過(guò)量，造成病人死亡，被告人就不應(yīng)對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)；如果被告人造成的傷害是致命的，病人根本沒(méi)有生還的可能性，即便醫(yī)生有重大過(guò)失，也不能完全免除被告人的責(zé)任。這就是說(shuō)，如果傷害是致命的，任何后來(lái)的介入因素（包括醫(yī)生和護(hù)士的重大過(guò)失）都不足以切斷被告人的行為和死亡結(jié)果之間的聯(lián)系，被告人都要對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)。法官在審理案件時(shí)，只需查明傷勢(shì)本身是否足以致命就可以了，即便實(shí)際上死亡是由于醫(yī)生的重大過(guò)失造成的，也不能改變被告人的行為性質(zhì)，其仍然要對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)。

如果被害人本身有過(guò)錯(cuò)，是否可以免除被告人的責(zé)任呢？這類(lèi)案件通常發(fā)生在治療過(guò)程中。如果被害人遵從醫(yī)生的吩咐，對(duì)自己的傷勢(shì)保持足夠的警惕和謹(jǐn)慎，死亡本來(lái)不會(huì)發(fā)生，但受害人沒(méi)有對(duì)傷勢(shì)給予足夠的重視，沒(méi)有采取健康的生活方式，比如大量飲用烈性的酒精飲料，結(jié)果死亡發(fā)生了。這種情況也不足以切斷被告人的先在行為和死亡后果之間的聯(lián)系，被告人仍然要對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)。盡管被害人的行為在一定程度上起到了積極的作用，但死亡主要還是由于傷勢(shì)本身引起的。在加速死亡的情況下，被害人的一般過(guò)錯(cuò)不能免除被告人的責(zé)任。但是，假如被害人的過(guò)錯(cuò)過(guò)于重大，比如在傷口已經(jīng)得到正確處理后，擅自將繃帶解開(kāi)，導(dǎo)致其大出血死亡，這就很難歸罪于被告人。被害人一方的重大過(guò)錯(cuò)和醫(yī)生的重大過(guò)錯(cuò)一樣，都可能切斷被告人的行為和死亡后果之間的因果關(guān)系。當(dāng)然，這也可能會(huì)引起爭(zhēng)議，因?yàn)樗赡苓^(guò)于側(cè)重保護(hù)被告人的利益了，被告人可能會(huì)以醫(yī)生或者被害人的重大過(guò)失來(lái)逃避自己的法律責(zé)任，這種風(fēng)險(xiǎn)還是存在的。因此，在輕微過(guò)失和重大過(guò)失之間應(yīng)該有一個(gè)界限，這對(duì)于正確定罪量刑、防止罪刑失衡很有幫助。

在一類(lèi)案件中，被告人的行為是被害人死亡的近因，盡管他沒(méi)有實(shí)施致命的傷害，其行為仍然可以構(gòu)成謀殺罪。如被告人故意地或者挑釁性地在大街上對(duì)著逃跑的受害人開(kāi)槍?zhuān)鸬谌说谋灸芊磻?yīng)，開(kāi)槍進(jìn)行還擊，結(jié)果殺死了被害人，被告人仍然構(gòu)成二級(jí)謀殺罪。因?yàn)榈谌叩拈_(kāi)槍行為是從屬于被告人的開(kāi)槍行為的，是人的一種本能反應(yīng)，他的反擊行為是被告人開(kāi)槍行為的一個(gè)自然和可能的結(jié)果。類(lèi)似的例子，如被告人武裝搶劫被害人及其女友，被害人向被告人開(kāi)槍還擊，試圖以此保護(hù)自己的女友，但不幸的是，子彈沒(méi)有擊中劫匪，反而將被害人的女友打死。此時(shí)被告人仍然構(gòu)成一級(jí)謀殺罪。因?yàn)樵谀菢泳o急的情況下，任何人都來(lái)不及衡量輕重緩急后再?zèng)Q定是否自衛(wèi)還擊。不僅如此，在類(lèi)似案件中，即使反擊者打死的是一名完全無(wú)辜的路人，處理原則應(yīng)該是一樣的，死亡結(jié)果都在先在行為人的預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)。自衛(wèi)行為從屬于先在行為，這是一個(gè)連續(xù)發(fā)展的過(guò)程，而不是一個(gè)新的、獨(dú)立的介入原因，也就沒(méi)有理由免除先在行為人的刑事責(zé)任③。

在車(chē)禍致人死亡的案件中，警察在高速公路上追擊被告人，警察的車(chē)撞上了第三方的車(chē)輛，導(dǎo)致車(chē)內(nèi)人員死亡。陪審團(tuán)在審理這類(lèi)案件時(shí)，要考慮被告人的逃跑行為以及被告人對(duì)于第三方死亡的結(jié)果是否可以合理地預(yù)見(jiàn)。在另外一個(gè)車(chē)禍致人死亡的案件中，受害人在撞車(chē)時(shí)沒(méi)有系安全帶。被告律師認(rèn)為，由于存在這樣一個(gè)條件，被害人也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告人的刑事責(zé)任。但法官最終認(rèn)為，受害人是否使用安全帶與被告人的刑事責(zé)任無(wú)關(guān)。可見(jiàn)，被害人的輕微過(guò)錯(cuò)，不足以切斷先在行為和危害后果之間的因果聯(lián)系。但是在有些情況下就可能要另當(dāng)別論了，如被告人駕車(chē)在道路上行駛，被害人醉酒騎著自行車(chē)突然轉(zhuǎn)向被告的線(xiàn)路上，自行車(chē)和汽車(chē)迎頭相撞，最終被害人死亡。在這個(gè)案件中，即便汽車(chē)司機(jī)有過(guò)失，也不足以使其承擔(dān)殺人罪的責(zé)任。此外，當(dāng)被告人以暴力或者暴力相威脅，導(dǎo)致受害人迫不得已采取某種行動(dòng)以避免受到被告人傷害時(shí)，如果造成了更為嚴(yán)重的后果，被告人仍然要對(duì)發(fā)生的后果承擔(dān)責(zé)任。例如一名婦女在一個(gè)偏僻的地方搭便車(chē)，汽車(chē)司機(jī)企圖對(duì)她實(shí)施強(qiáng)奸行為，她打開(kāi)車(chē)門(mén)從車(chē)上往下跳，在跳車(chē)過(guò)程中頭部觸地死亡。盡管存在被害人跳車(chē)的介入行為，被告人仍然要對(duì)被害人的死亡負(fù)責(zé)，因?yàn)樵谀菢犹囟ǖ奈ｋU(xiǎn)環(huán)境中，受害人自然而然地產(chǎn)生了極度的恐懼感，跳車(chē)的介入行為是受害人的一種正常的反應(yīng)，而不是一個(gè)偶然的巧合或者過(guò)激的反應(yīng)④。

二、“人”和“胎兒”的定義

在美國(guó)刑法中，被告人引起另外一個(gè)人或者胎兒死亡，都可能構(gòu)成謀殺罪。人的定義是明確的，殺人需承擔(dān)刑事責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議，但殺死胎兒是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任則是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

在美國(guó)，胎兒是否具有生命能力，在道德上和宗教上均存在爭(zhēng)議。1973年，美國(guó)最高法院在羅訴韋德一案（Roe v.Wade）中，對(duì)于胎兒的生存能力進(jìn)行了解釋。該法院在判決書(shū)中指出：“在普通法中，胎動(dòng)之前的人工流產(chǎn)行為毫無(wú)疑問(wèn)不是可以指控的侵害行為，胎動(dòng)指的是胎兒在子宮中第一次可以識(shí)別的動(dòng)作，胎動(dòng)通常出現(xiàn)在懷孕的第16周到第18周。普通法未將胎動(dòng)前的人工流產(chǎn)視為犯罪，主要是受早期哲學(xué)、神學(xué)，以及早期民法和教會(huì)法關(guān)于生命何時(shí)開(kāi)始的概念的影響……在早期的英國(guó)法中，本來(lái)這個(gè)時(shí)間模糊不定，只是知道發(fā)生在受精后出生前的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)……但是基督教神學(xué)和教會(huì)法將這個(gè)時(shí)間點(diǎn)定為：男性胎兒40天，女性胎兒80天。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一直沿用到19世紀(jì)……由于生命的準(zhǔn)確起點(diǎn)一直難以確定，由于40天、80天的觀點(diǎn)并無(wú)可靠的理論依據(jù)，可能也由于考慮了阿奎那將‘有動(dòng)作’作為生命的兩個(gè)重要特征之一的理論的影響，布萊克頓將胎動(dòng)作為重要的標(biāo)準(zhǔn)。胎動(dòng)的重要性也被后來(lái)的普通法學(xué)者所認(rèn)可，并在美國(guó)普通法中找到了自己的一席之地。”⑤

美國(guó)最高法院將婦女的孕期分為三個(gè)相等的階段，即前3個(gè)月、中間3個(gè)月和后3個(gè)月，并且認(rèn)為，胎兒在婦女懷孕的后3個(gè)月就有了生存能力。最高法院之所以這樣解釋?zhuān)饕菫榱速x予女性墮胎權(quán)利，但同時(shí)認(rèn)為在懷孕的后3個(gè)月，胎兒已經(jīng)有了生存能力，一般就不允許墮胎了。最初看來(lái)，美國(guó)最高法院好像傾向于將孕期的后3個(gè)月作為胎兒生命的開(kāi)始。但實(shí)際上，它并不想確定生命開(kāi)始的起點(diǎn)，因?yàn)閷⑸婺芰蜕钠瘘c(diǎn)聯(lián)系在一起風(fēng)險(xiǎn)太大了。“我們無(wú)需解決生命由何時(shí)開(kāi)始這樣一個(gè)困難的問(wèn)題。當(dāng)那些在醫(yī)學(xué)、哲學(xué)和神學(xué)方面訓(xùn)練有素的人們尚且難以達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，在人類(lèi)知識(shí)處于發(fā)展中的此刻，司法部門(mén)還未處在思考這個(gè)答案的地位上。”⑥

由于對(duì)生命從何時(shí)開(kāi)始存在爭(zhēng)議，美國(guó)刑法也沒(méi)有對(duì)胎兒的生命權(quán)作出明確規(guī)定。1994年，美國(guó)加利福尼亞州根據(jù)其刑法典第187條的規(guī)定，認(rèn)為生存能力和確定這種生存能力不是謀殺胎兒的構(gòu)成要件。法院宣稱(chēng)，當(dāng)懷孕母親的個(gè)人利益沒(méi)有處在危險(xiǎn)之中時(shí)，立法機(jī)關(guān)也許要確定在哪個(gè)點(diǎn)上，將要保護(hù)母親子宮內(nèi)的生命免受殺害。按照醫(yī)學(xué)的定義，在后胚胎期未出生的胎兒，主要的結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成輪廓。該州最高法院認(rèn)為，謀殺胎兒的法律包括后胚胎期的胎兒，即七到八周的胎兒。檢察機(jī)關(guān)必須證明胎兒在七到八周時(shí)已經(jīng)發(fā)育到后胚胎期這個(gè)階段。

如果被告人知道一位婦女受到攻擊時(shí)已經(jīng)懷孕，這個(gè)婦女的胎兒在攻擊中死亡，被告人就犯有謀殺胎兒的罪責(zé)，因?yàn)樗饔^上具有殺害懷孕母親和她的胎兒的惡意。一種理論認(rèn)為，根據(jù)謀殺胎兒的惡意預(yù)謀的理論，被告人在發(fā)動(dòng)攻擊時(shí)不需要意識(shí)到婦女正在懷孕。在People v.Taylor一案中，加州最高法院就持這種觀點(diǎn)。該法院認(rèn)為，在這類(lèi)案件中，對(duì)于殺害胎兒的惡意預(yù)謀無(wú)需加以證實(shí)。這個(gè)案件的大致情況是這樣的：被告人開(kāi)槍殺死了一名婦女，而這個(gè)婦女當(dāng)時(shí)正懷著11—13周的胎兒，被告人不知道該名婦女是一個(gè)孕婦，從外觀上也看不出來(lái)她是懷孕的婦女。但是加州最高法院認(rèn)為，被告人可以被認(rèn)定構(gòu)成謀殺胎兒罪，其理由是：當(dāng)一個(gè)被告人行為的自然結(jié)果就是危及另外一個(gè)人的生命，而有意識(shí)地忽視他人的生命，他的行為就可以被視為具有惡意預(yù)謀。被告人是否明確知道每一個(gè)受害者的存在，不是謀殺罪的構(gòu)成要件。

與People v.Taylor案相似，假如一個(gè)槍手進(jìn)入一座大樓里的一個(gè)單元房間，瞄準(zhǔn)關(guān)著的門(mén)開(kāi)槍?zhuān)@個(gè)槍手要對(duì)房間里所有死去的人承擔(dān)刑事責(zé)任；另外，假如被告人向躺在床上的婦女開(kāi)槍?zhuān)瑲⑺懒怂鸵粋€(gè)躺在床上的未成年孩子，這個(gè)被告人犯有謀殺婦女和孩子的罪行。根據(jù)People v.Taylor案確立的原則，由于被告人行為時(shí)有意識(shí)地忽視他人生命，所以他要對(duì)在攻擊中死去的任何人承擔(dān)刑事責(zé)任。謀殺胎兒也是一樣，盡管行為人可能不知道胎兒的存在。

胎兒生下來(lái)是否可以存活，也不是是否構(gòu)成謀殺罪的要件。被告人殺死了一個(gè)懷孕16到17周的孕婦，她腹中的胎兒也一起死去。被告人被指控犯有謀殺婦女和胎兒兩個(gè)罪名。審判時(shí)，被告人提出證據(jù)，試圖證明由于致命的醫(yī)療條件，即使沒(méi)有他的射擊行為，胎兒仍然活不過(guò)第2個(gè)三個(gè)月。初審法院拒絕采納這樣的證據(jù)，被告人上訴后，上訴法院也維持了初審法院的判決意見(jiàn)。在People v.Valdez一案中，法院同樣認(rèn)為，由于醫(yī)療條件落后，孩子即使生下來(lái)也無(wú)法生存，也不是謀殺罪的免責(zé)理由。法院解釋說(shuō)，立法機(jī)關(guān)作出的保護(hù)胎兒生命的政策決定，與保護(hù)人的生命是一樣的，除非懷孕母親的個(gè)人利益處在危險(xiǎn)之中。

美國(guó)最高法院前法官斯圖爾特堅(jiān)持認(rèn)為，就憲法修正案第14條而言，胎兒并不是一個(gè)“人”。如果胎兒是“人”，那他就擁有受憲法保護(hù)的權(quán)利，其中包括“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利⑦。事實(shí)上，胎兒有著獨(dú)特的道德地位，他是人類(lèi)生命，但又是不具有人格的生命，即不是社會(huì)意義上的人。盡管如此，他畢竟與成人之間有連續(xù)性，正在逐漸發(fā)育成人。胎兒的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重，即使是出于醫(yī)學(xué)研究的目的，也要滿(mǎn)足一定的條件，否則就可能構(gòu)成刑法上的犯罪。

三、惡意預(yù)謀

美國(guó)法院對(duì)惡意預(yù)謀的定義存在分歧，謀殺罪中的“惡意預(yù)謀”和刑法典中的“惡意”不是同義詞。惡意預(yù)謀包括明示的和默示的兩種情況。“明示的惡意”是指蓄意地故意殺死另外一個(gè)人。假如行為人具有殺害一個(gè)個(gè)體或者一個(gè)特定組織的成員的故意，就是具有特定的殺人故意。“默示的惡意”存在于沒(méi)有受到挑釁情況下的殺人行為或者殺人的具體情境，顯示了“任意的和邪惡的心”。盡管“任意的和邪惡的心”這個(gè)概念不是一個(gè)好的定義，但在實(shí)踐中被廣泛采用。

按照美國(guó)的判例法，“惡意預(yù)謀”是指一個(gè)人行為時(shí)的心理狀態(tài)，即當(dāng)一個(gè)人蓄意地實(shí)施一種行為，而這個(gè)行為的自然結(jié)果就是危及人的生命，行為人也明知會(huì)危及另外一個(gè)人的生命，但卻有意地忽視他人的生命。這個(gè)定義包括物質(zhì)和精神（客觀和主觀）兩個(gè)方面：在物質(zhì)（客觀）方面是實(shí)施了一個(gè)行為，這個(gè)行為的自然結(jié)果就是危及他人的生命；在精神（主觀）方面，要求被告人明知他的行為會(huì)危及他人的生命，從而有意識(shí)地忽視他人的生命。

“默示惡意”也可以在這種情況下構(gòu)成，即被告人實(shí)施一種高度可能性的冒險(xiǎn)行為，而這種行為將導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，或者行為人出于反社會(huì)的動(dòng)機(jī)而輕率地忽視他人生命。加利福尼亞州最高法院在1988年的一個(gè)判決中使用了“極度輕率”這個(gè)用語(yǔ)。為了證實(shí)被告人具有“惡意預(yù)謀”，必須查明被告人實(shí)際了解到存在的風(fēng)險(xiǎn)，如果行為人主觀上認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成任何人死亡的高度可能性，即便實(shí)際上的受害人不是被告人企圖或者預(yù)先想要?dú)⑺赖娜耍彩恰澳镜膼阂狻雹唷?/p>

有一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)一個(gè)人僅僅意識(shí)到他的行為會(huì)造成嚴(yán)重的身體傷害的危險(xiǎn)而沒(méi)有意識(shí)到引起死亡的嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí)，其是否就已經(jīng)具備“默示的惡意”?在People v.Knoller一案中，美國(guó)加州最高法院認(rèn)為，行為人主觀上僅僅明知會(huì)對(duì)他人造成嚴(yán)重的身體傷害，對(duì)于確定“惡意預(yù)謀”是不夠的。在這個(gè)案件中，兩只巨型狗的主人被認(rèn)定為犯有謀殺罪，他的狗從籠中逃脫并咬死一名鄰居。初審法院審理后認(rèn)為，狗的主人認(rèn)識(shí)到狗會(huì)給他人的身體造成嚴(yán)重傷害，但并不知道這只狗具有殺害他人的高度可能性。加州最高法院認(rèn)為，初審法院要求行為人主觀上具有造成死亡的高度可能性是錯(cuò)誤的，只要有意識(shí)地忽視他人生命就足以構(gòu)成“惡意預(yù)謀”了⑨。

實(shí)際上，美國(guó)刑法中，“嚴(yán)重的疏忽”與“默示的惡意”之間也經(jīng)常發(fā)生混淆。“嚴(yán)重的疏忽”，是指行為人對(duì)于行為造成的結(jié)果有意識(shí)地漠不關(guān)心，注意義務(wù)的等級(jí)非常輕微；而“默示的惡意”則要求行為人明知他的行為會(huì)危及另外一個(gè)人的生命，仍然有意識(shí)地忽視他人的生命。區(qū)分兩者的另外一種方法是：“嚴(yán)重的疏忽”采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即凡是一個(gè)有理性的人都可以認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在；“默示的惡意”采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即被告人是否實(shí)際上認(rèn)識(shí)到死亡危險(xiǎn)性的存在。實(shí)踐中，“明示的惡意”和“默示的惡意”有時(shí)需要情形證據(jù)加以認(rèn)定。惡意的證實(shí)，不要求行為人主觀上對(duì)受害人具有仇視和敵意；證明惡意也不需要被告人實(shí)施行為時(shí)，有意識(shí)地忽視社會(huì)對(duì)其行為必須符合法律規(guī)定的要求，即故意地違反法律的規(guī)定。在1969年的People v.Williams一案中，證據(jù)顯示，被害人被行為人捆綁、塞住嘴巴，最終被活活?lèi)炈溃@就足以推斷行為人具有“明示的惡意”。

醉酒或者其他精神損害也許可以否定被告人的主觀惡意，特別是“明示的惡意”，但是，被告人仍有可能構(gòu)成“默示的惡意”。例如被告人在毒品或者酒精的影響下駕駛汽車(chē)，并且有意識(shí)地忽視對(duì)人的生命造成的危險(xiǎn)，就構(gòu)成殺人罪。根據(jù)加利福尼亞州于2005年1月1日生效的一項(xiàng)法律，被告人實(shí)施醉駕或者與此相關(guān)的行為后，假如不聽(tīng)法院的勸告，繼續(xù)醉酒駕駛而導(dǎo)致某個(gè)人遇害，他將被控以謀殺罪⑩。

惡意不要求行為人行為以前就存在某種心理狀態(tài)。預(yù)謀和蓄意包含深思熟慮的要件，而惡意不包含這些要件。例如People v.Williams案中，行為人勒死被害人的相關(guān)證據(jù)足以表明行為人主觀上具有明顯的惡意，但被告人并不一定是預(yù)謀的或者蓄意的。

“默示的惡意”也許還存在于以下情況中，即被告人從事了一個(gè)挑釁行為，引起另外一個(gè)人實(shí)施了殺人行為。在這類(lèi)殺人案件中，引起死亡的原因不是被告人的子彈或者打擊，而是另外一個(gè)人受到被告人挑釁行為的影響而實(shí)施的行為。所謂挑釁行為要符合“惡意預(yù)謀”的標(biāo)準(zhǔn)，那就是，一個(gè)故意的行為，它的自然的結(jié)果是危及人的生命，行為人明知對(duì)人的生命有危險(xiǎn)，仍有意識(shí)地忽視這種危險(xiǎn)，蓄意地實(shí)施這種行為。根據(jù)挑釁行為的定義，當(dāng)一個(gè)人實(shí)施的犯罪行為引起了另外一個(gè)人的殺人行為，而殺人者又不是這個(gè)犯罪行為中的罪犯，這個(gè)殺人行為被認(rèn)為是合法的，那么，這個(gè)犯罪中活下來(lái)的罪犯則構(gòu)成非法殺人。因此，表明一個(gè)被告人實(shí)施了挑釁行為，就必須證明被告人具有“惡意預(yù)謀”的行為，這對(duì)于法院最終確定謀殺罪的判決是一個(gè)充分的根據(jù)。

這個(gè)定義發(fā)展了在某種情況下引起的刑事責(zé)任，對(duì)引起責(zé)任的人不適用正常情況下的謀殺罪規(guī)則。例如，當(dāng)一個(gè)共犯被犯罪受害人殺死，而不是被被告人殺死，重罪謀殺規(guī)則就不適用。根據(jù)重罪謀殺規(guī)則，惡意不能歸罪于被害人，因?yàn)檫@個(gè)被害人的殺人行為不是發(fā)生在重罪行為當(dāng)中?。

挑釁行為的定義在有些傳統(tǒng)案件中已經(jīng)被援引，例如主要犯罪者挑起了一場(chǎng)槍?xiě)?zhàn)，警察或者其他持槍的受害者奮起反擊，但卻殺死了主要犯罪者的一個(gè)幫兇或者一個(gè)完全無(wú)辜的人。假如在這種犯重罪的過(guò)程中，受害者殺死罪犯中的某一個(gè)人，其他的罪犯也許構(gòu)成一級(jí)謀殺罪。一個(gè)挑釁行為引起的謀殺案件，必須至少涉及三個(gè)人，即主要的犯罪人、從犯或者旁觀者和一個(gè)犯罪的受害者。

當(dāng)一個(gè)行為人有意識(shí)地忽視他人的生命，蓄意地實(shí)施一種行為，這種行為又很可能導(dǎo)致死亡的發(fā)生，犯罪受害人在合理的反應(yīng)下實(shí)施了一個(gè)殺人行為，這個(gè)挑起事端的行為人就構(gòu)成謀殺罪。受害人在自衛(wèi)過(guò)程中的殺人行為不是一個(gè)獨(dú)立的介入原因，因?yàn)檫@個(gè)殺人行為從屬于犯罪者的故意行為，是對(duì)犯罪者挑釁性行為的一種反應(yīng)性行為。與其他惡意預(yù)謀的案件一樣，要使挑起事端的主要犯罪者承擔(dān)謀殺的刑事責(zé)任，必須具備兩個(gè)方面的構(gòu)成條件：一是客觀方面，行為人必須實(shí)施了向第三方開(kāi)槍的挑釁行為；二是主觀方面，行為人必須明知他的挑釁行為，即向一個(gè)人開(kāi)槍射擊，具有危及他人生命和健康的高度可能性?。

注釋?zhuān)?/p>

①People v.Morgan，275 Cal.App.2d 603，609，79 Cal.Rptr.911（1969）.

②People v.Lewis，124，Cal.551，554-559，57 P.470（1899）.

③Levenson Ricciardulli:California Criminal Law，Thomson West 2007，p.194.

④People v.Schmies，44 Cal.App.4th 38，51 Cal.Rptr.2d 185（1996）.

⑤Supreme Court of the united states，Roe v.Wade，https://www.Lexisnexis.com/ap/.p.9.

⑥王金銘：《當(dāng)代醫(yī)學(xué)的七大爭(zhēng)議問(wèn)題》，天津科技翻譯出版公司1992年版，第58頁(yè)。

⑦［美］鮑勃·伍德沃德、斯科特·阿姆斯特朗：《美國(guó)最高法院內(nèi)幕》，廣西人民出版社1982年版，第262頁(yè)。

⑧Levenson Riciardulli:California Criminal Law，Thomson West 2007，p.199.

⑨People v.Knoller，41 Cal.4th 139，59 Cal.Rptr.3d 157，158 P.3d 731（2007）.

⑩California Vehicle Code Section 23593.

?Levenson Ricciardulli:California CriminalLaw Thomson West 2007，p.204.

?People v.Briscoe，92 Cal.App.4th 568，581，112 Cal.Rptr.2d 401（2001）.

Study on Several Theoretical Questions of the Crime of Muder in American

Guo Zili

The Crime of Murder in American Criminal Law is far more complicated than“just killing other people”.It is not a pure criminal concept.In fact,it has been affected by many subjects,especially by medical science.There are several important questions to be considered to guarantee proper infliction of punishment:Causation in criminal law,especially when a third person or the victim has some extent of influence;What is death,the standard of death of brain is challenged by medical science;Whether fetuses should be treated the same as human beings;How to understand murder with malice aforethought in order to punish properly.

the Crime of Muder；Causation；Death of Brain；Malice Aforethought

D9

A

1007-905X（2017）09-0072-06

2017-06-05

郭自力，男，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事刑法學(xué)研究。

編輯 潭 影