唯物史觀視野下的司法變遷與改革戰(zhàn)略
——探尋執(zhí)政黨司法改革頂層設(shè)計的歷史邏輯

廖奕

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

唯物史觀視野下的司法變遷與改革戰(zhàn)略
——探尋執(zhí)政黨司法改革頂層設(shè)計的歷史邏輯

廖奕

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

從馬克思主義唯物史觀的視角審察，生產(chǎn)力發(fā)展帶來的社會分裂和沖突解決，是司法變遷的根本動因，也是司法體制改革的根本遵循。在此根本邏輯的支配下，司法體制改革的歷史經(jīng)驗可以歸結(jié)為專門化的職能、主體的獨立性和不斷拓展的正義結(jié)構(gòu)。中國司法體制改革的推進(jìn)必須圍繞歷史唯物主義的邏輯展開，從專門職業(yè)系統(tǒng)、多元主體結(jié)構(gòu)和社會功能拓展三個維度實現(xiàn)既定的目標(biāo)。

唯物史觀；司法改革；司法變遷；頂層設(shè)計

自新中國成立以來，當(dāng)代中國的司法體制就處于不同尋常的歷史變遷與發(fā)展中。進(jìn)入改革開放時代，中國司法改革進(jìn)程波瀾壯闊，逐步走出了一條具有鮮明中國特色的“自主型司法改革道路”。①公丕祥：《當(dāng)代中國的自主型司法改革道路：基于中國司法國情的初步分析》，載《法律科學(xué)》2010年第3期。在全面深化改革的新時期，現(xiàn)代性司法被賦予了特殊的重要意義。一方面，司法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著鞏固共產(chǎn)黨執(zhí)政地位、維護(hù)國家長治久安、保障人民安居樂業(yè)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的神圣使命。另一方面，當(dāng)前中國各種矛盾和問題集中出現(xiàn)，司法的效率和公信力都面臨著重大挑戰(zhàn)，深化體制改革勢在必行。中國共產(chǎn)黨十八大報告提出，要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。十八屆三中、四中全會的兩個《決定》，進(jìn)一步明確了深化司法改革必須圍繞國家治理現(xiàn)代化的總目標(biāo)，在全面建設(shè)法治中國的整體背景下，從公權(quán)運行和人權(quán)保障的均衡視角提升司法績效，實現(xiàn)社會的公平正義。②參見廖奕：《轉(zhuǎn)型中國司法改革頂層設(shè)計的均衡模型》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第4期。對于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的司法改革而言，堅持歷史唯物主義的立場、觀點和方法，是不可或缺的致勝法寶。從馬克思主義唯物史觀的視角解讀司法變遷，探尋執(zhí)政黨司法改革頂層設(shè)計的歷史邏輯，可以從思想上化解疑難困惑，從方案上厘清戰(zhàn)略重點，從行動上確保正確方向，對于落實“四個全面”的戰(zhàn)略布局意義重大。

一、唯物史觀視野下的司法角色與改革動因

歷史唯物主義認(rèn)為，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾，是人類社會的基本矛盾，它決定著其他各種社會矛盾，是推動社會發(fā)展的基本動力，制約著社會歷史的總體進(jìn)程。與國家的誕生一樣，司法角色的邏輯起點也在于社會團(tuán)結(jié)的破裂及其制度化彌合的需求。

生產(chǎn)力發(fā)展帶來的社會分裂和沖突解決，是司法變遷的根本動因，也是司法體制改革的根本遵循。恩格斯認(rèn)為：“國家并不是從來就有的，它經(jīng)歷了若干社會發(fā)展階段，沒有對這些發(fā)展階段的規(guī)定就沒有國家或國家政權(quán)的概念。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，社會必然分裂出階級，國家出現(xiàn)因為這種分裂而成為必然。”①恩格斯：《家庭、私有制和國家起源》，人民出版社1999年版，第134頁。從邏輯上進(jìn)一步拓展，我們不難發(fā)現(xiàn)，正是因為生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致社會矛盾的呈現(xiàn)，當(dāng)社會矛盾累積激化到一定程度，必定會出現(xiàn)社會的斷裂甚至分裂，這就需要國家的整合。國家整合社會各種利益集團(tuán)，解決紛爭，就不得不制定法律，同時建立有效的司法體制對法律的執(zhí)行活動加以權(quán)威調(diào)控。正如陳光中所言：“國家作為凌駕于社會之上的暴力實體，其統(tǒng)治必須以解決社會沖突恢復(fù)社會秩序為基礎(chǔ)。于是，國家的一個重要職能便是禁止人們實施自力救濟(jì)，在發(fā)生沖突之時，從抽象的社會共同利益出發(fā)，用國家懲罰代替私人復(fù)仇，這也是最初的司法——即國家通過法律適用形式在社會糾紛解決領(lǐng)域進(jìn)行活動，為當(dāng)事人雙方提供的不用武力解決爭端的方法。”②陳光中、崔潔：《司法、司法機(jī)關(guān)的中國式解讀》，載《中國法學(xué)》2008年第2期。可見，司法產(chǎn)生之初，即是為了彌合社會沖突，利用國家強(qiáng)制力確保公力救濟(jì)的效能，以實現(xiàn)化解沖突、維持秩序的目的。這種“反作用”可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，推動生產(chǎn)力的歷史進(jìn)步。現(xiàn)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和“法律與發(fā)展”運動的諸多研究成果也表明，良好的司法績效對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家法治化都具有極為重要的內(nèi)生價值。③Carl J.Friderich，Constitutional Government andDemocracy：Theory andPracticeinEurope andAmerica（Revisededition），NewYork：Blaisdell Publishing Co.，1941.Giovanni Sartori，Comparative Constitutional Engineering：An Inquiry into Structures，Incentivesand Outcomes（2nd Ed.），Washington Square：New York University Press，1997.

然而，階級社會的根本制度阻礙了司法應(yīng)然功能的實現(xiàn)。生產(chǎn)力發(fā)展帶來的社會消費剩余本來是“一切社會的、政治的和智力的繼續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)”④《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第233頁。，但在階級社會，由于私有制確認(rèn)了社會剩余占有上的不平等，社會矛盾出現(xiàn)法律無法調(diào)和的困局，司法也只能局限在“有產(chǎn)者正義”的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級通過國家的權(quán)力壟斷，成為政治上的統(tǒng)治集團(tuán)，并享有超越一般社會成員的司法特權(quán)。階級社會的政治司法之所以難以實現(xiàn)整體的公正，正是因為司法權(quán)為國家的統(tǒng)治者壟斷，大眾很難進(jìn)入其中，接受法律的正義裁判。所以，在傳統(tǒng)社會，強(qiáng)權(quán)即是正義的觀點長盛不衰，私力救濟(jì)主導(dǎo)的“習(xí)慣法”總是比正式司法更有實際影響力。

從外部看，司法職能未與其他國家職能區(qū)分，最高統(tǒng)治者掌管著決定性的生殺大權(quán)。從內(nèi)部看，司法過程未形成控辯審格局，沒有權(quán)力制衡的制度保障。羅馬法時代是西方古代法發(fā)展的最高峰，但這種狀況仍沒有得到改變。根本原因在于，當(dāng)時的生產(chǎn)力雖然有了很大進(jìn)步，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平依然不高，特別是以奴隸私有制為主要特征的社會關(guān)系和極為有限的法律糾紛數(shù)量，決定了司法難以發(fā)揮應(yīng)有的整合功能。皇帝獨攬司法大權(quán)，可以直接受理民事和刑事的初審和上訴案件。⑤參見周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1984年版，第880頁。同時，皇帝對涉及自己的案件也可以不用回避，程序性的限權(quán)規(guī)則付之闕如。國家雖然建立了初步的司法體制，試圖運用凌駕于社會之上的強(qiáng)制權(quán)力彌合分裂，但因為階級矛盾的嚴(yán)重對立而難以遂愿，只能在等級秩序內(nèi)對既有統(tǒng)治結(jié)構(gòu)加以有限修補(bǔ)。這樣的歷史邏輯也適用于古代中國——司法權(quán)高度集中，沒有憲制性的職能分立與權(quán)力均衡，簡單機(jī)械的行權(quán)方式加劇了社會的斷裂，也使得司法體制改革變得極為迫切。

二、司法體制改革的歷史經(jīng)驗

（一）專門化的司法職能

從歷史經(jīng)驗上看，司法體制改革首先體現(xiàn)為職能的分立，專門司法機(jī)構(gòu)與人員的出現(xiàn)是司法發(fā)展的顯著標(biāo)志。司法職能（judicial functions）是“政府的主要職能之一，包括查明事實，確定與之有關(guān)的法律，以及就事實適用有關(guān)的法律，即對權(quán)利主張、爭論和爭議加以斷定。……司法職能通常交給由一個或多個具有法定資格的人組成的法庭來行使，但也交給由非法律專業(yè)人員或大臣們來行使。”①[美]戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日報出版社1988年版，第485頁。在傳統(tǒng)社會，少數(shù)統(tǒng)治者壟斷大權(quán)，君主和臣僚從法理上具有裁斷一切糾紛的權(quán)力，但在知識和精力上他們都難以承擔(dān)繁重的司法任務(wù)。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，法律糾紛數(shù)量的不斷增加，案件繁復(fù)程度的不斷提升，理性的統(tǒng)治者必然要求專門司法機(jī)構(gòu)和人員從旁輔助，甚至授權(quán)決策。作為法治母國的英國，法院脫胎于國王權(quán)力，“其設(shè)立和發(fā)展壯大，是為了解決迫切的實際問題——處理爭論、解決爭端、鎮(zhèn)壓暴力及禁止偷竊行為”。②[英]阿蒂亞：《法律與現(xiàn)代社會》，范悅等譯，遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社1998年版，第3頁。有學(xué)者甚至認(rèn)為，法院過去在政府機(jī)構(gòu)中的重要性比今天更大，其理由是相比于立法和行政，早期國家的王權(quán)更依賴于司法職能的發(fā)揮。③[英]阿蒂亞：《法律與現(xiàn)代社會》，范悅等譯，遼寧教育出版社、牛津大學(xué)出版社1998年版，第4頁。中國的《呂氏春秋》很早就闡明了君主不能替代“有司”（專門機(jī)構(gòu)官吏）的道理。④參見周永坤：《規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，法律出版社2006年版，第377頁。總之，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致社會階層分化加劇，社會分工漸趨細(xì)化，促進(jìn)了物質(zhì)生產(chǎn)率的提高，同時也造成社會沖突與糾紛不斷增多，并且自我解決難度加大，這必然需要國家為司法提供更多的人員和資源，對糾紛和矛盾給以制度化的解決。

（二）日益增強(qiáng)的主體獨立性

司法職能一旦從國家總體性權(quán)力體制中分離，便會產(chǎn)生不斷自我強(qiáng)化的動力，“一方面，渴望擴(kuò)大自己對大眾的控制；另一方面，它也想獲得某種擺脫君主控制的獨立性”。⑤[美]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2001年版，第68頁。司法權(quán)主體在國家政權(quán)組織中的獨立性，集中表現(xiàn)為法官在裁判案件時不受干涉和干擾，具有中立、超然和權(quán)威的地位。在現(xiàn)代社會，“法官遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個簡單的法律執(zhí)行者，他的角色并不是從法律中推演出那些可以適用于眼前案件的結(jié)論，相反，他享有一定的自主性，這種自主性無疑成為衡量他在法律權(quán)威這一特定資本的分配結(jié)構(gòu)中所處位置的最佳尺度。”⑥[法]布迪厄：《法律的力量：邁向司法場域的社會學(xué)》，強(qiáng)世功譯，載《北大法律評論》1999年第2期。在帝制時代，法官雖然難敵強(qiáng)權(quán)，但也曾為了獨立，奮力抗?fàn)帯Ｔ谡瘟桉{于司法之上的時代，不乏前赴后繼的鐵面“急先鋒”抗命逆行，凝聚成了法治史上的光榮時刻。⑦參見盧建榮：《鐵面急先鋒——中國古代法官的血淚抗?fàn)帯罚袊ù髮W(xué)出版社2012年版。司法獨立不是紙面的宣言，而是行動的建構(gòu)。在不同歷史背景和文化傳統(tǒng)中，我們都可以發(fā)現(xiàn)一大批不畏強(qiáng)權(quán)，人格獨立，以法律為依據(jù)，以正義為訴求的法官，正是他們的努力，奠定了司法權(quán)獨立行使的歷史基底。

在近代，司法權(quán)在體制上實現(xiàn)了職能、機(jī)構(gòu)和人員的分立和獨立。當(dāng)時，隨著資本主義社會經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)化，傳統(tǒng)手工業(yè)、小自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)的零星經(jīng)營弱點急需改變，一種以普遍的金融流通的方式推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的世界市場秩序成為資本主義的發(fā)展要義。“美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)，土著居民的被剿滅、被奴役和被埋葬于礦井，對東印度開始進(jìn)行的征服和掠奪，非洲變成商業(yè)性的獵獲黑人的場所：這一切標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)時代的曙光。”⑧《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社2002年版，第819頁。“資本一方面具有創(chuàng)造越來越多的剩余勞動的趨勢，同樣，它也具有創(chuàng)造越來越多的交換地點的補(bǔ)充趨勢；……從本質(zhì)上來說，就是推廣以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)或與資本相適應(yīng)的生產(chǎn)方式。創(chuàng)造世界市場的趨勢已經(jīng)直接包含在資本的概念本身中。”⑨《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社2002年版，第391頁。基于世界市場的秩序保障，資本主義必須完善自身的國家結(jié)構(gòu)，尤其要建立以司法權(quán)能為核心的法治體制。伴隨著近代民族國家的形成，資產(chǎn)階級出于強(qiáng)化自身利益的考量采納了法治化的治理策略，期望將司法權(quán)的定位納入國家統(tǒng)一的專屬權(quán)力范疇，并竭力與立法權(quán)、行政權(quán)分離，從而滿足不斷增長的糾紛解決和政權(quán)合法化的需要。

（三）不斷拓展的司法正義結(jié)構(gòu)

隨著城市貿(mào)易和商業(yè)資本不斷擴(kuò)張，商人成為舉足輕重的政治力量。“無論哪里，只要商人能夠成功地維護(hù)自己的利益或通過與貴族的結(jié)盟而維護(hù)自己的利益，等級會議往往趨向于議會制度。——相反，無論何時，只要君主能夠成功控制政府權(quán)力并利用第三等級建立一個精心設(shè)計的官僚機(jī)構(gòu)，等級會議就會退化為一個專制國家的無足輕重的司法附屬物。”⑩[ 美]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2001年版，第152頁。在昂格爾看來，中世紀(jì)封建主義的等級國家可看作貴族社會的變體，但正是等級國家才是西方自由主義法治社會的前驅(qū)。在官僚法主導(dǎo)的等級國家，社會主體分工進(jìn)一步細(xì)化，平民與精英兩大斷裂的階層各自在內(nèi)部又分為不同的等級。①[美]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2001年版，第152-153頁。一系列的等級劃分都以互惠的義務(wù)為紐帶，需要司法的身份確定和紛爭解決。在精英組成的議會中，各等級都以不變的法律之名捍衛(wèi)自己的特權(quán)，互不相讓的結(jié)果是司法權(quán)的地位進(jìn)一步凸顯。司法權(quán)主體開始了進(jìn)一步的分化和拓展，除了司法裁判主體，還出現(xiàn)了檢察機(jī)構(gòu)、偵查機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)、律師機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人等參與訴訟的主體。在法律服務(wù)市場尤其是律師業(yè)大繁榮的背景下，當(dāng)事人從訴訟客體變?yōu)樵V訟主體，司法權(quán)行使受到嚴(yán)格限制，當(dāng)事人訴權(quán)得到法律的切實保護(hù)。訴辯平等、當(dāng)事人地位平等確立為法治的基本原則，法律同社會的關(guān)系日漸緊密，司法正義的社會結(jié)構(gòu)也在不斷拓展。

三、戰(zhàn)略啟思：司法改革的中國未來

現(xiàn)代司法體制是在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)大變革的歷史背景中得以形成的，自由平等、市場經(jīng)濟(jì)、權(quán)力制衡與權(quán)利保障等制度和觀念也是在司法體制不斷變遷的歷史過程中形成的。“司法的改革盡管直接表現(xiàn)為意志作用的結(jié)果（例如中央作出司法改革的決策、人們關(guān)于司法價值認(rèn)識的改變等等），但引起和推動司法改革的深層次動因則在物質(zhì)生活方面。”②李建明：《司法改革的唯物史觀分析》，載《江蘇社會科學(xué)》2002年第6期，第107-122頁。通過歷史經(jīng)驗的總結(jié)，站在唯物史觀的立場，我們可以得到這樣的關(guān)鍵性啟思：司法體制改革不能單兵突進(jìn)，必須在既定的歷史邏輯指引下，于全面系統(tǒng)的社會經(jīng)濟(jì)整體背景中，尋找突破的關(guān)鍵和戰(zhàn)略性要點。

（一）厘清司法與國家的關(guān)系，以專門化職能為邏輯起點，通過高境界的專業(yè)化司法，實現(xiàn)與社會系統(tǒng)的聯(lián)通

從唯物史觀的角度，司法是被動的上層建筑，其專門化職能具有嚴(yán)格的前提條件。首先，就其權(quán)力行使方式而言，不告不理，不能自行啟動。其次，就其在國家中的定位而言，司法產(chǎn)生于國家系統(tǒng)，必須接受國家法律的統(tǒng)治。司法權(quán)屬于不可分割的國家主權(quán)，是國家權(quán)力的組成部分。司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力必須由國家權(quán)力機(jī)關(guān)授予，人員和資源安排都要接受國家代表的人民意志的決定，職權(quán)行使必須嚴(yán)格遵照代表國家意志的法律要求。最后，司法所在的國家系統(tǒng)本身又是非獨立的，它隨時隨地受制于社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以作為國家公權(quán)的司法權(quán)即使從權(quán)力系統(tǒng)中分立，也不能擺脫社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的束縛。與之相對應(yīng)，專門化的司法只有滿足了三項要求，才能符合歷史邏輯和法理要求：第一，以被動性作為區(qū)別于其他國家權(quán)力的關(guān)鍵，建立自身的倫理規(guī)范和文化風(fēng)格。第二，以專門化、職業(yè)化為導(dǎo)向的司法體制改革必須在憲法范圍內(nèi)推進(jìn)，不能違反現(xiàn)行的憲制架構(gòu)。第三，專門化的司法必須以有效促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的整體優(yōu)化和均衡發(fā)展為前提。這既是國家賦予司法機(jī)關(guān)獨立行使權(quán)力的法理根據(jù)，也是國家司法公權(quán)獨立程度的法治限制。如果專門司法機(jī)關(guān)不能滿足社會需求，國家可以通過法律授權(quán)社會組織或相關(guān)團(tuán)體補(bǔ)充履行司法職能。

有鑒于此，未來中國的司法體制改革應(yīng)當(dāng)：

1.進(jìn)一步強(qiáng)化獨特的司法職業(yè)文化建設(shè)，將司法人員的素質(zhì)要求提升為導(dǎo)向倫理品質(zhì)和司法境界的道德規(guī)范，從司法文化上實現(xiàn)體制改革的根本突破。

2.堅持司法改革的合憲性原則，在制度框架內(nèi)積極穩(wěn)妥地推進(jìn)。對于改革措施，必須加以專門的合法性、系統(tǒng)性評估，不能陷入拍腦袋決策或部門本位主義的泥潭。

3.增強(qiáng)專門化司法的社會回應(yīng)能力，除了完成解決糾紛和形成規(guī)則的法律功能，還要發(fā)揮導(dǎo)引經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)穩(wěn)定和諧的社會功能。這就需要專門司法與大眾司法有機(jī)結(jié)合，國家司法權(quán)應(yīng)當(dāng)具備吸納、涵攝社會司法資源的雅量和能力。

（二）在專門化的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確司法在權(quán)力系統(tǒng)中的定位，以獨立、高效、公正的司法體制回應(yīng)權(quán)利需求，規(guī)范發(fā)展行為

1.司法權(quán)對于現(xiàn)代社會和法治國家具有至關(guān)緊要的意義，核心在于，其內(nèi)在的中立、公正和權(quán)威可以保衛(wèi)大多數(shù)人的利益不受權(quán)力的侵害。面對社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的劇烈變遷，司法體制必須回應(yīng)越來越多元和復(fù)雜的權(quán)利需求。在資本主義社會，生產(chǎn)社會化與私人占有形式之間的矛盾，構(gòu)成了制度的根本癥結(jié)，也是司法體制不斷改革的動力源泉。在公法私法化和私法公法化的浪潮下，司法成為法律生長的重要場域，通過一系列新的判例回應(yīng)社會矛盾。在社會主義初級階段，人民日益增長的物質(zhì)文化需要和落后的生產(chǎn)力之間的矛盾，也將長期制約司法體制改革的進(jìn)程。日益增長的權(quán)利需求同非常有限的制度供給之間的矛盾，對司法的公信力提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。司法必須從體制上增強(qiáng)權(quán)利供給能力，但僅僅依靠司法，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。職是之故，司法體制改革所要實現(xiàn)的目標(biāo)，必須從歷史的客觀性角度考量，不能超越所處的階段，妄圖以包打天下的救世主姿態(tài)拯救蒼生。在匿名化的“陌生人”社會，現(xiàn)代司法必須建立程序化的解決機(jī)制，批量處理常規(guī)糾紛。對于重大、疑難、復(fù)雜、新型案件，司法機(jī)關(guān)可以展開深度研討，集中力量，鼓勵參與，形成公共性主張，凝成指導(dǎo)性案例，推動制度變遷，實現(xiàn)整體進(jìn)步。

2.將司法職能加以必要的擴(kuò)展和提升，不僅是專門化的法律適用工作，而且是整體性的法治發(fā)展事業(yè)。一方面，司法權(quán)要模范遵守法律，成為法治堡壘的中堅和靈魂。另一方面，司法權(quán)還要承擔(dān)起均衡社會利益、協(xié)調(diào)國家權(quán)力、推動全面發(fā)展的法治重任。司法不受政治制度直接干預(yù)而獨立工作，這只是法治的一項要求。除此之外，任何個人、組織和團(tuán)體都應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律作出決定，以先前已知或已經(jīng)確立的規(guī)范、原則和學(xué)說作為行為標(biāo)準(zhǔn)。任何人都不得成為法治的例外；沒有什么政治精英不受司法規(guī)范之約束。①[美]勞倫斯·M·弗里德曼：《法治、現(xiàn)代化和司法》，傅郁林譯，載宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化：外國法學(xué)家在華演講錄》，中國政法大學(xué)出版社1998年版。現(xiàn)代社會的司法之所以在國家權(quán)力體系中的地位獲得了進(jìn)一步的提升，與司法民主化關(guān)系緊密，是因為，確保司法獨立和權(quán)威的根基不僅在于司法權(quán)主體的專業(yè)化，更在于司法過程的開放、透明與平等，尤其是對社會權(quán)利需求的及時、充分和有效的因應(yīng)。

3.以司法協(xié)商模式補(bǔ)充中立裁判功能，實現(xiàn)司法機(jī)關(guān)法律職能與社會職能的契合。除了經(jīng)濟(jì)和社會條件，現(xiàn)代司法體制的締造，也離不開民主法律化、制度化的政治文明要素。司法在政治法治化、法治自身優(yōu)化以及回應(yīng)社會需求方面的作用日漸重要，司法過程越來越類似于公共論壇，糾紛解決與法律發(fā)展和國家治理難以分離。如何保持司法權(quán)的效能與正當(dāng)性的均衡？對此關(guān)鍵問題，有兩種方案可以解決：一是司法獨立模式，二是公眾協(xié)商模式。前者注重司法的中立化運作，避免法院社會結(jié)構(gòu)從“三方”轉(zhuǎn)向“二對一”；后者則是指當(dāng)事人對解紛規(guī)范和解紛主體達(dá)成一致，敗訴方基于自愿而不會把審判視為恣意武斷。②參見[美]馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第46-50頁。在民主化浪潮的推動下，司法協(xié)商模式越來越受到重視。但這并不意味著這種模式可以成為支配性的，因為就司法的常規(guī)任務(wù)而言，中立裁判仍是最基本的。如果在此基礎(chǔ)上，通過公共協(xié)商，便有望實現(xiàn)司法過程中博弈均衡的最優(yōu)策略選擇。這需要以國家司法資源充分以及較高的全民法治素養(yǎng)為基礎(chǔ)，在當(dāng)前還沒有很好的推動時機(jī)。

（三）拓展司法正義的社會結(jié)構(gòu)，讓更多的主體融入司法場域，建立多元協(xié)同的現(xiàn)代化國家治理格局

1.“社本司法”應(yīng)成為當(dāng)前司法體制改革的長遠(yuǎn)目標(biāo)。所謂“社本司法”，是指現(xiàn)代司法權(quán)的運行應(yīng)當(dāng)以社會利益的均衡保障作為基點，以實現(xiàn)所有人的全面發(fā)展。為了適應(yīng)新的社會情勢，不少資本主義國家通過司法改革，緩解資本主義發(fā)展與大眾基本權(quán)利的激烈沖突。早在自由競爭時代，社會生產(chǎn)發(fā)展引起的大規(guī)模社會沖突和階級矛盾就迫使資本主義進(jìn)行自我調(diào)整，開始逐步重視工人的社會地位和身心健康。進(jìn)入壟斷時代后，“以資為本”的司法原則開始由以金錢為本轉(zhuǎn)換到以人力為本。“不過，人力資本所關(guān)注的主要是個體的知識教育以及文化等主觀的心理因素，它忽略了人的社會關(guān)系，仍然沒有重視人的獨立價值和主體地位；在人力資本階段，人仍然是工具。”③何歷宇、曹沛霖：《資本主義：從社會契約論到社會資本論——論社會資本概念在政治領(lǐng)域拓展的意義及其局限》，載《江蘇社會科學(xué)》2005年第1期。只有“社本司法”，才是真正人本化的司法模式，既可以回應(yīng)社會發(fā)展的需求，又可以凸顯人性尊嚴(yán)的價值。“社本司法”有利于社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)的合理化，有利于通過司法達(dá)成社會協(xié)同治理，有利于所有人的自由全面發(fā)展。

2.通過司法改革發(fā)展“救濟(jì)法”，實現(xiàn)社會主義法治體系的不斷完善。在法律社會化的時代，“人們逐漸把強(qiáng)調(diào)的重點從個人利益的方面轉(zhuǎn)到了社會利益的方面”。④[美]羅科斯·龐德：《法理學(xué)》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第441頁。對于社會主義國家的司法改革而言，主體應(yīng)當(dāng)更加多元，治理應(yīng)當(dāng)更加民主，過程應(yīng)當(dāng)更加協(xié)同。面對越來越多的社會大眾和越來越繁雜的利益關(guān)系，司法大眾化使得司法主體不斷拓展，司法受益者不斷擴(kuò)大，司法自身運作的方式也出現(xiàn)了深刻的變化。⑤[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第249頁。由于司法主體和受眾的增加，關(guān)于司法程序和司法權(quán)行使方式本身也越來越需要法律化，在現(xiàn)代社會甚至出現(xiàn)了超越傳統(tǒng)實體法和程序法范疇的“救濟(jì)法”體系。對此，日本學(xué)者谷口安平指出：“法規(guī)范的創(chuàng)造在所謂救濟(jì)法領(lǐng)域是比較容易發(fā)生的現(xiàn)象，這個領(lǐng)域以實體法上一定的權(quán)利存在為前提，就如何救濟(jì)對這個權(quán)利的侵害來發(fā)展既存的法規(guī)。在這里產(chǎn)生的問題既可能是關(guān)于救濟(jì)內(nèi)容的規(guī)范，也可能是關(guān)于救濟(jì)要件的規(guī)范。但這個領(lǐng)域最大的特征卻在于既存的實體法和程序法之間的調(diào)整以及兩種法規(guī)范的相互交錯。”①[日]谷口安平：《程序正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第94頁。可以預(yù)見，未來中國的司法救濟(jì)法必將對社會主義法治體系的完善起到先導(dǎo)性和示范性的作用。

3.發(fā)揮多元社會組織的司法政策形成功能。社會各行業(yè)協(xié)會、志愿者組織和公益團(tuán)體必須相對獨立于政治國家，它們都是未來中國司法改革的重要主體。社會組織應(yīng)當(dāng)積極探尋自身的司法權(quán)能，并積極影響司法公權(quán)的制度運作，在協(xié)商民主的制度框架內(nèi)參與司法政策的制定和形成。

4.重視公共輿論和權(quán)利運動對司法公正和公信的促進(jìn)作用。現(xiàn)代政治的實質(zhì)乃是溝通與認(rèn)同，專制一旦曝于陽光、悖于民意，勢必現(xiàn)出狐尾、露出猙獰，結(jié)果是與社會公眾為敵，成為人人喊打的過街之鼠。理性的公共輿論與暴民政治不同，它是基于人權(quán)保障原則的有序認(rèn)知體系，與惡意的媒體炒作及輿論操縱大相徑庭，它渴求、理解、支持司法的權(quán)威裁判，不會造成“輿論審判”的惡果。許多圍繞冤假錯案和社會問題的法律維權(quán)行動對于司法改革的推進(jìn)，也是重要的動力。

四、結(jié)語

唯物史觀在當(dāng)代中國司法改革的研究中存在缺位和異化現(xiàn)象，這不能不引起頂層設(shè)計者的高度重視。例如，很多人將司法改革的困境歸咎于人治邏輯的歷史慣性，這種觀點符合社會大眾的情感認(rèn)知，與當(dāng)下中國由人治向法治的轉(zhuǎn)型特征也不沖突。但從唯物史觀的視角考量，無論是人治還是法治，歸根結(jié)底，都要受制于“現(xiàn)實生活中的人”及其社會化過程中的各種需求和生產(chǎn)活動。在當(dāng)代中國司法體制的運作深處，人治的因素的確存在，并且難以在短時期內(nèi)根本消除。但是，這種觀點并不必然推論出法治邏輯就是司法改革的應(yīng)然方向，畢竟人治社會也有司法改革活動，甚至還取得過重大的歷史成就。單憑人治的標(biāo)簽，很難判定當(dāng)下中國司法改革的戰(zhàn)略指向和突破重點。并且人治與傳統(tǒng)到底是何關(guān)系？如果人治是中國法制的傳統(tǒng)，那么，中國司法改革的未來就難以寄望于法治的邏輯，因為法治是不能脫離傳統(tǒng)而獨立存在的。對人治邏輯的批判，必須有歷史的參照和改革的針對性。例如，古典中國司法貫徹的“天理—國法—人情”三位一體的平衡邏輯，與當(dāng)今強(qiáng)調(diào)“法理情”相結(jié)合的做法究竟有何關(guān)聯(lián)性區(qū)別？傳統(tǒng)中國司法體制缺少應(yīng)有的獨立性和權(quán)威性，與當(dāng)今司法運作受政治教義和道德倫理的不當(dāng)干擾，有何關(guān)聯(lián)和差異？只有在具體的整體性社會問題語境中，中國的法治邏輯才能在討論中形成共識。

新一輪司法體制改革處于優(yōu)勢與劣勢并存、挑戰(zhàn)與機(jī)遇同在的復(fù)雜戰(zhàn)略環(huán)境。百年中國司法改革的歷史累積，尤其是改革開放以來法治建設(shè)的豐碩成果，為司法體制改革奠定了良好的基礎(chǔ)。圍繞執(zhí)政黨提出的全面深化改革的總目標(biāo)，特別是針對深化司法體制改革的具體要求，我們應(yīng)該進(jìn)一步以唯物史觀為認(rèn)知基準(zhǔn)，從歷史經(jīng)驗和基本國情出發(fā)，對中國司法改革頂層設(shè)計的戰(zhàn)略定位、價值導(dǎo)向、總體目標(biāo)、基本邏輯、重點領(lǐng)域、操作方案、成效評估進(jìn)行全方位、多角度的研究和分析。

【責(zé)任編校：陶 范】

Judicial Changes and Reform Strategies from the Perspective of Historical Materialism

Liao Yi
（Wuhan University,Wuhan 430072,China）

From the perspective of Marx's historical materialism,social division and conflict resolution caused by the development of productive forces,that is the fundamental motivation of judicial changes,and it is also the fundamental reform of the judicial system.Under the domination of the fundamental logic,the historical experience of the judicial system reform can be summed up as the specialized function,the independence of subject and the expanded justice structure constantly.The judicial system reform in China must be based on the logic of historical materialism, we need to achieve established objectives from the three dimensions of specialized professional system, multiple subject structure and social function development.

Perspective of Historical Materialism;Judicial Reform;Judicial Changes;Top-Level Design

D926

A

1673―2391(2017)02―0049―06

2017-01-11

廖奕（1980—），男，湖北省荊門人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向為法理學(xué)與司法改革戰(zhàn)略。

國家社科基金項目“科學(xué)發(fā)展觀視野下的社會矛盾法律化解機(jī)制研究”（11CFX001）。