作為非正式刑法法源的習慣法

池建華

（清華大學法學院，北京 100084）

作為非正式刑法法源的習慣法

池建華

（清華大學法學院，北京 100084）

刑法法源是指直接規定犯罪與刑罰的各種刑法規范的具體表現形式，是法官裁判刑事案件的根據。根據法官在刑事案件裁判中是否能夠直接援引，刑法法源可以分為正式刑法法源和非正式刑法法源兩類。正式刑法法源是法官可以直接援引的法律根據，在我國體現為刑法典、單行刑法、附屬刑法三種形式；非正式刑法法源則不能直接被法官援引，包括習慣法、判例、學理等。在罪刑法定原則之下，排斥習慣法成為正式刑法法源是基本共識，但刑法學界也普遍承認習慣法作為非正式刑法法源，在構成要件符合性、違法性和有責性的判斷中可以起到解釋作用，在量刑環節可以排除或減輕行為人刑事責任，進而有助于發揮刑法的法益保護和人權保障機能。

習慣法；刑法法源；刑法學教科書

刑法法源是刑法理論中的一個重要論題，是法官在裁判具體案件時做出法律判斷的依據，直接關涉刑法法益保護和人權保障機能的發揮，需要全面分析和深入研究。刑法法源的概念來源于法理學研究中的法源一詞，但具體內容方面則體現了刑法的特殊性。法源屬于法學理論研究中法本體論的研究范疇，“對法的淵源的追問就是對法律的一個重要特征的追問，即究竟是什么使法律成其為法而非其他東西。”我國法學界對法源的比較通行和普遍的解釋認為：“法的淵源，也稱‘法源’，或‘法律淵源’，是指那些具有法的效力作用和意義的法的外在表現形式，因此，法的淵源也叫法的形式，它側重于從法的外在的形式意義上來把握法的各種表現形式。”[1](p127)習慣法在法源研究中是一個重要問題，而在刑法法源研究中習慣法（習慣）卻呈現了不同的面貌，在這里我們以我國1949年后的刑法學教科書為主要對象，輔之以國內外相關理論學說和刑法學教科書，試圖從刑法法源的視角出發，認識習慣法在其中所處的地位和所能發揮的作用，借此審察當代中國習慣法與刑法規范、刑法理論和刑事實踐的關系。與刑罰專題性、研究性著作不同，刑法學教科書的主要內容是對刑法規范的注釋、說明和評析，1949年到現在已歷經60余年，我國刑法學教科書已經初步形成了一整套規范解釋體系，對于我國刑法學的教學和研究起到了積極的推動作用。在本文的寫作過程中，筆者盡可能廣泛地搜集、閱讀刑法學教科書，但受來源條件限制不可避免地會有遺漏。作為本文的前期資料積累，我們共搜集、研讀了大約230本我國大陸地區1949年后出現的刑法學教科書。除此之外，作為參照對象，我們還涉獵了一些國外刑法學教科書、晚清和民國時期（包含現臺灣地區）的刑法學教科書及國內有關比較刑法學的教科書。

一、刑法理論中的習慣法概念

國外刑法學界基于各國的刑法規范體系，對于刑法法源的含義和內容存在不同的觀點，主要可以分為大陸法系和英美法系兩種模式，我國采用的基本上是大陸法系模式。當前我國刑法學界對于刑法法源的認識有多種看法，主要包括產生淵源、歷史淵源、認識來源等三種觀點，認識淵源是通行和普遍的解釋，認識淵源有時也稱之為形式淵源，“刑法的淵源，是指直接規定犯罪與刑罰的各種刑法規范的具體表現形式。”[2](p5)“認識淵源”側重點在立法，有學者主張擴展到司法，認為“所謂刑法的淵源，是指刑法的存在方式，它是法官進行法律判斷的依據。”[3](p48)再如，“刑法的形式（淵源）指以某種形式表現出來的對刑事司法裁判具有約束力的法律規范。”[4](p2)這種定義整合了法律的外在表現形式和司法裁判依據這兩個角度的法源含義，具有代表性，本文贊同這一立場。根據不同的標準可以對刑法法源進行不同的分類。在此，我們以審判機關是否可以直接援引定罪處罰的根據為標準，將刑法法源劃分為正式刑法法源和非正式刑法法源兩類。正式刑法法源是指那些可以從體現為權威性法律文件的明確文本形式中得到的與刑法規范有關的淵源，在我國體現為刑法典、單行刑法和附屬刑法三類；非正式刑法法源是指那些與刑法規范有關并具有法律意義的資料和值得考慮的材料，包括習慣法、學理學說、判例、政策等種類。本文旨在分析刑法法源與習慣法的關系，其中正式刑法法源與習慣法的關系體現為正式刑法法源對習慣法的認可，此時的習慣法實質上是成文法，已經上升為國家制定法，成為正式刑法法源的一部分；非正式刑法法源與習慣法的關系則體現為不同的刑法理論有不同的認識。

刑法學界對于習慣法的概念及其含義也有不同的認識。有學者主張不采用習慣法的概念，而是使用習慣這一概念，“所謂習慣，是人們在長年反復實施的過程中，作為社會規范而遵守的行為形式。”[3](p51)在罪刑法定原則下表述為“排斥習慣”，①參見黎宏：《刑法學》，法律出版社2012年版，第18-19頁。而大部分學者仍然采用了習慣法的概念，在罪刑法定原則下表述為“排斥習慣法”或者“禁止習慣法”，②參見馬克昌主編、莫洪憲執行主編：《刑法（第三版）》，高等教育出版社2012年版，第10頁；周光權：《刑法總論》，中國人民大學出版社2007年版，第56頁。關于習慣法的定義，刑法學界有不同的認識。從成文法角度，有學者認為：“所謂習慣法，是指經國家認可并賦予其法律效力的習慣。”[5](p17)從非成文法角度，有學者認為：“習慣法是指在某種事實反復出現的場合，多數人一般對此抱有法的確信的情況”。[6](p11)也有學者認為：“所謂習慣法，是指不是國家制定的法律規范，而是獨立于國家制定法之外的，由特定的社會權威或者社會組織認可的，具有一定強制性的行為規范的總和。”[7](p50)還有學者從國家立法機關的角度認識習慣法，認為：“在罪刑法定原則語境下所說的習慣法，一般是指不是由國家立法機關經過立法程序制定的具有拘束力的各種規則，包括行政機關制定的行政命令。”[2](p39)

認識刑法法源與習慣法的關系，需要結合罪刑法定原則的歷史演變來分析。縱觀刑法史，習慣法與刑法法源的關系主要經歷了三個階段：一是在古代，習慣法是主要的刑法法源；③參見孫國祥主編：《刑法學（第二版）》，科學出版社2012年版，第17頁。日本的刑法發展也經歷了這樣一個過程。參見[日]岡田朝太郎口述：《刑法總則》，上海人民出版社2013年版，第8-9頁。二是在近代確立罪刑法定原則之后，開始絕對禁止習慣法成為刑法法源；三是在當代，絕對罪刑法定原則逐漸演變為相對罪刑法定原則，允許習慣法成為非正式的、間接的刑法法源。罪刑法定原則的出現有其歷史和社會背景，主要針對的是封建刑法堅持罪刑擅斷，導致司法權濫用，嚴重侵犯公民人權。罪刑法定原則是公認的刑法領域的法治原則，“通常以費爾巴哈所提出的‘法無明文規定不為罪’和‘法無明文規定不處罰’為其經典表述。”[8](p34)從刑法法源角度理解罪刑法定原則，可以概括為：“關于刑罰法規的法源，亦即其存在方式，由于受罪刑法定的制約，如果要作為犯罪予以處罰，必須預先由國民的代表者所組成的議會（國會）將這種行為規定為犯罪并定下刑罰。”[9](p52)在此基礎之上，刑法學界主要存在兩種觀點，一是堅持絕對罪刑法定原則，禁止習慣法成為刑法法源，當然也意味著禁止習慣法成為非正式刑法法源；二是在相對罪刑法定原則之下，允許習慣法成為非正式刑法法源，主要體現在刑法解釋方面。雖然刑法學界對罪刑法定原則所包含的具體內容有不同的認識，但從成文法主義或者法律主義出發，禁止習慣法成為正式刑法法源已成基本共識。習慣法能否作為一種非正式刑法法源發揮功能則需要更加深入地討論。因此，探討刑法法源與習慣法的關系，必須在非正式刑法法源的前提下進行，即習慣法無論在何種條件下都不能成為法官在裁判案件時直接適用的法律根據。此處的習慣法是從非成文法意義上界定的，是獨立于國家制定法之外并具有約束力的社會規范。

二、習慣法是非正式刑法法源的體現

（一）習慣法解釋刑法的功能。

在嚴格的罪刑法定原則之下，大陸法系國家①這里選取的刑法學教科書以大陸法系為主，因為自晚清以來，我們對中國傳統刑法的改革主要從學習日本開始，建國之后仿效蘇聯，進而重新認識德國、日本、英國、美國等國的刑法，簡言之，大陸刑法理論是我們學習和借鑒的主要對象。的刑法堅持成文法主義或者法律主義，對習慣法持排斥態度，但隨著現代社會發展和刑法理論完善，對于習慣法在刑法法源中的地位和作用的認識也發生著轉變。“從法律主義的原則來看，習慣法不能成為刑法法規的直接的法源。但是在刑罰法規的解釋時，一般認為可以援用習慣法。……現在的通說認為，禁止習慣法僅僅是禁止習慣法成為刑法的直接法源，只是否定習慣可以成為定罪量刑的根據，或者可以成為加重處罰的根據，并不否認習慣法在解釋上的作用，也不否認可以成為有利于被告人（比如說，出罪）的根據。”[9](p55)

習慣法本身在整個成文法體系中發揮的最大作用是在法律解釋層面。“在法律中，習慣最能影響的部分是解釋的維度。法官要決定對習慣的闡釋，其闡釋的基礎在于語詞的含義，而對于語詞來說，除非它被技術性地使用，或是被合同當事人指定了特別含義，否則其含義都是由普遍實踐加以確定的，即習慣。”[10](p251)至于利用習慣法解釋法律則源于習慣法與社會生活的緊密聯系。“抑習慣之社會生活規范所以發生，乃社會生活當然之現象，實基于尊重先例，藉依據之人性傾向而來者也。是即所以利用先人經驗而期社會生活安定之原因，可謂為社會生活之一種要件，一面基于人類之尚古心及模仿心等類之心的原因，一面又發于感應、遺傳等類之物的原因。而習慣之所以發生所以繼續，究系客觀上適應于社會之必要。”[11](p116)這即是我們必須認真對待習慣法的原因。

關于習慣法在解釋刑法方面是否能夠發揮作用，朝陽大學早期刑法講義中提到：“習慣事項，亦有關涉刑罰法規內容者，其于該刑罰法規之解釋，自屬不無影響。”[12](p13)刑法學界存在兩種觀點，一是強調“在極其特殊的情況下”，解釋刑法時可以援用習慣法。②參見周光權：《刑法總論》，中國人民大學出版社2007年版，第56頁。關于什么是“極其特殊的情況”，周光權教授并沒有直接界定，只是舉了過失犯注意義務的有無認定的例子，認為在那時可以根據習慣法來判斷。作為規定犯罪與刑罰的刑法規范，要求極高的明確性，但是語言本身的含義并非十分明確，案件的復雜情況與簡單的刑法條文相矛盾，這就需要法律解釋。我國《立法法》第45條明確規定：“法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會。”這雖在法律層面上排除了司法機關、行政機關、法官個體的法律解釋權，但并不意味著法官在進行案件裁判時不能進行解釋。

另外一種觀點認為，法官在根據具體案件進行裁判而對刑法進行解釋時只是法官自身作為裁判者對制定法的適用，而不是對習慣法的直接運用。“禁止習慣法的要求，不僅包括禁止直接借助習慣法來進行刑事追究，而且包括禁止承認習慣法的效力來說明刑法沒有明確規定的一般刑事責任的條件。尤其是在因果關系的理論，關于預備與未遂的界限，關于故意、過失和認識錯誤的理論，以及共同犯罪人等理論，使用習慣法對有關規則進行設定、認定和補充，從而承認習慣法的規范性拘束力，是不符合禁止習慣法的要求的。”[2](p40)王世洲教授認為雖然司法判決有可能在一定的事實面前根據一種習慣形成了一定的結論，但也不能簡單地將該具體結論看作是法律，而應當保持學術的眼光。德國刑法學家羅克辛也持同樣觀點，認為在因果關系這個特別容易適用習慣法的領域中，沒有阻止司法判決從一直被適用的等值理論，轉變為適當理論或者其他歸責觀點上。①參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學（總論）》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第92頁。他認為雖然法官在具體案件裁判過程中可能對于構成要件符合性、違法性、有責性等形成了一系列判決，但不能稱之為習慣法。筆者認為這只是概念上的爭論，實質內容方面并無明顯差異，故不能完全否認習慣法在法官解釋刑法過程中所發揮的影響力。

（二）運用習慣法解釋刑法的具體路徑。

刑法學界一致認為，習慣法不能直接作為追究刑事責任的根據，這是罪刑法定原則的必然要求。如“法院不能以習慣法對行為人定罪判刑，而只能以規定犯罪與刑罰的成文法作為定罪判刑的依據。”[1]](p10)但是對于成文法的適用也是需要推理和解釋的，這體現了習慣法解釋刑法的一系列路徑。習慣法在解釋刑法方面發揮的作用體現在定罪處刑、出罪、解釋構成要件、判斷違法性、判斷有責性、排除和減輕可罰性等方面，并且在不同的方面有著不同的體現。②例如，韓國刑法學教科書區分了禁止和允許習慣法原則的適用范圍。在禁止習慣法原則的適用范圍方面，“禁止習慣法原則意味著處罰或加重刑的習慣法之禁止。因此不允許根據習慣法制定新的構成要件或加重處罰已有的犯罪。”在允許適用習慣法的范圍方面，主要包括依習慣法廢止成文的刑法規定、依習慣法縮小構成要件或減輕處罰、依據習慣法的責任阻卻事由，人為地處罰阻卻事由以及違法性阻卻事由等內容。參見[韓]李在祥：《韓國刑法總論》，[韓]韓相敦譯，中國人民大學出版社2005年版，第14頁。首先，運用習慣法來定罪處刑顯然是不符合刑法罪刑法定原則要求的，但是在其他方面則可以發揮作用，這也直接關涉刑法法益保護和人權保障機能的實現。

構成要件符合性、違法性、有責性是刑法理論中犯罪構成的內容，是判斷罪與非罪、此罪與彼罪的依據。在相對罪刑法定原則下，“在刑法的淵源上，允許習慣法成為刑法的間接淵源，但必須以確定有必要或不得已而用之為前提。只有當對行為的違法性、有責性和構成要件符合性的確定，必須借助習慣法加以說明時，習慣法才能成為對個案定性處理的根據。”[14](p17)這里提到了“違法性、有責性、構成要件符合性”的判斷在特定條件下需要借助習慣法，對此張明楷教授持有類似觀點，他指出：“雖然習慣法不能成為刑法的淵源，但它仍然是人們在解釋犯罪構成要件和判斷違法性、有責性時，必須考慮的因素。另一方面，當存在有利于行為人的習慣法，行為人以習慣法為根據實施行為時，可能以行為人缺乏違法性認識的可能性為由，排除犯罪的成立。”[15](p55)具體到相關案件的判斷上，例如《刑法》第267條第二款規定的“攜帶兇器搶奪的”與一些少數民族的帶刀風俗沖突時，不能一概認定為搶劫罪；[16](p19)在給連體嬰兒做分離手術時必須犧牲其中一名嬰兒的生命時也不可認定為故意殺人罪。[2](p40)

根據犯罪構成理論對行為人所施行為定罪后的環節是刑罰裁量，這是習慣法能夠發揮解釋作用的另一重要領域。刑法學界通說認為習慣法可以作為排除和減輕刑事責任的事由。例如，許多犯罪規定了量刑情節，“情節”本身是一個抽象概括的概念，其中有可能包含了習慣的內容，比如尊老愛幼的習慣。甚至有些學者提出了“習慣法的廢除效力”，認為：“雖然形式上沒有采取廢除的程序，但是已經完全不適合今日社會的法規，往往在習慣法上解釋為廢除了其適用。”[17](p67)即習慣法可以排除可罰性：通過廢除逐漸被遺忘或過時但還未正式失效的刑法條文。從罪刑法定角度出發此舉有違法之嫌，需要深入研究。③日本刑法學家大谷實教授稱之為“習慣法上的效力的廢止”，參見[日]大谷實：《刑法講義總論（新版第2版）》，黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第52頁。對此德國刑法學者李斯特持否定態度，他認為：“當習慣法不涉及創立新的犯罪構成和刑罰時，尤其是廢除現有的刑法規范，并因此而影響其他法律領域時（這對違法問題很重要），習慣法永遠具有其意義。”[18](p129)

我國刑法學界對國外刑法學理論的學習和借鑒不僅出現在1997年新刑法中，還在刑法學教科書中有所體現，在刑法法源理論方面也開始有所變化，特別是在刑法法源與習慣法的關系方面體現得較為明顯。1997年新刑法頒行之后，一些刑法學教科書在理論方面雖依然主要沿襲蘇聯刑法理論，但也逐漸體現出了中國刑法學的特色，比較有代表性的是高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執行主編的《刑法學》，該書并沒有直接涉及刑法法源的內容，在罪刑法定原則介紹方面也比較簡單，歸結為犯罪法定和刑罰法定，并在該書中指出：“西方學者提出，罪刑法定主義有四個派生原則，這就是：排斥習慣法；排斥絕對不定期刑；禁止有罪類推；禁止重法溯及既往。有的學者還進一步提出明確性原則、嚴格解釋原則、實體的正當程序原則等。我國學者對這些原則一般也予以肯定。”①參見高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執行主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第27頁。并且在該書以后的版本中也堅持了這一表述。這表明我國刑法學界對罪刑法定原則的解讀開始采納國外刑法理論，在此觀點之下，禁止習慣法成為刑法法源。更為重要的是，開始有刑法學者區分絕對罪刑法定原則和相對罪刑法定原則，以體現刑法立法由較為嚴格到靈活多變的發展趨勢，在相對罪刑法定原則之下，刑法法源與習慣法的關系體現為：“在刑法的淵源上，允許習慣法成為刑法的間接淵源，但必須以確有必要或不得已而用之為前提。即只有當對行為的違法性、有責性和構成要件符合性的確定，必須借助習慣法加以說明時，習慣法才能成為對個案定性處理的根據。”[19](p35)雖然其他刑法學者并沒有在刑法學教科書中區分絕對罪刑法定原則和相對罪刑法定原則，但在具體闡釋罪刑法定原則中一般都會涉及排斥習慣法這一派生原則，并且也會提到習慣法對于刑法規范的解釋作用。如在1997年張明楷教授的《刑法學（上）》中，在罪刑法定原則解釋部分首先提到了西方國家罪刑法定原則的基本內容，進而將我國罪刑法定原則的基本內容歸納為法定性、合理性與明確性。法定性包含的一個內容是“排斥習慣法是法定性決定的，因為法定性要求以‘成文’的法律規定犯罪與刑事責任，‘成文’就排斥了習慣法。”[20](p43)到了2011年第四版，張明楷教授在解釋罪刑法定原則方面已經形成了自己的體系，專門解釋了“習慣法能否成為刑法的淵源”問題，并明確指出了習慣法的解釋功能。這也是我國刑法學理論發展的一個縮影，我國刑法學界在刑法法源與習慣法的關系研究方面已逐漸深入并有所變化。

三、客觀認識作為非正式刑法法源的習慣法

通過梳理和論證可以發現，習慣法作為一種非正式刑法法源的地位在刑法理論中是可以成立的，但更需要在刑事實踐中得以落實，這就要求我們客觀認識作為非正式刑法法源的習慣法。習慣法與刑法法源的關系在刑事實踐中更為復雜，這直接涉及了刑法的本質、目的、任務和機能。具體而言，在當前我國刑事立法和刑事司法過程中，習慣法的地位和作用都需要理性認識和認真對待。

在刑事立法方面，我國采取了刑法法典化的集中立法模式，雖然在理論上還有刑法典、單行刑法、附屬刑法的區分，但在刑事立法條件成熟時，單行刑法、附屬刑法的內容基本上會并入刑法典之中。實際上，在現有刑事立法模式下，習慣法還有自己的存在空間。如現行《刑法》第90條明確規定了民族自治地方可以根據當地民族的政治、經濟、文化的特點和刑法規定的基本原則，制定變通或者補充規定，實質上這是規定了民族地區民族習慣法、地方習慣法進入刑事立法的可能途徑，遺憾的是當前我國各民族自治地方并沒有積極行使這項法律變通權。民族自治地方行使這項權力，首先應當對民族刑事習慣法進行全面、深入的社會調查，透析民族地方刑事習慣法的運行機制，理解民族地方民眾的刑事觀念。刑事習慣法中“刑事”本身的含義與國家刑法體系中的刑事存在許多差異，民眾觀念中的“刑事”、“罪”、“罰”等詞語含義廣泛，很多情況下沒有明確所指。雖然我們不能完全將民族刑事習慣法成文化，但可以規定一些適用于民族自治地方的原則性內容。再如網絡習慣法。世界互聯網發展迅速，在很多方面沖擊著傳統社會規范，同時也在逐步形成網絡時代新的社會規范。在當前條件下，我們不可能完全將這些內容納入到刑法典之中，此時單行刑法或者附屬刑法仍可以發揮積極作用。

在刑事司法方面，習慣法所能發揮的作用更為明顯，最能體現刑法法益保護和人權保障機能。刑事案件的復雜性、多樣性決定了在刑事司法中無法使用統一的標準來處理。刑事案件在進入法院審判之前還涉及立案、偵查、起訴、調解等多個階段，每個階段都可能出現習慣法與制定法的沖突，在現有法律框架內必須以人權保障為中心，由于法院審判是最后一個環節，因此需要給予更多的關注。罪刑法定原則的一個重要意涵是約束國家刑罰權，刑事司法作為裁判刑事案件的活動，雖然也講求約束國家刑事司法權，但更重要的是保障人權，刑事立法和刑事司法應當各有側重，不能一概而論。習慣法本是最能反映民意的，在古代特定歷史和社會背景下能夠發揮其行為規范作用，維護社會秩序，是重要的刑法法源。到了近代，特別是在確立罪刑法定原則之后，刑法的制定法（成文法）時代來臨，習慣法在刑法法源中的地位逐漸降低，但也并不意味習慣法在刑事領域完全喪失了效力。在非正式刑法法源領域，雖然刑法學界存在不同認識，但大都承認習慣法在刑法解釋方面的實際功用。習慣法作為一種非正式刑法法源，要求允許法官在現行法律框架內能夠對對刑法規范進行解釋，對具體案件進行基于內心確信的裁判，這樣既符合罪刑法定原則，又能發揮習慣法的補充、解釋功能。對于刑法法源含義的理解，我們應當堅持司法中心主義和立法中心主義相結合，改變以前過分重視刑法法源外在形式意義的觀念，主張刑法法源既是刑法規范的表現形式，更是法官裁判刑事案件的法律根據，并將側重點放在法官裁判上。規定犯罪和刑罰刑法規范首先要求是成文的，但是成文并不意味完全的明確性和直接適用性，刑法規范的選擇和適用需要解釋，而法官對案件的判斷就是一種解釋，且這種解釋直接關系到案件的最終裁判。

[1]張文顯.法理學[M].北京:法律出版社,2007.

[2]王世洲.現代刑法學（總論）[M].北京:北京大學出版社,2011.

[3][日]大谷實.刑法講義總論[M].黎宏,譯.北京:中國人民大學出版社,2008.

[4]阮齊林.刑法學[M].北京:中國政法大學出版社,2008.

[5]謝望原.刑法學[M].北京:北京大學出版社，2012.

[6]陳興良.刑法學[M].上海:復旦大學出版社, 2009.

[7]李曉明.中國刑法總論[M].北京:清華大學出版社，2013.

[8]李春雷,張鴻巍.外國刑法學概論[M].北京:北京大學出版社,2011.

[9][日]野村稔.刑法總論[M].全理其,何力,譯.北京:法律出版社,2001.

[10][美]約翰·奇普曼·格雷.法律的性質與淵源[M].馬馳,譯.北京:中國政法大學出版社,2012.

[11][日]穗積重遠.法理學大綱[M].李鶴鳴,譯.北京:中國政法大學出版社,2005.

[12]朝陽法科講義·第6卷·刑法總則[M].曹壽麒述,王選疏,陳新宇點校.上海:上海人民出版社, 2013.

[13]馬克昌,莫洪憲.刑法[M].北京:高等教育出版社,2012.

[14]趙秉志.刑法[M].北京:高等教育出版社, 2012.

[15]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社,2011.

[16]黎宏.刑法學[M].北京:法律出版社,2012.

[17][日]大塚仁.刑法概說（總論）[M].馮軍,譯.北京:中國人民大學出版社,2003.

[18][德]李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:法律出版社,2006.

[19]趙秉志.刑法新教程[M].北京:中國人民大學出版社,2001.

[20]張明楷.刑法學（上）[M].北京:法律出版社, 1997.

責任編輯王京

D914

A

1003-8477（2017）04-0148-06

池建華（1989—），男，清華大學法學院法學理論博士研究生。