淺析美國民主政治制度中的制衡原則

盛安?オ?

關鍵詞：分權制衡、憲法、三權分立、選舉、民主

引言：今年是美國大選年，桑德斯、特朗普這般美國政壇“異類”與傳統政客希拉里不相上下讓人意外。本文結合美國政治制衡原則淺析民主的體現，旨在揭示美國民主的先進之處及固有弊端以供參考。國家機器的正常運行離不開制度的優良設計，而美國政治的穩定性與其靈活性和適應性密切相關。

一、美國民主政治的歷史根源

美國最早的移民來自英國，那時英國正醞釀著一場資產階級革命，于是英國移民將反對宗教迫害，反對封建專制統治的革命斗爭精神帶到了北美大陸。如E· E·愛德華滋所說：“所有積極主動移居美洲的人都是不愿意服從其他人支配的那一類人?！彪S著時間的推移，這種觀念逐漸成為美國人民的歷史傳統和文化基因。而美國政治在不斷完善過程中最大的動力——社會運動也來源于此。

另一方面，最早來到美國的人一起簽訂的《五月花號公約》作為一個政治契約，也使美國有了全民參與政治生活協商的歷史基礎。

二、美國政治制度的初步確立——1787憲法的起草

在1787憲法之前，美國就于1777通過了暫時充當全國憲法的《邦聯條例》?！栋盥摋l例》是各主權州之間協議的產物，奉行“州權至上”原則，其構建的邦聯政府并無實質性權威，邦聯只是各州利益協調機構。該條例制定后，美國各州各行其是，如一盤散沙，因此就有了費城會議以制訂更全面完整的憲法。

憲法是立國之本，是國家運行的根本準則。美國憲法相較其他國家憲法表現出獨特的穩定性。將美國與法國相比較可以發現，法國在200余年里不斷經歷共和制與帝制的轉換，從當初的法蘭西第一共和國發展到如今的法蘭西第五共和國期間，憲法經過多次大改動。而美國如今仍在沿用1787憲法。一個國家的憲法始終穩固那么國家政局也不會動蕩。

美國憲法為什么會如此穩固？美國憲法的穩固首先離不開當初制憲時各方勢力的博弈和妥協，最終達到最大程度的平衡與制約。同時也離不開國家的多數政治力量的支持以及嚴格的遵守。舉個例子，在1830年時，聯邦政府通過了為肯塔基在州內修建公路的法案，但卻被當時的美國總統以違憲為由否決了該議案，因為在憲法中提到聯邦只擁有管理州際貿易的權力。可見，憲法限定了政府的權力界限并得到了各方的嚴格遵守。而在美國公民的認識里，對政府的決策是否合理首先看的不是是否惠及民生，而是是否合乎憲法，這也體現了憲法在美國政治生活中及其重要的地位和作用。

三、美國政治制度的核心——分權制衡原則

1787年憲法強調加強國家權力，又在權力結構中突出“分權與制衡”的原則，以避免權力過于集中，體現了一定的民主精神。其內容是：立法、司法與行政權三權分立。分權制衡的核心精神在于權力平衡。其學說來自洛克和孟德斯鳩等人，美國人把思想、理論轉變為行動、實踐。通過分權、制約最終達到平衡，是憲政的最終目標。

從圖中三權分立的具體運行模式可以看出，三權并非分散后徹底孤立，而是彼此互相牽制、制約，即“以野心牽制野心”。正如麥迪遜所說：“三權分立并不應完全分離，使得其三者間沒有互相受到憲法的控制。”由此可見，三權分立并不是行政權、立法權、司法權的簡單分割，而是三個權力的相互牽制，最初三權分立的目的是防專制。

可是立憲之初， 權力的分立主要是名義上機構和功能的分立而已。 當時政府基本上處于一黨的控制之下，就國會和總統的關系而言， 總統基本上處于國會的控制之下。 直到 20 世紀初， 國會一直占據主導地位，權力的分立和制衡似乎要偏離權力平衡的軌道，然而在內戰后，特別是羅斯福實行新政后，總統權力范圍擴大，擴充了行政機構，加強了國家管理社會經濟的職能，從而使以總統為首的行政權的地位大大提高，改變了過去以國會占主導的局面。

經濟基礎決定上層建筑，國會占據主導地位時，這時的美國雖然獨立，但落后的農業和尚未過度到壟斷資本主義決定了美國較為分散的聯邦權。后來美國過渡到壟斷資本主義后，對三權關系有了更高的要求，隨著羅斯福新政的實施，政府對經濟干預加強，導致行政權逐漸上升，改變了過去國會所占的主體地位。

三權分立有利有弊，在學術領域有頗多爭議，很多人認為這是美國民主的一大象征，這項政治制度保證了三權無法高度集中，在某種意義上協調了各方利益。同時也有人認為，三權分立維護的是各自的民主，都體現的是各個階層、政治力量的自己的利益，這不是全民民主，不是真正意義上的民主。那么，三權之間的制約叫不叫民主呢？我們可以先看一下所謂的“全民民主”的實踐結果。法國青年歷史學家、政治家托克維爾曾在到訪美國后寫了一本書《論美國的民主》，其中談到純粹的民主有可能是一種暴政，“多數暴政”使人們偏好“做奴隸的平等”甚于“自由下的不平等”。這種民主是古希臘的民主，并不適用于21世紀的今天。我以為，三權制衡有其弊端，如在國會與總統統屬一黨時難以保證真正意義的民主，可若是兩黨分歧過大難以達成一致也會出現效率低下的問題。可在某種程度上效率無法與民主兼顧。

分權，表現在分工上，實際上則是利益的均衡分配，實現了分權→制約→平衡的局面。當然正因為三權復雜的關系，運行時的效率也長期被人們所詬病。很多美國學者解釋說，效率和民主是有沖突的，最大限度的權益在某種意義上就會導致效率的下降。我想舉一個美國紐約地鐵工人大罷工事件作為例子，充分表現美國各個利益團體相互制衡的局面。紐約地鐵工人因對工資待遇不滿，在工會的組織下罷工，城市幾乎癱瘓，都市交通局不能隨意決定員工工資待遇，要與工會協商；市長不能隨意下令逮捕誰，只能“督促”法院采取行動；聯邦政府無權干預州內事務，只能象征性的表示關注；工會本身也無法決定合同的有效性，需要工人的投票決定。由此可以看出，社會上各個利益團體就某個公共事件都有其“平等”的發言權，任何一方勢力都無法近乎專制的做出決定。

四、美國民主政治的基礎——選舉制

不同于其它民主國家的元首，也不同于美國國會議員或各州州長，美國總統并非由選民直接選舉產生，而是選民先把票投給各州的“選舉人”，再累計各候選人在“選舉人團”中的得票，得到大選結果。任何候選人只要奪下全國一半以上（至少270張）選舉人票，就能贏得大選。

選舉人團制度是歷史的產物，更是當初制憲時各個州相互博弈與妥協的結果。人口稀少的小州擔心一旦實行直選，自己將在總統人選上完全失去話語權，于是將選舉人制度作為加入聯邦的條件之一。而且美國立國時，部分制憲者對民主抱有憂懼的心態，認為民眾易被煽動蠱惑，應該把挑選總統的權力交給更靠得住的精英。這就體現出了大小州的利益制衡和民主主義和精英主義的制衡。

這一選舉人制度自誕生起便飽受爭議。在其支持者看來，它是美國憲法最偉大的成就之一，既維護了美國的聯邦制體系、保障了小州的利益，又充分利用了選舉人的個體能動性，還一些支持者認為選舉人團制度造就了美國兩黨輪替的格局，為政策連續與政治穩定提供了基礎，抵御了大眾民主中潛在的多數暴政與民粹主義風險。但在這種制度背后存在著民主的悖論。首先，反對者認為選舉人制背離了民主的理想，成為了聯邦主義與州權主義、平民主義和精英主義以及政黨間相互制約、相互妥協的制度設計。其次，大州小州在投票中地位不平等，搖擺州收到過度關注，選舉人票與民意的相悖也使人們質疑該制度的民主性。

我以為，適合國情的制度就是最佳制度設計，歷史實踐證明，這種政治制度適合美國復雜的人種組成和迥然不同的文化背景，且在社會發展的進程中，美國的政治制度也作出調整來適應變化，通過小的調整適應民眾對民主的需求。另一個角度來說，選舉人制度是具有“美國特色”的政治制度，一旦大規模變動也會影響美國政治的穩定性。因此我以為，在未來的一段時間內，美國不會對該制度作出重大改變。

總結：通過制憲、三權分立、投票選舉、聯邦制、公民組織、媒體等途徑都實現了美國政治中的制衡，而實現多數人的民主也就水到渠成、順理成章了。通過權力的制衡實現利益的均衡，我認為，美國政治上的民主與先進離不開當初制憲時國父們的智慧與遠見，也離不開如今各個機構、社會各個團體嚴格遵憲行事，公民的積極參與政治生活、對公共事務的勇敢發聲。社會運動是糾正民主制度缺陷的動力，沒有社會各個階層影響公共事件的推進，就沒有如今美國民主政治的靈活與適應性。同時，我們也應該認識到，美國的民主政治也不是萬能的，社會中的一部分人群的基本人權仍得不到保障，而種族歧視作為一個社會矛盾仍較大的破壞了美國社會的穩定。民主是一個漫長的進程，需要歷史的檢驗和人們的共同努力。

[參考文獻]

[1]（美）施瓦密，謝利，巴迪斯.美國政府與政治[M].梅然，譯.北京：北京大學出版社，2005.

[2]陳剛.對美國三權分立體制的再思考[J].天中學刊，2006，21（6）.

[3]杜亞玲.對美國三權分立制度的審視[J].湖南警察學院學報，2011，23（3）.

[4]岳西寬.略述美國三權分立體制形成過程[J].中國青年政治學院學報，2002，21（6）.

[5]趙震江.美國三權分立制度的歷史演變[J].北京大學學報，1991（1）.

[6]劉瑜.民主的細節[M].上海：上海三聯書店，2015：47.

[7]李曉波.論從邦聯條例到聯邦憲法價值取向的轉變[J].西部法學評論，2015，4（3）.

[8]施雪華.不斷調適中的美國政治體制[J].江漢論壇 ， Jianghan Tribune， 2013.07期.

[9]吳艷萍.民主的妥協[J].中山大學研究生學刊（社會科學版）2014年04期.

[10]張友倫.美國民主制度的發展形成和問題[J].歷史研究 ， 1996年02期.

（作者單位：山東煙臺經濟技術開發區高級中學，山東 煙臺 264006）