老記者遇到新問題

孫杰

我與李其芳有過短暫的共事。那時他準備到廣院讀碩士，由于他并非新聞專業出身，算是在我供職的電視欄目里體驗一下生活。我在讀書時，深受“新聞無學”影響，對于那些去讀新聞碩士、博士的人，總是充滿敬意，覺得那得有足夠的毅力和耐心。所以，我對其芳的最初印象，便是好學。后來，其芳離開了欄目，但一直有聯系。聽說他又去讀中國傳媒大學的博士，更添了幾分敬意。

《構建信任社會：轉型期中國電視公信力研究》這部洋洋大觀的皇皇大作，便是其芳的博士論文。言其洋洋，非謂之篇幅宏大，而是闡釋之豐；說其皇皇，也并非文采閃灼，而是論述之實。

以往為人輔導、給人評審論文，不是基于職責，便是礙于情面，大多是應付，對這些東西的評價并不高。一直以為，如果非要說“新聞有學”，那也一定是顯學。但中國的學子、學者，大都把新聞學當作玄學來學習、研究，完全水土不服，不接地氣。對于一個在新聞圈混了30年的人來說，讀了這種文章、論著，總有一種要上廁所的感覺。其芳知道我的臭毛病，囑我作文時，一再聲稱這部論文是花了很大氣力的，是務實之作。拜讀下來，其芳誠不我欺。

在這部《構建信任社會：轉型期中國電視公信力研究》的論文里，其芳寫了一句題記——信任：一個社會復雜性的簡單機制。這是德國當代社會學系統科學最著名的代表人物尼古拉斯·盧曼一部著作的名字。顯然，其芳試圖對一個復雜的問題做一個簡單的建構，所謂化繁為簡。這恰是一切形而下學科的不二法門，因為這樣好教好學易接受。而一切形而上的學科，比如哲學，總是試圖把簡單的事情復雜化。仿佛惟其如此，才能顯出研究者博大精深，探幽發微。

其芳的確在論述一個極其簡單的問題，簡單到了一如在闡釋“人為什么要吃飯”。公信力之于媒體，這本來不是一個問題。但今天，在中國，卻成了一個需要研究的問題，我想這才是研究的關鍵和價值所在。

在西方經典傳播理論中，媒體被認為是獨立于立法、行政、司法之外的第四種權力。請注意，在民主社會，立法權、行政權、司法權的運用都是嚴格法定，對它們強調的是約束而不是自由。而對第四種權力，則倡導的是自由而非約束。由此帶來一個問題，這四種權力的存在基礎完全不同。即使在三權分立的民主國家，其行使權力的根本基礎也并非民意，而是制度。比如，美國大選采用的是選舉人制，歷史上便出現過普選中的“少數派”而成為總統的事例，而且當得還不錯。再比如，歐洲很多國家的議會都出臺過為民眾廣泛詬病的法律，但絲毫沒有影響法律的施行。這表明，在任何一個國家，民意與制度，都不能畫上等號。對于立法、行政、司法三權，公信力當然重要，但沒有基礎性的決定作用。因為行使權力者知道，公眾信任的，是制度的力量，而不是他們手中的權力。這恰恰為他們可以漠視（至少暫時地）公信力提供了保護。我們可以把這樣的權力叫作“硬權力”——不管公眾認不認，我都可以行使，哪怕合法地運用暴力的方式。

但是，作為第四種權力的媒體卻沒有這樣的保護。當媒體獲得充分自由的同時，也為自己戴上了枷鎖。沒有更多的約束，意味著在自己權力的清單上沒有人給你做背書。作為大眾傳播媒介，你是否具有、具備多大的權力，完全取決于賦權者——受眾的態度。因此，所謂的第四種權力，是種認為你有你才有的“軟權力”。它是媒體可能具備的一種模糊屬性，而不是某一家媒體一定具有的特定權力。這與前三種權力有本質的不同，即使鄉鎮一級政府，它的行政權也是具體而明晰的。如果媒體失去了公信力，不僅失去了權力，也失去了一切。一家受眾根本不信任的媒體，它能怎樣生存呢？

其芳所要論述的，其實就是這樣一個常識。但事實上，我們很多媒體和媒體從業者，已經把反常識的東西作為了“常識”。

在這部論文中，其芳用了大量媒體失信的案例來闡述公信力對媒體的重要性，我當然很贊同。

但仔細思考，公信的反義并非失信，而是“私信”。私者，自己、個人的意思。典型的表述就是，我不知道你信不信，反正我信。我們知道，失實報道導致公眾失信而對媒體造成的傷害屬于公理，已無須證明。所以，從某種意義上說，媒體如果意識到自己已經失去信任，其實并不可怕，它還可以重建公信力。最可怕的是，媒體（當然不僅僅是電視媒體）自認為是獲得信任的，把“私信力”當作了公信力去打造，荒唐地以為只要取得某些特定人的喜歡，便獲得了公眾的信任。結果是，努力愈奮，離公眾的信任愈遠。

媒體是一個復雜的生態系統，在傳者與受眾構成的閉環中，從受眾角度考量傳播效果的，其形成的是公信力；而以傳者為中心的傳播，營造的只能是“私信力”。當然，媒體要獲得公信力，遠非僅僅做到客觀、真實報道便能達到，這是一篇更大的文章，作為業界的實踐者，希望能有學者、專家進行探究。一個本科畢業生，本無資格對于一部博士論著品頭論足，但確實覺得這個論題對新聞實務大有裨益，所以不揣谫陋，聒噪幾句，算是對其芳信任的回報。

（作者系中央電視臺新聞評論部副主任、高級編輯。此文為作者為《社會信任：我國電視公信力研究》一書所寫序言。）