終于有人從清代水平跨出這一步

高新偉

東晉著名史學(xué)家習(xí)鑿齒撰寫(xiě)的《漢晉春秋》是一部影響深遠(yuǎn)的史學(xué)名著，該書(shū)記述東漢光武帝到西晉愍帝281年間的歷史，史料價(jià)值很高。然而該書(shū)在北宋時(shí)就已失傳，存世佚文散見(jiàn)于各種史家著述中，直到晚清，才有湯球、黃奭、王仁俊等人的輯本出現(xiàn)。上世紀(jì)80年代，中華書(shū)局和上海古籍出版社將上述三個(gè)輯本分別影印出版，雖然擴(kuò)大了流通，但輯佚和研究依然停留在清代的水平，而且豎排繁體，未加斷句標(biāo)點(diǎn)的影印本也不利于年輕讀者閱讀，學(xué)界急需推進(jìn)對(duì)《漢晉春秋》輯佚與研究的深度，社會(huì)需要更適合廣大讀者閱讀的《漢晉春秋》輯本讀解本。

2015年7月，柯美成撰寫(xiě)的《漢晉春秋通釋》由人民出版社出版了，正是應(yīng)時(shí)之需。該書(shū)正文分后漢、季漢、西晉三部分，以編年體的順序，輯錄《漢晉春秋》佚文112條，條目下有必要的校記，還有大量的史補(bǔ)、箋注，正文前有作者編制的《漢晉春秋紀(jì)元要略》，正文后附錄《晉書(shū)·習(xí)鑿齒傳》和作者輯錄的《歷代評(píng)述摘要》，洋洋灑灑50余萬(wàn)字，搜羅完備，洞幽燭微，史料豐贍，篤實(shí)創(chuàng)新，既集眾家輯本之所長(zhǎng)，亦是一本極具特色的《漢晉春秋》輯本讀解本。

/搜羅完備？采錄有據(jù)/

輯佚就是將散見(jiàn)于現(xiàn)存文獻(xiàn)中的失傳文獻(xiàn)的殘篇散句逐一摘錄出來(lái)，按一定的原則和方法編輯成冊(cè)，使失傳文獻(xiàn)得以再生流傳，所以輯佚工作最重要的就是在浩如煙海的文獻(xiàn)中將失傳文獻(xiàn)的殘篇散句搜羅窮盡，輯錄得越多越好，遺漏得越少越好，只有這樣才能盡可能地再現(xiàn)原著的本來(lái)面目。作者的這本《漢晉春秋通釋》做到了這一點(diǎn)。

首先，該書(shū)輯錄的條目最多?！稌x書(shū)·習(xí)鑿齒傳》著錄《漢晉春秋》為54卷，新、舊《唐書(shū)》亦均記為54卷，然而到北宋仁宗年間編訂《崇文總目》時(shí)，《漢晉春秋》已經(jīng)失傳，所能看到的只有《三國(guó)志注》《北堂書(shū)鈔》等書(shū)中所引用的只言片語(yǔ)。在乾嘉學(xué)風(fēng)籠罩的清中后期，學(xué)者們開(kāi)始在浩如煙海的古籍中輯錄《漢晉春秋》的佚文，其中，湯球（1804-1881）輯錄106條，黃奭（1809-1853）輯錄95條，王仁俊 （1866-1913）輯錄1條。作者將湯球輯本和黃奭輯本歸并，刪去重出的條目，剔除明顯不屬于《漢晉春秋》的條目，加上自己從《三國(guó)志注》中新輯出的1條，使《漢晉春秋》佚文達(dá)到112條，約1.9萬(wàn)字。雖然112條佚文與54卷原書(shū)仍相去甚遠(yuǎn)，但這已是目前《漢晉春秋》各輯本中收錄條目最多的本子。故僅就輯佚而言，《漢晉春秋通釋》已占盡后出之優(yōu)勢(shì)，集前人之優(yōu)長(zhǎng)，更上一層樓。

其次，該書(shū)對(duì)輯錄來(lái)的條目進(jìn)行了考證辨?zhèn)?。作者并沒(méi)有一味地追求輯佚條目多、字?jǐn)?shù)多，而是對(duì)各方所輯錄之佚文進(jìn)行了認(rèn)真的篩檢辨?zhèn)?，?duì)于有爭(zhēng)議的條目，采取了三種處理方式。第一，對(duì)那些確定不屬于《漢晉春秋》的佚文，堅(jiān)決予以剔除。湯球輯本卷一收錄的《晉宜越魏繼漢不應(yīng)以魏后為三恪論》《臨終上前論疏》《別周魯通諸葛論》三篇文章，不出于《漢晉春秋》是學(xué)界共識(shí)，故作者在《凡例》中明確指出不予采錄。第二，對(duì)存疑的佚文做衍文處理。如佚文第112條“庾翼將謀伐狄，移鎮(zhèn)襄陽(yáng)”，庾翼移鎮(zhèn)襄陽(yáng)事發(fā)生在東晉康帝建元元年（343年），已超出《漢晉春秋》記事起于漢光武帝、止于晉愍帝的時(shí)間范疇，顯然不應(yīng)屬于《漢晉春秋》的內(nèi)容，但作者考慮到古人著史往往有以?shī)A注形式補(bǔ)綴后事后話的情況，故而以“衍文”形式保留該條于佚文末，既告訴讀者湯本、黃本有此一條，又提示讀者其非原著正文，乃衍生文字。第三，對(duì)那些前賢有爭(zhēng)議，但著者認(rèn)為應(yīng)屬于《漢晉春秋》的內(nèi)容，該書(shū)予以采錄，并且在校記中說(shuō)明理由。如佚文第108條“懷帝陷于平陽(yáng)，與漢主劉聰宴憶往”，湯球認(rèn)為出自孫盛《晉陽(yáng)秋》而不是習(xí)鑿齒的《漢晉春秋》，而黃奭卻將其收入《漢晉春秋》輯本中，作者贊同黃奭的觀點(diǎn)，并在校記中闡明了自己的緣由。佚文第32條“習(xí)鑿齒論諸葛亮之不能兼上國(guó)”，第67條“司馬文王殺嵇康、呂安”，也都屬于這種情況。而對(duì)新輯錄出來(lái)的佚文，作者更加慎重其事，詳細(xì)地說(shuō)明了輯錄的依據(jù)。如佚文第37條“魏明帝與陳群、辛毗閑議張郃之死”，這一條出自《三國(guó)志》卷二十五《辛毗傳》注引《魏略》，不見(jiàn)于各家輯本。作者認(rèn)為裴松之在注引這段文字之后按曰“習(xí)氏又從而載之”，明確說(shuō)習(xí)鑿齒記載這一條的內(nèi)容，故而果斷予以采錄。從以上舉例可以看出，作者對(duì)輯佚出的條目進(jìn)行了認(rèn)真負(fù)責(zé)的篩查辨?zhèn)?，是則是，非則非，并能充分展示自己的理?yè)?jù)。至于有些條目可能有爭(zhēng)議，也是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴而已，湯球、黃奭均為輯佚大家，時(shí)代相近，所掌握的文獻(xiàn)資料想必不會(huì)有多大出入，但一個(gè)輯出106條，一個(gè)輯出95條，有些湯收黃不收，有些黃收湯不收，或即源于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同而已。

/體例科學(xué)？編排有序/

輯佚工作在完成了佚文的輯錄、辨?zhèn)?、?？敝?，進(jìn)一步就要將佚文編排成書(shū)，這更是個(gè)考驗(yàn)作者學(xué)術(shù)見(jiàn)地的環(huán)節(jié)。與湯本和黃本相比，柯美成的輯本在綴合方式上最為科學(xué)合理。《漢晉春秋》是編年體，不是紀(jì)傳體，黃本以人物為目，不分卷，顯然不合理。湯本雖仿編年體分為三卷，但也存在問(wèn)題：一是其第一卷的三篇文章是史論，無(wú)從編年，只有二、三卷是編年體；二是湯氏對(duì)有些條目所含歷史事件發(fā)生時(shí)間的考查不準(zhǔn)確，導(dǎo)致系年失誤。

《漢晉春秋通釋》沿襲了湯本編年體的做法，而又有所改進(jìn)，體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是剔除了湯本卷一既不是編年體又不屬于《漢晉春秋》內(nèi)容的三篇文章；二是將湯本卷二后漢與蜀漢的合卷析為后漢與季漢的兩卷，形成了后漢—季漢—西晉的三卷體式?！稘h晉春秋》是編年體，而且習(xí)鑿齒正是要通過(guò)《漢晉春秋》這部編年史來(lái)表明他“晉宜越魏繼漢”的觀點(diǎn)，所以我們有理由相信作者的這種編排體式更能表達(dá)《漢晉春秋》原著的精神，更接近《漢晉春秋》原本的面貌。

這里還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注，那就是對(duì)《漢晉春秋通釋》卷二以“季漢”標(biāo)目。漢晉之際魏蜀吳鼎立的那段歷史，后世多稱(chēng)為“三國(guó)時(shí)期”，余鵬飛2011年出版的《校補(bǔ)漢晉春秋》卷二即標(biāo)目為“三國(guó)時(shí)期”，而其在2013年出版《習(xí)鑿齒與〈漢晉春秋〉研究》時(shí)，采用作者的觀點(diǎn)將卷二標(biāo)目為“蜀漢（附魏、吳）”，這是一個(gè)進(jìn)步，“蜀漢（附魏、吳）”的標(biāo)目能顯示出蜀漢為正統(tǒng)，魏、吳為僭越，接近習(xí)鑿齒的史學(xué)觀點(diǎn)。但是我們知道，劉備即皇帝位于成都，是“懼漢祚將湮于地”，故“惟神享祚于漢家”，其國(guó)號(hào)是漢，而不是蜀漢，蜀漢只是后世的說(shuō)法，而且多少含有貶抑的意味，《漢晉春秋》斷然不會(huì)以“蜀漢”標(biāo)目，所以《漢晉春秋通釋》將卷二標(biāo)目為“季漢”，應(yīng)該是最接近《漢晉春秋》原貌的，因而也是最科學(xué)最合理的了。從這個(gè)細(xì)節(jié)我們也可以看出學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，思想碰撞，共同進(jìn)步的作用，余和柯的互動(dòng)也可謂學(xué)界佳話。

柯先生改進(jìn)湯本編排體式的第三個(gè)表現(xiàn)，是對(duì)佚文條目的編年順序做了必要的調(diào)整。對(duì)輯錄之佚文按編年順序排列，首先要考查出每一條目下史事發(fā)生的時(shí)間，湯球在這方面做出了很大的貢獻(xiàn)，他經(jīng)過(guò)對(duì)史事發(fā)生年代的考查，將每條佚文都編排于相應(yīng)年月之下，力圖恢復(fù)原著編年紀(jì)事的風(fēng)貌。這就存在一個(gè)問(wèn)題，那就是有些條目的史事時(shí)間明晰，有確切的史料印證，編年不成問(wèn)題，但有些條目并沒(méi)有透露任何時(shí)間信息或時(shí)間信息模糊，編年就容易出錯(cuò)。再者，各種編年體晉史都有因?yàn)椴捎米窋⒎ǘ谷宋锸论E比較集中的特點(diǎn)，而湯球卻忽視了這一點(diǎn)，將一段完整的文字予以拆散，分編于各個(gè)史事發(fā)生的年代之下。作者的這本書(shū)在以時(shí)系事的時(shí)候，對(duì)每個(gè)條目的史事發(fā)生時(shí)間進(jìn)行了重新考查，進(jìn)而對(duì)編排順序做了適當(dāng)調(diào)整，如佚文第20條“王威說(shuō)劉琮襲曹操，琮不納”，湯本編年排序在該書(shū)第19條“習(xí)鑿齒論玄德所以能終濟(jì)大業(yè)”之前，而作者卻顛倒了順序，并在校記中說(shuō)明“今據(jù)《通鑒》及《綱目》敘事順序后移”。這樣做，就使編年紀(jì)事的順序更科學(xué)更嚴(yán)謹(jǐn)了。同時(shí)，作者還將湯球在每條佚文前所加之提示性的文字及佚文中之小字夾注全部刪除，改在校記中做適當(dāng)交代，這樣既能還原《漢晉春秋》原貌，又能不沒(méi)前賢之貢獻(xiàn)。

綜上所述，這種綴合方式編排體例，是這本書(shū)的最大亮點(diǎn)之一，也是古籍整理中的一個(gè)創(chuàng)新，顯現(xiàn)出作者篤實(shí)創(chuàng)新的治學(xué)精神。

/校勘嚴(yán)謹(jǐn)？考辨扎實(shí)/

大凡輯佚之作，?？必氖潜夭豢缮俚?，《漢晉春秋通釋》對(duì)采錄的每條佚文都進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的校勘，從中看出著者扎實(shí)的考辨功底和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神。

該書(shū)的校記，包含了多方面的內(nèi)容。一是說(shuō)明佚文采錄的出處。佚文若兩見(jiàn)，則均予以標(biāo)注，首出的放在前面，后出的放在后面，并簡(jiǎn)要說(shuō)明異同。二是標(biāo)出湯本中的提示性文字和佚文中的夾注。湯球?qū)⒆约嚎加喌呢挠浭碌臅r(shí)間、背景補(bǔ)充在佚文的前面，好處在于使佚文相對(duì)完整，便于讀者理解，缺點(diǎn)是容易讓人誤認(rèn)為就是佚文的正文。柯著將湯氏提示性文字移到校記中，可謂揚(yáng)長(zhǎng)避短。三是說(shuō)明黃本所列條目。柯著繼承了湯本編年系文的做法，除少數(shù)條目經(jīng)考證調(diào)整了順序，大多數(shù)與湯本順序一致，而黃本是將佚文系于人物之下。作者為了讓讀者知道佚文在黃本的收錄情況，在校記中特別說(shuō)明了黃本所列條目名稱(chēng)。四是說(shuō)明湯本和黃本之孰有孰無(wú)，并對(duì)其文字出入做對(duì)照、權(quán)衡。作者在校記中詳細(xì)地介紹了二本輯佚的情況與差異，既不沒(méi)前賢之功，又集二家之所長(zhǎng)，一旦柯著在手，就不必再勞神費(fèi)力地查閱湯本、黃本了。五是?？蔽淖?。如佚文第93條，柯先生在校記中寫(xiě)道：“又‘孝治天下，《御覽》訛‘治為‘制，而《宋志》及湯、黃本皆作‘治，據(jù)改。”本條原是據(jù)《太平御覽》輯錄校訂的，但《御覽》有訛文，故作者予以勘正，并列出了勘正的依據(jù)。六是交代采錄佚文及編排順序的論據(jù)。對(duì)于有爭(zhēng)議的佚文，或作重新系年、調(diào)整編排順序的條目，作者都說(shuō)明了自己取舍、調(diào)整的依據(jù)。如佚文第25條“先主入益州，吳遣迎孫夫人”，湯球系于建安十九年，作者明確指出湯氏有誤，并以《資治通鑒》為據(jù)將此條前移至建安十六年。佚文第59條“費(fèi)祎戒姜維勿希冀僥幸而決成敗”，裴注系于延熙十二年，而《通鑒》系于延熙十六年 ，作者在校記中指出了兩者的不同，并亮明自己的觀點(diǎn)，采用了《通鑒》的說(shuō)法。

/補(bǔ)證翔實(shí)？箋注科學(xué)/

與其他前賢和時(shí)人的《漢晉春秋》輯佚成果相比，《漢晉春秋通釋》最大的特色在于補(bǔ)正翔實(shí)，誠(chéng)如著者在《前言》中所說(shuō)：“本書(shū)雖以校勘佚文為基礎(chǔ)，卻將重點(diǎn)放在史料的補(bǔ)充與箋注上。”作者說(shuō)得很明白，之所以選擇這樣做，是因?yàn)椤稘h晉春秋》之散佚實(shí)在太過(guò)嚴(yán)重，僅憑斷簡(jiǎn)殘篇，再怎么注釋、翻譯，也難得要領(lǐng)，只有創(chuàng)新思維，以史解史，在對(duì)佚文做靜態(tài)的文本考察的同時(shí)，將其置于當(dāng)時(shí)歷史的大背景下，置于千余年來(lái)變動(dòng)不居的歷史評(píng)價(jià)語(yǔ)境中，以史補(bǔ)、箋注為手段，通過(guò)補(bǔ)充史料，才能將只言片語(yǔ)的佚文所涉的歷史事件、人物行為、理論觀點(diǎn)補(bǔ)充完整。可以絲毫不夸張地說(shuō)，這是一種創(chuàng)新的舉措，它可以推廣運(yùn)用到所有散佚嚴(yán)重的古籍整理工作中。

這種做法在古人那里也有其精神淵源，裴松之的《三國(guó)志注》實(shí)際上就是補(bǔ)史性質(zhì)，補(bǔ)史的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《三國(guó)志》原文，史料價(jià)值巨大?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)注》《水經(jīng)注》注文的價(jià)值，都不比正文遜色。湯球在佚文前面補(bǔ)充佚文記事的時(shí)間背景，實(shí)際上也是一種補(bǔ)史，只是太簡(jiǎn)略了而已。可以說(shuō)，作者這種補(bǔ)史的方法正是古人注書(shū)方式在當(dāng)代的活用，是對(duì)湯球做法的繼承與超越。

柯著史補(bǔ)部分，對(duì)史料把握很精當(dāng)。魏晉南北朝時(shí)期我國(guó)史學(xué)繁盛，各種史書(shū)層見(jiàn)疊出，亂花迷眼，如果不加選擇地一味“拿來(lái)”，很可能弄出一個(gè)“大雜燴”。而作者有自己明確的史補(bǔ)原則，哪些地方該補(bǔ)，哪些地方不能補(bǔ)，該補(bǔ)哪些史料，該用何種史書(shū)，他都做了精當(dāng)?shù)奶幚?。該?shū)的史補(bǔ)有兩種情況，一是著眼于全書(shū)的，對(duì)那些斷缺嚴(yán)重的地方進(jìn)行補(bǔ)充。比如，《習(xí)鑿齒傳》載《漢晉春秋》記事始于光武帝，止于愍帝，而現(xiàn)在所能收集到的佚文中，沒(méi)有一條記載光武年間的史事，這顯然是個(gè)遺憾，于是作者就通過(guò)補(bǔ)史的手段，摘錄《后漢書(shū)治要·光武帝紀(jì)》《后漢書(shū)·光武帝紀(jì)贊》《蕭繹論漢之二祖光武為極優(yōu)》《王夫之論光武弁冠百王》《蕭震贊光武可為百王法》五篇史料和史論，予以補(bǔ)充。這些史料可以幫助讀者對(duì)《漢晉春秋》原著者習(xí)鑿齒認(rèn)同的后漢中興之君光武帝有一個(gè)認(rèn)識(shí)，同時(shí)對(duì)《漢晉春秋》這本書(shū)的體例結(jié)構(gòu)有一個(gè)認(rèn)識(shí)。由于作者開(kāi)宗明義是“史補(bǔ)”，并且注明了所補(bǔ)史料的出處，所以開(kāi)篇就向讀者提供了一種參考，意在幫助他們揣摩已亡佚原著可能會(huì)如何塑造光武這一正統(tǒng)所系的君主，以及原著者以晉承漢的思想淵源。該書(shū)史補(bǔ)的第二種情況，是對(duì)佚文所涉具體史事的補(bǔ)充。輯錄之佚文都是別的書(shū)籍引用的《漢晉春秋》的只言片語(yǔ)，《漢晉春秋》原書(shū)記事應(yīng)該是很詳細(xì)的，但佚文已經(jīng)語(yǔ)焉不詳，于是作者就選錄若干可以補(bǔ)充、印證佚文的他書(shū)的記載，以史補(bǔ)的名目羅列于佚文之下，讀者看后自然對(duì)佚文中所涉的史事一目了然。

對(duì)于該書(shū)的史補(bǔ)部分還有兩個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注，一是作者所引書(shū)目都是史學(xué)名著，所引用的作者都是名家巨擘。史學(xué)名著如《后漢書(shū)》《后漢紀(jì)》《東觀漢紀(jì)》《資治通鑒》《通鑒綱目》《廿二史札記》等，名家巨擘如蕭繹、虞世南、司馬光、蘇軾、胡寅、朱熹、張栻、陳亮、葉適、王應(yīng)麟、郝經(jīng)、方孝孺、李贄、胡應(yīng)麟、王世貞、王夫之、顧炎武、王鳴盛、趙翼、呂思勉等。二是作者自己編纂的帶有紀(jì)事本末性質(zhì)的史料，比如“劉備南來(lái)前蹤跡”“漢昭烈帝章武年間事略”“漢丞相諸葛武侯北伐記”“蜀漢后期戰(zhàn)事與姜維伐魏”等，對(duì)于讀者了解相應(yīng)專(zhuān)題的前因后果、來(lái)龍去脈特別便利，所以有論者評(píng)論柯先生“心中有讀者”，此言不虛。

《漢晉春秋通釋》的箋注也很精當(dāng)。該書(shū)的箋注對(duì)象主要是對(duì)人名、地名的詮釋?zhuān)约笆费a(bǔ)之未盡之言，原則上不做字詞釋義，加之所引據(jù)的文獻(xiàn)皆為精要，一一注明出處，甚是嚴(yán)謹(jǐn)。這種做法很好，避免了箋注的旁逸別出、漫漶無(wú)邊。筆者前不久看到一本古籍整理本，箋注詳盡得過(guò)了頭，幾乎對(duì)每一個(gè)字詞都進(jìn)行了釋義，像中學(xué)生使用的教材，大有湊字?jǐn)?shù)的嫌疑。

除了上述亮點(diǎn)特色之外，柯著還在正文之前編制了一個(gè)《漢晉春秋紀(jì)元要略》，以便讀者從宏觀上對(duì)后漢、季漢、西晉三朝帝王傳承有一個(gè)概略認(rèn)識(shí)，在這個(gè)認(rèn)識(shí)框架中，再去讀那些只言片語(yǔ)的佚文，也就不至于頭腦凌亂了。該書(shū)將每條佚文以類(lèi)主題詞之提示語(yǔ)列入目錄，而且這些提示語(yǔ)大都能精準(zhǔn)地概括佚文的中心思想，故讀者閱此目錄就能對(duì)各條佚文所揭示的主題一目了然，十分便于翻檢、利用。又正文后附錄著者輯錄的《歷代評(píng)述摘要》，可以說(shuō)是研究習(xí)鑿齒《漢晉春秋》的小資料匯編，對(duì)于讀者和研究者都很實(shí)用。而《前言》洋洋灑灑數(shù)萬(wàn)言，詳細(xì)考證了習(xí)鑿齒的生平行事，論述了《漢晉春秋》的史學(xué)價(jià)值和深遠(yuǎn)影響，是一篇持論有據(jù)，立論科學(xué)，論證周詳?shù)膶W(xué)術(shù)論文。

當(dāng)然了，柯著肯定也還存在這樣或那樣的不足之處，比如有些條目的輯錄、編年的順序、字句的校勘，可能還需要進(jìn)一步斟酌、推敲等，但相對(duì)于眾多的特色優(yōu)長(zhǎng)，這些不足之處已是瑕不掩瑜?？偟恼f(shuō)來(lái)，柯著是目前所能見(jiàn)到的搜羅完備，?？眹?yán)謹(jǐn)，編排科學(xué)，創(chuàng)新運(yùn)用以史補(bǔ)史方法的一本極具特色的《漢晉春秋》輯本讀解本。該書(shū)的出版必將推動(dòng)學(xué)界對(duì)《漢晉春秋》的研究，并為嚴(yán)重散佚名著的整理提供新思考，同時(shí)將弘揚(yáng)襄陽(yáng)地方傳統(tǒng)文化帶上一個(gè)新臺(tái)階。

？（作者系湖北文理學(xué)院文學(xué)院中文系主任，湖北省古代文學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。）