公款為車禍買單，何以6年無(wú)定論

6年前，公務(wù)員何健勇交通肇事致人死亡要賠償38萬(wàn)元，但這38萬(wàn)元竟然是他擔(dān)任法人代表的一家鎮(zhèn)屬企業(yè)墊付的，其中約21萬(wàn)元一直未歸還。而且，何健勇當(dāng)時(shí)并沒(méi)有受到法律追究，反而升了官。直到事發(fā)兩年后，何健勇才受到調(diào)查，此后經(jīng)歷一審2年徒刑，再審11年徒刑，發(fā)回重審恢復(fù)2年徒刑的“大起大落”，至今沒(méi)有定論。

這個(gè)案件并不復(fù)雜，何以歷經(jīng)6年沒(méi)定論？這首先在于當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的包庇、隱瞞。根據(jù)最高院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，何健勇在交通事故中，撞死一人并負(fù)主要責(zé)任，須追究刑事責(zé)任。如果何健勇是在辦公事，只要他并非故意將人撞死，就應(yīng)由單位買單。若是公車私用，卻用公款買單，則構(gòu)成貪污罪。希望當(dāng)?shù)胤ㄔ耗芫C合考慮何健勇所在單位的公車管理規(guī)定、用車時(shí)間、公款支出程序等因素，全面查明事實(shí)，并正確適用法律，為案件畫上一個(gè)公正圓滿的句號(hào)。

對(duì)“罵哭大媽”的低價(jià)游必須從嚴(yán)治理

日前，浙江臨安市民柳玉強(qiáng)向媒體反映了61歲老母吳寶園，參加由杭州市老年人體育協(xié)會(huì)和杭州自游天下旅行社共同組織的“長(zhǎng)城杯”第二屆中老年（香港）藝術(shù)文化節(jié)，每人繳納980元團(tuán)費(fèi)可以游覽7天。誰(shuí)料從行程第二天開始被帶入各種購(gòu)物店，當(dāng)?shù)氐亟由鐚?dǎo)游用威脅、辱罵的手段強(qiáng)迫老人購(gòu)物。大媽均表示，東西買少了或者表示不買，香港導(dǎo)游罵得非常難聽，團(tuán)里不少大媽被罵哭。

“980元香港7日游”顯然屬于以超低價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)者報(bào)團(tuán)，再通過(guò)強(qiáng)迫購(gòu)物、高定價(jià)、高回扣等方式攫取利潤(rùn)的低價(jià)游。徹底鏟除低價(jià)旅游這一毒瘤，不應(yīng)只苛責(zé)貪圖便宜的消費(fèi)者，而既要完善監(jiān)管規(guī)則，又要強(qiáng)化執(zhí)法力度，降低消費(fèi)者索賠難度，以此讓推行低價(jià)旅游的商家得不償失，退出市場(chǎng)。監(jiān)管部門理當(dāng)從嚴(yán)治理，讓低價(jià)游及背后的強(qiáng)迫購(gòu)物銷聲匿跡，讓旅游者不再步步驚心。

“母愛(ài)信”看哭眾人源于心存感念

“……給你錢你不要，晚上放你衣服包里了……媽媽不希望你掙多少錢，只希望你平平安安。”2016年12月12日，在鄭州一個(gè)公交車站被人落下的一個(gè)稍舊的包袱里，一張薄薄的信，溫暖了一群在外工作的人。雖然他們不是信的主人，但一位母親的愛(ài)讓他們熱淚盈眶，更想念老家的親人。

一封信能讓撿到者和見證者，看得熱淚盈眶并守到失主到來(lái)，足見這封信具有多大的力量。而隨著失主看信后，在寒風(fēng)中不斷地流淚，三個(gè)人三種不同的心境，卻有著共同的結(jié)果。“父母在，不遠(yuǎn)行”的時(shí)代已然過(guò)去，“二十四孝”式要求的年代也一去不返。不過(guò)，百善孝為先。母愛(ài)不能只是被謳歌的對(duì)象，而是應(yīng)當(dāng)重視的群體。既然我們能夠感念母愛(ài)的偉大，并觸動(dòng)內(nèi)心的情愫，為何不把這種感動(dòng)轉(zhuǎn)化成一種行動(dòng)，用努力去回報(bào)，用關(guān)心去回饋，讓我們的母親因?yàn)槲覀兊某晒Χ湴?，也讓她們因?yàn)楹⒆拥暮亲o(hù)而幸福。

校園裝空氣凈化器，不能有爭(zhēng)議無(wú)對(duì)策

近日，成都市錦江區(qū)七中育才學(xué)校匯源校區(qū)部分家長(zhǎng)集資為學(xué)生安裝的空氣凈化器被學(xué)校移除，家長(zhǎng)表示異議。2016年12月14日凌晨，錦江區(qū)教育局通過(guò)官方微博回復(fù)稱，學(xué)校對(duì)空氣凈化器的安裝不提倡、不禁止，移除是因空氣凈化器長(zhǎng)時(shí)間關(guān)窗運(yùn)行導(dǎo)致空氣不流通，部分學(xué)生反映噪音大，影響學(xué)習(xí)。

其實(shí)，類似爭(zhēng)議早已有之，并非成都一地所獨(dú)有，更非始于今日。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)或者分歧所在，與其說(shuō)是空氣凈化器的裝拆，倒不如說(shuō)是家長(zhǎng)與學(xué)校之間有著不同的利益取向。“不提倡、不禁止”，其實(shí)已經(jīng)表明，學(xué)校至少是不歡迎家長(zhǎng)集資在校園安裝凈化器的。而在家長(zhǎng)看來(lái)，孩子的健康才是第一位的，既然學(xué)校無(wú)所作為，那么只能進(jìn)行私力救濟(jì)。四面“霾伏”的大背景下，保障校園環(huán)境和學(xué)生健康，教育行政主管部門和學(xué)校不能裝“鴕鳥”，更不能僅僅依靠學(xué)生家長(zhǎng)的個(gè)體努力，而應(yīng)盡快采取措施加以應(yīng)對(duì)。有爭(zhēng)議不是壞事，怕的是有爭(zhēng)議無(wú)對(duì)策，反而遮蔽了真問(wèn)題。

地鐵意外，“低頭族”不是替罪羊

最近，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)一起地鐵急剎車引發(fā)的乘客摔傷案件，進(jìn)行了終審宣判。事情起因是北京市民蘇某乘地鐵出行，列車緊急制動(dòng)時(shí)摔倒受傷。蘇某訴請(qǐng)法院判令地鐵賠償。地鐵公司辯稱，有證據(jù)證明蘇某低頭雙手玩手機(jī)，沒(méi)扶扶手，六節(jié)車廂只一人摔倒，說(shuō)明其忽視自身安全，存重大過(guò)錯(cuò)。法院終審判決地鐵公司承擔(dān)40%責(zé)任。

按照北上廣市民的日常生活經(jīng)驗(yàn)，搭地鐵不拉扶手，好像是許多乘客的常態(tài)。一來(lái)大城市地鐵大多擁擠，根本騰不出手。第二，大家都覺(jué)得地鐵比較安全，急剎是極罕見的狀況。最讓人難以接受的地方在于，法院的判詞里，拿“低頭族”和玩手機(jī)說(shuō)事。如果這也成立，是不是手機(jī)生產(chǎn)商和社交軟件也要卷進(jìn)來(lái)？其實(shí)，導(dǎo)致乘客受傷的直接原因是急剎，跟乘客在干什么，一點(diǎn)關(guān)系沒(méi)有。在此情況下，就事論事最重要，扯些什么“低頭族”，轉(zhuǎn)移注意力，既偏離法治精神，也起不到教育公眾的作用。

記者采訪營(yíng)養(yǎng)午餐為何卻被打

2016年12月16日，中國(guó)教育報(bào)兩位記者劉博智、劉盾在黑龍江省甘南縣就學(xué)生營(yíng)養(yǎng)午餐問(wèn)題進(jìn)行采訪時(shí)，被當(dāng)?shù)孛窬瘞Щ嘏沙鏊騻ｋS后多家媒體對(duì)此事進(jìn)行關(guān)注和報(bào)道，教育部、中國(guó)記協(xié)、黑龍江省有關(guān)部門表示嚴(yán)重關(guān)注此事。

新聞的采訪者成為新聞的主角，永遠(yuǎn)不是媒體所希望看到的結(jié)果，記者被打才帶來(lái)所報(bào)道問(wèn)題得到廣泛關(guān)注，不能不說(shuō)已經(jīng)是輿論之悲。記者被打，營(yíng)養(yǎng)午餐得以被廣泛關(guān)注，換來(lái)黑龍江全省范圍對(duì)營(yíng)養(yǎng)午餐問(wèn)題的大檢查。行政驅(qū)動(dòng)的突擊檢查，是否可以解決媒體報(bào)道中提及的營(yíng)養(yǎng)午餐問(wèn)題，威懾力又能延續(xù)多久，這是各界都在關(guān)心的問(wèn)題。對(duì)孩子而言，這或許是一頓得來(lái)不易的營(yíng)養(yǎng)午餐，對(duì)另外一部分人而言，這則是一筆利潤(rùn)可觀的生意，誰(shuí)都可以從中漁利。在這塊已經(jīng)被人盯上的肥肉面前，常態(tài)化的日常監(jiān)督比運(yùn)動(dòng)式的突擊檢查管用得多。

花700元買到同事行蹤，誰(shuí)來(lái)打“內(nèi)鬼”

近日，“記者花700元買到同事行蹤”的報(bào)道引起公眾關(guān)注。據(jù)報(bào)道，在網(wǎng)上花600元就能買到同事精準(zhǔn)定位，300元可以買到高考以來(lái)全部開房記錄，還能買到四大銀行存款余額信息等。2016年12月17日上午，公安部發(fā)布消息稱，公安部迅速組織開展偵查工作，已經(jīng)查明此案是由相關(guān)單位內(nèi)部人員與社會(huì)人員相互勾結(jié)所為，3名涉案人員已被抓捕歸案。

侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪中處處可見“內(nèi)鬼”的魅影，折射出的還是行業(yè)針對(duì)公民管理與服務(wù)信息安全管理的巨大漏洞。諸多的行業(yè)內(nèi)部，只要有權(quán)限接觸到大量公民或者客戶信息的從業(yè)人員，都具備泄露信息的條件，在金錢的刺激下，都有成為“內(nèi)鬼”的可能。公民信息安全“裸奔”，非法竊取個(gè)人信息“內(nèi)鬼”叢生，根本原因還是機(jī)構(gòu)承擔(dān)信息安全法律責(zé)任的缺失，缺少個(gè)人信息保護(hù)的壓力與動(dòng)力。侵犯?jìng)€(gè)人信息別總在末端治理，強(qiáng)化源頭管控與預(yù)防更重要也更關(guān)鍵。

“帶牙”黃燜雞是否含鼠肉不能成謎

連日來(lái)，河南開封“黃燜雞事件”備受關(guān)注，其事態(tài)也儼然一波三折：先是媒體報(bào)道涉事市民吃黃燜雞米飯時(shí)，吃出帶毛和牙齒，像極了“老鼠頭”的東西，引發(fā)廣泛反響；隨后2016年12月15日，開封市鼓樓區(qū)食品藥品監(jiān)管局公布檢測(cè)結(jié)果實(shí)為雞肉，當(dāng)事人表示要求復(fù)檢；日前，河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院作出說(shuō)明稱，此前檢驗(yàn)結(jié)果僅表明樣品中有雞源性成分，并不能說(shuō)明全部成分為雞肉。

此事說(shuō)起來(lái)并不復(fù)雜，權(quán)威檢測(cè)也在那。但幾方說(shuō)法的抵牾，卻增加著此事的沖突性。同一份檢測(cè)結(jié)果，被解讀出兩種結(jié)論，到底是涉事區(qū)食藥監(jiān)部門理解有誤，還是另有情況？無(wú)論如何，食藥監(jiān)部門作為監(jiān)管方，下結(jié)論應(yīng)專業(yè)審慎。比這更值得追問(wèn)的，則是“帶牙”黃燜雞究竟是否含鼠肉？若不是，那帶牙肉是怎么回事？眼下既然已檢測(cè)出“原品”中的雞肉成分，檢出其全部成分應(yīng)該不難；慮及此事輿情反響不小，有關(guān)方面也宜盡早給公眾交代。