主體意識與理論自覺：2016年的中國政治學

樊鵬

2016年，世界經濟持續低迷，兩極分化加劇，社會矛盾加深，歐洲難民危機、英國脫歐、特朗普當選等一系列事件，昭示著歐美等西方國家在經歷了最嚴重的金融危機和持續數年的政策調整后，意識形態和政治領域正面臨著新的裂變和不確定性。反觀中國，2016年正值全面建成小康社會決勝階段的開局之年，中國共產黨的十八屆六中全會完成了對“四個全面”戰略布局的整體設計，“一帶一路”則展示了中國把握新形勢、統籌國內國際兩個大局發展的高超能力。盡管面臨經濟新常態挑戰，執政風險和考驗也在集中顯現，但中國的社會發展整體穩定，政治認同度極高。[1]在此背景下，2016年中國政治學呈現出學科功能意識更強、研究更重實踐經驗、理論更趨自覺自信的特點。梳理全年代表性研究成果，有四個方面的趨勢和熱點：圍繞學科建設，中國政治學主體意識顯著上升，驅動學科中國化、本土化的動力在加速；圍繞政治發展道路，一系列新思考、新理念爭相涌現；圍繞國家治理理論，一系列新解讀、新闡釋更加貼近中國經驗；圍繞近期西方民主實踐，觀察更微觀、更具體，反思展現更多新視野。

一、政治學本土化的新展望

2016年5月17日，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上發表重要講話，提出加快構建中國特色哲學社會科學。總書記對中國哲學社會科學的發展充分肯定、充滿信心，同時也提出我國哲學社會科學領域還存在一些亟待解決的問題，這包括“哲學社會科學發展戰略還不十分明確，學科體系、學術體系、話語體系建設水平總體不高，學術原創能力還不強”等。這次重要講話對中國哲學社會科學發展具有重大指導意義。

政治學是哲學社會科學的重要分支，在改革進入攻堅期和深水區，社會深層次矛盾和問題不斷呈現、各類風險和挑戰不斷增多的新形勢下，在提高國家決策水平、推進國家治理體系和治理能力現代化方面，需要政治學發揮更多更大的作用。面對當今世界文化交流交融交鋒的現實，如何增強文化軟實力、提高我國在國際上的話語權，又迫切需要通過中國化、本土化的政治學做出貢獻。政治學在建構國家的自我代表和自我表達的主體性方面，其極端重要性不言而喻。馬克思曾說“他們不能代表自己，一定要別人來代表他們”，這句話用以形容政治學的功能和定位，恰如其分。

早在2010年《中國社會科學》創刊60周年紀念時，王紹光教授曾撰文“中國政治學三十年：從取經到本土化”，回顧了中國政治學發展的歷程。改革開放初期，中國重建政治學學科，恢復了政治學高等教育。根據他的觀察，中國政治學在過去30年大約經歷了“取經”“效仿”以及逐步走向“自覺”三個階段。王紹光認為，20世紀80年代以來，研究重點轉向了中國的政治現象，政治學代表人物所借助的關鍵概念和分析工具也不再局限于國家意識形態劃定的范圍，但是更多主要源自當代西方政治學。他認為，“效仿”不可避免，但如果長期停留在“取經”與“效仿”階段，中國政治學的重建就談不上完成，中國政治學的下一個飛躍將是“本土自覺”。[2]他還注意到，中國的政治學者已不再滿足于做概念、理論、方法的消費者和進口者的角色，本土化迫使中國政治學界挑戰自我，在研究中越來越有意識地進行自主理論思考。

2016年，習近平總書記的“5·17講話”代表了官方話語對包括政治學在內的哲學社會科學的新定位與新要求，與此同時，一批政治學人也在思考如何建構更具本土內涵和中國化理論特點的研究體系，“本土自覺”意識顯著上升。2016年1月，政治學者朱云漢在《北京日報》撰文，提出“巨變時代”呼喚“中國政治學”。朱云漢認為，當前人類社會正處于一個數百年難遇的“巨變時代”。中國興起將帶動21世紀全球秩序重組，帶動非西方世界全面崛起，由此全面提升了非西方世界國家在全球協調與治理體制內的發言權，西方國家獨占人類歷史舞臺的時代即將結束。他認為“巨變時代”呼喚“中國政治學”，還在于美國政治學研究正面臨一系列尖銳問題，這包括：一是完全效法新古典經濟學，淪為應用數學和應用統計學；二是沒有理解科學知識的主要探索對象不僅限于經驗世界，還有經驗現象背后的產生機制；三是沒有理解知識活動的目的，在于發掘真實世界的構成本質與基于必然性的因果機制，而不是發現經驗性規律；四是不能夠理解社會結構的存在有時間與空間的局限性；五是沒有理解社會結構與行動之間具有相互構成關系，社會科學知識有轉化行動的作用。朱云漢認為，沒有自己的概念、理論、方法所構成的“話語權”，是百年中國政治學的總體性特征，在他國化百年之后，中國政治學的自主性時代應該到來了，“游離中國”的社會科學應該回到中國了。[3]

同朱云漢的觀點同出一轍，中央黨校李良棟老先生在年內撰文“政治學研究本土化的途徑”，追思中國政治學發展的艱辛歷程，回顧中國幾代政治學者致力于學科本土化的努力。他感慨道：“政治學研究本土化問題如果解決不好，在研究中國經驗上總是紙上談兵，有氣無力，不僅對中國政治學學科建設有害無益，甚至影響國家民族健康發展。政治學研究的本土化不是簡單的意識形態問題，而是中國政治現實和政治學學科發展的客觀要求和必然趨勢。”[4]李良棟教授認為政治學研究本土化是當前中國政治學發展的必然趨勢，他提出實現政治學研究本土化最終目的是建構中國式的政治學學科話語體系，首先要做好“清理地基”的工作，即真正廓清政治學的基本概念和重要范疇，在此基礎上才能構造諸范疇之間的邏輯關系，進而關注和說明當代中國的重大現實政治問題，輔之以辯證吸收和借鑒西方政治學的有益成果。

但也有學者提出，中國政治學的發展現狀和水平與當前時代要求尚有較大距離，中國政治學的實踐影響力還十分薄弱，尚未形成完整的具有中國特色的學科體系和學術流派。為此，房寧在年初《政治學研究》的一篇談論中國政治學方法論的文章中指出，當代中國政治學需要一次新的方法論變革，需要超越傳統的和現有的研究視域和研究方法。中國政治學要跟上時代前進的步伐，滿足社會發展的需要，當務之急是轉變研究范式和創新研究方法，從注重運用現有的中西方理論說明中國現實轉向關注中國實踐、創新中國理論，從注重文本研究轉向注重實證性研究、經驗性研究，更多地采取現場觀察法、比較研究法和典型調查法研究當代中國的政治實踐與政治發展。[5]桑玉成和周光俊的一項經驗研究似乎驗證了房寧的看法，他們選取了國內政治學科排名前十名高校2011—2015年政治學理論專業的369篇博士學位論文，對其選題來源、主題分類與界定、研究范式等進行比較分析和評估。分析發現，以博士論文為代表的中國政治學在汲取人類共同的政治智慧與挖掘本土積累的政治實踐之間，在引介西方政治學的基礎上實踐中國經驗等方面，還存在很大不對等，產生了“政治學在中國”與“中國的政治學”之間的所謂“身份危機”。[6]

也有學者提出，驅動中國政治學本土化的動力未必完全源自學術群體，而是包含了學術界、社會知識群體乃至官僚集團與執政黨在內的多方面的貢獻。在年終《學習與探索》雜志的一篇文章中，楊淵浩就探討了執政黨對推動中國政治學理論創新的重要角色和價值，他認為，從內容來看，新的歷史階段執政黨對政治學理論的創新主要體現為對政治觀、權力理論、民主理論、國家理論、民族理論、政治發展理論的新表述和新拓展，豐富了中國政治學的理論內涵與實踐價值，顯現出了特有的理論創新原則和本土化的路徑。言下之意，中國政治學理論創新和本土化過程，受益于執政黨的問題意識和實踐導向。[7]這篇文章雖然沒有更細致地探究其中的動力機制，但可以想象，在中國共產黨作為執政黨處在中國政治實踐的一線，面臨各類執政風險和挑戰，在本土學術理論資源不足且缺乏有效的外部理論參照情況下，迫使執政黨進行自我的理論創新，后經學術研究論證、豐富以及學術話語的轉化，進而演變為推動中國政治學概念、理論發展的重要資源和動力。

二、政治發展道路的新思考

2016年中國政治學涌現出一系列針對中國政治發展道路的新思考和新思路，這是一股“朝內”的自省和思索，可謂是年度特色。中國政治發展是理論、道路和實踐的統一，是多維度的理論認知和制度體系的集合，基層自治和協商民主是本年度中國政治發展研究的兩大亮點。

第一，基層民主自治的“選舉除魅”

基層群眾自治制度是中國社會主義民主制度的四大支柱之一，它包括農村村民自治和城市居民自治兩個系統，這其中農村村民自治備受海內外關注。20世紀90年以來，各地對如何實現村民自治進行了認真實踐和大膽探索。在綜合各地經驗基礎上，當時中央有關部門歸納概括村民自治的核心內容為民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督四個方面；并通過制定村民直接選舉辦法，保證民主選舉；通過建立村民代表會議制度，保證民主決策；通過制定《村民自治章程》，保證民主管理；通過建立辦事公開制度，保證民主監督。但在后來的發展中，村民自治逐漸由原來的注重自我管理和村民參與的直接民主，向重選舉的間接民主和精英民主轉變。在村民自治實踐中，甚至一度向西方國家以選舉為核心的政治參與看齊。

有研究注意到，近年來的一些基層典型案例表明，在基層民主自治中，受到選舉民主思想的主導，盡管村民形式上具備選舉權，但在民主決策、民主管理、民主監督等環節上，民眾的政治權利并沒有很好地落實，村民自治更多地呈現出消極性。時下中國鄉村治理常出現的“小官巨腐”現象，正反映了當前階段我國基層民主自治的不足，也凸顯了現階段基層政治參與制度設計的缺陷。在新形勢下，國家向農村地區注入了大量財政和經濟資源，為統籌城鄉發展帶來了巨大發展機會，但是由于村民自治過度重視選舉環節，在后民主決策、民主管理、民主監督方面的不足，使得農村基層成為農民身邊腐敗的高發區，醞釀著局部的治理危機。這種治理危機破壞社會公平正義和農村發展穩定，損害了黨和政府信任。

中國人民大學仝志輝本年度的一項研究對中國農村基層自治中存在的選舉參與為中心的制度設計進行了反思，提出了“選舉除魅”的觀點。他通過重新理解村委會選舉制度的誕生及法制化進程，提出村委會選舉制度的內涵中并未必然預設“選舉權利中心論”，而是將保持村莊共同體、改善村莊治理恢復為該制度的原初動因和根本目標。因此，文章提出選舉權利中心既不可信，也不足取，村委會選舉制度對選舉權利的執念應予去除，村莊治理本位自當確立。[8]在另外一項實證研究中，仝志輝則以一個當代農村案例的形式，來挑戰農村民主選舉可以提升村莊權力正當性的既有觀念。通過分析農村土地派系存在的形成過程，他發現農村競爭性選舉強化了“分利型”村治，選舉本身并未能提高村級權力的正當性，反而成為農村治理難題的根源。[9]

其他學者也意識到，中國的基層民主和村民自治背后的主導理論，本質上是民主與治理割裂論、國家與社會脫節論、體制與制度支解論。肖濱和方木歡的經驗研究分析了廣東等地近年來探索村民自治的新形式，探尋當下中國村民自治尋求出路的新趨勢，他們深入考察粵東、粵西、粵北到珠三角地區等多個地市的村民自治，總結出了“一核主導、雙重服務”“政經分離”“三元制衡”“四權同步”等農村實踐經驗，并對廣東等地村民自治的新經驗給予了理論辨析和重新定位。他們認為，這些經驗的實質是把村民自治有機整合到以黨政體制為基礎的國家治理體系中，以實現將政黨執政的權威性、國家治理的有效性、村民自治的參與性三者有機統一于中國共產黨在鄉村執政的合法性中。[10]

事實上，不僅在國內，即使在海外的中國研究中，“選舉中心論”的地位也在發生改變。20世紀90年代以來，海外學者一直關注中國村民自治，但研究重心始終放在村民選舉程序方面。近兩年，海外中國村民自治研究雖然仍然以村莊精英行動或制度產品供給為主線，但正在脫離選舉為中心的一元化論述，轉而構建“選舉-治理”二元動態分析框架，并引入比較歷史分析的方法推動村民自治研究的發展。[11]

第二，中國特色社會主義協商民主理論新思考

黨的十八大以來，中央明確了選舉民主與協商民主作為中國特色社會主義民主政治的兩種實現形式和運行方式，提出要進一步推進建設和完善協商民主。2015年1月，中央《關于加強社會主義協商民主建設的意見》提出要在廣泛和多層次的領域推進協商民主，這其中包括政黨協商、人大協商、政府協商、政協協商等七個領域的協商民主。2015年6月，中央《關于加強人民政協協商民主建設的實施意見》，進一步就加強人民政協協商民主建設提出了改革思路和操作規范。在今天的中國政治生活中，社會主義協商民主與以人民代表大會制度為核心的代議民主，一起構成了中國特色社會主義民主的兩種重要形式。適應這一新的理論和實踐需求，2016年的中國政治學對協商民主進行了深入的討論和思考。

2016年年初，林尚立在一篇題為“基礎與動力———協商民主何以在中國成長”的報告中，結合最新的中央精神和改革實踐，系統闡釋了他所理解的協商民主。林尚立認為，中國的協商民主生長于中國革命、建設和改革開放的歷史進程中，是適合中國實際和文化傳統且行之有效的民主形式。他認為，協商民主發展壯大是在一種他定義為“雙重運動”的歷史進程中實現的。所謂“雙重運動”之一就是政黨與國家的雙重運動，分別是黨的建設和國家建設。黨的建設過程一是黨的思想路線、組織路線、政治路線三者合一的群眾路線，二是團結一切可以團結的力量、聯合一切可以聯合的力量的統一戰線，這兩個方面孕育出協商民主。國家建設指的是中華人民共和國是基于人民政協而產生，通過協商建國產生了國家基本制度，即中國共產黨領導的多黨合作與政治協商制度。雙重運動之二就是中央與地方的雙重運動，改革開放后，黨中央的努力得到了地方各種形式的響應，從而孕育了地方的協商民主實踐和發展，地方民主創新實踐和基層群眾自治，產生了豐富的協商民主形式。

作為結論，林尚立認為，協商民主內生于中國，產生于中國實踐，與中國文化、社會、制度以及國家發展更具內在契合性。他認為中國的協商民主不是要彌補代議民主的不足，而是整體支撐黨的領導、人民民主以及國家與社會和諧發展的關鍵，因此代表了未來中國民主發展的主干。作為中國民主的重要形式，協商民主無疑是中國建設和發展所取得的重大成果，也是中國制度自信、理論自信、道路自信的重要體現。[12]在另一篇文章中，林尚立推而廣之，討論了制度與發展的關系。他認為協商民主的實踐歷程代表了中國制度建設的基本路徑和核心特點，即中國始終從國家發展的實際需要出發進行制度選擇、制度建構和制度建設，合理的制度不是基于價值的設定，而是基于制度與發展長期互動中實現的內在協調與統一。以制度的有效性促進制度的合理性，在制度創造發展中，逐步確立起人們的制度自信。[13]

馬一德發表在《中國社會科學》的一篇理論文章則基于憲法政治理論，對中國社會主義協商民主進行了理論辨析，他提出中國國家治理的邏輯鏈條表現為：執政黨—政協—人大—人民，中國協商民主主要包含“執政黨—政協”中的政治協商，以及“執政黨—人民”的社會協商，二者經由人大制度加以勾連。這在邏輯上決定了黨的領導、協商民主與人大代議民主的內在關聯，形塑了協商民主制度化的路徑，即通過塑造“政治協商—立法協商—社會協商”的制度循環，指引現實制度發展。根據馬一德的理論模型，從傳統的群眾路線向社會主義協商民主的升華，是作為執政黨的中國共產黨順應正當性機制的必然途徑，是在承繼優良政治傳統基礎上加以現代化改造的執政方式更新，也是理順國家治理體系中黨、政協、人大、人民等多重復雜邏輯的樞紐所在。[14]

就協商民主與中國歷史國情和政治發展的契合性，政治學界在理論方面具有基本共識：同西式選舉民主強調個體理性與基于個人權利的偏好聚合相比，協商民主更強調公共理性與群體偏好聚合。[15]重要的問題是如何在實踐中加以落實。有學者以實證研究為基礎，探討了協商民主與社會治理的關系。通過對浙江省溫嶺市以民主懇談為基礎的基層治理制度以及廣東省河源市以網絡問政為基礎的地方治理模式的比較，這一研究提出治理和善治有賴于高度的公民參與，而協商民主是通往治理和善治的有效途徑。[16]另外一項研究則基于對上海社會治理的經驗分析，發現健全的城市協商民主制度———包括聽證會、協調會、評議會等———和豐富的社區社會資本，能夠顯著提高城市居民的政治參與意愿，相反，基層選舉產生的社區業主委員會并與城市居民的政治參與意愿之間，并不存在這樣的顯著關系。[17]

三、治理理論中國化的新闡釋

2016年，治理理論始終占據政治學研究的熱點方位。自2013年黨的十八屆三中全會提出了國家治理理論和治理能力現代化的概念，此后圍繞國家治理的解讀和治理理論的闡釋持續進行。在梳理2015年政治學熱點時，王炳權就已經注意到，政治學視域內的“治理”問題研究，已經從“理論”走向“現實”，更加注重中國政治發展中的治理實踐。[18]從本年度代表性研究來看，中國政治學界對治理和國家治理的概念賦予了更為豐富的內涵，對治理理論的闡釋更有建構性，更加體現中國化的理論特點。

“治理危機（crisisingovernance）”一詞在1989年由世界銀行首次使用，后由李慎之翻譯傳播到中國。治理理念提出的時候，時逢福利國家危機，西方國家經歷了市場和政府的雙重失靈，意在通過構建一套基于“治理”的結構來克服政府和市場的雙重失靈。在這一背景下，“治理”一詞被廣泛應用于政治發展研究中。在傳播到中國之后，治理多被解讀為社會多元主體的自我治理，勾勒了一條從“統治”到“管理”再到“治理”的線性邏輯線索。在這一理解下，“治理”與“統治”“管理”是對立關系，在國家與社會關系方面，治理是“國家”退出伴隨著“社會”進入的過程。簡言之，雖名為國家治理，但實為社會中心主義。有學者就指出，治理理論在中國的傳播出現了泛化與濫用，忽略了其產生的特殊背景和社會條件，并且把中國傳統的“治理”與治理理論混為一談，治理理論在中國發生了“變異”和“誤讀”。[19]

早在2014年，王紹光教授就曾針對治理的上述理解提醒，即使在西方國家，治理與國家都不是對立關系。他提出歷史地來看，治國能力（governability）和政府管理（government）要先于治理（governance），如果一個國家沒有足夠的治理能力和全面管理國家的能力，就不可能實現有效的治理。[20]2016年，喬小明在一篇比較中西治理理論發展的文章中也提出，中國的國家治理和社會治理的概念的提出，與西方歷史發展的背景有著很大差異。西方治理概念提出時，西方社會正面臨著轉型危機，但卻是從現代社會向后現代社會的轉型，從工業社會向后工業社會的轉型。相比之下，中國當前主要面臨的還是現代性不足以及進行現代制度建設的問題，作為一種后現代指向的理論，成熟完善的國家制度和充分發育的社會組織是治理理論的基礎。而比較之下，當代中國正處于“前現代”階段，還需要完成從傳統社會向現代社會轉型的重任。當前階段，中國處于階層分化、重組的大變動中，利益整合度較低，階層間矛盾還很突出。這些矛盾和沖突依靠自身力量無法解決，現有的國家制度建構又應對乏力，所以，中國的治理必須應對轉型任務。[21]

從2016年涉及這一主題的代表性研究來看，中國政治學十分重視治理的社會經驗基礎，換句話說，政治學研究更加關注中國政治建設和社會秩序需要什么樣的“治理”，實際形成了什么樣的“治理”，而沒有被這個概念牽著鼻子走，陷入純粹的概念窠臼。

郭道久在《協作治理是適合中國現實需求的治理模式》一文結合中國現實語境，提出“協作治理”比“合作治理”更加契合中國國情。他認為，在西方語境中，協作治理是多元主體參與下的國內公共事務管理模式，而合作治理則是國際社會的治理模式。在中國的語境下，合作治理更強調參與主體的平等地位，而協作治理則強調多元主體按照一定的規則發揮各自的特定作用。協作的理念切合當前中國社會治理政府實際發揮主導作用、多元主體協作完成共同目標的現實，比合作治理更有適用性。郭道久以杭州的“社會復合主體”為案例，展示了當前中國地方治理中運用協作治理比較成功的經驗，形成了從問題觸發、動員力量到協商對話、建立信任、過程承諾，再到取得中間成果并形成長期愿景基礎上的依賴和共贏關系的過程，建立起了政府主導、共識形成、行動整合、溝通交流和利益協調的完整協作機制，從而較好解決了松散型的集體行動問題。[22]

發表在《政治學研究》的另一項研究，則比較了不同國家社會組織與政府的關系。作者蘇曦凌提出，不同政府角色扮演方式對社會組織活力有著深遠影響，發達國家的經驗表明，在促進社會組織健康發展的過程中，政府角色不可或缺、政府角色定位因地制宜、政府角色扮演必須適當。反觀中國，政府是社會組織發展的主導性力量，政府主導方式的偏差是引致社會組織活力不足的重要原因。借鑒域外經驗和教訓，他認為針對中國社會組織發展的現實需要，必須堅持主導型政府角色，調整政府角色扮演方式，對政府主導社會組織發展的方式體系實施結構性調整。[23]

就治理理論中國化的特點和走向，陳亮的總結再恰當不過。他認為，不僅有國家統治失靈，市場機制失靈，以社會中心主義范式下的治理也有其局限性，治理同樣會陷入失靈的困境。基于治理有效性的現實考量，中國應對自身改革合理借助了西方治理理論，但將其從社會中心主義范式轉換到國家中心主義范式的軌道。從治理的有效性來看，國家中心主義范式下的治理模式具有更為顯著的優越性，在反思西方國家治理現代化經驗的基礎上，中國國家治理現代化立足于中國特色社會主義基本國情，從頂層制度設計、中層領域拓展、基層社會自治三個維度，成功推動了中國特色國家治理現代化事業的整體發展。[24]

四、西式民主觀察的新視域

2016年中國政治學不僅有目光朝“內”的自覺和思索，也不乏目光朝“外”的反思與觀察。近年來，一些后發現代化國家的民主化引發的國家與社會雙重潰敗和失序，受到國內學界高度重視，并引發有關“民主衰敗”（democraticfailure）和“民主回潮”（democraticrollback）等議題的討論，其主要論據來自對第三波民主國家轉型以及被視為“第四波”民主化的顏色革命國家持續動蕩的經驗反思，根源則歸結為英美為主的西方國家的“民主輸出”，政策含義無疑在于警惕西方民主教條。[25]但從最新研究來看，此類觀察視角和思維模型雖仍具相當普遍性，但對現象世界的理解以及政策含義的思考，已有顯著變化。

2015年年底，沈承誠在一篇研究后發現代化國家的民主的文章中，通過比較拉美國家、東歐國家和東南亞的一些民主轉型國家，指出這些國家均存在囿于西式民主模式教條模仿的“早產民主困局”，使本國陷入了三重陷阱之中，包括政治參與大爆炸與大規模的社會動蕩、民粹主義泛濫與國家發展的嚴重停滯、原教旨主義思維與不自由的民主局面。文章建設性提出了一些有關國家發展的規律性認識，指出后發現代化國家要規避現代性危機，化解現代性與后現代性張力的復雜治理等組合性問題，理應秉持漸進式政治變革的邏輯，精準掌握政治改革的節拍與步幅。針對中國的政治發展，文章提出應力求擺脫西式民主模式的思維定式，盡可能拓展社會治理中的民主政治實踐內容和程度，在政治制度不斷優化完善的基礎上，推進積極性、有效性的政治參與，走向“可治理型”民主道路。[26]

其他同路向研究也顯示，政治學界對民主轉型現象世界的挖掘更側重中國的“當下”政治需求。佟德志的一篇文章討論了西式民主化進程對當代世界族群沖突的影響，較少有人涉及這一主題。他認為西式選舉民主會更加依賴狹隘的民族認同，源自較大的民族容易獲勝，西式選舉民主更傾向于進行民族主義的政治動員，其固有的排外性也會引發大量的族際沖突，進而激化原有的國家認同問題。他還注意到，在發展中國家，西式民主化與族際沖突的關聯性往往還因經濟問題而更趨復雜，也更易走向極端，甚至會使這些沖突在短時間內激化，引發社會動蕩。作者斷言，在復雜的民族地區，民主競爭會在民主化的過程中引發更強烈的族際沖突，不僅直接導致民主體制的失敗，而且使民主失敗與族際沖突如影隨形，引發持續性的政治動蕩。基于此，作者提出，穩步推進的民主化進程、實現民主發展的可控性，要最大限度地避免族際沖突，避免強化多民族內部的政治動員，這是民族、民主建設過程中最有效的策略。[27]

在西式民主反思方面，2016年中國政治學最顯著的特點并不僅限于前述內容，而是隨著世界局勢與技術手段的改變，政治學的觀察點和思路也出現了一些新視角。近年來，以美國為首的西方國家始終未能走出金融危機的陰影，其經濟不平等程度已經達到或超過了歷史最高水平。更有甚者，世界政治經濟形勢驟變，在歐洲，難民危機加劇了右翼政治發展，英國脫歐和意大利脫歐公投議程等加劇了對歐盟政治分化的擔憂；在美國，不僅經歷了20世紀30年代以來最嚴重的金融危機，阿富汗、伊拉克兩場戰爭也極大消耗了國家實力，國際形象嚴重受損，國內以特朗普當選為代表的新民粹主義潮流等，則進一步挑戰了西方民主的迷思，有利于打破國內知識界對西方國家和西方民主的傳統想象。在這一背景下，國內政治學界在有關西式民主反思的話題中，將視野開始從后發現代化國家和其他民主轉型國家轉向西方國家本身。不少學者注意到，不僅采用西方民主或西式民主模式的非西方國家因“水土不服”陷入政治衰敗，即便在西方國家自身，也深陷政治發展的囹圄和困境。[28]

例如，張利華通過對英國脫歐公投現象的研究，探討了當代西方民主困境的問題；[29]李翠亭則根據2016年以來不斷加劇的難民危機，探討了背后美國民主輸出的問題；[30]陳剛則通過對美國近年來政策過程背后的集團政治因素的考察，討論了當下美國民主的特點和走勢；[31]汪仕凱的一項名為“不平等的民主”的研究，則分析了20世紀70年代以來美國政治的演變———他分析了美國民主政治衰落的動態機制以及美國民主政治衰落所導致的復雜后果，提出經濟不平等對政治平等的損害是美國民主政治的最大威脅。[32]再比如，有長期留美教育背景的雷少華在一篇文章中也討論了當下美國民主的困境，他認為美國當代民主體制的衰敗是麥迪遜式共和體制與現代治理之間的矛盾與沖突所致，是西方發達國家自身民主鞏固的失敗，體現了民主體制與現代治理的矛盾，代表了當代西方民主發展的典型困境。[33]

信息和技術革命構成了另外一個影響政治學研究的重要變量。信息和知識傳播迅疾，使國內知識界更易于了解國外發生的最新動態和情況。碎片化但十分迅疾的政治信息，取代了通過傳統教科書和閱讀經典來理解歐美政治；來自新媒體的“即時”政治動態，不僅消除了學術研究中時間成本的限制，而且打破了專業人士的信息壟斷，取代了靜態化、結構化、高度依賴于人際關系的政治知識。這些特點，在此次美國大選中表現得淋漓盡致。相比較于過去一個階段而言，2016年的國內對于西方民主體制的觀察視域大幅拓寬，話語熱度顯著升溫，參與人群空前增多，政、學、媒互動過程更趨精彩。這是由于，多元、豐富、即時的政治信息，使討論的問題不再僅僅圍繞民主選舉、政黨政治和多元競爭等傳統議題，而是越來越聚焦于西方民主體制的真實運行機制和有趣的“微觀”環境。例如，有學者專門分析了此次總統大選中暴露出諸如“郵件門”事件為代表的政治丑聞，從權力斗爭、資本操控、利益集團博弈等角度剖析了大選期間的美國政治生態。[34]又如節大磊的研究根據此次美國大選提出了“政治極化”現象，并使用了大量大選期間的動態信息，以政黨初選、選區劃分和國會規則等方面的制度變遷規則加以解釋。[35]

但也有不少學者對此十分審慎，他們認為無論是第三世界的民主轉型還是英美等西方國家自身，其民主發展經驗所出現的波折，都不可視作民主自身的問題。北京大學許振洲教授就提出，在對民主的反思中，應當明確它是在制度功效上不夠令人滿意，還是其原則出了問題。民主應被區分為以普選制為核心特征的制度，以及以人生而平等為原則的精神即民主主義。他提出成功主義不過是精英主義在新形勢下的變種，無論在現實政治中還是在學理邏輯上，都不應構成對民主主義的挑戰。[36]燕繼榮教授則認為，當前階段國內政治學對西式民主的反思有其正面意義，但是不能從過去的“民主萬能論”一躍成為“民主禍國論”或“民主不適論”，他提出所謂的“民主失敗”的說法，在很大程度上近似于一個偽命題，這是源于人們對“民主”的含義的理解太過狹隘。我們不應僅僅把民主化視為一個通過民主革命“破”的過程，它還是一個“立”的過程，是面對民眾需求提供制度化供給的過程，也即通過有效制度和規則“規制民意”的過程。燕繼榮認為，考察歷史可以看到，在人類思想發展過程中，有幾次民主反思或賦予新的解釋的重大時段。中國政治學在反思西式民主和所謂“民主失敗”基礎上，更需要構建新的民主理論。[37]

注釋

[1]一項來自《經濟學人》（TheEconomist）的最新調查數據顯示，2016年有超過80%的中國人認為自己的國家正在“正確的軌道上”（righttrack）發展，這一比重高過被調查的所有25個發達國家和發展中國家。

[2]王紹光：《中國政治學三十年：從取經到本土化》，《中國社會科學》2010年第6期。

[3]朱云漢：《“巨變時代”呼喚“中國政治學”》，《北京日報》2016年1月25日。

[4]李良棟：《政治學研究本土化的途徑》，《延安大學學報（社會科學版）》2016年第2期。

[5]房寧：《談談當代中國政治學方法論問題》，《政治學研究》2016年第1期。

[6]桑玉成、周光俊：《從政治學博士論文看我國政治學研究之取向》，《政治學研究》2016年第4期。

[7]楊淵浩：《中共十八大以來黨對政治學若干理論的創新》，《學習與探索》2016年第8期。

[8]仝志輝：《村委會選舉的村莊治理本位：從戶內委托辯難走向選舉權利祛魅》，《中國農村觀察》2016年第1期。

[9]仝志輝：《分利型村治中的賄選與村級權力正當性———基于L村選舉史的討論》，《南京農業大學學報（社會科學版）》2016年第3期。

[10]肖濱、方木歡：《尋求村民自治中的“三元統一”：基于廣東省村民自治新形式的分析》，《政治學研究》2016年第3期。

[11]付建軍：《從民主選舉到有效治理：海外中國村民自治研究的重心轉向》，《國外理論動態》2015年第5期。

[12]有關中國協商民主的發展，可參見林尚立：《基礎與動力———協商民主何以在中國成長》，在中央和國家機關“強素質·作表率”讀書活動主題講壇（2016年第1期，總第81期）上的演講，發表在觀察者網2016年4月26日，http：//www.guancha.cn/linshangli/2016_04_29_358650.shtml。

[13]林尚立：《制度與發展：中國制度自信的政治邏輯》，《中共中央黨校學報》2016年第2期。

[14]馬一德：《憲法框架下的協商民主及其法治化路徑》，《中國社會科學》2016年第9期。

[15]馬德普、黃徐強：《論協商民主對代議民主的超越》，《政治學研究》2016年第1期。

[16]郭忠華：《協商民主視域下的國家治理能力建設———基于雙案例的思考》，《嶺南學刊》2016年第1期。

[17]張春滿、陳偉：《協商民主、社會資本與政治參與：對上海的實證研究》，《當代中國政治研究報告》，社會科學文獻出版社2016年版。

[18]王炳權：《政治學研究年度梳理》，《人民論壇》2016年第14期。

[19]申建林、徐芳：《治理理論在中國的變異與回歸》，《學術界》2016年第1期。

[20]王紹光：《國家治理與國家能力》，《經濟導刊》2014年第7期。

[21]喬小明：《當代中國國家治理理論探討———以治理理論的國家戰略為背景》，《創新》2016年第2期。

[22]郭道久：《協作治理是適合中國現實需求的治理模式》，《政治學研究》2016年第1期。

[23]蘇曦凌：《激發社會組織活力的政府角色調整———基于國際比較的視域》，《政治學研究》2016年第4期。

[24]陳亮：《西方治理理論的反思及中國國家治理現代化的經驗借鑒》，《內蒙古社會科學（漢文版）》2015年第6期。

[25]陳堯：《民主衰落研究的興起》，《江海學刊》2012年第2期。

[26]沈承誠：《論后發現代化國家的早產民主陷阱及啟示》，《江海學刊》2015年第6期。

[27]佟德志：《西式民主化進程對當代世界族際沖突的影響及啟示》，《紅旗文稿》2015年第19期。

[28]王向明：《西方民主模式飽受質疑》，《人民論壇》2016年第9期。

[29]張利華：《從英國脫歐公投看西方民主困境》，《人民論壇》2016年第23期。

[30]李翠亭：《歐洲難民危機與美國民主輸出的悖論》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2016年第5期。

[31]陳剛：《集團政治視角下的美國民主》，《江漢論壇》2016年第9期。

[32]汪仕凱：《不平等的民主：20世紀70年代以來美國政治的演變》，《世界經濟與政治》2016年第5期。

[33]雷少華：《民主、民主化與美國民主的困境》，《國際政治研究》2016年第2期。

[34]劉杰：《大選與美國式民主的制度積弊》，《思想理論教育導刊》2016年第10期。

[35]節大磊：《大選與美國式民主的制度積弊》，《美國研究》2016年第2期。

[36]許振洲：《反思民主主義》，《國際政治研究》2016年第1期。

[37]燕繼榮：《民主化的含義及拓展空間》，《國際政治研究》2016年第2期。