該不該“痛打落水狗”

趙威

古往今來，讓不讓人說話，是衡量一名官員是否開明的重要標準。很早之前，古人就總結出一條良訓：“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之?！辈蛔尠傩照f話，必有大害，可總有人以為“堵和瞞”才能高枕無憂。

明天啟年間，大太監魏忠賢專權誤國，靠廠衛特務機構鉗制輿論，打擊異己。即便上層官宦的隱私也很難躲過廠衛的耳目。如寧安大長公主之子李承恩，藏有公主所賜器物，亦被發現。工部郎中葉憲祖見內城建魏忠賢生祠，頗有感觸，嘆道：“此天子幸辟雍道也，土偶能起立乎！”把魏忠賢神像稱作“土偶”，魏聞知，即刻將其罷官削籍。廠衛的觸角也伸入民間，有這樣一件事：四個人在密室中飲酒，一人酒酣，謾罵魏忠賢，其他三人嚇得不敢出聲。還沒等那人罵完，便有錦衣衛進來把四人抓走，罵者被凌遲處死。對另外三人賜以黃金，三人卻嚇得魂飛魄散（清·張廷玉《明史·刑法三》）。魏忠賢專權時禁言，民眾道路以目，倒臺后，千夫所指，東林黨人趁機痛打落水狗。

“胄籍升降，行能臧否，或素定懷抱，或得之輿論”，這是南朝梁武帝對“選士”的看法。算不上真知灼見，但也有一定道理，意思是選官要合乎規矩，要有尺寸，用或不用，要么做到平時心中有數，要么從輿論中得到對某人的評議。西哲黑格爾也說：“無論哪個時代，公共輿論總是一支巨大的力量?！?/p>

如今，仍有官員做賊心虛?！皬埧陂]口狗咬狗，黑黃白花滿地走。日結月結年年算，原來只為大肥肉。”因為這首打油詩，廉江市政府門衛阮國源不僅丟了工作，還被關押17天，理由是包括市委書記伍杰忠在內的幾名當地官員，認為這首詩是為他們“量身定做”的。后來，抓捕阮國源的公安局長因涉黑被捕，下達抓捕令的伍杰忠也因涉嫌受賄落馬，“廉江詩案”不了了之，但它給受害人造成了極大的傷害。

百姓因言得咎，公權力成為官員為虎作倀的幫兇，此案并非個案。比如，屢有地方官員利用手中職權，對其他省份通過網絡發帖進行異地監督、批評的網民進行抓捕，催生了“謝絕跨省追捕”的黑色幽默句式。像陜西潼關國土資源局原局長趙永峰等，率眾毆打記者的事件層出不窮，連新華社、央視的記者也屢遭官員黑手。權力的傲慢與偏見，在封堵輿論過程中體現得淋漓盡致，許多地方的新聞輿論監督被嚴重弱化、奴化。

不難看出，對輿論抱有恐懼之感的往往是那些心懷叵測者，做了虧心事才怕鬼叫門。他們滿嘴黨和人民的事業，私下凈做一些見不得人的勾當，對不利于自己的言論一概封殺。于是，就出現這樣一種怪現象：貪官在任上時，當地輿論噤若寒蟬，百姓發牢騷不行、開玩笑不行，媒體一律報喜不報憂，對外地的批評監督更是動用各種資源，不遺余力予以剿殺，甚至跨省追捕當事人；落馬后，群眾無不義憤填膺，奔走相告，拍手稱快，有關該官員平日之各種不軌開始在坊間流傳，成為茶余飯后的談資。這些官員一旦東窗事發，媒體立刻掉轉槍口，民情洶洶，痛打落水狗，有“墻倒眾人推”“破鼓萬人捶”之嫌，有人對此頗感慨，甚至有些憤憤然，說當地干部群眾落井下石，怯懦卑微，狗落到水里了，才逞一時之快，早干嘛了？

“落水狗”該不該打？魯迅在《論“費厄潑賴”應該緩行》中早已給出了答案，對“塌臺人物”不但要打，還要痛打，他告誡我們“不打落水狗，反被狗咬了”。今天，落水狗不但要痛打，而且要早打，最好是在其落水之前就出手。如果我們每個人不再“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀”，而是挺身而出，不畏強權，不裝聾作啞，再狡猾、再狠毒的貪官也必會成過街老鼠，早一日現出原形，落下馬來，遺臭萬年。