自鎖托槽對口腔正畸患者牙周指數和牙齦卟啉單胞菌的影響

郭秀麗

(遼寧省盤錦市中心醫院 口腔治療科, 遼寧 盤錦, 124010)

自鎖托槽對口腔正畸患者牙周指數和牙齦卟啉單胞菌的影響

郭秀麗

(遼寧省盤錦市中心醫院 口腔治療科, 遼寧 盤錦, 124010)

自鎖托槽; 口腔正畸; 牙齦卟啉單胞菌; 菌斑指數; 牙齦指數; 探診深度

固定矯治器已廣泛應用于錯頜畸形的臨床治療中，但結構較為復雜，若長期留置口腔內，會對牙齒的自潔功能造成很大影響，很容易導致菌斑滯留，從而增加牙齦及牙周炎癥的發生風險[1]。自鎖矯治器具有臨床操作時間短、摩擦力小、牙齒移動速度快、疼痛反應輕等優點。牙齦卟啉單胞菌(P. gingivalis)已被證實與慢性牙周炎的發生密切相關[4]。本研究分析自鎖托槽對口腔正畸患者牙周指數和P. gingivalis的影響，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1—12月在盤錦市中心醫院口腔科接受正畸治療的患者42例，均行不拔牙矯治。納入標準: ① 下切牙區未見明顯擁擠，且牙列完整; ② 正畸前行口腔衛生宣教，自行控制菌斑指數(PLI)≤2, 能按時復診; ③ 除結扎絲、弓絲、托槽、頰面管外，受試期間口腔內無其他正畸附件。排除標準: ① 黏接托槽的牙齒有填充體，或出現齲齒、白堊斑; ② 患有牙周病、口腔黏膜疾病及全身系統性疾病; ③ 接受治療前近半個月內使用過抗生素。根據固定矯治器類型，將患者分為觀察組和對照組各21例。觀察組黏接BioQuick自鎖托槽，其中男11例，女10例; 平均年齡16.2歲。對照組黏接Mini Sprint傳統直絲弓托槽，其中男9例，女12例; 平均年齡15.8歲。2組一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

1.2 方法

1.2.1 菌斑指數(PLI)、牙齦指數(GI)和探診深度(PD)檢測: 由同一醫生選取患者2顆下頜中切牙為受試牙，進行牙周檢查。分別在治療前及治療第1、3個月時利用牙周探針對受試牙進行檢測，包括唇面、近中及遠中唇面。采用Silness-Loe提出的診斷標準和《牙周病學》介紹的方法[5]分別對PLI、GI及PD進行檢測。

1.2.2 P. gingivalis檢測: ① 齦下菌斑采集。用無菌刮匙清除受試牙齦下菌斑后進行隔濕、干燥，并在牙周袋較深處放入標準化滅菌紙尖至牙周袋底，放置10 s后取出紙尖，置于EP管(含0.9%生理鹽水1 mL)內，冷凍保存。② 標準菌株培養。對P. gingivalis ATCC33277標準菌株行復蘇培養，將次代純種菌置于EP管(含0.9%生理鹽水1 mL)內，冷凍保存。③ DNA提取。常溫下解凍樣本及標準菌株，按體積比1∶3使25%Chelex-100與樣本液混合，提取DNA。④ 實時熒光定量聚合酶鏈反應(PCR)。根據P. gingivalis和大腸桿菌16S rRNA基因特異保守區域設計引物，通用菌上游引物序列: AACGCGAAGAACCTTACCA, 下游引物序列: AAGGGTTGCGCTCGTTGC, 產物大小151 bp。P. gingivalis上游引物序列: TGTAGATGACTGATGGTGAAAACC; 下游引物序列: ACGTCATCCACACCTTCCTC, 產物大小198 bp。反應條件: 95 ℃預變性10 min, 95 ℃變性15 s, 60 ℃退火、延伸1 min, 共40個循環。按10倍梯度稀釋P. gingivalis和通用菌標準品DNA, 行定量PCR檢測，繪制標準曲線。根據標準曲線，對樣本行定量檢測，計算P. gingivalis構成比。

1.3 觀察指標

治療前及治療第1、3個月，觀察2組PLI、GI、PD等指標的變化，并對P. gingivalis構成比進行比較。

1.4 統計學方法

采用SPSS 17.0統計學軟件，計量資料以均數±標準差表示，組間不同時間點比較采用t檢驗，組內不同時間點比較采用重復測量方差分析,P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

治療前, 2組PLI、GI、PD指標比較無顯著差異(P>0.05)。治療第1、3個月, 2組PLI、GI箱子顯著升高(P<0.05或P<0.01), 且觀察組治療第3個月 PLI、GI顯著低于對照組(P<0.05或P<0.01)。見表1。2組治療前P. gingivalis構成比無顯著差異(P>0.05)。治療第1、3個月, 2組P. gingivalis構成比均顯著升高(P<0.01), 且觀察組升高幅度顯著低于對照組(P<0.01)。見表2。

表1 2組治療前后PLI、GI、PD指標比較

與治療前比較, *P<0.05, **P<0.01; 與治療第1個月比較, #P<0.05; 與對照組比較, △P<0.05, △△P<0.01。

表2 2組治療前后P. gingivalis構成比比較 ×10-3%

與治療前比較, **P<0.01; 與治療1個月比較, ##P<0.01; 與對照組比較, △△P<0.01。

3 討 論

固定矯治是目前國內外常用的治療錯頜畸形的首選方法，但矯治器的使用大大增加了食物殘渣在口腔內滯留的風險，不利于口腔衛生的維護。自鎖托槽采用鎖片使弓絲固定，不僅能縮短椅旁操作時間，還可減小矯治期間產生的摩擦力[6]。與傳統彈力圈或結扎絲相比，自鎖托槽對牙周組織的化學和機械刺激較小，能大大降低感染的概率，且體積較小，托槽周圍更易清潔，有利于維護口腔衛生[7]。Pellegrini等[8]發現，與傳統托槽相比，使用自鎖托槽的患者多數在正畸矯治第1、5周時口腔內產生的細菌更少。研究[9]表明，在維護口腔衛生和牙周健康方面，傳統托槽與自鎖托槽無明顯區別。

作為一種存在于齦下菌斑的革蘭陰性厭氧球桿菌, P. gingivalis參與在牙周膿腫、慢性牙周炎、侵襲性牙周炎等多種口腔疾病的發生與發展[10-11]。韓志強等[12]發現，青春期齦炎患者齦下菌斑中存在P. gingivalis, 且檢出率隨牙齦炎癥指數的升高而增加，提示P. gingivalis與青少年牙齦健康有著密切關系。在托槽黏接后3個月內，黏接固定矯治器的患者PLI、GI及P. gingivalis檢出率逐漸上升達到頂峰，而后開始降低[13]。

本研究選取較易發生牙齦炎的下頜中切牙為受試牙，分別在托槽未黏接前及黏接1、3個月時觀察患者的牙周指數和P. gingivalis構成比，結果顯示治療第1、3個月時, 2組PLI、GI及P. gingivalis構成比均顯著升高，但觀察組升高幅度顯著低于對照組，說明2組牙周指數和P. gingivalis構成比均隨時間延長而明顯升高，但觀察組對牙周組織的刺激更小。提示自鎖托槽較傳統托槽更利于維護口腔衛生，但托槽黏接后對口腔衛生仍有一定不良影響。

在各牙周指數中, PD對牙周健康的衡量起著重要作用[14]。本研究結果顯示，治療第1、3個月, 2組PD略有增加。2組患者下頜中切牙唇側的PD基本在正常范圍內(≤3.0 cm), 僅3例略>3 mm, 原因可能與輕度牙齦紅腫導致假性牙周袋有關。Ristic等[15]發現，PD值在托槽黏接后6個月內仍呈持續升高趨勢。

[1] Lv D, Zhang J, Gu X, et al. Transient pain following orthodontic fixed appliances induces sensitization of gingival and periodontal tissues[J]. J Oral Facial Pain Headache, 2016, 30(3): 228-233.

[2] Jayachandran B, Padmanabhan R, Vijayalakshmi D, et al. Comparative evaluation of efficacy of self-ligating interactive bracket with conventional preadjusted bracket: A clinical study[J]. Contemp Clin Dent, 2016, 7(2): 158-162.

[3] Juneja P, Shivaprakash G, Chopra S S, et al. Comparative evaluation of anchorage loss between self-ligating appliance and conventional pre-adjusted edgewise appliance using sliding mechanics-A retrospective study[J]. Med J Armed Forces India, 2015, 71(Suppl 2): S362-S368.

[4] How K Y, Song K P, Chan K G. Porphyromonas gingivalis: an overview of periodontopathic pathogen below the gum line[J]. Front Microbiol, 2016, 7: 53-59.

[5] 曹采方. 臨床牙周病學[M]. 北京: 北京大學醫學出版社, 2006: 87-90.

[6] 張瑩, 王宏艷. 自鎖托槽矯治器在牙頜畸形患者正畸中的應用價值研究[J]. 中國現代藥物應用, 2016, 10(7): 74-75.

[7] 李心怡, 孔衛東. 自鎖托槽與傳統托槽相比對牙周狀況影響的Meta分析[J]. 口腔醫學研究, 2014, 9(30): 868-872.

[8] Pellegrini P, Sauerwein R, Finlayson T, et al. Plaque retention by self-ligating vs elastomeric orthodontic brackets: quantitative comparison of oral bacteria and detection with adenosine triphosphate-driven bioluminescence[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2009, 135(4): 426-431.

[9] Baka Z M, Basciftci F A, Arslan U. Effects of 2 bracket and ligation types on plaque retention: a quantitative microbiologic analysis with real-timepolymerase chain reaction[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2013, 144(2): 260-267.

[10] Capasso C, Supuran CT. An overview of the carbonic anhydrases from two pathogens of the oral cavity: streptococcus mutans and porphyromonas gingivalis[J]. Curr Top Med Chem, 2016, 16(21): 2359-2368.

[11] 喻麗, 葛頌, 馮馨儀, 等. 牙齦卟啉單胞菌的研究進展[J]. 口腔疾病防治, 2016, 24(5): 314-317.

[12] 韓志強, 柏揚, 肖水清, 等. 牙齦卟啉單胞菌及其牙齦蛋白酶K對青少年牙齦健康的影響[J]. 國際口腔醫學雜志, 2016, 43(3): 283-287.

[13] 肖水清, 張勇, 宋新宇, 等. 正畸治療中牙齦指數及齦溝液細菌的變化研究[J]. 口腔正畸學, 2004, 11(4): 166-168.

[14] Folco A A, Benítez-Roge S C, Iglesias M, et al. Gingival response in orthodontic patients: Comparative study between self-ligating and conventional brackets[J]. Acta Odontol Latinoam, 2014, 27(3): 120-124.

[15] Ristic M, Vlahovic Svabic M, Sasic M, et al. Clinical and microbiological effects of fixed orthodontic appliances on periodontal tissues in adolescents[J]. Orthod Craniofac Res, 2007, 10(4): 187-195.

2016-10-22

R 781.2

A

1672-2353(2017)01-141-02

10.7619/jcmp.201701048