骨水泥型與生物型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頭缺血性壞死的效果比較

蔣駿偉

(重慶市豐都縣人民醫(yī)院 骨關(guān)節(jié)外科, 重慶 豐都, 408200)

骨水泥型與生物型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頭缺血性壞死的效果比較

蔣駿偉

(重慶市豐都縣人民醫(yī)院 骨關(guān)節(jié)外科, 重慶 豐都, 408200)

股骨頭缺血性壞死; 骨水泥型; 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù); 效果

股骨頭缺血性壞死屬于骨科常見高發(fā)性疾病，病因在于股骨頭因血液不暢而造成壞死，本病不僅病程較長，且致殘率較高，特別是老年患者因髖關(guān)節(jié)功能顯著下降[1], 嚴(yán)重影響晚期生活質(zhì)量。本研究比較股骨頭缺血性壞死患者采取骨水泥型與生物型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月—2015年12月本院接診的股骨頭缺血性壞死患者80例。入選患者均有完整臨床資料，確診符合股骨頭缺血性壞死診斷標(biāo)準(zhǔn)，簽署知情同意書，愿意配合本次研究。排除妊娠期或哺乳期、合并嚴(yán)重心肝腎等臟器病變或功能異常、骨腫瘤或骨結(jié)核等引發(fā)的缺血性壞死、合并內(nèi)臟疾病及無法耐受手術(shù)等患者[2]。按照隨機(jī)數(shù)字法分為2組各40例。對照組采取骨水泥型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，其中男26例，女14例; 年齡23～67歲，平均42.6±5.9歲; 病程1～12年，平均3.9±0.7年。研究組采取生物型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，其中男24例，女16例; 年齡25～65歲，平均42.1±5.7歲; 病程1～13年，平均4.2±0.8年。

1.2 方法

2組患者均采取全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，對照組為骨水泥型，研究組為生物型。操作方法如下: 術(shù)前予以持續(xù)硬膜外麻醉，取側(cè)臥位，于后外側(cè)入路，行縱向切口，長度控制在10 cm左右; 從股骨附著處將外旋肌群分離，將關(guān)節(jié)囊用T型切口切開，同時將股骨頸切斷，取出股骨頭后將髖臼周圍關(guān)節(jié)骨贅、盂唇等清除[3]; 以膝關(guān)節(jié)軸心做標(biāo)準(zhǔn)線，并修整股骨頸截面，實(shí)施髖臼與遠(yuǎn)端擴(kuò)髓，然后植入假體，其中對照組為骨水泥型假體，而研究組為生物型假體。假體植入后將髓關(guān)節(jié)整復(fù)好，外旋肌群與關(guān)節(jié)囊則利用高分子編織線重建，檢查好假體對位與關(guān)節(jié)活動度及下肢長度等情況，確認(rèn)無誤后則反復(fù)沖洗數(shù)次，并引流后閉合傷口[4]。2組患者術(shù)后均予以常規(guī)抗感染，根據(jù)情況術(shù)后2 d可拔除引流管，實(shí)施功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)

比較2組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間以及手術(shù)前后Harris評分、GQOL-74評分、WOMAC評分。Harris評分[5]: 包括疼痛、關(guān)節(jié)活動、生活能力及行走距離等方面，總分0～100分，得分越高則效果越好。GQOL-74評分[6]: 包括軀體功能、社會功能、心理功能及物質(zhì)生活4個維度，每個維度100分，總分換算為100分，得分越高則生活質(zhì)量越好。WOMAC評分[7]: 通過疼痛、僵硬及關(guān)節(jié)功能來評估髖膝關(guān)節(jié)功能，分?jǐn)?shù)越高則髖膝功能越差。觀察并發(fā)癥發(fā)生情況(包括肺栓塞、深靜脈血栓、切口感染及假體松動等)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本研究相關(guān)數(shù)據(jù)全部錄入EXCEL表格中，其中計(jì)數(shù)資料用%表示，計(jì)量資料采取均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 18.0處理，計(jì)數(shù)資料行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料行t檢驗(yàn),P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

研究組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間依次為(84.16±17.03) min、(321.02±21.50) mL、(17.15±3.25) d, 對照組依次為(93.68±15.15) min、(339.17±41.06) mL、(18.23±3.26) d。研究組手術(shù)時間與術(shù)中出血量顯著優(yōu)于對照組(P<0.05)。2組患者術(shù)后Harris評分、GQOL-74評分、WOMAC評分均較術(shù)前顯著改善(P<0.05), 見表1。研究組發(fā)生切口感染1例，肺栓塞1例，深靜脈血栓0例，假體松動2例，并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%(4/40); 對照組發(fā)生切口感染2例，肺栓塞6例，深靜脈血栓2例，假體松動6例，并發(fā)癥發(fā)生率為40.00%(16/40)。研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

表1 2組患者Harris評分、GQOL-74評分、WOMAC評分比較 分

與術(shù)前比較, *P<0.05。

3 討 論

股骨頭缺血性壞死是骨科常見疾病，主要是各種因素造成股骨頭處血液供應(yīng)出現(xiàn)障礙，進(jìn)而導(dǎo)致全部或者部分股骨頭發(fā)生缺血性壞死，根據(jù)損傷機(jī)制可分為非損傷性與損傷性兩種，臨床表現(xiàn)主要有活動受限、疼痛、患肢短縮、肌肉萎縮及Allis癥(+)等[8]。本病治療方案有手術(shù)與非手術(shù)，其中非手術(shù)治療以限制負(fù)重、電刺激療法及藥物治療等為主，但僅僅在輕度癥狀患者中適用，嚴(yán)重癥狀患者建議實(shí)施手術(shù)治療。手術(shù)療法目前已有多種，如截骨術(shù)、關(guān)節(jié)融合術(shù)、人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)、肌骨瓣移植術(shù)等，均以提供生物力學(xué)關(guān)節(jié)為治療目的，但遠(yuǎn)期療效與并發(fā)癥發(fā)生情況欠缺多樣本研究。

本研究對接診的80例股骨頭缺血性壞死患者進(jìn)行對照研究, 2組均是全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，對照組選用骨水泥型假體，研究組則選用生物型假體，結(jié)果顯示2組住院時間以及術(shù)前與術(shù)后Harris評分、GQOL-74評分、WOMAC評分均無顯著差異(P>0.05), 但研究組手術(shù)時間更短，出血量更少，并發(fā)癥發(fā)生率也更低，與對照組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。楊明敏等[9]針對接診的103例股骨頭缺血性壞死患者進(jìn)行對照研究，分為骨水泥型假體組51例與生物型假體組52例，均予以1年隨訪，并用Harris評分評價，結(jié)果顯示2組患者術(shù)后住院時間無顯著差異(P>0.05), 2組患者術(shù)后Harris評分較術(shù)前均有提高，且術(shù)后3個月、6個月及1年時各個時點(diǎn)Harris評分均無顯著差異(P>0.05), 而在SF-36評分、WOMAC評分及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率上也無顯著差異(P>0.05), 但生物型假體組上述指標(biāo)要略優(yōu)。生物型假體置換術(shù)主要是依靠骨小梁生長，通過自身骨長入其多孔表面，達(dá)到骨與假體間固定的方式，但其對骨床質(zhì)量有很高要求[10]。骨水泥固定則是將骨水泥和骨組織結(jié)合，提供術(shù)后假體即時固定效果，但生長能力很差。

綜上所述，骨水泥型與生物型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頭缺血性壞死患者均有不錯效果，但生物型全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)可縮短手術(shù)時間，減少出血，降低并發(fā)癥發(fā)生率，安全性更高。

[1] 李躍民. 創(chuàng)傷性股骨頭缺血性壞死應(yīng)用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療的術(shù)后效果[J]. 中國實(shí)用醫(yī)刊, 2015, 42(17): 42-43.

[2] 羅正亮, 尚希福, 胡飛, 等. 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療創(chuàng)傷性股骨頭缺血性壞死的療效分析[J]. 中華醫(yī)學(xué)雜志, 2014, 11(23): 1773-1776.

[3] 韓旭. 39例人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)骨水泥固定與生物型固定選擇比較[J]. 中國傷殘醫(yī)學(xué), 2015, 10(19): 28-30.

[4] 雷剛. 股骨頭缺血性壞死的人工全髖關(guān)節(jié)置換治療探討[J]. 中國保健營養(yǎng): 下旬刊, 2014, 17(5): 2497-2497.

[5] 譚美云, 郭杏, 張忠杰, 等. 人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頸骨折內(nèi)固定術(shù)后股骨頭缺血性壞死[J]. 重慶醫(yī)學(xué), 2015, 17(5): 633-635.

[6] 王文革, 李仕臣, 秦國強(qiáng), 等. 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療晚期股骨頭無菌性壞死[J]. 中國藥物與臨床, 2015, 16(8): 1149-1150.

[7] 李貝, 區(qū)廣鵬, 肖軍, 等. 老年非創(chuàng)傷性股骨頭缺血性壞死患者人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后中遠(yuǎn)期隨訪結(jié)果[J]. 中國老年學(xué)雜志, 2014, 34(5): 1202-1203.

[8] 趙亮, 史哲, 吳宣平, 等. 系統(tǒng)性紅斑狼瘡合并股骨頭壞死全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的圍術(shù)期治療[J]. 中華關(guān)節(jié)外科雜志: 電子版, 2015, 10(4): 463-467.

[9] 楊明敏, 孫揚(yáng), 曹力, 等. 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頭缺血性壞死的臨床療效觀察[J]. 中國臨床醫(yī)生, 2014, 19(12): 60-62.

[10] 蔣毅, 張亮, 周一新, 等. 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療髖臼骨折初期治療失敗病例的中期隨訪結(jié)果[J]. 中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志, 2015, 9(1): 32-37.

2016-10-20

R 714.257

A

1672-2353(2017)01-123-02

10.7619/jcmp.201701040