從《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)《青溪寇軌》和《泊宅編》的分類(lèi)看四庫(kù)館臣分類(lèi)的智慧

（香港中文大學(xué)專(zhuān)業(yè)進(jìn)修學(xué)院）

摘要：《青溪寇軌》之內(nèi)容本載於《泊宅編》中，兩書(shū)內(nèi)容理應(yīng)同屬一類(lèi)。但《四庫(kù)全書(shū)總目提要》偏偏將《泊宅編》歸於子部小說(shuō)家，將《青溪寇軌》歸於史部雜史，分為兩類(lèi)。本文將嘗試分析四庫(kù)館臣此舉。文章採(cǎi)用文獻(xiàn)研究法，找出《四庫(kù)全書(shū)總目》、《青溪寇軌》、《泊宅編》、《漢書(shū)》等書(shū)加以研究，從而在了解《四庫(kù)全書(shū)》分類(lèi)之準(zhǔn)則、《青溪寇軌》之內(nèi)容時(shí)有所裨益。

關(guān)鍵詞：四庫(kù)全書(shū)總目提要；青溪寇軌；泊宅編；分類(lèi)；史部；子部

中圖分類(lèi)號(hào)：G255.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0018-02

一、引言

《四庫(kù)全書(shū)總目》乃清代四庫(kù)館臣所編，規(guī)模龐大，堪稱(chēng)納天下書(shū)籍為一冊(cè)，乃後世士人之上佳參考書(shū)。因此，我亦興閱讀之心。研讀後，頓覺(jué)此書(shū)分類(lèi)甚為精妙，驚歎之餘寫(xiě)下此文，望有助建立、增加各位對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》之信心和閱讀動(dòng)機(jī)，多加研讀，以增對(duì)中華古籍之認(rèn)識(shí)。

二、《青溪寇軌》內(nèi)容簡(jiǎn)介

據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》載，《青溪寇軌》主要記載宣和二年，青溪縣妖寇方臘作亂，童貫、譚稹等討平之事。文章後附兩則《論》。第一則《論》沒(méi)有署名，敘述魔教的由來(lái)。第二則《論》署名容齋，詳細(xì)敘述致亂的緣故。並且記載當(dāng)時(shí)韓世忠為王淵旗下的將士，潛行青溪縣谷中，詢(xún)問(wèn)野外的婦人，得知前往方臘寇穴的路徑，隨即挺身前往，數(shù)次涉險(xiǎn)後直搗黃龍，格殺數(shù)十人，擒拿方臘而出。又?jǐn)⒉凑蹋ǚ缴祝┯浹軞v史之事，由於當(dāng)時(shí)蘄王（韓世忠）尚未有名氣，所以在《青溪寇軌》中略而不敘。另外，作《青溪寇軌》時(shí)仍有許多貪官、小人在朝，方勺寫(xiě)方臘等人的陰謀時(shí)存有很多忌諱，所以削除這部分的內(nèi)容而不記載。最後亦道出寫(xiě)作、出版《青溪寇軌》的目的，是要警戒後世侍奉民眾的官員，不要作亂。[1]

而文章所敘之魔教，則是以張角、張燕之輩為首的教派。他們託天師道陵為遠(yuǎn)祖，立祭酒治病，使人出米五斗而病遂愈，謂之五斗米道，迷惑百姓信奉此教。

至於方臘致亂之緣故，大致因當(dāng)時(shí)貪官、小人橫行，官員所行全屬貪妄，以致賦役繁重，民不聊生，農(nóng)桑亦不足以應(yīng)。於是方臘趁民怨四起之際，籠絡(luò)人心，以反朝政。[2]

三、論《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《泊宅編》和《青溪寇軌》的分類(lèi)

據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》載，《泊宅編》納於子部小說(shuō)家[3]，而《青溪寇軌》納於史部雜史[4]。《四庫(kù)全書(shū)總目》謂《青溪寇軌》：「是編記宣和二年青溪妖寇方臘作亂，童貫、譚稹等討平之事，原載勺《泊宅編》中。曹溶摘入《學(xué)海類(lèi)編》，因改題此名。」。[5]既然《青溪寇軌》原載於《泊宅編》中，其內(nèi)容理應(yīng)與《泊宅編》屬同一類(lèi)。但《四庫(kù)全書(shū)總目》偏偏將《泊宅編》納於子部小說(shuō)家，反觀(guān)《青溪寇軌》就納於史部雜史。四庫(kù)館臣如此分類(lèi)，定有緣由。故現(xiàn)嘗論四庫(kù)館臣為何行此分類(lèi)。

《漢書(shū)·藝文志》載：「小說(shuō)家者流，蓋出於稗官；街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)塗說(shuō)者之所造也。」。[6]班固認(rèn)為小說(shuō)家者，應(yīng)會(huì)道聽(tīng)途說(shuō)，知街談巷語(yǔ)。而《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)《青溪寇軌》時(shí)提，與《宋史》不合處，蓋傳聞異詞，[7]即《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)為《青溪寇軌》載有宋時(shí)民間傳聞。換言之，《青溪寇軌》符合《漢書(shū)》對(duì)小說(shuō)家的定義，可以歸類(lèi)為子部小說(shuō)家。又，《四庫(kù)全書(shū)總目》敘述《泊宅編》時(shí)提到，「然其間遺聞?shì)W事，摭拾甚多，亦考古者所不廢。」，即《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)為《泊宅編》載有許多正史遺漏的，在宋欽帝年間的傳聞和散帙的事情。而由此可見(jiàn)，《泊宅編》亦符合《漢書(shū)》對(duì)小說(shuō)家的定義，可以歸類(lèi)為子部小說(shuō)家。

但《四庫(kù)全書(shū)總目》偏偏將《泊宅編》納於子部小說(shuō)家，而將《青溪寇軌》納於史部雜史，有何理?yè)?jù)？眾所周知，史部所載，理應(yīng)為事實(shí)。而以個(gè)人好惡扭曲事實(shí)之書(shū)，不可稱(chēng)史。因此在我看來(lái)，兩書(shū)分類(lèi)之異，皆因兩書(shū)內(nèi)容失實(shí)程度之別。

《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)論《青溪寇軌》時(shí)已指出其失實(shí)之處，「所述睦州之陷，及譚稹之為兩浙制置使，劉延慶、王稟、王渙、楊維忠之功，皆與《宋史》不合，蓋傳聞異詞。」[8]。但《青溪寇軌》錯(cuò)漏的內(nèi)容，僅約百五字而已，大致為文中的「朝廷遣領(lǐng)樞密院童貫、常德軍節(jié)度使譚稹二中貴率禁旅及京畿（……）」和「翌日，宵遁，大兵入城。當(dāng)是時(shí)，少保劉延慶由江東入至宣州涇縣，遇賊偽八大王，斬五千級(jí)，復(fù)歙州，出賊背。統(tǒng)制王稟、王渙、楊惟忠、辛興宗自杭趨睦，取睦州，與江東兵合，斬獲一百七十裡，生擒方臘及偽相方肥等、妻邱、子亳二太子等凡五十二人」[9]。而《青溪寇軌》全文共4006字，除百五字外，餘皆與正史合。四千字中有百五字之錯(cuò)漏，錯(cuò)誤率僅為3.7%，而正確率高達(dá)96.3%，以民間士人編撰野史的角度來(lái)看，這些許錯(cuò)誤還是可以原諒的。

而且，從寬鬆的評(píng)論角度來(lái)看，《青溪寇軌》中被四庫(kù)館臣認(rèn)為與《宋史》不合的內(nèi)容亦可為《宋史》之細(xì)節(jié)補(bǔ)充，並沒(méi)有歪曲史實(shí)。如《青溪寇軌》載的「劉延慶遇賊偽八大王，斬五千級(jí)；王稟、王渙、楊惟忠、辛興宗等人與江東兵合，斬獲一百七十裡。」均是對(duì)《宋史》：「諸將劉延慶、王稟、王渙、楊惟忠、辛興宗相繼至，盡復(fù)所失城。」的細(xì)節(jié)補(bǔ)充。只不過(guò)四庫(kù)館臣從嚴(yán)格的評(píng)論角度來(lái)看，《青溪寇軌》記載的內(nèi)容在《宋史》中找不到，於是便評(píng)為“與宋史不合，蓋傳聞異詞。”。

總括而言，《青溪寇軌》的失實(shí)程度可謂甚低。《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)《青溪寇軌》亦謂：「《宋史韓世忠傳》載其平青溪之功，與此所載合，當(dāng)即據(jù)此載入也。」。[10]因此，《四庫(kù)全書(shū)總目》將《青溪寇軌》納於史部雜史。

但反觀(guān)《泊宅編》，則多以個(gè)人好惡扭曲事實(shí)之處。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目·《泊宅編》三卷》載：「至宗澤乃其鄉(xiāng)裡，而徽宗時(shí)功名未盛，故勺頗譏其好殺，則是非未必盡允。又袁文《甕牖閒評(píng)》據(jù)《欽宗實(shí)錄》，知?dú)J宗即位之日，王黼入賀，已敕閤門(mén)使勿納，即貶崇信軍節(jié)度使，賜死於路，而勺仍記其有從幸龍德宮獻(xiàn)詩(shī)，識(shí)者指以為讖事，則記載亦或失實(shí)。」[11]。可見(jiàn)方勺作《泊宅編》時(shí)，為譏諷而譏諷，刻意扭曲事實(shí)。明明欽宗即位時(shí)不許王黼入賀，但方勺仍於《泊宅編》寫(xiě)王黼有幸於龍德宮向皇帝獻(xiàn)詩(shī)，來(lái)諷刺宋欽宗聽(tīng)盡奸臣廢言。這種完全扭曲史實(shí)的寫(xiě)作方式，可謂失實(shí)程度高矣。因此，《四庫(kù)全書(shū)總目就《泊宅編》，因個(gè)人好惡而記載失實(shí)，論是非而不盡誠(chéng)，決定將《泊宅編》編入子部小說(shuō)家，而非史部雜史。換言之，四庫(kù)館臣認(rèn)為《泊宅編》僅為方勺虛構(gòu)之內(nèi)容，而《青溪寇軌》為方勺所記之史實(shí)。

總括而言，《泊宅編》和《青溪寇軌》原本皆可納於子部小說(shuō)家。惟《青溪寇軌》因其失實(shí)程度甚低，又於《宋史》有所補(bǔ)充，故納於史部雜史。反觀(guān)《泊宅編》則失實(shí)程度甚高，不可納於史部，故納於子部小說(shuō)家。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合以上，可見(jiàn)四庫(kù)館臣對(duì)書(shū)籍的分類(lèi)是十分考究和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！端膸?kù)提要》乃一部大書(shū)，由一本大書(shū)中挑出些錯(cuò)誤還是相對(duì)容易的。所以後人閱覽此書(shū)後提出不少指正，有成書(shū)者，如余嘉錫之《四庫(kù)提要辯證》。但這些錯(cuò)誤並不能掩蓋《四庫(kù)提要》之參考價(jià)值，由文中之論述亦可見(jiàn)《四庫(kù)提要》之嚴(yán)謹(jǐn)考究，望此文能增諸位閱讀《四庫(kù)總目》之動(dòng)機(jī)，從而提升對(duì)中華古籍之認(rèn)識(shí)。惟是次成文倉(cāng)促，對(duì)《泊宅編》一書(shū)理解未深，以致論述多引《四庫(kù)提要》之辭。故望下次再作有關(guān)研究時(shí)，能改進(jìn)此點(diǎn)。而將來(lái)亦會(huì)思考曹溶為何會(huì)將《泊宅編》的部分內(nèi)容納入《學(xué)海類(lèi)編》，並題名為《青溪寇軌》。難道是曹溶獨(dú)具慧眼，一早看出《青溪》之史實(shí)價(jià)值？這一切仍待考究。

引用文獻(xiàn)：

[1]（清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局，1965年），頁(yè)468。

[2]（宋）方勺：《泊宅編》（北京：中華書(shū)局，1983年），頁(yè)110-112。

[3]（清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局，1965年），頁(yè)1194。

[4]（清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局，1965年），頁(yè)468。

[5]（清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局，1965年），頁(yè)468。

[6]（漢）班固著：《漢書(shū)》（北京：中華書(shū)局，1964年11月），頁(yè)1745。

[7]（清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局，1965年），頁(yè)468。

[8]（清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局，1965年），頁(yè)468。

[9]（宋）方勺：《泊宅編》（北京：中華書(shū)局，1983年），頁(yè)108-109。

[10]（清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局，1965年），頁(yè)468。

[11]（清）永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》（北京：中華書(shū)局，1965年），頁(yè)1194。

作者簡(jiǎn)介：曾伯南（1997.5.26-），工作單位：香港中文大學(xué)專(zhuān)業(yè)進(jìn)修學(xué)院中文高級(jí)文憑學(xué)生，籍貫：中國(guó)香港。