從《四庫全書》對《青溪寇軌》和《泊宅編》的分類看四庫館臣分類的智慧

（香港中文大學專業(yè)進修學院）

摘要：《青溪寇軌》之內(nèi)容本載於《泊宅編》中，兩書內(nèi)容理應同屬一類。但《四庫全書總目提要》偏偏將《泊宅編》歸於子部小說家，將《青溪寇軌》歸於史部雜史，分為兩類。本文將嘗試分析四庫館臣此舉。文章採用文獻研究法，找出《四庫全書總目》、《青溪寇軌》、《泊宅編》、《漢書》等書加以研究，從而在了解《四庫全書》分類之準則、《青溪寇軌》之內(nèi)容時有所裨益。

關鍵詞：四庫全書總目提要；青溪寇軌；泊宅編；分類；史部；子部

中圖分類號：G255.1 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0018-02

一、引言

《四庫全書總目》乃清代四庫館臣所編，規(guī)模龐大，堪稱納天下書籍為一冊，乃後世士人之上佳參考書。因此，我亦興閱讀之心。研讀後，頓覺此書分類甚為精妙，驚歎之餘寫下此文，望有助建立、增加各位對《四庫全書總目》之信心和閱讀動機，多加研讀，以增對中華古籍之認識。

二、《青溪寇軌》內(nèi)容簡介

據(jù)《四庫全書總目》載，《青溪寇軌》主要記載宣和二年，青溪縣妖寇方臘作亂，童貫、譚稹等討平之事。文章後附兩則《論》。第一則《論》沒有署名，敘述魔教的由來。第二則《論》署名容齋，詳細敘述致亂的緣故。並且記載當時韓世忠為王淵旗下的將士，潛行青溪縣谷中，詢問野外的婦人，得知前往方臘寇穴的路徑，隨即挺身前往，數(shù)次涉險後直搗黃龍，格殺數(shù)十人，擒拿方臘而出。又敘泊宅翁（方勺）記妖寇歷史之事，由於當時蘄王（韓世忠）尚未有名氣，所以在《青溪寇軌》中略而不敘。另外，作《青溪寇軌》時仍有許多貪官、小人在朝，方勺寫方臘等人的陰謀時存有很多忌諱，所以削除這部分的內(nèi)容而不記載。最後亦道出寫作、出版《青溪寇軌》的目的，是要警戒後世侍奉民眾的官員，不要作亂。[1]

而文章所敘之魔教，則是以張角、張燕之輩為首的教派。他們託天師道陵為遠祖，立祭酒治病，使人出米五斗而病遂愈，謂之五斗米道，迷惑百姓信奉此教。

至於方臘致亂之緣故，大致因當時貪官、小人橫行，官員所行全屬貪妄，以致賦役繁重，民不聊生，農(nóng)桑亦不足以應。於是方臘趁民怨四起之際，籠絡人心，以反朝政。[2]

三、論《四庫全書總目》對《泊宅編》和《青溪寇軌》的分類

據(jù)《四庫全書總目》載，《泊宅編》納於子部小說家[3]，而《青溪寇軌》納於史部雜史[4]。《四庫全書總目》謂《青溪寇軌》：「是編記宣和二年青溪妖寇方臘作亂，童貫、譚稹等討平之事，原載勺《泊宅編》中。曹溶摘入《學海類編》，因改題此名。」。[5]既然《青溪寇軌》原載於《泊宅編》中，其內(nèi)容理應與《泊宅編》屬同一類。但《四庫全書總目》偏偏將《泊宅編》納於子部小說家，反觀《青溪寇軌》就納於史部雜史。四庫館臣如此分類，定有緣由。故現(xiàn)嘗論四庫館臣為何行此分類。

《漢書·藝文志》載：「小說家者流，蓋出於稗官；街談巷語，道聽塗說者之所造也。」。[6]班固認為小說家者，應會道聽途說，知街談巷語。而《四庫全書總目》評《青溪寇軌》時提，與《宋史》不合處，蓋傳聞異詞，[7]即《四庫全書總目》認為《青溪寇軌》載有宋時民間傳聞。換言之，《青溪寇軌》符合《漢書》對小說家的定義，可以歸類為子部小說家。又，《四庫全書總目》敘述《泊宅編》時提到，「然其間遺聞軼事，摭拾甚多，亦考古者所不廢。」，即《四庫全書總目》認為《泊宅編》載有許多正史遺漏的，在宋欽帝年間的傳聞和散帙的事情。而由此可見，《泊宅編》亦符合《漢書》對小說家的定義，可以歸類為子部小說家。

但《四庫全書總目》偏偏將《泊宅編》納於子部小說家，而將《青溪寇軌》納於史部雜史，有何理據(jù)？眾所周知，史部所載，理應為事實。而以個人好惡扭曲事實之書，不可稱史。因此在我看來，兩書分類之異，皆因兩書內(nèi)容失實程度之別。

《四庫全書總目》評論《青溪寇軌》時已指出其失實之處，「所述睦州之陷，及譚稹之為兩浙制置使，劉延慶、王稟、王渙、楊維忠之功，皆與《宋史》不合，蓋傳聞異詞。」[8]。但《青溪寇軌》錯漏的內(nèi)容，僅約百五字而已，大致為文中的「朝廷遣領樞密院童貫、常德軍節(jié)度使譚稹二中貴率禁旅及京畿（……）」和「翌日，宵遁，大兵入城。當是時，少保劉延慶由江東入至宣州涇縣，遇賊偽八大王，斬五千級，復歙州，出賊背。統(tǒng)制王稟、王渙、楊惟忠、辛興宗自杭趨睦，取睦州，與江東兵合，斬獲一百七十裡，生擒方臘及偽相方肥等、妻邱、子亳二太子等凡五十二人」[9]。而《青溪寇軌》全文共4006字，除百五字外，餘皆與正史合。四千字中有百五字之錯漏，錯誤率僅為3.7%，而正確率高達96.3%，以民間士人編撰野史的角度來看，這些許錯誤還是可以原諒的。

而且，從寬鬆的評論角度來看，《青溪寇軌》中被四庫館臣認為與《宋史》不合的內(nèi)容亦可為《宋史》之細節(jié)補充，並沒有歪曲史實。如《青溪寇軌》載的「劉延慶遇賊偽八大王，斬五千級；王稟、王渙、楊惟忠、辛興宗等人與江東兵合，斬獲一百七十裡。」均是對《宋史》：「諸將劉延慶、王稟、王渙、楊惟忠、辛興宗相繼至，盡復所失城。」的細節(jié)補充。只不過四庫館臣從嚴格的評論角度來看，《青溪寇軌》記載的內(nèi)容在《宋史》中找不到，於是便評為“與宋史不合，蓋傳聞異詞。”。

總括而言，《青溪寇軌》的失實程度可謂甚低。《四庫全書總目》評《青溪寇軌》亦謂：「《宋史韓世忠傳》載其平青溪之功，與此所載合，當即據(jù)此載入也。」。[10]因此，《四庫全書總目》將《青溪寇軌》納於史部雜史。

但反觀《泊宅編》，則多以個人好惡扭曲事實之處。據(jù)《四庫全書總目·《泊宅編》三卷》載：「至宗澤乃其鄉(xiāng)裡，而徽宗時功名未盛，故勺頗譏其好殺，則是非未必盡允。又袁文《甕牖閒評》據(jù)《欽宗實錄》，知欽宗即位之日，王黼入賀，已敕閤門使勿納，即貶崇信軍節(jié)度使，賜死於路，而勺仍記其有從幸龍德宮獻詩，識者指以為讖事，則記載亦或失實。」[11]。可見方勺作《泊宅編》時，為譏諷而譏諷，刻意扭曲事實。明明欽宗即位時不許王黼入賀，但方勺仍於《泊宅編》寫王黼有幸於龍德宮向皇帝獻詩，來諷刺宋欽宗聽盡奸臣廢言。這種完全扭曲史實的寫作方式，可謂失實程度高矣。因此，《四庫全書總目就《泊宅編》，因個人好惡而記載失實，論是非而不盡誠，決定將《泊宅編》編入子部小說家，而非史部雜史。換言之，四庫館臣認為《泊宅編》僅為方勺虛構(gòu)之內(nèi)容，而《青溪寇軌》為方勺所記之史實。

總括而言，《泊宅編》和《青溪寇軌》原本皆可納於子部小說家。惟《青溪寇軌》因其失實程度甚低，又於《宋史》有所補充，故納於史部雜史。反觀《泊宅編》則失實程度甚高，不可納於史部，故納於子部小說家。

四、結(jié)語

綜合以上，可見四庫館臣對書籍的分類是十分考究和嚴謹?shù)摹！端膸焯嵋纺艘徊看髸梢槐敬髸刑舫鲂╁e誤還是相對容易的。所以後人閱覽此書後提出不少指正，有成書者，如余嘉錫之《四庫提要辯證》。但這些錯誤並不能掩蓋《四庫提要》之參考價值，由文中之論述亦可見《四庫提要》之嚴謹考究，望此文能增諸位閱讀《四庫總目》之動機，從而提升對中華古籍之認識。惟是次成文倉促，對《泊宅編》一書理解未深，以致論述多引《四庫提要》之辭。故望下次再作有關研究時，能改進此點。而將來亦會思考曹溶為何會將《泊宅編》的部分內(nèi)容納入《學海類編》，並題名為《青溪寇軌》。難道是曹溶獨具慧眼，一早看出《青溪》之史實價值？這一切仍待考究。

引用文獻：

[1]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），頁468。

[2]（宋）方勺：《泊宅編》（北京：中華書局，1983年），頁110-112。

[3]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），頁1194。

[4]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），頁468。

[5]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），頁468。

[6]（漢）班固著：《漢書》（北京：中華書局，1964年11月），頁1745。

[7]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），頁468。

[8]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），頁468。

[9]（宋）方勺：《泊宅編》（北京：中華書局，1983年），頁108-109。

[10]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），頁468。

[11]（清）永瑢等撰：《四庫全書總目》（北京：中華書局，1965年），頁1194。

作者簡介：曾伯南（1997.5.26-），工作單位：香港中文大學專業(yè)進修學院中文高級文憑學生，籍貫：中國香港。