美國，是球員就別硬充裁判（環(huán)球銳評(píng)）

邢廣梅

美國國務(wù)院法律顧問辦公室、美國國際法協(xié)會(huì)和喬治·華盛頓大學(xué)法學(xué)院于本月22日舉辦研討會(huì)，討論南中國海涉及的國際法問題。

期間，美國國務(wù)院法律顧問論及如下觀點(diǎn)：1.美國政府在南中國海領(lǐng)土和海洋劃界問題上不設(shè)立場，但在海洋權(quán)益問題上堅(jiān)持認(rèn)為，任何聲索都應(yīng)遵守1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱《公約》），“中國一直沒有以符合《公約》的方式主張海洋權(quán)益，其歷史性權(quán)利主張沒有法律依據(jù)；2.美國在南中國海的國家利益體現(xiàn)在維護(hù)和平與穩(wěn)定、保證合法商業(yè)活動(dòng)的暢通，以及確保航行自由等國際法權(quán)益得到尊重；3.中國對南海諸島以四個(gè)群島為單元主張海洋權(quán)益不符合《公約》規(guī)定；4.根據(jù)《公約》規(guī)定，外國軍艦在他國領(lǐng)海無害通過時(shí)不需事先通知或經(jīng)沿岸國批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)具有很大的迷惑性，需加以辨析與澄清。

首先，就中美雙方的法律身份而言，中國是《公約》締約國，美國不是。美國目前只根據(jù)1983年里根總統(tǒng)的一份政策聲明，接受《公約》中美國所認(rèn)可的習(xí)慣法的約束。以這樣一種弱效力身份來充當(dāng)?shù)貐^(qū)法律秩序的“維護(hù)者”，難以服眾。況且，在南海問題上，美國既是球員，更要充當(dāng)裁判，公平正義無法保證。

其次，美國將領(lǐng)土、海洋劃界與海洋權(quán)益劃分開來，說自己對前者不持立場，貌似公允，但二者從來就不是割裂的。有了領(lǐng)土才有海洋權(quán)益，對海洋權(quán)益的否定就是對派生它的領(lǐng)土主權(quán)的否定。

再次，中國南海權(quán)益主張并非只有一個(gè)歷史性權(quán)利，更有《公約》做標(biāo)準(zhǔn)。中國政府在2016年7月12日聲明中提到四項(xiàng)南海權(quán)益內(nèi)容，其中，第2、3項(xiàng)涉及的中國南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，都出自《公約》的相關(guān)制度，第4項(xiàng)列出的歷史性權(quán)利則是對前三項(xiàng)的補(bǔ)充。對各方權(quán)益主張發(fā)生重疊的海域需要當(dāng)事國通過談判協(xié)商解決，在談判之前，第三方無權(quán)否定當(dāng)事方的權(quán)利主張及依據(jù)。

第四，《公約》沒有明確規(guī)定外國軍艦可以不經(jīng)沿岸國批準(zhǔn)無害通過其領(lǐng)海。對于《公約》的模糊規(guī)定，仁者見仁，不能因?yàn)槟忝绹鴱?qiáng)大，就可以把意志強(qiáng)加給世界。在這個(gè)世界上，除了中國以外，還有40余個(gè)國家對外國軍艦無害通過其領(lǐng)海附加了條件。類似的問題還有中國對南海諸島海洋權(quán)益的整體性主張，《公約》沒有明確規(guī)定，但與中國采取同樣做法的有法國、印度、挪威等國家。

第五，美國的南海“航行自由”不是國際法框架下的航行自由，后者保障的是貿(mào)易通行權(quán)，從未受到過阻撓。前者則是現(xiàn)有法律體系無法解決的問題，如外國軍艦無害通過權(quán)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事利用以及在領(lǐng)土爭端區(qū)自由通行等問題。其維護(hù)的是美國霸權(quán)，而非地區(qū)和平與法律秩序。

綜上，美國國務(wù)院的法律顧問們忽視東亞的歷史脈絡(luò)及爭端的復(fù)雜性，忽視各國對《公約》理解的分歧，忽視南海周邊各國致力推進(jìn)和平解決爭端的近況，更忽視自身是球員卻硬充裁判員的立場。以此結(jié)論向美國現(xiàn)政府建言或指導(dǎo)美軍南海行動(dòng)，將導(dǎo)致南海局勢再度緊張，嚴(yán)重者引發(fā)中美軍事沖突。這是否符合美國利益，是這些法律顧問們必須謹(jǐn)慎考慮的問題。▲

（作者是海軍軍事學(xué)術(shù)研究所法律研究室主任）