重罪案件中認罪認罰從寬制度的適用

劉家卿 閆永磊

?

重罪案件中認罪認罰從寬制度的適用

劉家卿1閆永磊2

（1.南開大學，天津 300000； 2.中南財經政法大學，湖北 武漢 430000）

認罪認罰從寬制度是以審判為中心訴訟制度改革配套措施之一，有利于刑事訴訟繁簡分流，但在重罪案件適用該制度過程中出現了適用范圍、證據審查標準等問題。因此，在重罪案件中，證據上應當堅持既有公訴證據標準和嚴格適用差別化的“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的有罪證明標準，并需要從審查起訴與法庭審理簡化的路徑與限度方面進行完善。

認罪認罰從寬；重罪案件；適用模式

一 認罪認罰從寬制度案件適用范圍與管轄問題

從訴訟程序的角度講，認罪認罰從寬制度是在簡易程序、速裁程序推廣之后，以犯罪嫌疑人、被告人是否認罪為標準對案件的再分流，利于集中優勢資源處理重大疑難復雜案件，實現司法資源合理分配。司法實踐中，重大疑難復雜類案件多分布于中級法院管轄范圍，因此直轄市分檢等相應層級的公訴機關充分適用認罪認罰從寬制度對于實現改革初衷、應對庭審實質化顯得尤為必要，但由于中級法院管轄案件多為重罪，社會影響較大，從寬幅度極為有限，在制度的適用過程中就出現了重大疑難復雜案件不宜適用認罪認罰從寬制度等認識上的的誤區。此外，根據調研了解，檢察機關與審判機關對待認罪認罰從寬制度的態度有異，在重罪案件的適用過程中，基于檢法兩家對量刑建議的效力認識不同，也產生了一些管轄分歧。

（一）適用范圍問題

1.案件類型理論上無限制。《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第二十一條提出：“推進案件繁簡分流，優化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。”這說明認罪認罰從寬制度適用并沒有案件類型限制，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，就可以適用從寬程序。此外，《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》對適用案件范圍以排除適用情形的方式進行了限制，但同樣確認了案件類型無限制，而僅以犯罪嫌疑人、被告人是否認罪認罰這一前提出發進行考慮，這充分體現出制度的初衷是化解不斷激增的案件壓力。因此，只要犯罪嫌疑人、被告人在符合法定條件時自愿認罪認罰，就應當獲得從寬處理的機會。

認罪認罰從寬制度原則上可以適用于所有案件，包括可能判處死刑在內的重罪案件。雖其案件事實一般而言更為重大、疑難、復雜，但只要存在從寬處罰余地的，都可以適用。尤其是可能判處死刑的案件，適用認罪認罰從寬制度與貫徹“少殺慎殺”的刑事政策可以相互契合，以減少死刑立即執行在司法層面的適用，而從寬激勵的空間，在技術操作層面可以通過自首、立功等量刑情節來實現。

2.特別重大案件、敏感案件不宜適用。當然，認罪認罰從寬制度也有例外情形，那就是罪行極其嚴重，沒有從寬余地的案件，也即犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后對處理結果無影響的案件。此種類型案件因被告人極有可能被判處死刑立即執行，使得從寬的幅度幾乎不存在，對犯罪嫌疑人、被告人無法產生量刑激勵；也因死刑立即執行的嚴格適用而不應程序從簡，以切實保障被告人利益。此外，對于社會關注度高的敏感案件，比如暴恐類犯罪、涉黑類犯罪等，也要謹慎適用認罪認罰從寬制度，以避免引起不必要的訴訟負擔。

（二）特殊情形下的案件管轄爭議

認罪認罰從寬制度作為以審判為中心訴訟制度改革的配套措施之一，可以進一步實現案件的繁簡分流，優化司法資源配置，客觀上能夠為庭審實質化、強化庭審決定作用創造條件，但在試點過程中，審判機關與公訴機關可能會因立場不同而產生一些非必要的認識分歧。舉一實例，一起被害人存在嚴重過錯、被告人自首并取得被害人家屬諒解的故意殺人案件，公訴機關適用認罪認罰從寬制度并提出有期徒刑十三年至十五年的量刑建議，向同級中級人民法院提起公訴后，審判機關認為量刑建議非無期徒刑以上刑罰，案件不屬于可能判處無期徒刑以上刑罰的類型，故其不具有管轄權，繼而引起司法爭議。

根據司法經驗，此類案件在過往的審判實踐中，基本沒有管轄異議。具體到認罪認罰從寬制度的語境下，之所以產生這樣的分歧，某種程度上源于制度賦予檢察機關量刑建議的剛性約束力，這種剛性約束力可能是審判機關一時難以適應的。單純就爭議層面分析，審判機關認為剛性的量刑建議影響了管轄權，但文章認為不然。檢察機關對公訴案件提出的量刑建議，本身并不屬于管轄確定的因素，而是管轄確定后的公訴意見范疇，其本身基于庭審的不可控而具有變動性。《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條明確規定，可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級人民法院管轄，一起故意殺人致人死亡的案件本身存在判處無期徒刑或死刑刑罰的可能性，這種可能性的存在并不因量刑建議的存在而消解，因為量刑的最終決定權仍在審判機關手中，因此，審判管轄的確定仍應從應然的刑罰層面考量，而不必關注具有變動性的量刑建議。換個角度來分析，若因量刑建議載明無期徒刑以下刑罰而將案件交由基層人民法院管轄，且不考慮檢察機關之間管轄變更引發的重復勞動，僅因管轄權下放而導致被告人不再具備判處無期徒刑或死刑的可能性一項，就實際上造成對審判機關量刑決定權的違反，這明顯是不符合立法本意的。

二 認罪認罰從寬制度案件證據標準問題

分州市級人民檢察院管轄案件多為重罪是不爭的事實，也正是基于預期刑罰的嚴厲性，因而對案件證據標準要求非常嚴格，證據標準嚴格的直接后果就是部分案件審查起訴周期漫長。根據對某分檢2016年度案件調研統計，其中26%案件為一個月內審結，38%案件經歷一次以上退查，審查起訴案件平均辦理時間長達80天，而影響案件周期的主要原因為證據問題。對比基層人民檢察院的數據統計，以刑事速裁程序統計為例，檢察機關審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5.7天[1]，可以發現基于簡易程序及速裁程序的推廣實施，基層公訴機關的訴累得到較為明顯緩解。由此，分州市級公訴機關就面臨一個尷尬的境地，基于案件的特殊性，無論是簡易程序還是速裁程序都無法惠及，于是認罪認罰從寬制度就被賦予了這樣的期待：能否降低案件證明標準。在認罪認罰從寬制度適用的實際中，證據存在一定問題、但犯罪嫌疑人認罪態度良好的案件能否直接提起公訴所面臨的爭議成為這種期待的真實寫照。

（一）應當堅持既有公訴證據標準

公訴證據標準歷來就存在“只需檢察機關認為具有定罪的較大可能性即可提起公訴”的“宜寬論”[2]與“公訴證據標準應當與有罪判決的證明標準保持一致性”的“宜嚴論”[3]的分歧，認罪認罰從寬制度的出現似是為宜寬論寫下新的注腳，但重提“宜寬論”的基調本身是與認罪認罰從寬制度的出發點相違背的。

1.從立法層面而言，《刑事訴訟法》第一百七十二條規定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任，應當作出起訴的決定。”這是刑訴法為公訴機關設定的起訴標準；同樣，《刑事訴訟法》第一百九十五條第一款就法院定罪判決證據標準作出規定：“案件事實清楚，證據確實、充分。”認罪認罰從寬制度是以審判為中心訴訟制度改革背景下的新事物，其制度本意不應超出既有的立法框架，作為指控犯罪的公訴機關，應承擔被告人有罪的證明責任，這種證明責任不因任何程度的程序簡化而減少。

2.從司法改革的初衷來看，以審判為中心的訴訟制度改革意在推動庭審的實質化，避免冤假錯案，而為了庭審實質化的實現，需要認罪認罰從寬制度等配套改革的推動以實現司法資源的合理分配，避免冤假錯案的初衷本身即意味著無罪推定及實質真實原則的繼續堅持；實現資源合理分配則要求認罪認罰從寬案件本身應具備節省資源的屬性，而需要降低證據標準的案件恰恰是需要分享認罪認罰從寬制度紅利以集中更多資源予以解決的，否則，則可能滋生冤假錯案發生的新空間。

3.從協商的內容來看，我國的認罪認罰從寬制度不同于英美的辯訴交易，僅協商量刑幅度，而不包括罪名數量和罪名本身。英美法系的辯訴交易是檢察官與辯護方之間的協商、談判，法官對基本事實主要是“形式審查”，發現真實的義務由當事人承擔，被告人一旦自愿、合法地認罪就不再受到“無罪推定”的保護，也就不再適用“排除合理懷疑”的證明標準，只需要達到阿爾弗德案中美國聯邦最高法院所確立的“壓倒性證據”[4]的程度即可。而中國的刑事訴訟結構，將發現真實的實質審查義務賦予司法者，即便當事人認罪，也不能豁免司法機關“排除合理懷疑”的證據標準要求，“從寬”只能是認罪認罰后在量刑上的從寬，而不能是證明標準的從寬。某種程度上講，英美法系的辯訴交易制度對被告人的從寬是基于證明標準降低的回應，而我國的認罪認罰制度是基于寬嚴相濟刑事政策及程序簡化的激勵，只有達到證明標準并符合認罪認罰從寬制度規定的，才可以作出相應的從寬處理。

（二）嚴格適用差別化的“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的有罪證明標準

如果認罪認罰從寬制度不能帶來審查起訴階段訴累的減少，反而因程序的增加而產生更多訴訟負擔，那么即便是可預期的庭審適當簡化恐怕也無法帶給公訴人充足的適用動力。根據調研了解，多數公訴人因分州市級檢察機關管轄案件從寬幅度極為有限，無法對犯罪嫌疑人產生足夠的激勵，反而需要承擔額外的闡釋說服工作，制度適用動力有限。因此，有必要在堅持既有公訴證據標準的基礎上，實現有差異的認罪與不認罪案件證據評判體系。

1.定性證據與量刑證據必須確實、充分。這里定性與量刑證據的確實、充分是在堅持公訴證明標準基礎上的突出強調，檢察機關作為認罪認罰從寬制度的推動主體，審查起訴階段的及時適用能夠最大限度發揮制度效能，因此，檢察機關在嚴格依據證明標準提起公訴的基礎上，還應降低制度適用中斷的風險。根據《試點辦法》第二十條、二十一條的規定，起訴指控罪名與審理認定罪名不一致及量刑建議明顯不當的，就會導致認罪認罰從寬制度適用的中斷或終結，因此，效能延續至審判階段的重中之重在于定性的正確與量刑建議的恰當，這就要求能夠支撐案件定性及從寬幅度的證據必須確實、充分。

2.次要事實和情節適當降低證據標準。認罪認罰從寬制度堅持“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的有罪證明標準，應更多著眼于關鍵事實、核心事實，對于犯罪事實的全面性可以適當放松，也就意味著一些證明次要事實、情節的證據沒有必要達到確實、充分的地步，形成司法者的內心確信即可。此外，司法實踐中，普遍以情況說明替代的證據或者形式、程序上不影響定罪量刑的瑕疵，在審查起訴階段也可以不作硬性要求，司法者內心明知即可。

三 審查起訴與法庭審理簡化的路徑與限度問題

通常而言，簡易案件從快從簡，已成為世界各國提升刑事訴訟效率的通行做法，我國也在制度層面確定了部分案件適用簡易程序和刑事速裁程序的審判模式，但范圍有限，認罪認罰從寬制度無疑是對案件繁簡分流改革在案件適用范圍上的突破。同時，案件訴訟流程的簡化是該項制度的主要司法紅利，在分州市級檢察機關管轄案件簡易程序、速裁程序適用受限情況下，如何有效實現程序簡化是迫切需要解決的問題，也是能否調動司法機關程序適用熱情的關鍵所在。

（一）審查起訴簡化路徑

1.強化提前介入偵查機制，實現程序壓縮。有學者認為，我國刑事訴訟制度效率低下的主要原因在于公檢法三機關流水作業，每一個刑事案件都要經過立案、偵查、批捕、審查起訴、審判等訴訟環節，一個案件要經歷多個機關甚至同一個機關不同部門的審查處理，尤其是訴前階段，偵查機關、偵監部門、公訴部門相當一部分工作屬于重復勞動，嚴重影響訴訟效率。[5]上述觀點指出了刑事訴訟工作冗余的病根之一，但在公檢法相互獨立、相互制約的格局下，“刑拘直訴”制度恐怕難以推廣和大范圍實現，但在現有的制度框架內，檢察機關可以靈活運用提前介入偵查機制實現訴訟程序簡化。具體而言，可以建立認罪認罰案件偵查機關主動通報、檢察機關主動介入機制，努力實現認罪認罰案件偵查、審查起訴的流程重合，減少審查起訴階段節點停留時間，實現快審快結。

2.審查起訴文書及審批簡化。認罪認罰案件有必要在審查起訴階段進行有效的精簡，但限于案件類型的限制，分州市級檢察機關很難做到基層檢察機關簡易、速裁程序的簡化程度，仍應堅守嚴格的刑事訴訟程序，但借助于員額制改革的背景，或可作出進一步的嘗試。

認罪認罰從寬制度適逢檢察機關員額制改革，因此，可以預見以往案件層層報批、承辦人沒有決定權的局面將極大改觀。需要指出的是，有些地區的員額檢察官權利清單中，涉及案件定性等需要更改的案件仍應報批，為體現認罪認罰從寬制度的效率及賦予檢察官充分的協商權限，應當授予檢察官除不起訴決定外的充分權限，實現員額制改革與認罪認罰從寬制度的契合，逐步減少直至取消認罪認罰案件內部審批機制，加快辦案流程。

此外，審查起訴階段，審查報告制作占用了承辦人大量的精力，簡化審查報告制作對于降低案件周轉時間成本具有重要價值。一些試點區域嘗試推行無報告結案或表格式報告審查模式，對于分州市級檢察機關而言，可能很難適用上述模式，但仍有精簡的必要與空間。比如，制作單獨的認罪認罰報告模板，分犯罪嫌疑人基本情況、案件事實與證據、審查處理意見三個部分即可，其中證據摘錄部分秉持關鍵證據簡要摘錄、其他證據摘錄名稱及證明事項，以庭審示證提綱的模式呈現，降低審查報告的司法資源占用率。

（二）庭審實質化基礎上普通程序簡化審

由于中級法院管轄案件多重大、復雜，這就決定相應案件庭審無法達到速裁程序所形成的庭審時間10分鐘以內的效率。基于犯罪性質及可預期刑罰的嚴重性，認罪認罰案件的庭審仍應確保庭審在保護訴權、認定證據、查明事實、公正裁判中發揮決定性作用，實現訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進行。

關于普通程序簡化審的路徑，可以從以下兩個方面進行嘗試。一是適當簡化證據認定規則。對于定罪量刑的證據標準仍應嚴格堅守，但在法庭質證認證時可以關鍵證據嚴格質證，其他證據無異議確認即可；此外，證明犯罪次要事實或情節的證據，認定規則可以適當放松，形成裁判者內心確信即可，而不要求全面的確實、充分。二是適當簡化庭審流程。在確定被告人認罪的真實性、自愿性基礎之上，公訴人出庭支持公訴時可以采用簡化的詢問、舉證、質證及辯論流程。在訊問階段，簡單案件，可以采取是否的問答方式進行；重大復雜案件，可以采取一問一答，分事實、分情節簡單表述；在舉證、質證環節，無異議的證據可以采用關鍵證據簡要宣讀與一般證據名稱關聯證明事實的方式出示，盡量避免證人、鑒定人等人員出庭；在法庭辯論階段，在明確指控罪名、量刑建議無異議的前提下，控辯雙方各一輪意見為宜，以最大限度實現認罪認罰從寬制度的繁簡分流程序價值。

[1]最高人民法院,最高人民檢察院.最高人民法院、最高人民檢察院關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告[EB/ OL].http://www.npc.gov.cn,2015-11-03.

[2]袁冬華.論公訴證據標準[J].甘肅政法成人教育學院學報, 2007,(4):14-15.

[3]左寧.淺談我國刑事公訴證明標準[J].黑龍江省政法管理干部學院學報,2007,(5):92-95.

[4]謝登科.論刑事簡易程序中的證明標準[J].當代法學,2015, (3):135-142.

[5]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學, 2017,(1):35-52.

（責任編校：周欣）

D925

A

1673-2219（2017）12-0096-03

2017－07－22

劉家卿（1981－），女，天津人，南開大學法學碩士，天津市人民檢察院第一分院公訴處副處長，研究方向為刑法學及檢察理論。閆永磊（1988－），男，河南人，中南財經政法大學法學碩士，天津市人民檢察院第一分院公訴處助理檢察員，研究方向為刑法學及檢察實務。