金融行業公允價值分層次計量的價值相關性檢驗向成統

摘要：文章以2014—2015年滬深兩市披露公允價值層次信息的金融行業上市公司為樣本，實證檢驗了公允價值分層次計量的價值相關性。研究發現金融行業公允價值計量的應用程度相對較高，公允價值資產應用程度遠大于公允價值負債；公允價值資產和公允價值負債，不論從使用頻率還是從金額占比來看，均以第二層次居首，次之是第一層次，最后是第三層次。公允價值計量整體上具有價值相關性，公允價值資產和公允價值負債價值相關性存在差異。其中，第一層次公允價值資產具有價值相關性，而第二、三層次公允價值資產不具有價值相關性，公允價值資產能夠被信息使用者區別對待；公允價值負債分層次計量均具有價值相關性，沒有被信息使用者區別對待。

關鍵詞：公允價值 公允價值層次 價值相關性 金融行業

近年來，我國金融市場高速發展，金融工具越來越呈現多樣性。然而，與金融工具最為相關的計量屬性——公允價值計量，卻因其在“相關性”和“可靠性”上難以兩全而飽受詬病。為提高公允價值計量的相關性、可靠性和一致性，世界各大準則制定機構從未停止對其進行研究與創新。繼《美國財務會計準則公告第157號——公允價值計量》（SFAS 157）和《國際財務報告準則第13號——公允價值計量》（IFRS 13）頒布并實施后，公允價值計量層次理論榮登舞臺，成為解決公允價值計量“相關性”和“可靠性”不可兼得的利器，正被世界各大準則制定機構所信賴并推廣運用。面對國際公允價值計量規范建設與應用取得的重大進展，為保持我國企業會計準則與國際會計規范的持續趨同，財政部于2014年1月26日正式發布了《企業會計準則第39號——公允價值計量》（CAS 39）。事實上，公允價值計量在我國的應用和推廣從來都不是一帆風順的，即使在公允價值計量準則頒布之后，國內學者依然對公允價值計量兼有“相關性”和“可靠性”持否定態度。因此，對CAS 39實施后的經驗證據進行公允價值計量價值相關性的檢驗，以回應準則設計與頒布的初衷顯得很有必要。

一、文獻回顧

理論界和實務界對公允價值主題的探討由來已久，早期國外研究更多地關注公允價值計量與歷史成本計量屬性的相關性和可靠性（又稱“如實反映”）的比較和檢驗。Barth（1994）以1971—1990年美國金融行業實施公允價值計量的投資證券為樣本，實證檢驗公允價值計量的價值相關性和可靠性，研究發現相對于歷史成本計量，公允價值計量更加可靠和相關。Barth et al.（1996）實證發現證券、貸款、長期負債等公允價值計量項目，按照《美國財務會計準則公告第107號——金融工具公允價值的披露》（SFAS 107）要求進行規范披露的公允價值信息具有增量價值相關性。也有研究得出了不同的結論。Eccher et al.（1996）研究發現證券投資公允價值信息的價值相關性具有不穩定性，當模型控制了凈資產報酬率和賬面價值增長率后，價值相關性不復存在。Nelson（1996）以美國200家銀行為研究樣本，實證研究發現以公允價值計量的貸款、存款、長期債務和表外金融工具不具有價值相關性，沒有證據表明公允價值披露信息一定具有增量解釋能力。SFAS 157頒布后，越來越多的研究關注公允價值層次信息的價值相關性與經濟后果的實證檢驗。Song et al.（2010）以美國銀行業披露的2008年度季度報告作為分析樣本，得出公允價值計量第一、二、三層次輸入值都具有價值相關性，且第一、二層次價值相關性強于第三層次。然而，有效的公司治理機制能夠緩解較低層次輸入值所帶來的信息不對稱問題。

我國公允價值計量及公允價值計量的價值相關性檢驗研究起步相對較晚。鄭傳洲（2005）基于1997—2004年適用《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》（IAS 39）的B股樣本公司，實證研究發現公允價值披露顯著增加會計盈余的價值相關性，但投資的公允價值調整并沒有顯示出價值相關性。劉永澤等（2011）研究發現，不論金融行業還是非金融行業，我國上市公司與公允價值相關的信息具有一定的價值相關性。白默等（2011）研究表明，不同層次公允價值計量的盈余信息對決策相關性的影響不同，實證發現，以活躍市場報價（第一層級）確定的公允價值盈余比重越高，對股價的解釋力度越強。徐經長等（2013）研究顯示，可供出售金融資產的公允價值變動在利潤表的其他綜合收益項目呈報時存在增量價值相關性，直接計入股東權益變動表時僅有較弱的價值相關性。莊學敏等（2014）以2007—2012年我國金融業為樣本進行檢驗，實證發現，可靠性程度越高的公允價值資產越具有價值相關性，但對于公允價值負債的研究并沒有明顯的效果。黃霖華等（2014）通過實證檢驗發現在我國企業會計準則國際趨同的背景下，長期股權投資重分類為可供出售金融資產的公允價值確認具有顯著的價值相關性。鄧永勤等（2015）以金融行業2007—2013年披露的公允價值層次信息為研究樣本，實證結果表明公允價值層次信息整體上具有價值相關性，且隨著計量層次的降低，第一、二、三層次資產的價值相關性逐層降低，而第一、二、三層次負債的價值相關性卻沒有逐層降低。

綜上，國內外研究基本上認可公允價值計量具有價值相關性，部分研究結論存在差異性，主要體現在樣本選擇不同和具體報表項目對于公允價值運用要求不同上。目前，伴隨公允價值計量準則的推廣與應用，國外學者越來越多地從金融行業公允價值層次理論視角開展實證檢驗。然而，國內學者受限于我國上市公司披露公允價值層次信息較晚的現狀，更多地以公允價值資產和負債整體披露信息來實證檢驗公允價值信息的價值相關性，鮮有學者分層次檢驗公允價值層次信息的價值相關性。

二、理論分析與研究假設

公允價值從其投入使用以來，因其相關性和可靠性的不可兼得一直飽受爭議，尤其是在可靠性方面的欠缺，很大程度上限制了公允價值的運用與推廣。公允價值層次理論的誕生正是為了解決其可靠性不足的問題，最大限度地兼顧會計信息質量特征的相關性和可靠性。CAS 39中明確了公允價值的定義，在有序交易和市場參與者的假設下要求企業對公允價值層次進行披露。根據CAS 39，企業應將估值技術所使用的輸入值劃分為三個層次。第一層次輸入值是能夠取得的活躍市場上未經調整的報價；第二層次輸入值是相關資產和負債直接或間接可觀察的輸入值；第三層次輸入值是關于資產和負債的不可觀察輸入值。企業應當優先使用活躍市場上未經調整的報價（第一層次輸入值），最后使用不可觀察輸入值（第三層次輸入值）。公允價值計量所屬層次取決于估值技術的輸入值，而不是估值技術本身。企業應對公允價值計量的所屬層次進行披露，有利于信息使用者更加了解企業的財務狀況，降低由于信息不對稱所帶來的風險。由此提出如下假設：

H1：金融行業三層次公允價值資產（負債）具有價值相關性；

H2：金融行業三層次公允價值計量的資產（負債）的價值相關性逐層降低。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源。金融行業運用公允價值計量的程度最高，披露公允價值層次信息的時間最早，公允價值層次信息披露規范程度相對較高。故本文以CAS 39 頒布后滬深兩市披露公允價值層次信息的154家金融行業上市公司作為研究樣本，既能統計規范披露的公允價值層次信息，又有利于消除樣本間異質性。所有公允價值層次信息、股本、每股收益、資產、負債等指標數據均來源于巨潮資訊網2014—2015年的上市公司年度財務報告和半年度財務報告，股價數據來自于東方財富網，所有數據均為手工檢索。本文使用EXCEL 2007軟件對數據進行整理匯總，并使用SPSS 17.0軟件對分類匯總后的數據進行回歸分析。

（二）模型構建與變量定義。縱觀國內外研究，公允價值價值相關性檢驗模型大多采用價格模型和收益模型，這兩個模型都是在Ohlson剩余收益定價模型基礎上發展起來的。鑒于本文研究主要關注不同層次公允價值信息對公司股價的影響，因此使用修正后的奧爾森價格模型實證檢驗H1和H2。具體模型如下：

Pi，t=α0+α1FVAper1i，t+α2FVAper2i，t+α3FVAper3i，t+α4FVLper12i，t+α5FVLper3i，t +α6NFVALperi，t+α7EPSi，t+ξi，t

其中P為被解釋變量，即財務報告披露截止月月末股票價格，分別為4月底最后一個交易日（年度報告）或8月底最后一個交易日（半年度報告）的股票收盤價。第一層次以公允價值計量負債雖然披露頻率相對較高，但披露金額較小，鑒于第一、二層次負債均來源于可觀察市場數據，故將其合并計算，引入變量FVLper12。模型中的解釋變量均除以總股數以消除規模影響。主要變量具體含義如表1所示。

四、實證分析

（一）樣本描述性統計分析。如下頁表2所示，154個樣本主要集中在銀行業和證券業，公允價值層次信息披露的數量多、規模大，且披露更為規范。其他行業主要指保險業和信托業，此類樣本相對較少。由于CAS 39是從2014年7月開始實施的，2014年半年度報告中對公允價值層次信息進行披露的公司只有27家，2014年以后年度報告中，披露公允價值層次信息的公司數顯著增加并趨于穩定。總體來說，相較于以往披露樣本量少且披露隨意性大，CAS 39強制要求公允價值信息分層次披露，為本文實證檢驗公允價值層次信息的價值相關性提供了可靠樣本。

由表3可知，從公允價值計量使用頻率上來看，不論是公允價值資產還是負債，均以第二層次使用頻率居首，第一層次次之，第三層次最低。相較于公允價值負債，公允價值資產每層次使用頻率明顯較高，且差異性較小。

由表4可知，從公允價值計量使用相對規模上來看，不論是公允價值資產還是負債，均以第二層次占比居首，第一層次次之，第三層次最低。相較于公允價值負債，公允價值資產每層次占比明顯較高。總體來看，即使在公允價值運用程度相對較高的金融行業里，公允價值計量整體運用程度也明顯偏低，尤其是公允價值負債運用程度更低。

（二）相關性分析。表5中變量間Pearson相關系數絕對值最大為0.705，表明解釋變量之間不存在嚴重的多重共線性問題。FVA1、FVA2、FVA3與股價的相關系數均為正，說明其與股價呈正相關關系；而FVL12、FVL3與股價的相關系數均為負，說明其與股價呈負相關關系。

（三）回歸分析。從表6的回歸結果來看，回歸方程可調整R2為57.6%，擬合效果較好。FVA1通過了統計學意義上1%水平下的顯著性檢驗，表明其與股價具有顯著正相關關系，FVA1具有價值相關性。FVA2和FVA3未通過統計學意義上的顯著性檢驗，表明其不具有價值相關性。FVA1、FVA2和FVA3回歸系數分別為0.882、0.054和0.026，符號均為正，系數值依次降低，說明市場參與者對于公允價值資產能夠區別對待，信賴第一層次公允價值資產，不信賴第二、三層次公允價值資產。FVL12和FVL3均通過了統計學意義上5%水平下的顯著性檢驗，表明其與股價具有顯著負相關關系，公允價值負債具有價值相關性。FVL12和FVL3的回歸系數絕對值分別是1.656和1.860，差別不是很大，也沒有呈現遞減趨勢，可能由于公允價值負債的應用程度還很低，即使區別對待程度也不明顯。

（四）穩健性檢驗。本文以i公司t年半年度及年度財務報告披露后連續15個交易日收盤價的平均值作為被解釋變量，重新檢驗后，文章結論沒有發生實質性變化。

五、結論

本文以2014—2015年滬深兩市154家金融行業上市公司半年報及年報披露的公允價值層次信息為研究樣本，實證檢驗我國金融行業上市公司公允價值分層次計量的價值相關性。結論如下：第一，金融行業上市公司公允價值層次計量披露主要集中于銀行業和證券業，公允價值資產和公允價值負債不論是從使用頻率還是從金額占比來看，均以第二層次居首，次之是第一層次，最后是第三層次。由此說明金融行業上市公司的公允價值計量優先使用可觀察輸入值，只有在可觀察輸入值無法取得或取得不切實可行時才使用不可觀察輸入值。第二，雖然公允價值計量資產（負債）占總資產（負債）的比率并不高，但公允價值計量整體上具有價值相關性，公允價值資產和公允價值負債價值相關性存在差異。其中，第一層次公允價值資產具有價值相關性，而第二、三層次公允價值資產不具有價值相關性，公允價值資產能夠被信息使用者區別對待；公允價值負債分層次計量均具有價值相關性，但信息使用者對于公允價值負債沒有呈現區別對待。S

參考文獻：

[1]Financial Accounting Standards Board（FASB）.Fair Value Measurements.Statement of Financial Accounting Standards No.157[S].Norwalk，CT：FASB，2006.

[2]International Accounting Standards Board（IASB）.Fair Value Measurement.International Financial Reporting Standard 13[S].London，UK：IASB，2011.

[3]Barth M E.Fair Value Accounting：Evidence from Investment Securities and the Market Valuation of Banks[J].The Accounting Review，1994，69（1）：1-25.

[4]Barth M E，Beaver W H，Landsman W R.Value-Relevance of BanksFair Value Disclosures under FAS No.107[J].The Accounting Review，1996，71（4）：513-537.

[5]Eccher E A，Ramesh K，Thiagarajan S R.Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies [J].Journal of Accounting and Economic，1996，22（1）：79-117.

[6]Nelson K.Fair ValueAccounting for Commercial Banks：An Empirical Analysis of FAS No.107 [J].The Accounting Review，1996，71（2）：161-182.

[7]Song C J，Thomas W B，Yi H.Value Relevance of FAS No.157 Fair Value Hierarchy Information and the Impact of Corporate Governance Mechanisms[J].The Accounting Review，2010，85（4）：1375-1410.

[8]AltamuroJ，Zhang H.The Financial Reporting of Fair Value Based on Managerial Inputs versus Market Inputs：Evidence from Mortgage Servicing Rights[J].Review of Accounting Studies，2013，（18）：833-858.

[9]財政部.企業會計準則第39號——公允價值計量[S].財會[2014]6號，2014.

[10]鄭傳洲.公允價值的價值相關性：B股公司的證據[J].會計研究，2005，（10）：55-62.

[11]劉永澤，孫翯.我國上市公司公允價值信息的價值相關性——基于企業會計準則國際趨同背景的經驗研究[J].會計研究，2011，（2）：16-22.

[12]白默，劉志遠.公允價值計量層級與信息的決策相關性——基于中國上市公司的經驗證據[J].經濟與管理研究，2011，（11）：101-106.

[13]徐經長，曾雪云.綜合收益呈報方式與公允價值信息含量——基于可供出售金融資產的研究[J].會計研究，2013，（1）：20-27.

[14]莊學敏，羅勇根.公允價值可靠性、相關性與內部控制質量——基于公允價值層級理論的經驗研究[J].現代財經，2014，（12）：71-80.

[15]黃霖華，曲曉輝.證券分析師評級、投資者情緒與公允價值確認的價值相關性——來自中國A股上市公司可供出售金融資產的經驗證據[J].會計研究，2014，（7）：18-26.

[16]鄧永勤，康麗麗.中國金融業公允價值層次信息價值相關性的經驗證據[J].會計研究，2015，（4）：3-10.

[17]李慶玲，向成統.中國金融行業公允價值層次信息的價值相關性研究[J].商業會計，2016，（19）.