潘愛桂
必修一《荊軻刺秦王》的教學設計,相信每個教師都會把分析荊軻這個英雄的人物形象作為本課的一個重點,我也不例外。
荊軻這一人物形象歷來眾說紛紜,而人民教育出版社必修一語文的《教師教學用書》對荊軻的解讀,則都側重于正面形象的分析。所以,作為新教師,我在備課、上課,都是按照它的要求來設計,失去了自我的解讀,更不用說深入地去感受、理解文本中所隱含的內容。所以,對荊軻形象的理解就只能停留在教參上所提到的幾點。以下就是我上《荊軻刺秦王》的第三課時,分析荊軻人物形象的教學安排。
在分析荊軻這一人物形象時,我基本圍繞以下幾個問題展開:第一,荊軻在太子心急如焚時提出刺秦王的計劃,表現了他怎樣的性格特點?(超人的膽識和氣魄,并在太子心急如焚時提出這個計劃,可見其城府之深。)第二,在“取頭為信”這一情節中,體現了荊軻怎樣的精神風貌?(荊軻動之以情,曉之以理,告知以謀打動了樊於期,體現他的俠肝義膽、果敢勇決,擅長辭令,老于心計。)第三,荊軻待客同行,而“太子遲之”,荊軻竟“怒斥太子”,體現了他怎樣的性格?(耿直剛烈,不畏權勢的性格。)第四,在“易水訣別”這一場面中體現了荊軻視死如歸的心理,踏上了去秦的道路。到了秦營,從“厚遺蒙嘉”“顧笑武陽”“圖窮匕見”“倚柱笑罵”這四個場面可見荊軻怎樣的英雄形象?(行事周密,機智,鎮定自若,具有超人的膽識和非凡的氣質,英雄虎膽,視死如歸的性格。)
從表面來看,這幾個問題的設計環環相扣,步步引導,學生在每個問題的思考中都很積極,回答也很踴躍,所以在我總結荊軻人物形象之后,我設計了一個問題“你認為荊軻是一個怎樣的人?請根據課文談談自己的看法。”
大部分的學生按照我上課講解的內容,談了自己對荊軻的一些認識,如:從荊軻“怒斥太子”這一節,可見荊軻的耿直剛烈,不畏權勢等等,他們依據文本了,但是他們的內容是我的翻版。可有一個學生的回答卻令我震驚。他說:“荊軻是一個不守信用,考慮不周,過于天真的一個人。”這樣的回答與我的設計不相符合,也與我們教參上說的不一樣。我順勢問其原因,他說:“是荊軻自己跟朋友約好了的,而他卻因為‘太子遲之而‘請辭決矣,所以他失信于朋友,這是其一。荊軻雖然很英明,很勇敢,很機智,可是他卻對秦武陽這樣一個助手考慮不周,他應該知道古來智勇雙全者甚少,更何況文中只提到了武陽是一位勇士,而并未提及他是一個智勇雙全者,所以,荊軻應該在去面見秦王之前,就應該告訴武陽,在秦王殿上千萬不可慌張,要鎮定等細節,這是其二。荊軻最終失敗了,可是他說不殺秦王的原因是想活捉他,以簽訂盟約來報答太子,這真是太天真了,他未免把秦王想得太好了,殊不知能成大事者,必是心狠手辣的,再講,就算秦王同意簽訂盟約,按當時諸侯的勢力,秦國勢力最強,燕國勢力弱小,秦王毀約的可能性是大大存在的。”
這個學生的這一番分析,不得不令我折服,他能立足文本,深入挖掘文本中我們所未發現的信息,所以在上完本節課的時候,我感觸頗多。
高中語文新課標要求“應在繼續要求提高學生觀察、感受、分析、判斷能力的同時,重點關注學生思考問題的深度和廣度,是學生增強探究意識和興趣,學習探究的方法,使語文學習的過程成為主動探索未知領域的過程。”
剛剛走上講臺的我,犯了年輕老師的通病,怕自己犯錯,對文本的解讀只停留在教參中規定的內容和標準,這樣就約束了自己的思維,也約束了課堂內容的生成。本節課中,這位同學能夠立足文本,通過自己的閱讀,再加上他的閱讀體驗,讓原本已經講完的文章,又再一次的具備了生命力,擁有了可讀的空間。所以在這個同學的腦海中荊軻不再是一個十全十美的英雄,不再是一個神話般的人物,荊軻有其自身的弊端,在他的自我解讀中,荊軻的英雄形象更加的飽滿,更加的真實了。
學生這種質疑、批判的精神深深地觸動了我,我想我們的教學不應照本宣科,尤其是語文的課內閱讀教學,必須發揮學生的主體性,讓學生成為閱讀的主體、學習的主體,成為思維活動的主角,教師做好活動的調控者、優秀的“主持人”,為學生和課文建立對話關系做好媒介。而且教師還應注重培養學生的批判意識和懷疑精神,鼓勵學生對書本的質疑和超越,贊賞學生獨特和富有個性化的理解和表達。因而教師“要樹立不是教教材,而是用教材教的觀念,注重對教材的補充、延伸、拓廣、重組”。
有效而合理地拓深、拓廣課堂教學,個性化地解讀文本,培養學生對文學作品的興趣,使之不斷投入、深入解讀,是實現語文新課標教育目標的必由之路。我想有價值的課堂教學拓展應是:縱向拓深——深刻解讀文本,力求隨文講解;橫向拓廣——因文而延展,因問題而探究。縱向拓深與橫向拓廣二者應有機結合。
同時,教師在教學過程中,還應提高自身的閱讀和理解的能力,并把知識內化為自身的獨特品性,在教學實踐中有效而合理的拓深、拓廣課堂教學,引導學生立足文本,回歸文本,并在此基礎上挖掘文本的深度,培養學生質疑、批判的精神,創造一個學習型的,收獲型的,高效型的閱讀課堂。
(作者單位:安徽省績溪中學)