遠拒危機：P2P網貸公司風控攻略

陶然

還有一些平臺企業用募集來的資金做其他投資，如房地產、股票、投資實業等，如果這些投資出現虧損，引來查處，將導致更嚴重的后果，如涉賺非法吸收公眾存款，一般為八年以下有期徒刑。企業尤其要避免將資金用來做“滅失性投資”如期貨、直接歸還債務等，這些甚至可能會涉嫌集資詐騙，最高可判至無期徒刑。

隨著P2P網貸行業在中國逐漸興起，盡管數量上膨脹式發展，然而在網貸平臺的質量上卻良莠不齊。雖然國家監管和法律層面上多次出臺相關政策和法律引導其健康發展，但目前問題平臺、甚至“跑路平臺”仍不在少數。除去少數平臺自成立伊始便以“跑路”為目的，多數平臺在成立之初還是以融資中介為經營目標，然而在經營過程中主觀上由于自身經營方式和風險控制上的偏差，客觀上監管層政策法規和市場環境也是動態的，很多網貸平臺逐漸暴露出一些風險，出現危機甚至邁向違法犯罪的深淵。P2P網貸公司應當如何看待面臨的風險，又如何進行防范？

兩大模式

一方面受制于非法吸存的紅線限制，另—方面國家政策面三令五申網貸平臺要定位于“中介”屬性。目前國內的網貸平臺總體分為兩大經營模式。

一類是“直接撮合”模式，以陸金所P2P和拍拍貸為代表，基本模式為平臺公司作為純中介，作為居間和服務角色，撮合借貸雙方點對點成立借貸關系，平臺公司除撮合交易之外，還提供基本的資料審核、信息披露、資金代收付等服務，收取服務費用。此類模式與國家政策鼓勵模式最為相符，也是傳統的P2P模式。

另一類是債權轉讓模式，以宜信為代表，即平臺公司引入一個“專業放貸人”，通常是平臺公司的高管或其他關聯個人，先以自有資金對外放貸，再將取得的債權通過網貸平臺轉讓給投資人，平臺的角色為居間和服務。該模式的合法性一直沒有明確定論，而在司法實踐中，確有對此模式明確的肯定態度，定性其為一種新穎的金融模式，法無禁止即自由，不違法，而宜信的宜人貸對外目前在向第一類模式轉型。

在業內，包括線下公司，大量的P2P公司也都采用的是后一種模式，除了法律不禁止之外，此模式更易利用債權時間、期限、數額、還款方式的差別，在不違反規定的前提下，給予平臺企業更大的空間利用資金和增加杠桿。

對網貸平臺公司來說，基于上述任一模式，避免直接從平臺融資，目前都是合法的。

關鍵風險

法律層面來說，P2P網貸最不能觸及的紅線即非法集資，而在政策層面，為了避免觸及這道紅線，監管機關也用心良苦地對P2P網貸公司經營過程中的種種行為予以規范和限制，以降低經營風險。筆者對近年來近50起P2P違法犯罪案件的分析和研究，歸納主要風險點如下。

借款標的真實性

在P2P違法犯罪案件中，出現頻率最高的詞便是“假標”，即虛假的借款標的或虛假的債權。網貸平臺為了獲得大量資金，虛構借款標的或債權，無論獲取的資金是用于自用還是對外放貸，都涉嫌違法犯罪。

從平臺背景來看，大致可分為三類：一是金融類或準金融背景，包括銀行、證券、信托、保險、小貸、擔保等，此類背景平臺企業往往在貸款端標的上有渠道和資源優勢，更容易保證有足夠的真實標的；第二類是實業背景，以中小企業為主，這類背景平臺有的是為自身或關聯企業融資，有的是為同行業其他企業融資，由于貸款端資源有限，再加上合規意識和風險控制能力較弱，較易滋生假標；第三類是上市公司或國企背景，兼具前兩類平臺的優劣性。

無論哪一類平臺企業，在經營過程中需務必保證標的的真實性。一方面增強自己的項目開拓能力，可自行成立專業的貸款端公司，也可與其他貸款端機構建立合作關系；另一方面在標的不足的情況下，寧可少融資也絕不觸及假標的紅線。

自融、自保與資金池

在問題和跑路P2P平臺中，自融、自保和資金池都是容易被定性違法犯罪的主要方面。監管層自始便對這幾個方面多次強調，明文禁止。因此目前各大平臺從形式上均注意規避，甚至不惜用假標的方式。這其中有幾大重點問題值得單獨說明。

其一，為關聯企業融資是否涉嫌自融。

有些平臺成立的目的便是實體企業借新成立平臺公司為給自身實業融資；另外一些平臺在成立后，貸款標的集中在平臺企業比較熟悉的行業，甚至自身的關聯企業。對于為關聯企業融資是否為“自融”，現行法規沒有明確規定，而在司法實踐中，也沒有明確案例表明為關聯企業融資涉嫌違法。目前一些主流P2P公司為避免合規風險，已逐漸剝離關聯企業貸款業務，而傾向于向個人、小額、分散貸款。因此，筆者建議平臺盡量去關聯化，避免為關聯企業融資的合規風險。對于為關聯企業融資的平臺，建議一是避免在平臺上直接表明為平臺融資；二是利用股權關系和經營方式弱化平臺與借款人的關聯關系；三是避免平臺和關聯實體企業的混業經營，保證二者經營上的獨立性。

其二，平臺回購是否涉嫌自保。

監管層禁止平臺為債權提供擔保，因為無限連帶責任擔保承擔全部債權風險，與自身募集資金的界限很容易模糊。目前一些平臺采用平臺回購的方式規避擔保禁止。對于回購行為是否會改變了交易的本質，是否構成實質上的擔保，在法律上是存在一些爭議的，包括股權投資回購、委托理財、有追索權保理等業務中，都可能有類似回購的條款，有些可能對交易本質會造成影響，存在回購方被認定為事實上的資金募集人風險。監管法律中對于回購是否認定為自保沒有明確規定，司法實踐中也沒有明確回購違法的案例，但平臺企業為降低合規風險，應當盡量用其他的增信措施或交易模式來替代平臺回購。

其三，關聯企業擔保是否涉嫌自保。

目前P2P企業引入擔保公司為債權進行擔保是常見模式，有些擔保公司為平臺的關聯企業，此類增信措施是可行的，合規性風險較小。

其四，資金池需要注意哪些方面。

在平臺違法性認定方面，很多容易與資金池有關，有些平臺先募集來資金，再轉貸給他人，無論是在直接撮合模式還是債權轉讓模式下，這種交易方式都涉嫌資金池。為避免風險，首先，平臺應當把握先產生借貸或債權，后募集資金的原則；其次，在直接撮合模式下，募集來的資金應當歸入借款人賬戶，而不得由平臺使用，在債權轉讓模式下，要先用自有資金取得債權。在相同的資金用途下，不同的時間搭配便可能產生合法與非法的本質區別。

平臺作為中介，通常會提供代收付款的服務，有時出借方資金會存在“站崗期”或募集期。為避免涉嫌資金池風險，平臺企業應當將暫時由平臺保管的資金與自有資金隔離起來，最為合規的做法是在政策允許下尋求第三方托管或監管，對于保管期的孳息及費用也應有合理的約定。

危機管控

目前，我國P2P網貸的監管政策和監管力量尚處于發展時期，對已發生的查處案件中，幾乎全部是由不能兌付引起的，一個P2P平臺如果想立足，就要有在監管政策下不斷糾錯、發展健全的機會，而這個機遇只會留給長期穩健經營的P2P企業，否則，一旦出現經營不善，出現兌付危機，便可能直接死在半路上。

一般來說，P2P企業最大的經營風險在于壞賬，這就要求P2P企業在貸款審批、風險控制、貸后、催收、法務、財務等方面加強重視，有專業的管理體系和團隊，在貸款端審慎經營。

還有一些平臺企業用募集來的資金做其他投資，如房地產、股票、投資實業等等，如果這些投資出現虧損，引來查處，將導致更嚴重的后果，如涉嫌非法吸收公眾存款，一般為八年以下有期徒刑。企業尤其要避免將資金用來做“滅失性投資”如期貨、直接歸還債務等，這些甚至可能會涉嫌集資詐騙，最高可判至無期徒刑。

此外，一旦出現不能兌付，涉嫌違法犯罪，損失的金額和比例也直接關系到平臺及其責任人的責任大小。平臺經營過程中還應保證公司經營的獨立性，避免平臺資金留存在平臺管理人員的個人賬戶。

由于目前P2P平臺企業可能存在的最大危機實質上是兌付危機，因此，保證投資人的投資能兌付是投資人和平臺企業共同的生命線。平臺企業應當在合規前提下，將兌付風險盡可能分散出去，如對投資人的投資進行平臺外擔保，引入保險公司，允許到期回購或債權轉讓等，選擇有更好信用的貸款標的，如真實的抵質押、供應鏈融資、優質保證人等。盡管這些措施可能大大增加平臺的經營成本，但這些措施不僅能使平臺取得更強的公信力，更關鍵的是使關系到平臺生死存亡的兌付危機又多了保障，利是遠遠大于弊的。

一旦出現兌付危機，平臺企業也應理性穩妥解決，要積極面對廣大投資人，尋求延期兌付的方式。否則一旦被司法機關認定有“跑路”情節，即使最終結果都是無法兌付，卻會大大增加P2P平臺及其負責人的責任認定。另一方面，平臺企業的經營自始至終要講和諧，講穩定，出現兌付危機與查處的導火索有時甚至只是與經濟和商業毫不相干的一個小小的治安事件。

由于我國目前對P2P的監管尚處在成長期，了解監管政策的變化，和法律層面的立法、司法動向，結合自身經營模式，分析合規風險和發展方向，便至為重要。同時，平臺企業還應關注P2P行業龍頭企業的業務模式和變化。適時調整戰略方向和經營模式。未來P2P企業首先要立足中介的地位，有兩大發展方向：一是專業的純P2P借貸中介平臺，力求優質的貸款標的和風控保障，堅持小額分散信用貸款的發展目標；二是綜合金融中介平臺，不僅對應直接的借貸關系，還可在法律法規允許下撮合其他中介機構或金融機構對投資人的資金進行管理或投資。