關于黃浦江沿岸新華地區高樁碼頭（部分）整治方案的研究

林炯

（上海市申江兩岸開發建設投資（集團）有限公司，上海市 200126）

關于黃浦江沿岸新華地區高樁碼頭（部分）整治方案的研究

林炯

（上海市申江兩岸開發建設投資（集團）有限公司，上海市 200126）

簡述了該項目的研究背景、研究對象及概況，介紹了黃浦江沿岸新華地區高樁碼頭（部分）的結構檢測鑒定情況及幾種整治方案，并綜合分析比較了各方案的優缺點。

老護岸；浮碼頭；擋土墻；拋石層；河道藍線；整治方案

1 研究背景

城市濱水景觀是構成富有特色的城市景觀的重要因素，是人文景觀和自然景觀的綜合體。隨著城市化進程的加快，人們重新認識到濱水地區對城市環境和城市風貌特色形成的重大意義。許多城市對濱水地區進行再開發和環境治理，供市民活動的濱水綠地及公共空間得以形成，親水的環境使濱水地區成為最有活力和魅力的場所。

親水平臺是從陸地延伸到水面的平臺，使人更方便接觸想到達的水域。將原有高樁碼頭改造成親水平臺目前已成為濱江公共空間建設中較為常見的做法。

2 研究對象及概況

黃浦江沿岸新華地區高樁碼頭原建于20世紀30年代，上部結構為框架結構形式，后于70年代進行修擴建加固。此次修擴建僅在原結構基礎上對橫梁、面板、前沿構件、基樁等進行加固。迄今為止，部分結構已使用八十余年，使用年代極為久遠。

該碼頭前沿長約220 m，原設計荷載為2 t/m2。經檢測鑒定發現，目前該碼頭外觀劣化度等級為C級的立柱約占碼頭立柱總數量的92%，外觀劣化度等級為C、D級的斜撐約占斜撐總數量的58%，外觀劣化度等級為C級的橫梁約占橫梁總數量的100%，外觀劣化度等級為C、D級的面板約占面板總數量的100%，外觀劣化度等級為C、D級的縱梁約占碼頭面板總數量的100%。此外，碼頭現澆面層普遍存在多道縱向通長裂縫，后平臺面層與碼頭相對下沉10～20 cm，后平臺現澆面層局部嚴重裂損；部分下護木梁斷裂、破損，鋼筋露出銹蝕。碼頭受檢面板、前沿立柱、前沿斜撐主筋保護層厚度偏差值均大于規范要求；碼頭各受檢構件均產生較大程度的碳化，混凝土碳化深度均接近或超過混凝土鋼筋保護層厚度；碼頭整體呈現前高后低的狀態，不均勻沉降情況明顯。綜合上述情況，該碼頭的水工結構整體外觀劣化度、耐久性、使用性、安全性評估為D級。圖1為新華地區高樁碼頭（部分）示意。

圖1 新華地區高樁碼頭（部分）示意圖

經查閱原始資料，該區段碼頭結構形式為老式的高樁框架結構，且碼頭基樁大部分仍為1931年建造時使用的木樁。目前上部框架結構的各構件普遍存在不同程度的嚴重銹脹露筋破損情況（部分構件的主筋已近銹斷），耐久性參數均遠超過設計限值。該碼頭上部結構的耐久性整體已超過設計使用年限，主要水工結構的安全性、使用性和耐久性均已不能滿足作為親水平臺繼續改造利用的基礎。

由此可知該碼頭結構損壞情況嚴重，可能存在進一步破損甚至局部坍塌的安全隱患，所以本次擬對現有結構進行全面改造，并對廢棄老結構進行必要的處理，以保障安全。同時在原碼頭結構改造完成前，避免在該區域范圍內碼頭和后方平臺上有任何形式的堆載。

3 方案介紹

擬實施的高樁碼頭由老碼頭與老護岸兩部分組成。其中老碼頭長約216.3 m，寬18 m，為桁架式碼頭結構，樁基主要采用木樁，前排為混凝土樁。碼頭后方與老護岸結合設置，結合部位下方現狀有約8m厚拋石層（根據檢測報告，老碼頭已無法繼續安全使用）。

根據該碼頭檢測鑒定結果，現考慮有以下4種方案。

3.1 方案一：前方高樁平臺+后方擋土墻

擬拆除現狀老碼頭、老護岸（保留部分胸墻、樁基及拉錨結構），并進行老碼頭后方擋土墻改造。擋土墻以拋石層為基礎，所以不需要布置樁基。新建高樁平臺長216 m、寬15.5 m，下方采用鉆孔灌注樁基礎，但需要采取特殊施工工藝穿透拋石層。圖2為方案一示意。

圖2 方案一示意圖

方案分析：采用設置擋土墻的方式對老護岸進行改造，維持現狀水面寬度，河道藍線前沿存在約16 m寬的實體結構，理論上不能滿足管理部門藍線前沿透水性的要求。采用高樁平臺結構，親水效果較浮平臺差。采用固定平臺結構，維持了地塊內固定平臺的連續性，人行交通組織流暢。由于平臺下方存在拋石，樁基結構施工工藝復雜，該方案難度較大、速度較慢。該方案投資較小。

3.2 方案二：浮平臺+擋土墻

拆除老護岸（保留部分胸墻、樁基及拉錨結構），并進行老碼頭后方擋土墻改造。擋土墻以拋石層為基礎，所以不需要布置樁基。新建浮式親水平臺，平臺長約205 m、寬11 m，采用浮箱結構、鋼管樁定位。浮平臺與后方采用鋁合金引橋連接。圖3為方案二示意。

圖3 方案二示意圖

方案分析：采用設置擋土墻的方式對老護岸進行改造，維持現狀水面寬度，河道藍線前沿存在約16 m寬的實體結構，理論上不能滿足管理部門藍線前沿透水性的要求。浮平臺干舷較小且隨水位起伏，親水效果好，但存在一定的安全隱患。浮平臺影響地塊內整體固定平臺的連續性，行人需通過鋁合金便橋上下浮平臺。該方案施工方便、速度較快，且投資最小。

3.3 方案三：浮平臺+高樁平臺

擬拆除現狀老碼頭及護岸，并同時拆除老護岸至擬建防汛一級擋墻之間現狀陸域場地。后方新建高樁平臺長216 m、寬16.2 m，下方采用鉆孔灌注樁基礎，但需要采取特殊施工工藝穿透拋石層。前方新建浮式親水平臺，平臺長約205 m、寬11 m，采用浮箱結構、鋼管樁定位。浮平臺與后方采用鋁合金引橋連接。圖4為方案三示意。

圖4 方案三示意圖

方案分析：河道藍線前沿均為透空結構，滿足管理部門對藍線前沿透水性的要求。浮平臺干舷較小且隨水位起伏，親水效果好，但存在一定的安全隱患。浮平臺影響地塊內整體固定平臺的連續性，行人需通過鋁合金便橋上下浮平臺。由于平臺下方存在拋石，樁基結構施工工藝復雜，該方案難度較大、速度較慢，且投資較大。

3.4 方案四：高樁平臺

擬拆除現狀老碼頭及護岸，并同時拆除老護岸至擬建防汛一級擋墻之間現狀陸域場地。新建高樁平臺長216 m、寬32.2 m，下方采用鉆孔灌注樁基礎，但需要采取特殊施工工藝穿透拋石層。圖5為方案四示意。

方案分析：河道藍線前沿均為透空結構，滿足管理部門對藍線前沿透水性的要求。采用高樁平臺結構，親水效果較浮平臺差。采用固定平臺結構，維持了地塊內固定平臺的連續性，人行交通組織流暢。由于平臺下方存在拋石，樁基結構施工工藝復雜，該方案難度較大、速度較慢，且投資最大。

4 方案比選

綜合比較以上4種方案，主要區別在于是否參照河道藍線規定，維持擬建一級擋墻前方為不透水實體結構的現狀。

方案一、二考慮到擬建防汛一級擋墻前方為不透水實體結構，屬于歷史遺留問題。若僅對現狀老護岸在原址進行加固改造，而老護岸下方拋石層可直接作為擋土墻的基礎，又保留老錨桿作為安全儲備，則相對改造投資較小，工期較短。方案三、四考慮拆除現狀老碼頭、老護岸至擬建防汛一級擋墻之間現狀陸域場地，按已批河道藍線新建高樁平臺，則既能滿足管理部門的要求，又解決了親水平臺的安全隱患。

圖5 方案四示意圖

另外，親水平臺作為濱江公共空間的重要節點，節假日期間人流活動密集。所以方案二、三的浮平臺親水效果雖好，但使用的安全性較差。

5 結語

在大力提倡城市現代化建設、創建自然生態城區的今天，追求景觀的可持續發展已成為現代化城市景觀建設的要求。現代景觀中的親水景觀無疑帶動了整個景觀環境的協調發展，在現代化景觀建設中起著舉足輕重的作用。根據上海市政府對黃浦江兩岸地區綜合開發的要求，我們要重點推進關乎市民生活、城市形象的濱江公共空間建設工作，逐步實現濱江公共空間貫通，并形成較為完整的濱江公共空間體系，從而創造舒適宜人、彰顯文化、注重生態的高品質空間環境。

U656.1

B

1009-7716（2017）01-0095-03

10.16799/j.cnki.csdqyfh.2017.01.027

2016-08-10

林炯（1980-），男，浙江黃巖人，工程師，從事黃浦江兩岸開發建設工作。