在編史修志過程中對檔案工作的思考

樓雪丹

（遂昌縣人民武裝部）

“還原歷史的真實”是編史修志工作者的重要職責。在參與史志編修過程中，筆者深切地感受到，檔案對于歷史真相的考證與還原具有不可替代的作用，利用檔案是編史修志的最佳起點。但是，檔案真跡并不等同于歷史真實，在使用過程中應將檔案、文獻、口述歷史“三結合”進行甄別，確保史志的真實性與權威性。

一、利用檔案是編史修志的最佳起點

檔案是特定的形成者在特定的歷史條件下整理的原始文件。其在歷史真相考證過程中所起的作用，不少歷史學家給予了“不可替代”的評價。德國蘭克史學學派甚至認為歷史沒必要研究，只要將那個時期的檔案擺放在桌子上就是歷史。這一觀點雖然有失偏頗，但檔案的確是編史修志的最佳起點。在編史修志之前認真查閱檔案，可以有效避免或糾正已有史志書籍中的錯誤。

以2016年9月中共黨史出版社出版的《遂昌英烈》所涉烈士巫云的考證情況為例。烈士巫云，曾任中國人民解放軍遂昌縣大隊副大隊長，其犧牲時間，《遂昌縣民政志》（1993年10月西安地圖出版社出版）、《遂昌縣志》（1996年10月浙江人民出版社出版）、《遂昌縣軍事志》（2008年5月內部出版）、《碧血丹心——浙江烈士英名錄》（浙江人民出版社2014年9月出版）均記載為“1950年”。在編寫《遂昌英烈》時，我們沒有輕信這一論斷，而是從檔案入手，查閱了中共遂昌縣委、遂昌縣人民政府、遂昌縣史志辦公室、遂昌縣民政局、遂昌縣人民武裝部5個單位形成的相關檔案。在遂昌縣檔案館14-2-4案卷中，我們發現了1950年1月5日龍泉縣人民政府致遂昌縣人民政府的公函，公函的附件為1949年12月29日陳才剛、季余華上報的關于巫云烈士犧牲情況的調查報告。這份報告中寫道：“巫同志于陽歷十一月廿四日在四五保（上錦村）發出通知，想要在本月廿七日召開本保斗爭會議。因第九保農會長練孝明趕到四保（即上錦村）要求他到第九保召開斗爭會，因此巫同志于廿五日早上就去。先到第八保召開會議，當日就在第八保（嶺根）住宿。廿六日才到第九保開會。會議完竣后天色已晚，他就帶同通訊員返回第四保。于途中林承洪在后面追來，他們三人就一同走。走到牛扼嶺頭下十幾步的光景，就被土匪打了一槍。第一槍就打到他的右心膛上面一點。據說巫同志還想拿槍抵抗，不及土匪又復打來一槍正打在他的左眼角上，頭顱已經分裂。巫同志的通訊員就馬上逃躲，在七八分鐘的時候已經逃到上錦村范延年家里，告訴他有土匪，現在大隊長已經被土匪打死了。”依據這份檔案，我們輕松地還原了巫云烈士犧牲的時間、地點和具體情形。試想，如果《遂昌縣民政志》《遂昌縣志》《遂昌縣軍事志》《碧血丹心——浙江烈士英名錄》的撰稿者或者編輯看見過上述檔案，是否能夠避免錯誤？答案是肯定的。從這個意義上來說，檔案實在是編史修志的最佳起點。

二、編史修志中使用的檔案需要仔細甄別

檔案是編史修志的最佳起點，那么，是不是只要將那個時期的檔案轉載到書中就是真實的歷史呢？答案是否定的。因為某些檔案，由于某些特殊的原因，會出現“是歷史真跡但不是歷史真實”的現象。

以《遂昌英烈》所涉烈士華沛堂的相關檔案為例。華沛堂，1935年8月參加革命，任遂昌縣王村口商會主席。同年10月被遂昌縣政府判處“擾亂社會罪”，送九江監獄監禁1年。1937年，被國民黨當局抓去當兵，不到半年逃回家。1941年1月再次被捕，7月被押送到浙江省第四監獄服刑，次年2月在獄中去世。“文化大革命”期間，被當作“叛徒”批判。華沛堂為什么會被當作叛徒批判呢？其中一個重要原因是民國政府留下的一份檔案——1941年5月國民黨遂昌縣黨部印發給《浙西日報》的《遂昌華沛堂等578人脫離共黨宣言》。這份檔案是不是1941年5月由國民黨遂昌縣黨部形成的呢？是，也就是說它是歷史真跡。但是，它的內容不真實。華沛堂受審后，《浙江省遂昌縣獲案匪黨名冊略情表》中記載：“訊問結果，在區屬里供認于（民國）二十四年參加共產黨，到縣府否認前供，僅認系逃兵。”華沛堂在獄中死亡后，省保安司令部準予備核的命令中寫的是“逃亡犯”。原國民黨遂昌縣黨部書記長俞乃普在1957年3月23日供認：“規定宣言具名的是共產黨有聲望、職位比較高的（人），完全以欺騙方式，誘惑共產黨內部分離。”由此可以斷定，《遂昌華沛堂等578人脫離共黨宣言》是特殊時期國民黨妄圖瓦解共產黨的一種政治欺騙，華沛堂并不是叛徒。

對于“敵方”留下的檔案我們要甄別，那對于“己方”留下的檔案要不要甄別呢？答案也是肯定的。以《遂昌英烈》所涉烈士毛文均的相關檔案為例。遂昌縣檔案館135Y-148案卷中有一份遂昌縣人民政府致浙江省人民政府的《關于追認毛文均同志為革命烈士的請示》，成文時間為1986年4月24日，上載“毛文均，一九三五年農歷四月參加革命，任挺進師領導的黃塔村游擊隊副隊長”“一九三五年公歷五月，中國工農紅軍挺進師進駐王村口”。紅軍挺進師在浙江的三年游擊戰爭是黨史中濃墨重彩的一筆，浙江各地的黨史部門都花費了大量的時間、精力去調查研究，已經形成統一看法：1935年4月28日，通過“慶元齋郎大捷”打開進入浙西南的通道；5月9日，進抵松陽縣；5月12日，首次進入遂昌縣境；6月3日，首次進抵王村口；6月24日，再次進抵王村口地區；7月初，在王村口組建以當地農民積極分子為主的第五縱隊；7月中旬，建立中共王村口區委；7月下旬，師部進駐王村口鎮，在王村口設立了建設游擊根據地的領導中心。根據這一定論，我們可以發現：遂昌縣人民政府1986年4月24日形成的這份檔案中有關毛文均參加革命的時間、挺進師進駐王村口的時間均有誤。

不能正確反映史實的檔案會造成史志書籍的硬傷，所以編纂史志書籍時對檔案一定要進行認真仔細的甄別。

三、檔案、文獻、調訪“三結合”，是甄別檔案的有效手段

甄別檔案是一項并不簡單的工作。除了要有“甄別檔案”的意識外，還需要一定的方法。實踐證明：檔案、文獻、調訪“三結合”，可以有效甄別檔案。

以《山東南下干部入浙》（2012年12月內部出版）所涉干部李春田的考證情況為例。在搜集資料時，我們發現檔案和文獻有矛盾之處——遂昌縣檔案館4-1-3案卷《1949年8月預算花名冊》和《1949年8月份津貼費報銷花名冊》中，李春田的職務都是遂昌縣委組織部部長，任遂昌縣湖山區區委書記的是黃盛。但《中國共產黨浙江省遂昌縣組織史》（1992年10月內部出版）記載“湖山區委書記李春田（1949.6—1950.11）”“組織部部長崔玫光（兼，1949.8—1951.11）”。我們借助調訪手段解開了產生這一矛盾的原因以及歷史真相。1949年5月參加工作、1950年5月任蕉川區副區長的離休干部邱錫齡告訴我們，解放初期，湖山匪患嚴重，因為工作脫不開身，李春田未能到組織部上任，在1950年七八月間曾以湖山區委書記的身份和邱錫齡一起到衢州參加衢州專署組織的區委書記、區長培訓班。除了此例，前文所講的華沛堂、毛文均情況的考證，也有賴于文獻、檔案、調訪“三結合”。

細究檔案出現“是歷史真跡但不是歷史真實”現象的原因，筆者認為是多方面的。譬如1941年5月國民黨遂昌縣黨部印發給《浙西日報》的《遂昌華沛堂等578人脫離共黨宣言》這份檔案的虛假，是因為記錄者有意欺騙，而《關于追認毛文均同志為革命烈士的請示》這份檔案的失實是因為以下三方面原因：一是檔案形成時間滯后。毛文均參加革命、犧牲這兩件事情都發生在1935年，可是這份檔案是在1986年形成的，滯后51年。二是知情人人數有限且年事已高。對紅軍挺進師進駐王村口的時間和毛文均參加革命的時間，依據的是當地老黨員、游擊隊員的口述，在口述時，這些知情人大多已經年逾七十，容易發生記憶錯誤。三是調查不夠全面深入。認定新民主主義革命時期的烈士工作集中在20世紀80年代，當時，地方黨史資料征集小組剛剛恢復，地方黨史的編寫工作尚未提上議事日程，許多黨史基本問題都還沒來得及弄清楚。所以檔案、文獻、調訪“三結合”是一個復雜的過程，需要編史修志者付出相當多的時間和精力，但其意義是重大的。事實證明，并不是所有的歷史活動都有檔案文獻留存，并且檔案史料常為孤本，在保管、流傳過程中容易出現散失情況，如果能將檔案、文獻、調訪“三結合”，其意義不僅在于可以甄別檔案，還在于可以彌補檔案史料的缺失，使略顯呆板的檔案史料鮮活起來，最終還原歷史真相。