千里之外，廣告氣球引爆災禍

史友興

如今商家開業、店慶、促銷類的活動上，空飄氣球往往少不了。殊不知，頗添氣氛的空飄氣球內，充填的多為易燃易爆的氫氣，存在安全隱患。很多商家認識不到位，違規放氣球的情況時有發生。最近發生的一起特大悲劇，對類似行為敲響了警鐘——

千里外飄來氣球釀巨禍

2014年11月15日上午8時許，河南省某市甘露量販有限公司（以下簡稱量販公司）所屬購物廣場金玉店的門前，鑼鼓喧天，人流涌動。高空搖曳的系留氫氣球，牽引著長長的紅色宣傳條幅隨風飄飄，烘托出一派喜氣洋洋。由某文化傳播有限公司策劃、操辦的開業慶典，正有序進行。

突然，現場一只廣告氣球脫落，冉冉升起。當人們發現時，氣球及條幅超越了能觸及的距離，已是束手無策。望著漸漸消失的氣球，工作人員只得期待氣球升至一定高空后，空氣壓力小于氣球壓力，氣球自行爆炸；或隨著氫氣慢慢泄漏，氣球飄落至無人處，直至氫氣完全外泄。

可是，氣球在空中隨氣流一直向東飄。經過一周的飄流， 11月21日，氣球飄至千里之外的江蘇省濱海縣天場鎮某村村民顧本泉家門前。

顧本泉有一個哥哥，名為顧本源。弟兄兩家毗鄰，關系十分融洽。顧本源與妻子李玉梅育有兩子，長子顧正聰11歲，次子顧正明僅十個月。顧本泉與妻子馮荷花育有兩女，長女顧正秀7歲，次女顧正麗3歲。顧正聰正是活潑好動的年齡，看到氣球，很是好奇，便撿拾回家。

同年12月11日17時許，李玉梅、馮荷花陪四個孩子吃過晚飯后，馮荷花去炸爆米花，李玉梅帶孩子們去自家玩。二十幾分鐘后，存放在房內的氣球突然爆炸，巨大的爆炸力瞬間將平房炸塌，將李玉梅和孩子們埋壓在下面。

鄰居紛紛趕到現場，見情況嚴重，不敢輕舉妄動，只得小心翼翼進行搶救，并報警求助。派出所民警、消防大隊趕到現場，一起展開施救，將受傷的五個人送往醫院。不幸的是，顧正明與顧正麗傷勢太重，經搶救無效死亡。剩下三人均身受重傷，被轉送到上海的醫院治療。

后經鑒定，李玉梅多處受傷，且施行了左小腿截肢術，構成人體損傷六級傷殘；顧正聰多處受傷，并做了右足清創截肢術，構成人體損傷八級傷殘；顧正秀進行了創傷性肘切斷試植術，因外固定在位，傷殘程度暫沒有評定。

意外爆炸訴上法庭

天降離奇巨禍，兩個家庭沉浸在巨大的悲痛之中。損失誰來承擔？辦完已逝孩子的后事，傷者也回家休養，顧本源兄弟便聘請律師，尋求法律的幫助。

接受委托后，律師著手調查。根據氣球下方系著的宣傳條幅，按圖索驥，查到文化傳播公司、量販公司是氣球的所有者和使用者。顧本源兄弟認為兩家單位在施放氣球時，違反了《施放氣球管理辦法》規定，使人受傷致死，先后兩次將他們告上法庭，提出180余萬元的索賠請求。

文化傳播公司辯稱：氣球由氣象局負責施放回收，公司不是氣球所有人，只是活動協辦方。即便是這邊丟失了氣球，飄上一千四百多里距離，飄行的時間、落下的狀態足以推斷氣球內氣體已非常少。氣球已變小，不可能發生爆炸，更不可能炸塌一座堅固的房屋。

文化傳播公司進一步提出，本案中，原告足以知道空飄氣球存在一定不安全因素，還將它放置在家中，明顯存在重大過錯。其次，原告自建房屋存在嚴重安全隱患，這才是事故發生的根本原因。

量販公司同樣認為自己不存在侵權行為，也不存在過錯。他們說開業慶典是外包給文化傳播公司承攬的，氣球非本公司所有，也不由本公司施放、管理和回收。顧正聰將氣球撿回家，其監護人應意識到危險性，不應當同意。而氣球漏氣落地，又存放了十多天，這種情況下，如何發生爆炸？必須要原告舉出證據證明。

審理中，顧本源向法院提出訴訟保全申請。2015年9月6日，法院做出民事裁定書，對文化傳播公司、量販公司價值160萬元的財產予以查封。

法院一紙判決衡平責任

濱海法院審理后認為：事情的起源，是氣球沒有確保系牢固，疏忽大意導致脫失。活動結束后，文化傳播公司、量販公司都沒有及時采取補救措施，過于自信地不作為，氣球才會飄至受害人家門前，最終引發事故。氣球下方系著的宣傳條幅，能證明該氣球是文化傳播公司活動現場丟失的。

刑事偵查卷宗中，現場農田里的窗戶框及玻璃碎片照片、證人證言等證據，能夠證實倒塌房屋中氣球發生了爆炸。因施放氣球屬于高度危險作業，此類作業致人損害的侵權訴訟，應遵從無過錯責任原則。文化傳播公司、量販公司不能提供證據，來證明房屋倒塌是房屋質量問題造成，也不能證明是受害人造成，所以要承擔責任。

另依據法律規定，遺失、拋棄高度危險物，造成他人損害的，由所有人承擔侵權責任。所有人將高度危險物交他人管理的，由管理人承擔侵權責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。本案中，兩家公司都否認是氣球所有人，但文化傳播公司作為慶典承攬方，負有不可推卸的管理責任；作為主辦方的量販公司也負有檢查、督促、監督的權利和義務，同時有一定的管理義務。兩家的放任態度，存在共同過失。

此外，顧本源夫妻、顧本泉夫妻作為孩子監護人，看見孩子撿拾氣球放在屋內玩耍，卻沒盡到監護職責，應減輕以上兩家公司的賠償責任。

綜合考慮，應由顧本源等人自行承擔40%的責任。兩家公司承擔60%的賠償責任。文化傳播公司辯解氣球是氣象局負責的，但沒有提供充分證據，依法不予采信。文化傳播公司、量販公司承擔責任后，可向其他有責任的單位或個人行使追償權。

2016年9月15日，濱海法院依照《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權責任法》等規定，判決文化傳播公司、量販公司分別賠償51萬余元、34萬余元。

【以案說法】

有些人或許不知道，施放廣告氣球要經過行政部門審批。因為這些氣球一旦操作不當，或意外升空，將對航空飛行構成極大威脅。如果使用易燃易爆的氫氣作為充灌物，更將給人民生命財產安全埋下嚴重隱患。

其實，我國2004年12月就發布了《施放氣球管理辦法》，當中規定：對施放氣球單位實行資質認定制度；未按規定取得《施放氣球資質證》的單位不得從事施放氣球活動。利用氣球開展各種活動的單位和個人，不得使用無《施放氣球資質證》的單位施放氣球。可是，違規情況時有發生，意外事故也屢屢不絕。本案給廣大商家敲響了警鐘：氣球不能隨便放，否則，就要承擔法律后果。

（文中單位名、人名均系化名）

（編輯 趙瑩 zhaoyingno.1@163.com）